№ 38888
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110145533 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на К. Б. К. срещу „Би Енд Джи Кредит“
ООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника „Би Енд Джи Кредит“ ООД да представи Договор за кредит № ....... От една
страна договорът е представен от самия ищец, от друга не се оспорва от ответника
наличието на облигационно отношение между страните.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.11.2024 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е от К. Б. К. срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД с искане да се прогласи нищожността на клаузата по
1
чл. 9, ал. 1 от Договор за кредит № ......, предвиждаща заплащането на такса за бързо
разглеждане в размер на 280,06 лв.
Ищецът твърди, че е страна по договор за потребителски кредит, сключен на
04.03.2021 г. с ответното дружество, по силата на който е получила заем 800 лв., като в
договора е посочено, че за бързо разглеждане на искането, ще се дължи сумата 280,06 лв.,
или 35 % от размера на главницата. Сочи се, че заплащането на такса за „бързо разглеждане“
е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит. Счита, че клаузата на
чл. 9 от договора е нищожна, на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, не е индивидуално
уговорена, защото е предвидена в ОУ, съгласно чл. 7,3 ОУ, предвид разглеждането на
документите за около 2 часа /което по принцип не би следвало да отнема повече време/, я
прави излишна, ако се цели приоритетно разглеждане, то нелогично е човек с нужда от
средства да се съгласи да я плати. Сочи се, че клаузата противоречи на добрите нрави,
защото таксата води до оскъпяване на задължението, срещу което не се предоставя услуга, а
се цели печалба, същата е предвидена за действие, свързано с усвояване и управление на
кредита, противоречи на императивна разпоредба /чл. 10, ал. 1 ЗПК/. Счита, че посочената
клауза е неравноправна, както и че не е индивидуално уговорена. Сочи, че клаузата е
нищожна поради накърняване на добрите нрави, както и че със същата се заобикаля
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поради изложеното, моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на
законовите изисквания, респ., че същият е действителен, в това число и клаузата,
предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане. Твърди, че таксата не се включва в
ГПР, тъй като разходът не е задължително условие за получаване на кредит, ищецът е
пожелал допълнителните действия, услуги, описанието на услугата присъства в СЕФ,
поради което и ищецът е уведомен за тях, и клаузата е уговорена индивидуално. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца по иска е да докаже сключването на процесния
договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от
съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че клаузата е валидна, респ. че е
индивидуално уговорена.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор за кредит със соченото от ищеца
съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане
на такса за бързо разглеждане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3