Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, в публично заседание на седми
април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кремена Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела
Станева
Димитър
Михов
при секретаря Наталия Зирковска и с участието на
прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова
к.н.а.х.д. № 350/2022 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Б.К.М. ЕГН **********, чрез адв. Н.С. против Решение №1068/10.12.2021 г. по НАХД № 2812/2021 г. по описа на Районен съд - Варна, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-35/21.06.2021 г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция, с което на основание чл. 247 ал.1 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ на флотилен адмирал проф. д.в.н. Б.К.М. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
3182,31 лева за нарушение на чл. 21, ал.15 от ЗОП.
Жалбоподателят сочи, че с разделянето на обществената
поръчка на обособени позиции и възлагането на изпълнение на различни
изпълнители не е извършено нарушение на чл.21, ал.15 от ЗОП, с оглед
изключението на ал.6 от същия член. В нарушение на закона е прието, че за
обособени позиции 4, 5 и 6 от обществената поръчка не следва да се прилагат
разпоредбите на чл.21, ал.6 и ал.16 от ЗОП. Отделно от изложеното номера, че
случаят е маловажен поради това, че от действията не са произтекли вредни
последици за представляваното учреждение. Отправено е искане за отмяна на
решението и НП.
Ответник – Агенция за държавна финансова инспекция, чрез
процесуален представител – юрисконсулт оспорва жалбата. Изтъква, че в НП е
посочено, че с разделяне на обществената поръчка е нанесена щета на бюджета на
ВВМУ „Никола Йонков Вапцаров“, тъй като за едни и същи дейности, едните по възложената
обществена поръчка, а другите чрез директно възлагане има големи различия в
цените по визираните дейности опитани както в АУАН, така и в НП. Поради
видовете дейности наказателната отговорност е ангажирана в две НП. Отправено е
искане за отхвърляне на жалбата.
Представителя на Прокуратурата счита жалбата за
неоснователна, тъй като обществената поръчка е възложена в нарушение на чл. 21,
ал.15 от ЗОП.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл.218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С НП № 11-01-35/21.06.2021 г. на Б.К.М. е наложена глоба
в размер на 3182,31 лева за това, че на 20.03.2019 г. във ВВМУ „Никола Йонков
Вапцаров“, гр. Варна, в качеството на възложител по смисъла на чл. 5, ал.2,
т.14 от ЗОП, със Заповед № ОС-80/20.03.2019 г. е разпоредил провеждането на
обществена поръчка № ВВМУ-2019-0004 „Строително – ремонтни и монтажни дейности
по обособени позиции“. Възползвайки се от възможността по чл.21, ал.6 от ЗОП и
за да приложи ред за възлагане за по-ниски стойности, възложителят е включил в
предмета на ОП ВВМУ-2019-004 обществена поръчка с предмет: „Реновиране на
кабинет 4204 в обект и коридор втори етаж обект ВР1315/7, кабинети 4205, 4212 и
фоайе в обект ВР 1315/5, реновиране на кабинет 4208 и коридор на втори етаж в
обект ВР 1315/5 и реновиране на пет броя помещения и два броя санитарни възли и
коридор в обект ВР 1315/5 във ВВМУ „Никола Йонков Вапцаров“ със стойност в
размер 132 700 лева без ДДС, която неоснователно е разделил на три части –
обособена позиция 4 със стойност в размер 41 000 лева, обособена позиция 5
със стойност в размер на 49 700 лева и обособена позиция 6 със стойност в
размер на 42 000 лева и разпоредил тяхното директно възлагане, с което е
нарушил чл. 21, ал.15 от ЗОП, поради което на основание чл.247, ал.1 от ЗОП е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Районен
съд – Варна е приел от правна страна че НП е издадено от компетентен орган, при
спазване на процесуалните правила и материалния закон. Извел е че не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като са застрашени обществени
отношения свързани с разходване на обществени средства.
Решението е незаконосъобразно. Постановено е
в нарушение на материалния закон.
Правилни са
изводите на РС – Варна относно наличието на административно нарушение, тъй като
разходите за реновиране не са обособена позиция от обществената поръчка.
Разходите за реновиране не са систематично свързани с разходите за СМР и
основен ремонт, за да се приеме, че са обособена позиция от обществената
поръчка по смисъла на §2, т.29 от ДР на ЗОП. Разходите за реновиране са една
обществена поръчка с обща прогнозна стойност 132 700 лева съобразно чл.3,
ал.1, т.1 от ЗОП, за която приложимия ред за възлагането й е чл. 20, ал.3, т.1
от ЗОП, съответно не са налице изключенията по чл.21, ал.6 и ал.16 от ЗОП.
Незаконосъобразни
са изводите на РС – Варна относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
В наказателното
постановление административнонаказващият орган /АНО/ е направил сравнение между
изпълнителя по обособена позиция 1 – ЕТ „АС – Строй – Янко Славчев“ и
изпълнителите по обособени позиции 4, 5 и 6 – „Есто“ ООД и „Вип билдингс“ ООД,
но само относно дейностите: 1.пренос и извозване на строителни отпадъци, 2.стени
– шпакловка, шкурене, грундиране с латекс и 3. доставка и монтаж на ламиниран
паркет 8 мм клас 32 с подложка 3 мм.
Съгласно чл.1, ал.2 от Договор рег. №
2605/19.07.2019 г. сключен между „Есто“ ООД и ВВМУ „Никола Йонков Вапцаров“
обема и вида на възложените работи, техните количества и цени са описани в
Приложение №1 – техническа спецификация – 37 вида СМР и Приложение № 2 – оферта
за изпълнение на СМР – 37 вида за СМР.
Съгласно чл.1,
ал.2 от Договор рег. № 2606/19.07.2019 г. сключен между „Есто“ ООД и ВВМУ
„Никола Йонков Вапцаров“ обема и вида на възложените работи, техните количества
и цени са описани в Приложение №1 – техническа спецификация – 43 вида СМР и
Приложение № 2 – оферта за изпълнение на СМР – 43 вида за СМР.
Съгласно чл.1,
ал.2 от Договор рег. № 2609/19.07.2019 г. сключен между „Вип билдингс“ ООД и ВВМУ
„Никола Йонков Вапцаров“ обема и вида на възложените работи, техните количества
и цени са описани в Приложение №1 – техническа спецификация – 66 вида СМР и
Приложение № 2 – оферта за изпълнение на СМР – 66 вида за СМР.
Липсва направена комплексна оценка от АНО относно наличието на завишени цени на целия обем от дейности възложени с посочените договори, за да се приеме, че е налице заплащане на по-високи цени по тях. Също така се установява, че договорените цени по тези договори не превишават прогнозните цени дадени в решението за откриване на процедура по обществена поръчка. Не са налице доказателства за ощетяване бюджета на учреждението. Липсват данни за извършени други нарушения от касатора, от вида на процесното, за които да е налице влязло в сила НП. С тези съображения настоящото инстанция намира, че целите на чл.12 от ЗАНН биха се постигнали чрез предупреждение на нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание съобразно чл.28 от ЗАНН. Неприлагането на чл.28 от ЗАНН от административнонаказващия орган е нарушение на материалния закон, което РС – Варна не е установил. Това е довело до постановяване на решението в нарушение на материалния закон. Налице е основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяна на оспореното решение на РС - Варна и вместо него следва да бъде постановено друго, с което НП да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК във
вр. с чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, Съдът
ОТМЕНЯ Решение №1068/10.12.2021 г. по НАХД №2812/2022 г.
по описа на Районен съд – гр. Варна като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-35/21.06.2021 г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция, с което на основание чл. 247, ал.1 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ на флотилен адмирал проф. д.в.н. Б.К.М. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
3182,31 лева за нарушение на чл. 21, ал.15 от ЗОП.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.