№ 9277
гр. София, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110147404 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу
С.А.Г. Г. ЕООД, с ЕИК: ...., с която по реда на чл.422, ал.1 ГПК са предявени установителни
искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответника сумата от 146,15лв., за доставена от дружеството топлинна енергия през периода
от м. 11.2018 г. до м. 04.2020 г. ведно със законна лихва за периода от 29.6.2021 г. до
изплащане на вземането, и от лихва за забава в размер на 26,14 лв. за периода от 31.12.2018
г. до 21.06.2021 г., дялово разпределение в размер на 26,98 лева и мораторна лихва в размер
на 5,39 лева за периода от 01.07.2018г. до 21.06.2021г., за които вземания е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 07.07.2021г. по ч.гр.д. №
37883/2021г. по описа на СРС, 176 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ТЕ за стопански нужди за
топлоснабден имот – магазин № .., находящ се в гр. АДРЕС , с код на платеца ..., като с него
не е сключен индивидуален договор за доставяната ТЕ. Твърди обаче, че ответникът ползва
топлоснабдения имот и доставената до него ТЕ без да заплаща цената ѝ, с което са се
обогатил за сметка на обедняването на ищеца, който не е получил цената на доставената ТЕ.
Освен стойността на доставената ТЕ, претендира дължимата сума за дяловото
разпределение в имота и мораторна лихва, изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ.
Ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Поддържа,
че не се установява обедняване на ищеца и че не ползва процесния имот.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
1
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД:
Общата хипотеза за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД е налице в случаите,
когато е увеличено без основание имуществото на едно лице за сметка на имуществото на
друго лице – обеднелият, като обедняването на ищеца и обогатяването на ответника следва
да произтичат от един общ факт или от обща Г.а факти. Настоящият състав намира, че тези
предпоставки са налице когато, при липса на облигационно отношение – несключен писмен
договор за доставка на ТЕ на стопански потребител или такъв с изтекъл срок, едно лице
ползва доставена от топлопреносното предприятие топлинна енергия в имота като спестява
разходи за плащане на дължимата цена, с което се обогатява. Съответно топлопреносното
предприятие обеднява, тъй като не получава цената на доставената ТЕ, като обедняването
на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от общи факти – доставката на ТЕ до
имота и ползването ѝ от ответника. В тази връзка, за да е основателен така предявеният иск,
в тежест на ищеца е да установи, че в процесния период е доставил топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ в процесния имот, която е ползвана от ответниците,
както и стойността на доставената енергия.
Не е спорно, че процесният имот, за който при ищеца се води партида с код на
платеца ..., представлява Магазин № .., находящ се в гр. АДРЕС е собственост на С.А.Г. Г.
ЕООД.
Както беше посочено по-горе обаче, за да е основателен искът с който се претендира
стойността на ТЕ, с която се е обогатил ответникът (чрез спестяването на разходите за нея),
респ. е обеднял ищецът, последният следва да докаже, че за процесния период е извършвал
доставка на ТЕ до имота, от който факт и настъпва неоснователното разместване на блага –
неговото обедняване и обогатяването на ответника. За установяване на тези обстоятелства е
изслушано заключение на СТЕ. От него се установява, че ответникът не е ползвал ТЕ за
отопление на имот през целия процесен период , не е ползвал и ТЕ за БГВ, като такива не са
му били и начислявани. Начислявана му е била само ТЕ за сградна инсталация, като в
магазина няма радиатори, не е извършвана и услуга дялово разпределение поради липса на
апартаментен топломер. Затапен е щрангът за доставка на ТЕ за отопление на имота. В
имота има хоризонтална разводка на отоплителната инсталация, по която не се доставя ТЕ.
През магазина минават хоризонтални щрангове, които водят до колекторната кутия, където
са затапени и в която няма апартаментен топломер. На пода има хоризонтална разводка, по
която не се подава ТЕ. ТЕ се подава на плочата на тавана на магазина.
Ищецът не е предоставил на вещото лице проект на отоплителната инсталация на
СЕС, в това число и за процесния магазин. При тези данни – за установени затапени тръби
за подаване на ТЕ към процесния имот от АС в блока, както липсата на потребление на ТЕ
за БГВ, съдът намира, че липсват каквито и да било доказателства, че през имота преминава
отклонение от сградната инсталация, поради което и приема, че в процесния период ищецът
не е извършвал доставка на ТЕ за него.
Предвид гореизложеното предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
2
По разноските:
При този изход на спора, ответникът имат право на разноски на основание чл.78, ал.3
ГПК в размер на 370 лева, от които 300 лева – адвокатско възнаграждение и 70 лева –
депозит за СТЕ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422, ал.1 ГПК от „ФИРМА” ЕАД с ЕИК ....
срещу С.А.Г. Г. ЕООД, с ЕИК: ...., с която по реда на чл.422, ал.1 ГПК са предявени
установителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответника сумата от 146,15лв., за доставена от дружеството топлинна енергия
през периода от м. 11.2018 г. до м. 04.2020 г. ведно със законна лихва за периода от 29.6.2021
г. до изплащане на вземането, и от лихва за забава в размер на 26,14 лв. за периода от
31.12.2018 г. до 21.06.2021 г., дялово разпределение в размер на 26,98 лева и мораторна
лихва в размер на 5,39 лева за периода от 01.07.2018г. до 21.06.2021г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 07.07.2021г. по
ч.гр.д. № 37883/2021г. по описа на СРС, 176 състав.
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД с ЕИК .... да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на
С.А.Г. Г. ЕООД, с ЕИК: ...., сумата 370 лева – съдебни разноски (300 лева – адвокатско
възнаграждение и 70 лева – депозит за СТЕ).
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3