РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Бяла, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на девети март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20224510200219 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Ш. М., ЕГН ********** с адрес в с.В., обл.В. Т., ул.“П.“
№ ..., чрез адв. С. Т. с адрес в гр.С., ул.“А. К.“ № ..., против Наказателно постановление №
18-21 от 12.05.2022г., издадено от и.д. началник отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ гр.Русе, с което на основание чл.70, ал.1 от ЗРА е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на Приложение № 1 към чл.32, ал.1 от ЗРА.
Със същото, на основание чл.90, ал.1 от ЗРА, е постановено отнемане в полза на държавата
на 1бр. риболовен кораб с рег.№ ...., 1бр. извънбордов двигател марка „Хонда“ 4,4 с
фабричен номер ......, 2бр. дървени гребла, 1бр. мрежен риболовен уред найлонов с радина, с
око 65мм и дължина 100м, маркиран с марка № ........
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, и иска неговата отмяна. Претендира разноски в производството.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, застъпва становище за
неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на издаденото наказателно
постановление. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от
жалбоподателя.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 04.05.2022г., св. В. – гл. инспектор в „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ –
Русе, съвместно с колегата си св. К. – гл. специалист в същият отдел, при извършване на
редовна проверка в устието на р.Янтра, излезли със служебната лодка около 19:00ч. и
тръгнали нагоре по течението на р.Дунав, с крайна точка с.Кривина. В района на км.536 по
р.Дунав, около средата на реката, забелязали мигаща светлина, нетипична за реката и
решили да проверят каква е. Приближавайки към светлината, служителите възприели, че
1
същата идва от лодка, която започнала да се движи срещу течението. След като я застигнали
и осветили, установили плавателен съд с рег.№ ......, в който имало двама мъже, а светлината
излъчвала специално пригодена шамандура - бочка, поставена на рибарска мрежа. Мрежата
била на куп в лодката, между краката на единия от двамата мъже, а в една касетка /лондра/
до другия мъж, имало риба. Служителите спрели лицата, легитимирали се и поискали
личните им документи, след което им разпоредили да ги придружат до лодкостоянката на
с.К.... Същите се подчинили и придружили служителите на ИАРА, където било установено,
че лицата са жалбоподателят М. и св. Л.. Същите извършвали стопански риболов с
найлонова мрежа, с дължина 100м, с радина около 65см, маркирана с марка № ....., която
била вписана в един от риболовните билети на лицата. Всички документи били изрядни.
Констатирали, че уловената риба, която била поставена в касетката, са 6бр. мряна с
приблизително тегло около 10кг. и 1бр. толстолоб с тегло около 3кг. Същата не била
изтеглена, а била записана в АУАН по общо одобрение между страните. След това
служителите на ИАРА довършили проверката си в устието на р.Янтра и се върнали на
лодкостоянката, където жалбоподателят и служителят на ИАРА слезли до реката и
освободили рибата, която била все още жива. След това съставили АУАН на жалбоподателя,
който го подписал с възражение, че рибата е била извадена от мрежата и пусната. Въз основа
на съставения му АУАН било издадено и атакуваното НП, връчено лично на 08.08.2022г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. По делото се
събраха и гласни доказателства посредством разпитите на св. В., св. К.., св. Л. и св. П..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.91, ал.1 от ЗРА. Обжалваното НП е издадено от компетентен
орган съгласно чл.91, ал.4 от ЗРА, каквото се явява и началник отдел „Рибарство и контрол –
Централен Дунав“ – Русе, оправомощен със Заповед № РД 09-406 от 01.04.2022г. на
министъра на земеделието и храните. Предвид изложеното за съда няма съмнение относно
компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 04.05.2022г. в 22:10ч.
извършвал стопански риболов във водите на р.Дунав, в района на км. 538 през
размножителния период на рибата в нарушение на разпоредбите на Приложение № 1, към
чл.32, ал.1 от ЗРА и заповед № РД 09-435/14.04.2022г. на министъра на земеделието, като
нарушението е извършено от борда на риболовен кораб с рег.№ ..... с мрежен риболовен
уред найлонов с радина с око 65мм. и дължина 100м., маркиран с марка № ...... При риболова
били уловени и задържани 6бр. риба от вида „бяла мряна“ с приблизително тегло около
10кг. и 1бр. „бял толстолоб“ с приблизително тегло 3кг., които били върнати обратно в
р.Дунав при км. 536.
С разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗРА се забранява улова на риба през периода на
тяхното размножаване съгласно Приложение № 1, като съгласно ал.7 на същият член, в
случаите на прилов по време на забраната, уловените екземпляри се връщат незабавно във
водата. Според чл.70, ал.1 от ЗРА, който лови риба в периода на забраната по чл.32, ал.1 от
ЗРА, се наказва с глоба от 1 500 до 3 000лв.
Със заповед № РД 09-435 от 14.04.2022г. на министъра на земеделието, е бил
забранен улова на риба през периода на нейното размножаване в рибностопанските обекти
по чл.3, ал.1, т.1 и т.2 от ЗРА по отношение пролетно-лятно размножаващите се риби в
българския участък на р.Дунав през периода 15.04.2022г. до 14.05.2022г. включително.
От доказателствата по делото категорично се установява, че жалбоподателят и св. Л.
са осъществявали стопански риболов от борда на притежавания от жалбоподателя
2
риболовен кораб по смисъла на закона с рег.№...... Те са притежавали билети за стопански
риболов, а използвания от тях уред – найлонова мрежа, бил маркиран с марка № МЗГ
065895. Не се спори, че през периода определен със заповедта на министъра, не е била
въведена абсолютна забрана за риболов, а само по отношение на пролетно-лятно
размножаващите се риби. Тоест, както се установи и от показанията на свидетелите, уловът
на распер, щука и бяла риба е бил разрешен. Съгласно чл.32, ал.7 от ЗРА, в случаите на
прилов по време на забраната на видове риба, които попадат в забраната, уловените
екземпляри следва да се върнат незабавно във водата независимо от тяхното състояние. При
извършването на проверка от служителите на ИАРА на риболовния кораб, е била
установена описаната в АУАН риба, която е била поставена в касетка. Същата била от вида
„бяла мряна“ и „толстолоб“, която е попадала в установената със заповедта на министъра
забрана.
На първо място следва да бъдат обсъдени възраженията на защитата относно мястото
на извършване на нарушението, като се твърди, че риболовът е осъществен изцяло в
териториалните води на Република Румъния и в този смисъл не е извършено нарушение на
чл.32, ал.1 от ЗРА, доколкото заповедта на министъра касае българския участък на р.Дунав.
Въпросът, дали тонията, където се твърди че е извършван риболова, попада в румънски
води, би имал отношение ако лицата са били установени в нейния обхват. По делото, от
разпита на служителите на ИАРА и показанията на св. Л., се установява, че риболовния
кораб е бил спрян за проверка, след като е бил застигнат в близост до българския бряг.
Следователно, изложеното представлява по съществото си защитна версия, която няма как
да бъде проверена, но същата не внася никакво съмнение относно извършеното нарушение,
а именно улов на видове риба в период на забраната.
На следващо място, по същество на извършеното нарушение и направените
възражения, че жалбоподателят и св. Л. са искали незабавно да освободят рибата в реката,
но това намерение било осуетено от извършената проверка, съдът ги намира за
неоснователни. От показанията на св. Л. и разясненията относно механизма на самият
риболов и последващите действия се установява, че същите са имали възможност да
освободят рибата незабавно, но не са го сторили. Така например свидетелят сочи, че когато
пуснат мрежата, следва бързо да я извадят, като нямат време в момента на ваденето да
отделят рибата. Мрежата я вадят накуп, като следва да се оттеглят към брега, където на
спокойствие да наредят мрежата и да освободят хванатата в нея риба. По време на движение
не може да се реди мрежата, тъй като му трябва светлина, но предвид, че ловят в тъмната
част и трябва да светне, това пречи на управлението на лодката. В показанията на
служителите на ИАРА се сочи, че в момента на проверката в краката на единия от рибарите
имало мрежа накуп, която била мокра, а до другия била касетката с уловената вече риба.
Също така служителите на ИАРА били възприели светлината от бочката и следвали
риболовния кораб, който се е движил към български бряг. Тоест, проверката е била
извършена непосредствено след изтеглянето на мрежата на борда на риболовния кораб,
когато рибарите са се оттегляли за нареждането и подготовката за следващо пускане. От
разясненията на св. Л. се достига до извод, че рибата която е била в касетката, е била вече
уловена от предходно пускане на мрежата, тъй като при проверката мрежата е била
установена накуп и не би могла да е непосредствено извадена от нея. Още повече, че св. Л.
сочи, че е имало риба в мрежата, докато процесната е била поставена в касетката. При това
положение рибарите са имали достатъчно възможности да освободят рибата обратно в
реката.
Въпреки това, съдът счита, че деянието представлява маловажен случай на
административно нарушение. Рибарите са били установени непосредствено след изваждане
на мрежата, преди да се оттеглят на брега, като междувременно са възприели служителите
на ИАРА. Лицата са упражнявали стопански риболов, за който и двамата имат риболовни
билети, от борда на риболовен кораб, регистриран и с надлежни документи, и със средство
позволено от закона и маркирано, вписано в риболовния билет на един от тях. Тези
обстоятелства са от съществено значение с оглед на това, че лицата са упражнявали
3
надлежно правно регламентирана дейност с позволени от закона средства. Установеният
прилов е незначителен, който е бил освободен впоследствие във водите на р.Дунав, докато
рибата е била все още жива и не са настъпили никакви вредни последици. Не са налице
данни за налагани наказания за извършени нарушения на ЗРА. Това характеризира деянието,
като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като то се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този
вид.
Като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН, АНО е допуснал нарушение на
закона, обуславящо отмяна на наказателното постановление, в съответствие с разрешенията
дадени с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по тълк. дело № 1/2007г. на ВКС,
ОСНК.
Отмяната на наказателното постановление обуславя отмяна и на постановеното
отнемане в полза на държавата на 1бр. риболовен кораб с рег.№... ...., 1бр. извънбордов
двигател марка „Хонда“ 4,4 с фабричен номер .....2бр. дървени гребла, 1бр. мрежен
риболовен уред найлонов с радина, с око 65мм и дължина 100м, маркиран с марка № .......
Предвид, че извършеното деяние представлява маловажен случай на административно
нарушение и с оглед принципа за пропорционалност, съдът намира, че постановеното
отнемане не съответства на характера и тежестта на нарушението. Всяка намеса в правото
на собственост следва да отговаря на изискванията за законосъобразност, да преследват
легитимна цел, да е налице справедлив баланс между обществения интерес и интереса на
засегнатото лице, тежестта върху това лице да не е прекомерна и наложените мерки да са
пропорционални. В случая, постановеното отнемане е законосъобразно и преследва
легитимна цел, предвидена в чл.90, ал.1 от ЗРА, но съдът счита, че не е постигнат
справедливия баланс, тъй като жалбоподателят следва да понесе прекомерна тежест, която
явно не съответства на характера и тежестта на нарушението. Отнемането на риболовния
кораб, ведно с принадлежностите му и риболовния уред – найлонова мрежа, надхвърлят
десетки пъти стойността на уловената риба, която пък е била жива и пусната отново във
водите на р.Дунав. с оглед на това, съдът намира, че наказателното постановление в тази
част следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в
производството, които съгласно договора за правна защита и съдействие възлизат на сумата
в размер на 335лв. С оглед, че същото е на законовия минимум, възражението за
прекомерност не следва да бъде обсъждано.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-21 от 12.05.2022г., издадено от и.д.
началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр.Русе, с което на А. Ш. М., ЕГН
********** с адрес в с.В., обл.В. Т., ул.“П.“ №., на основание чл.70, ал.1 от ЗРА е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на Приложение № 1 към
чл.32, ал.1 от ЗРА и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА, е постановено отнемане в полза на
държавата на 1бр. риболовен кораб с рег.№ ......., 1бр. извънбордов двигател марка „Хонда“
4,4 с фабричен номер ......, 2бр. дървени гребла, 1бр. мрежен риболовен уред найлонов с
радина, с око 65мм и дължина 100м, маркиран с марка № ......
ПРЕДУПРЕЖДАВА А. Ш. М., ЕГН ********** с адрес в с.В. обл.В.Т., ул.“П.“ № .,
че при извършване на друго нарушение от същият вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
4
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в
гр.Бургас, ул. "Княз Александър Батенберг" № 1 да заплати на А. Ш. М., ЕГН ********** с
адрес в с.В., обл.В. Т., ул.“П.“ № . сумата 335лв., представляващи разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________
5