№ 86
гр. Елхово, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20212310200280 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Инициирано е въз основа на жалба на К.С.К.. от гр.Лом, депозирана чрез
пълномощника му – адв.В.И. от АК-София, с посочен съдебен адрес в гр.София, против
Наказателно постановление № 1194/2021г. от 02.06.2021 г., издадено от И.Д.П. - Началник
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция
„Митници“, оправомощен съгласно Заповед №ЗАМ-657/32-156173 от 18.05.2021г., с което
на основание чл. 238, ал.2 вр.с чл.235 ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 500.00 лева, за извършено
административно нарушение по чл.238 ал.2 от ЗМ.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на санкционния акт -
НП, поради издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
както и в противоречие с материалния закон - порок на акта, субсумиращ основанието
неправилен. Възвеждат се и доводи за необоснованост на атакуваното НП. Наред с това, по
същество жалбоподателят отрича извършването на вмененото му административно
нарушението, в подкрепа на което протовипоставя фактическо твърдение да не се е
противопоставял на митническите служители да извършат митническата проверка.
Същевременно привеждат се и доводи за обективна несъставомерност на деянието на
жалбоподателя, така както е установено, тъй като липсват доказателства за осуетяване, респ.
създаване на пречки за изпълнението на служебните задължения на митническите
служители при осъществяването на митническата проверка, точно обратното такава била
извършена на 08.04.2021г., съгласно приложения Протокол за извършена проверка. С тези и
с други изложени доводи, се обосновава искането за цялостна отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не се явява и
пълномощникът му по делото – адв.В.И. от САК. С представени писмени становища адв.И.
заявява от името на доверителя си поддържане на жалбата на посочените в нея основания и
с направеното искане. По съществото на спора с писмени бележки, процесуалния
1
представител пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на НП, като развива в
пълнота и изчерпателно доводите си в обосноваване формалните недостатъци на АУАН и
НП, в това число и досежно липсата на пълно описание на нарушението - твърдяно като
процесуално нарушение. Навеждат се и доводи, че обжалваното НП се явява нищожно,
поради липса на материална компетентност на издалото го длъжностното лице, като с оглед
на това се заявява искане същото да бъде прогласено за нищожно.
Въззиваемата страна се представлява от пълномощниците си -юрисконсулт Д.Д. и
юрисконсулт П.К.. С писмено становище юриск.Д. оспорва жалбата, считайки я за
неоснователна и прави искане същата да бъде оставена без уважение. В пълнота се развиват
съображения, с които се атакуват релевираните възражения в жалбата за допуснати
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и при издаването на НП, като се визират
доводи, че не са налице такива, които да са основание за отмяна на обжалваното НП.
Представят се писмени доказателства за материалната компетентност на издалия
атакуваното НП. В хода на съдебните прения юриск.К. поддържа становище НП да е
законосъобразно и правилно издадено, като пледира за неговото потвърждаване, с правни
аргументи за доказано извършването на вмененото на жалбоподателя адм.нарушение, както
от обективна, така и от субективна страна. Изтъкват се и доводи за неоснователност на
възражението на жалбоподателя за липса на материална компетентност като се възвежда и
аргумент, че НП не е административен акт, поради което е недопустимо същото да бъде
прогласявано за нищожно. Поради тези и други съображения моли за потвърждаване на
атакуваното НП. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в
случай, че съдът с акта си постанови отмяна на процесното НП, то се релевира възражение
за редуциране на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение,
предвид на това, че делото не е с фактическа и правна сложност.
РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не
взима становище по жалбата.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени
в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Въз основа на доказателствената съвкупност по делото – приетите писмени
доказателства, както и гласните такива - свидетелските показания на В.М.Х. /на длъжност -
„ст.инспектор“ в ЦМУ-София, ГДМРР при Агенция Митници и актосъставител/ и К.К.И. /на
длъжност – „старши инспектор" в ЦМУ-София, ГДМРР при Агенция Митници и свидетел
по констатиране на нарушението и съставянето на акта/, се установява, че на 06.04.2021
година около 15.28 часа на МП „Лесово“, на трасе „Входящи товарни автомобили” за
влизане в страната от Република Турция пристигнал товарен автомобил марка „IVECO“
модел "AS 260 SY FS GV" с рег. № *** и ремарке марка "SCHMITZ" с рег.№***, управляван
от жалбоподателя К.С.К... Товарната композиция се движила по маршрут от Р. Турция за Р.
Франция. Водачът представил за обработка пред митническите органи CARNET TIR
XW82797351, CMR от 05.04.2021г. и фактури с нечетлив ситен шрифт, в които описанието
на превозваната стока била в групаж - текстилни изделия, плат, метални изделия, каучукови
изделия и ципове.
Превозното средство било насочено за извършване на рентгенов контрол с мобилна
рентгенова апаратура HCVM 6032. В хода на тази рентгенова проверка били маркирани 2
зони с нетипична плътност и аномалии в изображението, едната от които е била в товарния
автомобил, а другата в кабината. Поради това тов.автомобил бил насочен за извършване на
физическа проверка на маркираните две зони, в халето за проверка на товарни автомобили,
като на жалбоподателя в качеството му на водач на ППС, е било връчено приложеното на
л.16 от делото Уведомление за започване на основание чл.16 ал.1 т.1 от ЗМ митническа
проверка на превозното средство и стоките в него, най-късно до 20.00 часа на 06.04.2021г.
2
Със същото Уведомление е било разяснено на жалбоподателя, че във връзка с чл.238 от
Регламент /ЕС/ 2447/2015г. следва да представи превозното средство и стоките, в халето за
проверка на МП-Лесово, както и че на основание чл.189 от МК следва до посочения срок да
организира при необходимост разтоварването, разопаковането и натоварването на стоките и
да поеме свързаните с това разходи. Със същото уведомление на водача, разписал се в него
като получил, са му били указани и последиците, в случай, че не предприеме необходимото
за осъществяване на митническата проверка на превозното средство и стоките в него.
Около 20.30 часа застъпилите на смяна митнически служители - свидетелите Х. и
И., се представили на водача на процесното товарно ППС и го поканили да вкара
тов.автомобил в халето за ЩМП, на рампа пригодена за тази дейност, като са го
информирали за целта на проверката. На водача е било разяснено по какъв начин да вкара
ППС в халето за проверка, за да бъдат достъпни за физическа проверка маркираните в хода
на рентгеновия контрол две зони.
Фактически целта на извършване на митническата проверка на процесната товарна
композиция в маркираните с рентген две зони, е била да се установи, че декларираните
стоки не са обект на забрани и ограничения съгласно чл. 194 от Регламент /ЕС/ 952/2013 г.,
като се разреши вдигането на същите. Водачът на процесното ППС е бил информиран, че
при индикация за нарушение при рентгеновата проверка, стоката в периметъра на двете
зони, ще трябва да бъде разтоварена. Предвид характеристиките на вида стока, е било
наложително водача на ППС, който е заявил, че действа като декларатор, да организира
екип за извършване на цялостно разтоварване на стоката с оглед проверка на маркираните
две зони, с което да съдейства за улесняване на операциите по проверката, съгласно чл.15 от
Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. Проверяващите митнически служители поискали именно така
описания тип съдействие, но такова не им е било предоставено от жалбоподателят К..
Същият заявил на двамата митнически служители, че е разговарял с Началника си, който
отказал да му преведе пари за заплащане на разходите по разтоварването на превозваната
стока на фирмата, извършваща такава дейност. Водачът К. по съвет на Началника си е
заявил на свидетелите, че след като искат да извършат проверка, то те следва да разтоварят
автомобила. Поради това се наложило двамата митнически служители да разяснят на
жалбоподателя, че проверяващите не извършват товаро-разтоварна дейност и че има
бригада, която извършва такава дейност на територията на ГКПП-Лесово срещу заплащане,
което е за сметка на превозвача. След проведен пореден разговор с Началника си,
жалбоподателят преместил процесният товарен автомобил като противно на указанията на
двамата свидетели го паркирал пред входа на халето за митнически проверки, след което
загасил двигателя му и приключил тахографа, като е заявил, че е получил указания от
Началника си да не мести от там ППС докато не бъде извършена физическата му проверка.
При това св.Х. обяснил на жалбоподателя, че след като по този начин отказва да бъде
извършена физическа проверка на превозваната с процесното ППС стока, то следва да
освободи входа на халето за извършване проверка на следващите чакащи на трасе „Входящи
тов.автомобили“ ППС-та. Водачът К. бил предупреден и че ще му бъде съставен Акт за
възпрепятстване на митническата проверка. Въпреки това жалбоподателят отказал да
изпълни разпореждането на митническите служители както да съдейства за извършване на
митническата проверка на тов.автомобил, така и да го премести и да освободи входа на
халето за проверка, което принудило двамата свидетели да потърсят за съдействие
служители на Гранична полиция.
Последвало около 15-20 минути събеседване на жалбоподателя със служителите на
Гранична полиция, нов телефонен разговор на водача К. с Началника му, след което той
преместил тов.автомобил, но продължавал да отказва на митническите служители Х. и И.
обезпечаването с екип за разтоварване, извършването на задължително указаният му
физически контрол на превозваната стока.
3
Гореизложените действия на митническите служители са обективирани в Протокол
за извършена митническа проверка № 21BG9999M014833 от 06.04.2021г., който
жалбоподателят като водач на процесния тов.автомобил е отказал да подпише, което
обстоятелство е удостоверено с подписите на двамата служители при ГД“ГП“, МП-Лесово –
П.Я.Я. и Г.Д.К., потърсени и оказали на място съдействие.
На основание чл.16 ал.1 т.5 от ЗМ са били поискани писмени обяснения от жалб.К.,
но същият е отказал да даде такива.
При така установената фактическа обстановка, на място на 06.04.2021г., на К.С.К..,
български гражданин, в негово присъствие, свидетелят В.М.Х., в присъствието на св.К.К.И.
/свидетел по констатиране на нарушението и по съставяне на акта/, е съставил на основание
чл.230 от ЗМ Акт за установяване на административно нарушение, заведен под №724 от
06.04.2021г. по описа на Централно митническо управление при Агенция „Митници“, за
това, че с горните си действия, описани и конкретизирани в хронологичен ред и в акта,
осъществени на 06.04.2021г. на МП“Лесово“, жалбоподателят К. се противопоставя на
митническите органи при изпълнение на служебните им задължения, с което е осъществил
състава на нарушението по чл.238 ал.2 от ЗМ.
На същата дата – 06.04.2021г., АУАН е бил предявен и
подписан от актосъставителя - св.Х. и свидетелката И., при надлежно удостоверен с
подписите на поименно посочени двама свидетели - П.Я.Я. и Г.Д.К. /служители при
ГД“ГП“, МП-Лесово/ отказ на жалбоподателя да го подпише и да получи препис от същия.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, К.С.К.. не е депозирал писмени възражения пред административно-
наказващият орган.
Въз основа на АУАН и приложеният към него Протокол за извършена митническа
проверка № 21BG9999M014833 от 06.04.2021г. и препис от личен документ на
жалбоподателя, свидетелства за регистрация на процесния тов.автомобил и ремарке,
приложени по АНП, е издадено Наказателно постановление № 1194/2021г. от 02.06.2021г.,
от подписания И.Д.П. – Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна
морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление при Агенция „Митници“, като констатираното адм.деяние е описано
и квалифицирано по същия начин както в АУАН. С НП на жалбоподателя К.С.К.. за това, че
на 06.04.2021г. на МП“Лесово“ като не е представил стоката за проверка, се е
противопоставил на митническите органи при изпълнението на служебните им задължения,
възпрепятствайки извършването на митническата проверка, АНО е приел, че същият
виновно е осъществил състава на чл.238 ал.2 от ЗМ, като на това основание вр.с чл.235 ал.1
от ЗМ, му е наложено административно наказание - глоба в размер на 500.00 лева.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя лично на 09.06.2021г.,
видно от приложеното към АНП известие за доставяне, а жалбата е изпратена до АНО по
пощата с дата на пощенското клеймо - 16.06.2021г., видно от приложеният към жалбата
пощенски плик.
Представените по делото в надлежен заверен вид за вярност с оригинала копия от
Заповед №ЗАМ-657/32-156173 от 18.05.2021г. и Заповед за изменение на служебно
правоотношение №4083 от 16.11.2020г. /на л.75 от делото/, и двете носещи подписа на
Директора на Агенция „Митници“, доказват материалната компетентност на
административно-наказващият орган – И.Д.П. - Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление при Агенция „Митници“, да издава НП
по реда на Закона за митниците, съобразно териториалната му компетентност.
От страна на жалбоподателя към жалбата му, е приложен Протокол за извършена
4
митническа проверка № 21BG9931Н015135 от 08.04.2021г., от който се установява, че на
датата 08.04.2021г. в 14.00 часа от трима митнически служители, посочени поименно в
Протокола, е извършена на 08.04.2021г. на основание чл.16 ал.1 т.1 от ЗМ физическа
проверка на превозното средство и стоката в него. Констатирана е била от проверяващите
целостта на пломбите и пломбажните въжета, които били с ненарушена цялост, а ремаркето
/посочване на „полуремарке“ е в несъответствие на прибоженото към АНП копие от
СРМРС/ на тов.автомобил е било отворено отзад и отдясно като са били разтоварени и
проверени 100 кашона с текстилни изделия, 1 палет с ел.части и 1 палет с рекламни
материали, които са попадали в маркираната от рентгена зона и 80 кашона /текстил/ от
товарното помещение на камиона. От обективираното в Протокола е видно, че митническите
служители, извършили проверката са установили, че проверените стоки са отговаряли по
вид на декларираните. Била е извършена и проверка на шаси, долапи и кабина, в хода на
която не са били установени митнически и валутни нарушения. В хода на така извършената
митническа проверка на процесното ППС и стоката в него, която е приключила в 15.00 часа
на 08.04.2021г., не са били направени възражения от страна на присъствалия и подписал се
под посочения Протокол жалбоподател К.К. като водач на процесния автомобил.
Към жалбата са представени и платежни документи – фактура № ********** от
08.04.2021г. и касов бон от 08.04.2021г., установяващи извършено плащане на сумата от
450.00 лева за извършване на товаро-разтоварителна дейност на процесното ППС от
„***“ЕООД-гр.Елхово в полза на превозвача „***“ЕООД, с подписан като получател на
извършената услуга – жалбоподателя К.К..
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда,
кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе
въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото
производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към
релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Свидетелските
показания на разпитаните по делото митнически служители – В.Х. /актосъставител/ и К.И.
/свидетел по констатиране на нарушението и по съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви
по отношение на относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетите от
всеки един от тях действия и поведение на жалбоподателя, като съдът съпоставяйки ги едни
с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги
приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата
еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както
помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Същите,
възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на
нарушението и осъществената комуникация между тях и нарушителя, поведението на
жалб.К., както и относно изпълнената административна процедура, включително и
предявяването и връчването на съставения АУАН при отказ на нарушителя да го подпише.
В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената
съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и
анализирани по-горе. Съдът не констатира каквото и да е съществено противоречие между
показанията на двамата свидетели-митнически служители, а напротив – по недвусмислен
начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология, предшестваща
и последваща съставянето на АУАН.
Представените от страна на жалбоподателя към жалбата му Протокол за извършена
митническа проверка № 21BG9931Н015135 от 08.04.2021г., фактура № ********** от
08.04.2021г. и касов бон от 08.04.2021г., не оборват изложената и възприета от съда
фактология за случилото се на 06.04.2021г. около 20.30 часа и реализираното от страна на
жалбоподателя поведение по паркиране на процесното ППС пред халето за ЩМП, както и
необезпечаване от негова страна на разтоварна дейност на натоварената стока в
маркираните две зони на тов.автомобил и представянето на тов.автомобил и стоката в него
5
на митническите органи на 06.04.2021г., което всъщност се признава с изложеното в
жалбата. Напротив така представените от жалбоподателя посочени по-горе документи от
извършената на последваща дата митническа проверка установяват, че на указаната в
Уведомлението дата – 06.04.2021г. и време, жалбоподателят като водач на насоченото за
ЩМП ППС и стоката в него, не е направил необходимото за представянето им на
компетентните митнически органи за извършване на физическа проверка, което именно е
наложило извършването на последващата на 08.04.2021г. митническа проверка.
Съдът не споделя довода на жалбоподателя, с който същият се стреми да обори
доказателствената стойност на Уведомлението, а именно, че е налице липса на
идентификация на положилия подписа си митнически служител под връченото на
жалбоподателя Уведомление от 06.04.2021г., тъй като от същото е видно, че подписалият се,
се е идентифицирал съгласно реквизитите на този документ с положен личен митнически
печат с вписан в същия ЛИК 01000490699. Поради това не се възприема възражението, че
този документ е опорочен и не следва да се цени съдържанието му, още повече, че самият К.
го е подписал и получил без каквито и да е възражения.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в законоустановения
седмодневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление -
на 09.06.2021г. и от датата на депозиране пред АНО на жалбата по пощата с пощ.клеймо от
16.06.2021г./, от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и пред
надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Съдът счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на атакуваното НП от
процесуалноправна страна, съобразно правомощията си в настоящото производство, съдът
констатира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, които да са основание за отмяна на НП,
както и неправилно прилагане на приложимия материален закон.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и по издаване
на обжалваното НП. При издаването на АУАН и НП са спазени предвидените от
разпоредбите на изречение второ на ал.1 и ал.3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на правомощията им,
съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.”а”, вр.с ал.2 от ЗАНН, вр.с
чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушение на митническия режим
се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т. 9, § 1 от ДР
на ЗМ са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически
надзор и контрол, а наказателните постановления съгласно чл.231 от ЗМ се издават от
Директора на Агенция "Митници" или от оправомощени от него длъжностни лица. В
конкретния случай актът за установяване на митническо нарушение е съставен от В.Х. –
старши инспектор в ЦМУ-София, ГДМРР при Агенция „Митници“, т.е. от лице
осъществяващо митнически надзор и контрол. Материалната компетентност на издалия
атакуваното НП – И.Д.П. – Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Южна морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление при Агенция „Митници“, на която длъжност П. е преназначен,
считано от 16.11.2020г. по силата на приложената в надлежен вид за вярност с оригинала,
надлежно подписана от Директора на Агенция „Митници“ Заповед за изменение на
служебно правоотношение №4083 от 16.11.2020г., произтича от извършеното съгласно
разпоредбата на чл.231 от ЗМ оправомощаване със Заповед №ЗАМ-657/32-156173 от
18.05.2021г., издадена от Директора на Агенция „Митници“. Предвид на това съдът не
споделя релевираното от жалбоподателя чрез пълномощника му-адв.И. в писмено становище
/приложено на л.61 от делото/, възражение за липса на представителна власт на издалото в
6
случая НП длъжностно лице, т.к. същото не е упълномощено да издава НП по реда на ЗАНН
съгласно изискванията на нормата на чл.225 ал.1 от ЗМ. В случая превратно се тълкува
смисъла на възведеното в разпоредбата на чл.225 ал.1 от специалния ЗМ, която фактически е
относима към „процедурата по установяване на нарушенията, издаването на наказателни
постановления и обжалването им“, а приложимата с оглед материалната компетентност на
актосъставителя и на АНО са специалните норми съответно на чл.230 и чл.231 от ЗМ, към
които препращат общите процесуални норми на чл.37 ал.1 от ЗАНН и чл.47 ал.1 б.“а“ вр.с
ал.2 от ЗАНН. Липсата на изрично изписване на нормата на чл.47 ал.1 б.“а“ вр.с ал.2 от
ЗАНН в цитираната по-горе Заповед, с която Директора на Агенция “Митници“ е делегирал
правомощия по специалния ЗМ, не я опорочава, а още повече не рефлектира на атакуваното
НП.
За несъстоятелно се възприе и другото възражение на жалбоподателя, направено
чрез адв.И. в депозираното, посочено по-горе писмено становище, с което като нищожна се
атакува представената по делото Заповед за изменение на служебно правоотношение №4083
от 16.11.2020г. с мотива, че същата не носи подписа на издалия я Директор на Агенция
„Митници“, което не кореспондира както с факта, че в оспорения й вид, представлява копие
заверено за вярност с оригинала, находящо се на л.32 от делото и в същото положения от
Директора на Агенция „Митници“ е заличен с шаблонния израз „подпис не се чете“ - „/п/“.
От друга страна представеното по делото приложено на л.75 надлежно заверено за вярност с
оригинала копие от посочената Заповед за изменение на служебно правоотношение №4083
от 16.11.2020г., носещо подписа на Директора на Агенция „Митници“, само по себе си
оборва релевираното възражение.
Що се касае до заявеното за първи път с приложеното на л.61 от делото писмено
становище с вх.№2474/04.08.2021г. искане на жалбоподателя за прогласяване нищожността
на НП, то съдът намира да отбележи, че същото не подлежи на оспорване по реда на чл.145
и сл. от АПК, доколкото не е административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, а
правораздавателен такъв. За неговото обжалване е предвиден специален процесуален ред, а
именно този по чл.59 и сл.от ЗАНН, в рамките на което производство съдът е овластен да
потвърди, отмени или измени наказателното постановление, но не и да обявява
нищожността му. Обжалването на НП по ЗАНН е различно от оспорването на
индивидуалните административни актове по АПК, като за всяко от тях се прилагат
съответните процесуални норми. Приложното поле на чл.172, ал.2, пр.1 от АПК
/обявяване нищожност на административен акт/ е ограничено до административните актове
и е недопустимо по отношение на НП.
Съдът намира, че в случая АУАН и НП са съставени и при спазване императивните
изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от
формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Действително, в АУАН и в
НП, изобилства от казуистика, от описание в хронологичен ред на действията както на
митническите органи, така и на жалбоподателя като водач на процесното ППС на
инкриминираната дата – 06.04.2021г. и поведението му, както и представени и съставени
документи и др., но в крайна сметка, става в достатъчна степен ясно, в какво, според
актосъставителя и наказващия орган, се изразява нарушението на жалбоподателя. В този
смисъл, не може да се приеме, че правото му на защита е било накърнено от недостатъчна
яснота и необоснованост на нарушението от фактологична гледна точка и присъстващо
текстово съдържание в обстоятелствената част на АУАН и НП. В случая е налице и
единство между съставомерните признаци на инкриминираното адм.нарушение, възведени
както от актосъставителя, така и от АНО, като последният си е позволил освен
пространствено и задълбочено да изложи действията на митническите органи и на
жалбоподателя, така и да коментира документите, обективиращи констатираното, както и да
формулира въз основа на възприетата фактология мотиви и извод за осъщественото от К.К.
нарушение, сочейки и прецизирайки текстово изпълнителното деяние като
7
противопоставяне на митническите органи при изпълнение на служебните им задължения
вследствие на непредставяне на стоката за проверка, с което е възпрепятствал на
06.04.2021г. извършването на митническата проверка.
Не е налице и противоречие между приетите за установени факти, нормата под
която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
с НП отговорността на санкционирания.
Досежно материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав
прецени процесното НП за издадено в съответствие с материалния закон.
Правилна е дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното
нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.238 ал.2 от ЗМ, който се противопостави на
митническите органи при изпълнение на служебните им задължения, се наказва. Тази норма
е бланкетна. В случая както актосъставителят, така и АНО са се позовали на приложимата
разпоредба на чл.16 ал.1 т.1 от ЗМ, която визира, че при изпълнение на служебните си
задължения митническите органи имат право да извършват проверки, свързани с
митническия надзор и контрол на стоки, превозни средства и лица в зоните на граничните
контролно - пропускателни пунктове и на цялата митническа територия на страната. В този
смисъл, съдът намира за уместно да посочи, че изпълнителното деяние на нарушението по
чл. 238, ал. 2 от ЗМ може да се осъществи както чрез действие, така и чрез бездействие. Този
състав на съда приема, че под противопоставяне по см. на чл. 238, ал. 2 от ЗМ следва да се
разбира, както предприемането на активно поведение на лицето, насочено към осуетяване
на действията на митническите органи при изпълнение на служебни задължения, така и
заемането на пасивна позиция, когато е нужно проверяваното лице да окаже съдействие, т. е.
когато нарушителят не извършва указаните му необходими и дължими от него действия по
създаване на условия за нормалното изпълнение на задълженията на митническите органи.
Дори само на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите служители притежават
правомощията да извършват митнически проверки, които в закона не са ограничени в
обхвата си.
Настоящият състав счита, че на база установената обстановка, безспорно са налице
релевантните за квалифициране на процесното деяние и съставомерни по чл. 238, ал. 2 от
ЗМ признаци на административното нарушение и че авторството и вината на
санкционираното лице са несъмнено доказани, а отговорността му е законосъобразно
ангажирана на основание цитираната норма. За съда няма съмнение, че жалбоподателят на
посочените час, дата и място в НП, а именно - на 06.04.2021г. около 20.30 часа на
МП“Лесово“, е извършил нарушение по чл.238 ал.2 от ЗМ, като непредставяйки стоката за
проверка, се е противопоставил на митническите органи да упражнят служебните си,
контролни правомощия, визирани в чл.16 ал.1 т.1 от ЗМ, поради което следва да понесе
предвидената в закона административно-наказателна отговорност за това нарушение.
Съставът на нарушението по чл.238 ал.2 от ЗМ изисква единствено
противопоставяне, т.е. действие, насочено към препятстване дейността на митническите
органи при изпълнението на служебните им задължения. Тук е мястото да се посочи, че
твърдението на жалбоподателя, че не бил извършил нарушението, не кореспондира на
събраните по делото доказателства, а фактът, че е била извършена митническа проверка на
стоката, натоварена в управлявания от него тов.автомобил два дена по-късно, на
08.06.2021г. не оборва реализираното от него поведение на 06.04.2021г. и фактологията по
вмененото му извършено на датата - 06.04.2021г. деяние, установена въз основа на
писмените доказателства - Уведомление за започване на проверка от 06.04.2021г. и
Протокол за извършена митническа проверка № 21BG9999M014833 от 06.04.2021г., които
кореспондират с показанията на свидетелите – очевидци В.Х. и К.И., които се ценят от съда
като обективни, логично и последователно изложени.
8
Извършването на митническа проверка, в района на митническия пункт е част от
служебните задължения на митническите служители, поради което водачът на процесното
ППС няма право да откаже проверката или да прави опити по всякакъв начин да осуетява
извършването й. При превоз на товари под покритието на карнет ТИР намира приложение
Митническа конвенция за международен превоз на товари под покритието на карнети ТИР
от 1975 год.,която е ратифицирана с Указ №1144/29.07.1977 год. на ДС,обн. В ДВ бр.61/77
год. в сила за РБ от 20.04.1978 год. Основните принципи на режима ТИР, установени в чл.4
и 5 от Конвенцията е да не се заплащат или депозират вносни и износни мита и такси на
транзитните митнически учреждения, като по правило “стоките … не се подлагат на
проверка” при тях, а спазването на установените правила при превоза под този режим от
товародателя, превозвача, съответните отправно митническо учреждение и такова при
приключване на превоза, е гаранция за държавите, прилагащи Конвенцията, че именно
посочените в международната товарителница (CMR) стоки са натоварени в превозното
средство, за което е издаден карнет ТИР, точността на манифеста на стоките, поставените
митнически пломби, обезопасяване на товарните помещения по начин да няма достъп до
натоварените стоки, превоза им по уточнената дестинация. Констатирането на нередовности
по превоза влече съответни отговорности за гарантиращите асоциации – глава ІV от
Конвенцията, като виновните (било то товародателя, било превозвача, който носи
отговорност за действията на наетия шофьор на ППС или последния като физическо лице)
се санкционират съобразно “законите на страната, където е установено нарушението”.
Затова и в Конвенцията е предвидено съответните карнет ТИР и съпътстващата стоките
международна товарителница (CMR) да се представят на всяко транзитно митническо
учреждение (но не повече от четири), като “не се ограничава правото на митническите
органи да проверяват всички части на превозното средство, включително и на запечатаните
товарни помещения”, което обаче се допуска “при съмнение за нередовност … в
изключителни случаи”. Анализът на събраните по делото доказателства сочи, че на
посочената в АУАН и НП дата и час, именно за такъв вид митнически контрол, е било
насочено процесното ППС вследствие на маркираните в хода на рентгеновата проверка две
зони с нетипична плътност и аномалии в изображението, като на водача К. е било връчено
на същата дата - 06.04.2021г.в 15.31 часа Уведомление за започване на митническа проверка
с посочен времеви интервал до 20.00 часа на 06.04.2021г. в халето за проверка на МП-
Лесово. Няма съмнение, че с така връченото му Уведомление, а и с направените от
митническия служител Х. разяснения, жалбоподателят е бил наясно, че за представянето на
процесното ППС и стоката в него за физическа проверка, е следвало същият да обезпечи
товаро-разтоварната дейност, която противно на изложените в жалбата възражения, следва
да се организира от водача на ППС, който в случая се явява декларатор с оглед
представените от него за обработка пред митническите органи на МП-Лесово при влизане от
Р.Турция CARNET TIR XW82797351, CMR от 05.04.2021г. и фактури, в които описанието
на превозваната стока била в групаж - текстилни изделия, плат, метални изделия, каучукови
изделия и ципове.
Видно е от възприетата фактология по случая, изложена по-горе, че жалбоподателят
като водач на тов.автомобил, не е бил съгласен и се е противопоставил на извършването на
митническата проверка, първоначално словесно възпроизвеждайки пред митническите
служители – свидетелите Х. и И. разпорежданията на своя Началник по отказа му да бъде
заплатена услугата на фирмата, извършваща товаро-разтоварна дейност, а на по-късен етап
и с действия от самия К. - паркиране пред халето за ЩМП на процесния тов.автомобил и
отказ същият да бъде преместен от там, докато митническите органи не извършат
необходимата проверка, с което фактически е възпрепятствал извършването на митническа
проверка на 06.04.2021г. В тази връзка както в Протокола за извършената проверка,
съставен на 06.04.2021г., така и в АУАН и в НП при описанието на нарушението, конкретно
и коректно са посочени поведението и действията извършени от К., които изпълват изцяло
9
от обективна страна състава на чл.238 ал.2 от ЗМ - действия, които имат безспорно характер
на противопоставяне на митническия орган при и по повод изпълнение на неговата служба.
Тези действия сочат на противоправност на деянието и са въздигнати в съставомерно
деяние, нарушаващо правилата, разписани в ЗМ, за което следва да бъде наложена и
съответната санкция.
Съдът не споделя довода на жалбоподателя, възведен в жалбата му, че отказът му да
заплати „такса за хамалски услуги“ на територията на МПС-Лесово не съставлява
възпрепятстване дейността на митническите служители, както и че тази такса е относима за
действия, които са „митнически“ по своята правна същност и действията по товаро-
разтоварване на стока, натоварена на насочено към митническа проверка ППС, следва да
бъдат извършени от митническите органи, а не от частни физически или юридически лица.
Тези разбирания и възприятия на жалбоподателя противоречат както на правомощията на
митническите органи, разписани в ЗМ, касаещи осъществяването на митническия надзор и
контрол, така и на нормите на общностното право, приложими в случая с оглед
извършвания режим на превоз чрез карнет ТИР, а още повече на отговорността, поета от
превозвача, респ.декларатора при осъществяване на този транзитен превоз на стоки.
Съгласно възведеното в разпоредбата на чл.189 §1 от МК, възприето и в чл.239 от Регламент
/ЕС/ 2447/2015г., „транспортирането на стоките до местата, където трябва да се извършат
проверки и където да се вземат проби, включително и всички операции, необходими за
извършването на проверки или вземането на проби, се извършва от декларатора или на
негова отговорност. Направените разходи са за сметка на декларатора.“.
Ирелевантни за инкриминираното адм.деяние, са оплакванията и доводите на
жалбоподателя, изложени в жалбата му, че митническите органи противозаконно и без
основание са задържали процесната товарна композиция и стоката в нея в продължение на
два дни /от 06.04.2021г. до 08.04.2021г./, с което на посоченото в жалбата Дружество-
превозвач са начислени неустойки в значителни размери, поради което и съдът не намира
основание да ги обсъжда.
Доказа се по безспорен и категоричен начин и субективният елемент от състава на
нарушението - жалбоподателят е разбирал свойството и значението на извършваното и е
могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал е общественоопасния характер на извършваното
от него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал
тяхното настъпване - действал е с ясното съзнание, че както със словесния си отказ, така и с
действията си по паркиране на тов.автомобил пред халето за ЩМП осуетява както
извършването на митническа проверка на управляваното от него ППС, така и възпрепятства
митническите служители да осъществят задълженията си, свързани с митнически контрол и
надзор на останалите чакащи пред халето ППС. Очевидни са елементите на прекия умисъл,
обективиран в поведението и действията на жалбоподателя. Още повече изпълнителното
деяние на вмененото му нарушение е осъществено съзнателно и целенасочено при
условията и в ситуация на митнически контрол.
Съгласно чл. 238, ал. 2 от ЗМ, с наказанието по чл. 235, ал. 1 от ЗМ /глоба от 300 до
1500 лева - за физическите лица, или имуществена санкция от 500 до 2000 лева - за
юридическите лица и едноличните търговци/, се наказва и лице, което се противопоставя на
митнически органи при изпълнението на служебните им задължения. След като по делото
липсват данни за извършване на други нарушения от същия вид, както и не са налице
сериозни данни за отегчаващи отговорността на дееца обстоятелства, то съответстващата на
тежестта на нарушението глоба следва да бъде определена именно в размер около и под
средния, определен в закона. Настоящият състав намира, че налагането на нарушителя на
глоба в размер от 500 лева се явява адекватна на тежестта на извършеното нарушение и в
достатъчна степен ще способства за осъществяване на поставените в чл.12 от ЗАНН цели
пред административните наказания. Няма причини, които да оправдаят подобно поведение
10
като това на жалбоподателя, или да предизвикат снисхождение. През границата на страната
ежедневно преминават хиляди граждани от различни националности и множество ППС, и е
известно за необходимостта от спазване на реда на държавното управление и в частност
вменените на митническите служители задължения да ги изпълняват коректно, стриктно в
съответствие със законовите разпоредби. Ето защо всяко противопоставяне е недопустимо и
законодателя е предвидил специална разпоредба, която и макар бланкетна препраща именно
към друга която регламентира изпълнението на служебните задължения от митническите
органи
Съдът, счита, че по този начин и с това наказание жалбоподателя ще се поправи и
превъзпита към спазване на установения правен ред и ще му се отнеме възможността и за в
бъдеще да извършва такива нарушения, като се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани и членове на обществото.
В конкретната хипотеза не са налице предпоставки за приложимост на чл.28 б.“а“ от
ЗАНН, както правилно е преценил АНО, произнасяйки се в рамките на правомощията си в
издаденото НП, тъй като не се касае за маловажен случай на административно нарушение.
Независимо, че от нарушението, извършено от жалбоподателя не са настъпили вредни
последици, както и че обществената опасност на дееца е ниска, предвид на това, че се касае
за първо нарушение от този вид /предвид липсата на установени други такива/, то с оглед на
това, че процесното деяние не се отличава от останалите нарушения от своя вид, не би
могло да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна в контекста на
легалната дефиниция на маловажния случай по чл. 93, т. 9 от НК. С оглед на изложеното
настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 б.“а“ от
ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя от
административно - наказателна отговорност. По посочените съображения наказващият
орган като не е приложил чл.28 б.“а“ от ЗАНН, не е нарушил закона.
Като взе предвид изложеното съдът намира, че не са налице основания за отмяна на
обжалваното наказателното постановление, поради което същото следва да се потвърди
като правилно и законосъобразно издадено.
При този изход на делото, съдът намира за основателно направеното от АНО, чрез
процесуалния му представител – юрисконсулт К. искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В случая съдът приема, че жалбоподателят е извършил виновно соченото
адм. нарушение и следва да понесе адм. наказание, предвидено по ЗМ. Съгласно чл.63, ал.3
от ЗАНН в съдебните производства по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Доколкото
в нормата на чл.143, ал.4 от АПК, няма установено правило за определяне и присъждане на
възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, следва във връзка с чл. 144 от АПК,
да се приложи правилото на 78, ал. 8 от ГПК, като във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимите
разноски следва да бъдат определени в размер на 100.00 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Елховският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 1194/2021г. от 02.06.2021 г., издадено от И.Д.П. - Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“,
оправомощен съгласно Заповед №ЗАМ-657/32-156173 от 18.05.2021г., с което на К.С.К.., с
11
ЕГН **********, с адрес – гр.***, с посочен съдебен адрес – гр.***, чрез адв.В.И. от АК-
София, на основание чл. 238, ал.2 вр.с чл.235 ал.1 от Закона за митниците му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 500.00 лева, за извършено
административно нарушение по чл.238 ал.2 от ЗМ.
ОСЪЖДА К.С.К.., с ЕГН **********, с адрес – гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция
„Митници“ – ГД“МРР“ в ЦМУ, Отдел „МРР“ направените по делото разноски за
осъществена защита от юрисконсулт в размер на 100.00 /сто/ лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
12