№ 306
гр. Пазарджик, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Ирина Ат. Джунева
Венцислав Ст. Маратилов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600386 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима Ц. Р. Б. се явява лично. Не се явява
жалбоподателят-подсъдим Р. Г. Ц.. За тях се явява адв. К., редовно
упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Адв. К.: – Жалбоподателят-подсъдим Р.Ц. е известен и още в миналото
съдебно заседание е редовно призован за днешното съдебно заседание, но
няма обективна възможност да присъства. Независимо от неговото отсъствие
моля да дадете ход на делото, тъй като това няма да затрудни защитата му и е
допустимо.
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, доколкото
отсъствието на неявилия се подсъдим Р.Ц. няма да попречи за разкриване на
обективната истина, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствието на подсъдимия-жалбоподател
Р.Ц..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. К.: – Поддържам жалбата. Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви
моля да бъде допусната повторна хранително-вкусова и оценъчна експертиза,
която да бъде комплексна, тъй като считам, че допуснатата и приета
хранително-вкусова експертиза пред първостепенния съд е необоснована и
възниква съмнение за нейната правилност, с оглед на следните съображения:
Предмет на експертизата беше да се установи годността, с оглед на своето
предназначение, на предмета на престъплението, а именно месни хранителни
изделия – дали отговарят на изискванията, с оглед на тяхната същност при
условие, че те са превозвани и съхранявани седем денонощия в обикновен
товарен автомобил, който не е бил хладилен и превозът се е извършвал в
продължение на седем дни от Италия до България. Вещото лице от една
страна заяви, че месните изделия трябва да се съхраняват при 0 до 4 градуса и
че при конкретните условия не отговарят на Европейските изисквания, но не
може да даде становище дали те могат да бъдат употребявани. Аз считам, че
заключението е необосновано, тъй като според мен то е изготвено не от
специалист в тази област – инженер-технолог по храните, а от ветеринарен
лекар.
Ето защо моето искане е да бъде допусната повторна хранително-
вкусова експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, да
даде заключение тези хранително-вкусови продукти, при конкретния превоз
от 14.07.2015 г. – 20.07.2015 г. в обикновен камион, без да се съхраняват в
хладилна камера, може ли да се приеме, че след това отговарят на хранителни
изисквания за консумация и с оглед на това да се даде и оценка на тяхната
стойност, макар че хранителните изделия са или годни, или негодни, така че
ако Вие счетете, че не е необходимо експертизата да бъде комплексна, а само
единична хранително-вкусова от специалист инженер-технолог по храните,
то може да бъде и единична. Ще моля вещото лице да бъде назначено от
Университета по хранителни технологии в гр. Пловдив.
2
Освен това, аз ще моля да изискате от Метеорологична станция с. И,
която е към Националния институт по метеорология и хидрология, данни
какви са били температурите в периода от 10.07.2015 г. – 20.07.2015 г. на
територията на България, евентуално в района на Гърция, в района на
Адриатическо море и Италия, тоест пътят, по който са превозвани тези
хранителни продукти.
Тези мои искания за доказателства аз обосновавам с възражението, че
при превозване на тези хранителни месни изделия при тези температури, те
не са годни да се използват като хранителни продукти и не могат да бъдат с
това предназначение, ерго нямаме предмет на престъпление по този текст, с
оглед на това предназначение. Съзнавам, че това обстоятелство не е стояло на
вниманието на досъдебното производство. Това обстоятелство беше
поставено на вниманието още при първото разглеждане на делото от
първоинстанционния съд от моите подзащитни, които казаха, че месните
хранителни продукти силно миришели, излъчвали са страшна миризма, което
е една индиция за тяхната вече негодност.
Прокурорът: – Спорен е въпросът относно това дали годността на
стоките може да се отрази върху същността на обвинението относно
задължението на лицето да предаде вещите независимо в какво състояние са
те, но въпреки това аз смятам, че искането е основателно най-малко поради
факта, че ако една такава експертиза установи, че те са били негодни за
употреба, това автоматично рефлектира върху стойността, която е отразена в
диспозитива на присъдата – тя, в такъв случай, може да бъде нулева и от там
вече да се разсъждава по въпроса налице ли е престъплението обсебване и ако
е налице, какво трябва да бъде наказанието в случай, че стойността на вещите
е нулева.
Относно искането за температурите, също е основателно и ако
допуснете тази експертиза, с позволение на колегата да се допълни какви са
били температурите в камиона, тъй като той е бил закрит и ако навън
температурите са били 25-30 градуса, вътре вероятно са по-високи.
Съдът намира направените искания за основателни, затова
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА изслушването на експертиза, която да се изготви от
инженер-технолог със задача да отговори на въпросите, поставени от
защитата по-горе.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПИСМО до Ректора на Университета по
хранителни технологии гр. Пловдив за определяне на експерт с подходяща
специалност.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗАПИТВАНЕ до Хидрометеорологична станция с.
И със запитване какви са били температурите в периода 14.07.2015 г. –
20.07.2015 г. в района на с. И и гр. София.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2021 г. от 14:00 ч., за които
дата и час явилите се днес страни уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4