Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №162/11.10.2011 г постановено по гр. д. №147/011 г., Павликенският районен съд е приел за установено по отношение на "Е.. Б. П. " със седалище и адрес на управление гр. В.,район В. В.,Б. П. В.,С. 6,с ЕИК-*********,че Г. Н. Н.,с ЕГН-* със съдебен адрес гр. Велико Търново,,ул."Х. А. "№...,чрез адвокат Н. Н.,ВТАК не дължи на посоченото дружество сумата от 1875.57 лева с ДДС представляваща начислена корекционна сума по фактура №*/28.01.2011 г за периода 14.07.2010-20.12.2011 г.Със същото решение е осъдил "Е.. Б. П. " да заплати на Г. Н. Н. направените по делото разноски в размера на сумата от 575.02 лева. Против така постановеното решение е подадена възивна жалба от"Е.. Б. П. " със седалище и адрес на управление гр. В..С жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението.Развити са подробни доводи и съображения.В законоустановения срок е постъпил отговор на възивната жалба.Заето е становище за неоснователност на възивната жалба,респективно правилно и законосъобразно постановено решение на първостепенния съд. Съдът в закрито заседание е счел че са налице всички процедурни предпоставки за да бъде насрочено делото за разглеждане в открито съдебно заседение. В съдебно заседание страните поддържат заявеното становище с възивната жалба,ответник жалба респективно за неоснователност на жалбата. Съдът , като съобрази направените оплаквания,изложените доводи и съображения и въз основа на доказателствата и закона, приема за установено следното: След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо. Пред Великотърновския районен съд е предявен иск по чл.124 ал.1 от ГПК С предявения иск по чл.124 от ГПК ищецът, твърди, че е потребител на ел. енергия ,че е получил писмо за начислената ел. енергия в размера на сумата от 1875.57 лева представляваща корекция на сметка по партидата му,за което е подал възражение до ответника по повод на което му е отговорено,че корекцията на сметката му е извършена на основание чл.38 ал.3 т.3 от ОУ на Е.. П., която норма считал за неприложима.Оспорва и констатациите в констативния протокол,като счита че не е установено по надлежен ред наличието на неизправност на СТИ.Моли съда да постантови решение с което да бъде прието за установено,че не дължи сумата на ответника въз основа на издадената от него фактура.Събирани са гласни и писмени доказателства,постановено е обжалваното решение. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и въззивният съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.В доклада по делото правилно е определено правното основание по предявения съдебен спор.Съдът е отделил спорното от безспорното, дал е указания във връзка с разпределянето на доказателствената тежест между страните.Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е изградил правни изводи, като е мотивирал правно обосновано съдебния си акт.Това обосновава и мотивира съда да препрати към мотивите на решението на първоинстанционния съд по силата на разпоредбата на чл.272 от ГПК. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявените искове. Неоснователно е оплакването в жалбата, че решението е порочно, тъй като съдът превратно е тълкувал естеството на проведената корекционна процедура без да съобрази с основни принципи в гражданското право. Доводите са неоснователни. Общите условия към договора макар и да са част от него и да са задължителни за страните не могат да обосноват извода за съществуваща възможност за извършване на корекция на подадена ел. енергия през процесния период.В чл.25 от ОУ дава основание за извършване на корекция,но само в случаите когато през определен период от време доставеното количество ел. енергие не е било изцяло или частично отчетено,докато през процесния период е имало подаване на ел. енергия и цялостно отчитане на това количество както и съответно заплащане на това количество от стран на потребителя. Ето защо към момента на съставяне на КП не е съществувало законово основание за ответника да изменя едностранно съдърржанието на вече възникнало по договора право на вземане на цена,която е била съобразена с отчетената ел. енергия. Решението на първостепенния съд е правилно. Установената при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство е иреливантен факт и не поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по рано сметка за разход на електроенергия за посочения период.В хода на съдебното производство ответната страна не е ангажирала доказателства за виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на ел. енергия,рефлектирали върху функционирането на средствата за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества ел. енергия. Решението на ВТРС не противоречи на формираната задължителна практика на ВКС ,съществува ли законово основание за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребитетелите за доставена през изминал период ел. енергия.Тези решения имат задължителен характер за долустоящите на ВКС съдебни инстанции /ТР №1/19.02.2010 г на ОСГК на ВКС,ТР №2/28.09.2011 г на ОСГК на ВКС /В посочените решения е обосновано категорично становище,че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел. енергия от страна на доставчика на ел. енергия е лишено от законово основание. Ето защо по изложените съображения,обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Пред възивната инстанция ответник жалба е представил списък за разноските по чл.80 от ГПК.С оглед изхода на спора същите следва да бъдат присъдени . Водим от горното,съдът, РЕШИ : ПОТВЪРЖДАВА Решение Решение №162/11.10.2011 г постановено по гр. д. №147/011 г. по описа на Павликенския районен съд като правилно и законосъобразно ОСЪЖДА "Е.. Б. П. " със седалище и адрес на управление гр. В.,район В. В.,Б. П. В.,С. 6,с ЕИК-..., да заплати на Г. Н. Н.,с ЕГН-* със съдебен адрес гр. Велико Търново,,ул."Х. А. "№., адвокат Н. Н. направените за възивната инстанция разноски в размер на сумата от 500.00 лева Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |