Решение по дело №829/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано въз основа на касационна жалба от председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ срещу решение № 330/13.03.2024 г. на Районен съд – Варна /ВРС/, постановено по АНД № 20233110205155/2023 г., с което е отменено наказателно постановление № В-003438/27.10.2023 г., издадено от Директор в Регионална дирекция /РД/ за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 210в вр. чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл. 210в от ЗЗП, на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД е наложена имуществена санкция в размер на 35000 лева.

Релевират се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради постановяването му в нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, вр. чл. 63в от ЗАНН, както и при допуснати съществени нарушения на процесуалните норми, в противоречие със събраните по делото доказателства. Счита се, че нарушението е доказано, тъй като за целия промоционален период в магазина не е имало регулярни доставки, а в последните дни въобще е нямало наличност на процесните стоки, като не е посочено разумно основание, поради което задължението за доставка на разумно количество не може да бъде изпълнено. Твърди се, че предвид вида и естеството на стоките /хранителни такива/ изискванията за разумна наличност следва да се преценяват спрямо конкретния търговски обект, а не спрямо цялата търговска мрежа. Сочи се, че правилно е определен размерът на наложената имуществена санкция, като нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като с него се накърняват и застрашават значими обществени интереси, каквито са правата на потребителите, поради което обществената им опасност не е незначителна. Отправя се искане за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Подробни съображения за неправилност на оспорения съдебен акт, респ. за законосъобразност на издаденото наказателно постановление, са развити в депозирано чрез процесуален представител писмено становище, в което касационната жалба се поддържа изцяло и се претендират на разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък, като същевременно се възразява срещу размера на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар/юрисконсултско възнаграждение предвид липса на фактическа и правна сложност на делото.

Ответникът – „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, в депозиран чрез представител по пълномощие отговор на касационната жалба оспорва същата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна и за оставяне в сила на решението на ВРС.

Представителят на контролиращата страна – ВОП, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на оспореното решение.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес, от страна в административно-наказателното производство, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

Обжалваното решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд – Варна като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Административен съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл. 217 и следващите от АПК, прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл. 218 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, и предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна районният съд установил, че на 07.04.2023 г. служители на КЗП извършили проверка в обект – магазин „Лидл Варна 144“, находящ се в [населено място], [улица], „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД. Проверката е извършена във връзка с постъпил по телефона сигнал, входиран под № 24/07.04.2023 г., в който са изнесени данни за липса на агнешко месо в магазин Лидл. В хода на проверката е констатирано, че няма достъпни за потребителите рекламни брошури „Lidl“ с обявен период на валидност от 03.04.2023 г. до 09.04.2023 година. Стелажите, предназначени за тях са празни, а по устни сведения проверяващите са информирани, че брошури е имало до 06.04.2023 година. На контролните органи е предоставена 1 брой рекламна брошура. При проверката е констатирано, че в търговския обект не се поддържат количества и няма наличност на артикули, поместени на стр. 31 от брошурата, на която се намира и рекламата: „От петък 07.04. до 09.04. Събуди великденското настроение с българско прясно агнешко от Кърджали, Петрич, Пловдив, Разград, Силистра, Сливен, Търговище и Шумен“. Установено е, че част от рекламираните стоки на стр. 31 от брошурата не са налични, а именно: агнешка предна четвъртина – опакована в защитна атмосфера – около 2 кг/опаковка, обявено – ТОП цена за килограм 19,45 лева; агнешка задна четвъртина – опакована в защитна атмосфера – около 2 кг/опаковка, обявено – ТОП цена за килограм 20,95 лева; агнешка котлет с ребра – опакована в защитна атмосфера – около 2 кг/опаковка, обявено – ТОП цена за килограм 17,95 лева; пресни яйца, размер L – ТОП, цена 10,99 лева за 30 бр. в опаковка. Установено е, че не е наличен и артикул, поместен на стр. 9 от брошурата, а именно водка ABSOLUT 40 % алкохол, 0,7 л/опаковка – цена 15,99 лева. Констатирано е, че на територията на [населено място] са разпространени 88 300 броя брошури, а в проверявания обект са оставени 900 копия от брошурата. Направен е извод, че за проверявания обект и на територията на [населено място] са разпространени изключително много брошури, които са достигнали до голям брой потребители. От представените справки за доставки, продажби и налични количества за процесния период проверяващите установили, че за стоки агнешка предна четвъртина, агнешка задна четвъртина, агнешки котлет са извършвани доставки, съответно и продажби. По отношение на стока Яйца са установили, че на 07.04.2023 г. са доставени 0 броя и са продадени 237 броя; на 08.04.2023 г. са доставени 0 броя и са продадени 0 броя; на 09.04.2023 г. са доставени 120 броя и са продадени 0 броя. За стока „водка“ е констатирано, че през целия промоционален период са извършвани доставки, съответно и продажби. С оглед на установеното е направен извод, че дружеството отправя покана за покупка на описаните артикули, без да е осигурило количества от стоките за всички дни на промоционалния период, поради което е увредило икономическите интереси на потребителите и е приложило нелоялна търговка практика. Констатирано е, че дружеството не е изпълнило заповед № 226/23.02.2016 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите, влязла в законна силна на 24.07.2017 година с решение №9839/24.07.2017г. на Върховния административен съд. За нарушението е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 003438/12.06.2023 г., с който нарушението е квалифицирано по чл. 210в от Закона за защита на потребителите. Възприемайки изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка, административно-наказващият орган /АНО/ издал оспореното пред ВРС наказателно постановление, с което е санкционирал „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД за допуснато нарушение на чл. 210в вр. чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

За да отмени обжалваното пред него наказателно постановление, въззивният съд приел, че не може безспорно да се установи, че се касае за липса или недостатъчна наличност на предлаганите стоки, тъй като е налице обща промоционална оферта за магазините от веригата „Lidl“ на територията на страната, като формулираният в същата модалитет изключва приложимостта на хипотезата на чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите. Според първостепенния съд търговецът изрично е информирал потребителя в рекламната брошура, че промоцията е валидна за посочения период до изчерпване на наличностите. Районен съд – Варна, в мотивите си, е застъпил тезата, че средният потребител е имал възможността да възприеме цялата информация и е предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в някой от магазините. Посочил е, че от представените писмени доказателства се установява, че такъв вид стока е имало в наличност в останалите магазини на търговеца и при поискване от потребител същият е бил в състояние да я достави на същата промоционална цена. Приел е, че търговецът, освен изричното условие, че цената е такава до изчерпване на наличностите, е информирал потребителите, че в рамките на промоционалния период може и да не успее да достави промоционалната стока, тъй като тя се е изчерпала.

Въззивното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 1 и т. 2, предл. първо от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/.

При постановяване на решението си Районен съд – Варна неправилно е приел, че „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД е нарушило разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, излагайки мотиви, че е налице обща промоционална оферта за магазините от веригата „Lidl“ на територията на страната, като формулираният в същата модалитет изключва приложимостта на хипотезата на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. С оспореното пред въззивния съд наказателно постановление дружеството – касационен ответник, е санкционирано за неизпълнение на заповед № 226/23.02.2016 г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила на 24.07.2017 г., с което е нарушило разпоредбата на чл. 210в вр. чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. В чл. 210в от ЗЗП е предвидено административно-наказателно санкциониране за неизпълнение на заповед по чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 от ЗЗП. При постановяване на обжалваното решение първостепенният съд не е изискал и не е обсъдил посочената в наказателното постановление заповед № 226/23.02.2016 г. на председателя на КЗП, за чието неизпълнение е санкционирано дружеството. Същата не е приложена, нито по административната преписка, нито по АНД № 20233110205155/2023 година. Липсват каквито и да е изложени мотиви от страна на ВРС по отношение на извършеното нарушение на чл. 210в вр. чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП.

Съдът е длъжен да изложи мотиви по всички възражения на страните, направени във връзка с правни доводи, от които черпят своите права, както и да събере и обсъди доказателствата във връзка с техните доводи, каквито в настоящия случай липсват. Преценката на правнорелевантните факти, от които произтича спорното право, както и обсъждането на всички, събрани по надлежния процесуален ред, доказателства във връзка с тези факти, съдът следва да отрази в мотивите си, като посочи въз основа на кои доказателства намира едни факти за установени, а други за неустановени. След преценка на всички, събрани в хода на съдебното производство, доказателства съдът следва да постанови своето решение. При несъбиране на всички относими за разрешаването на правния спор доказателства и липса на изчерпателни фактически и аргументирани правни изводи във връзка с повдигнатото административно-наказателно обвинение и доводите на страните в мотивите към решението относно релевантните за процесуалната и материалната законосъобразност на издаденото наказателно постановление обстоятелства, не може да бъде осъществен дължимият от административния съд контрол за законосъобразност.

Като не е събрал всички необходими за решаването на спора доказателства и не е положил усилия да изясни фактическата обстановка по случая, районният съд е пренебрегнал основно свое задължение, каквото е служебното разкриване на обективната истина независимо от процесуалното поведение на страните. Вследствие на така предприетото пасивно поведение въззивният съд е направил правните си изводи, без да прояви необходимата активност за установяването на релевантните факти и е постановил съдебен акт в нарушение на процесуалните правила, поради което същият следва да бъде отменен.

Предвид забраната за нови фактически установявания по чл.220 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, настоящият съд, действащ като касационна инстанция, не може да реши делото по същество. То следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, при което въззивната инстанция следва събере и обсъди поотделно и в съвкупност с останалия доказателствен материал по делото всички необходими и допустими доказателства, в т.ч. да изиска представяне на заповед № 226/23.02.2016 г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила на 24.07.2017 г., и едва след това да извърши преценка извършено ли е от ответника по касация нарушението по чл. 210в вр. чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, за което е санкциониран с издаденото от Директора в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП Наказателно постановление № В-003438/27.10.2023 година.

При този изход на спора пред касационната инстанция разноски не се присъждат като същите следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.

Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 330/13.03.2024 г. на Районен съд – Варна, постановено по АНД № 20233110205155/2023 година.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Варна при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е окончателно.