№ 600
гр. Плевен, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430201640 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата № ********** на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, Агенция "Пътна
инфраструктура", с който на **** ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: с. *** с представляващ В. Н. В., на основание чл.187а, ал.2, т.3,
във вр.с чл.179, ал. 3б от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две
хиляди и петстотин/ лв. за нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят **** *** чрез представляващия В. Н. В., обжалва
цитирания по- горе електронен фиш, като моли съда да го отмени. В жалбата
си сочи, че в констативно съобразителната част на Електронен фиш за
налагане на имуществената санкция №********** е отразено, че на
18.05.2021г. в 18,00ч. е установено нарушение
№C3796FDFD7EC48DFE053021F160A793F, с ППС влекач *** per. №*** с
технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима маса на състава 0, в общ. Д.***, за движение по път 1-3 км.
100+471, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС,
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
1
Нарушението било установено с устройство №40222, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път 1-3 км. 100+471.
Твърди се, че между представляваното от В. В. дружество и
„Интелигентни Трафик Системи“ АД/ИТС/ съществува и действа Договор с
предплатен баланс №21178/25.03.2020г. по силата на който ИТС се задължава
срещу заплащане да предостави на жалбоподателя услуга - електронно
събиране на пътните такси на база изминаваното разстояние и време,
индивидуализирано за транспортните средства на дружеството. Навеждат се
доводи, че разпоредбите на този договор са действащи и към момента, като
**** *** лоялно е изпълнявало както и към дата-18.05.2021г. така и към
настоящия момент обема на поетите задължения клаузите по този договор. На
следващо място се твърди в жалбата, че в процесният случай не е спазен
принципът за пропорционалност/съразмерност, който е задължителен при
преценка на наложената санкция, тъй като е основен сред принципите на
правото на Европейския съюз. Сочи се, че в процесният случай наложената
имуществена санкция на дружеството в размер на 2500лв. надвишава
многократно дължимата тол-такса и е повече от очевидно, че санкцията е явно
непропорционална и противоречи на целите на европейското законодателство,
както и на чл.12 от ЗАНН. В заключение се иска с жалбата, на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН да бъде постановено решение, с което да бъде отменен
електрон фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата №**********, на Агенция „Пътна инфраструктура“ - София като
неправилен и незаконосъобразен, ведно с всички зоконни последици.
Изложените по-горе факти и подробни писмени доводи се поддържат в
съдебно заседание от процесуалния представител на дружеството - адв.П. Я.
от АК- Плевен. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован се представлява
от юрисконсулт Корфонозова, която оспорва жалбата като неоснователна и
моли съда да потвърди атакувания електронен фиш като издаден при спазване
на процесуалните изисквания и на основание материалноправните норми,
като излага доводи в тази насока. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е от нарушителя и това е направено в
срок, а разгледана по съществото, същата е неоснователна.
делото за адвокатски хонорар.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
2
убеждение, ръководейки се от закона, установи за безспорно установени
следните факти:
Жалбата е допустима, доколкото е подадена в законовия срок и от
процесуално легитимирано лице.
Установи се по делото, че на 18.05.2021 г., в 18:00 часа, пътно
превозно средство (ППС) – влекач **** с рег.№*** с техническа допустима
максимална маса 19000, брой оси - 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима маса на състава се
движело в община Долни ***, по път I-3, км 100+471, с посока намаляващ
километър. Пътният участък бил включен в обхвата на платената пътна
мрежа. За автомобила не била заплатена дължимата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата пътна такса, като за него нямало издадени валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването през
сегмента. Нарушението било заснето с устройство с № 40222, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
ЗП. **** *** било вписано към инкриминираната дата като ползвател на ППС
/справка на л. 30 в делото/. То било оборудвано с бордово устройство, чрез
което предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера на
тол - таксите, заплащани за движение по платената републиканска пътна
мрежа. Към датата и часа на заснетото нарушение бордовото устройство на
процесното ППС обаче по неустановени причини не предавало данни.
При тази фактология срещу жалбоподателя **** *** бил издаден
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата с № **********. С него на въззивника за нарушение на
чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 187а ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП, била наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева. Към ЕФ
бил приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната
система по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.
Жалбата е основателна.
Предвидената от българския законодател имуществена санкция не е
съответна на принципа на пропорционалност, доколкото дължимата тол такса
за процесния сегмент № ********** и за процесното ППС се равнява на 0,32
3
лв., видно от становище от отдел УИСИ към НТУ на л. 39 в делото.
Принципа за пропорционалност/съразмерност е задължителен при
преценка на наложената санкция, тъй като е основен сред принципите на
правото на Европейския съюз. В тази връзка следва да се посочи, че съдът е
обвързан от фактическата и правна рамка на обвинението в ЕФ, а то е
единствено и само за сегмент № **********, км 100+471от път I-3.
Горният извод, съобразен с директното приложение на чл. 9а от
Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999
година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за
използване на определени инфраструктури (Директива 1999/62/ЕО) води до
извод за отмяна на атакувания електронен фиш поради незаконосъобразност.
В този смисъл е решението на Съда на Европейския съюз от
21.11.2024 г. по дело С-61/23 с предмет преюдициално запитване, отправено
на основание член 267 ДФЕС от Административен съд Хасково /България /,
съгласно което член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от
тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури,
изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от
27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него
изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда
налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички
нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане
на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и
тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за
освобождаване от административно наказателна отговорност чрез заплащане
на "компенсаторна такса" с фиксиран размер.
Предвид изхода на спора, в полза на дружеството жалбоподател
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лева. Възражението за прекомерност не е
основателно, тъй като договорения адвокатски хонорар е дори под минимално
предвидения от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, размер, определен в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2,
т. 2.
По горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
4
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закон за пътищата № ********** на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, Агенция "Пътна
инфраструктура", с който на **** ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: с. *** с представляващ В. Н. В., на основание чл.187а, ал.2, т.3,
във вр.с чл.179, ал. 3б от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две
хиляди и петстотин/ лв. за нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" към МРРБ - гр. София ДА
ЗАПЛАТИ на " ***“ ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.
*** с представляващ В. Н. В.,направените по делото разноски за един адвокат
в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Плевен
в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5