Решение по дело №1607/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта:	508
Дата:	22 ноември 2022 г. (в сила от 8 декември 2022 г.)
Съдия:	Владимир Атанасов Пензов

Дело:	20221210201607
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 508
гр. Благоевград, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
в присъствието на прокурора Е. Г. К.
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201607 по описа за 2022 година
въз основа на Закона и доказателствата и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК
във връзка с чл.78а ал.1 от НК и чл.343, ал.1, б. „б”, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3
от НК във връзка с чл.5, ал.2,т.1 ЗДвП във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. И. Г., роден на 18.10.1986г. в
гр.Благоевград, българин, български гражданин, разведен, с основно
образование, безработен, с постоянен адрес ..., ЕГН ********** за
ВИНОВЕН за това, че на 12.08.2021 година, около 13.00 часа в град
Благоевград, на булевард „Джеймс Баучер” в района преди кръстовището с
ул. „Даме Груев“, като правоспособен водач на МПС /категория „В”/, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел
„Мерцедес С63 АМГ 4МАТИК” с рег. № ..., собственост на ..., в посока на
движение от ПСАГ „Васил Левски“ към улица „Даме Груев“, е нарушил
правилата за движение, установени в Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/, а именно:
- чл.5 ал.2 т.1 от Закона за движение по пътищата – „Водачът на пътно
транспортно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
велосипедистите“;
1

- чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата – „При избиране на
скоростта за движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта: ... за категория „Б“ 50 км/ч в
населено място“, като движейки се в населено място със скорост по-висока от
50 км/ч, а именно с 55 км/ч и след възникване на опасност за движението
/паркиран в крайната дясна лента по посоката му на движение таксиметров
лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с рег. № Е4447МС и стоящ на пътното
платно до автомобила пешеходец Димитър Симеонов Илиев/, не е намалил
скоростта и не е спрял превозното средство, в резултат на които нарушения е
причинил по непредпазливост средна телесна повреда по смисъла на чл.129.
ал.2 от НК на пешеходеца Димитър Симеонов Илиев, ЕГН **********,
изразяваща се в травматични увреждания на лява колянна става /костно
мозъчен едем /оток/ по типа на „Dashboard“ увреда; руптура /разкъсване,
лезия/ на задна кръстна връзка; радиална руптура на медиалния /вътрешния/
менискус; увреда II-ра степен на медиалния /вътрешния/ колатерален
лигамент /връзка/; данни за вътреставен излив/, причинило трайно
затруднение на движенията на ляв долен крайник - престъпление по чл.343,
ал.1 б. „б” пр.2 във връзка с чл.342 ал.1 пр.3 от НК във връзка с чл.5 ал.2
т.1 от ЗДвП във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП , поради което и на основание
същият законов текст във връзка с чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание
„Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА обвиняемия М. И. Г., роден на 18.10.1986г. в гр.Благоевград,
българин, български гражданин, разведен, с основно образование, безработен,
с постоянен адрес ..., ЕГН ********** за заплати по сметка на ОДМВР-
Благоевград сумата 1721.40 (хиляда седемстотин двадесет и един лева и
четиридесет стотинки) лева, представляващи разноски за изготвяне на
назначените и изготвени експертизи, както и 5 (пет) лева по сметка на
Районен съд - Благоевград, представляващи държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок,
считано от днес за всяка от страните, пред Окръжен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по Решение № 508 от 22.11.2022г., постановена по НОХД №
1607/2022г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд - Благоевград е образувано по
Постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по см. на
чл.78а от НК от 26.10.2022г. на Районна прокуратура Благоевград, с което
против М.И.Г., роден на 18.10.1986г. в гр.Благоевград, българин, български
гражданин, разведен, с основно образование, безработен, с постоянен адрес
..., ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 12.08.2021 година,
около 13.00 часа в град Благоевград, на булевард „Джеймс Баучер” в района
преди кръстовището с ул. „Даме Груев“, като правоспособен водач на МПС
/категория „В”/, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка и модел „Мерцедес С63 АМГ 4МАТИК” с рег. № ...,
собственост на ..., в посока на движение от ПСАГ „Васил Левски“ към улица
„Даме Груев“, е нарушил правилата за движение, установени в Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, а именно:
- чл.5 ал.2 т.1 от Закона за движение по пътищата – „Водачът на пътно
транспортно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
велосипедистите“;
- чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата – „При избиране на
скоростта за движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта: ... за категория „Б“ 50 км/ч в
населено място“, като движейки се в населено място със скорост по-висока от
50 км/ч, а именно с 55 км/ч и след възникване на опасност за движението
/паркиран в крайната дясна лента по посоката му на движение таксиметров
лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с рег. № Е4447МС и стоящ на пътното
платно до автомобила пешеходец Д.С.И./, не е намалил скоростта и не е спрял
превозното средство, в резултат на които нарушения е причинил по
непредпазливост средна телесна повреда по смисъла на чл.129. ал.2 от НК на
пешеходеца Д.С.И., ЕГН **********, изразяваща се в травматични
увреждания на лява колянна става /костно мозъчен едем /оток/ по типа на
„Dashboard“ увреда; руптура /разкъсване, лезия/ на задна кръстна връзка;
радиална руптура на медиалния /вътрешния/ менискус; увреда II-ра степен на
медиалния /вътрешния/ колатерален лигамент /връзка/; данни за вътреставен
излив/, причинило трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник,
квалифицирано като престъпление по чл.343, ал.1 б. „б” пр.2 във връзка с
чл.342 ал.1 пр.3 от НК във връзка с чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП във връзка с чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Районна прокуратура Благоевград чрез прокурор Елица Калпачка
поддържа направеното предложение, сочи доказателства в подкрепа на тезата
си и моли съдът да постанови съдебен акт, с който да признае обвиняемият за
1

виновен и му наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК в
минимален размер от 1000 лева. Акцентира, че в случая е налице
пострадалото лице от ПТП, което деяние е непредпазливо и наказуемо с
наказание „лишаване от свобода“ до три години, като липсват причинени
имуществени вреди от деянието. Сочи, че с оглед отдалечеността във времето
на разглеждания случай и процесното ПТП, добрите характеристични данни
на обвиняемия, неговото процесуално поведение по време на производството,
както и това, че трудовата ангажираност на същия е свързана изключително с
управление на МПС, то не следва на М.И.Г. да бъде налагано наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“.
В съдебно заседание обвиняемият М.И.Г. не се явява лично, но се
представлява от защитник – адв. Цвета Рангелова, като чрез последната се
признава за виновен, изразява съгласие с така описаното в предложението
фактическа обстановка. Защитникът развива съображения, че не оспорват
фактическите констатации, изложени в постановлението, като са налице
всички кумулативно необходими предпоставки за приложението на чл.78а от
НК в настоящия казус. Моли съда, при вземане на своето решение при
определяне размера на административното наказание „Глоба“ да съобрази, че
обвиняемият е с чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и
недобро имущественото състояние, като му наложи минимално определения
от закона размер.
Съдът като съобрази доказателствата по делото, изявлението на
обвиняемият и Закона, приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемия М.И.Г. е роден на 18.10.1986г. в Благоевград, българин,
български гражданин, разведен, с основно образование, безработен, с
постоянен адрес ..., ЕГН **********. Същият се водел на отчет като
правоспособен водач, категория „В, М“, но издаденото му българско
свидетелство за управление на МПС било валидно до 10.11.2014г., но
разполагал с издадено на негово име чуждестранно свидетелство за
управление на МПС № GEORG810186MI9VV. Обвиняемият М.И.Г. е
неосъждан /реабилитиран/, санкциониран е за нарушения на ЗДвП с издадени
наказателни постановления, фишове и заповеди за прилагане на
принудителни административни мерки, като управлявал „Мерцедес С 63
АМГ“ с рег.№ ..., който бил собственост на „Кристи 12“ ЕООД, а в
последствие прехвърлен на Рени Георгиева.
Пострадалият Д.С.И. живеел в Благоевград, бил управител на
таксиметрова фирма „Филиос - такси“ ЕООД, Благоевград. Свидетелят Илиев
се познавал със свидетеля Милан ..., тъй като последният също работел като
таксиметров шофьор.
На 12.08.2021г. около 13.00 часа пострадалият Д.С.И. се движел пеша, в
посока от табаче от ляво на булевард „Джеймс Баучер“ към ул. „Даме Груев,
като пресякъл пешеходната пътека, разположена на бул.“Джеймс Баучер“ в
Благоевград, преди моста на река „Бистрица“, като се движел в посока на
2

запад, към ул.“Даме Груев“. Времето било ясно, асфалтовия път сух и
видимостта добра. Пътният участък на бул.“Джеймс Баучер“ в Благоевград се
състоял от две платна за еднопосочно движение, като уличното платно за
движение на бул.„Джеймс Баучер“ в посока към бул. „14 ти полк“ в
Благоевград било разделено с прекъсната линия от типа A3 на две ленти за
движение с широчина по 3,80 м. От дясно на бул.“Джейм Баучер“ на
електрически стълб, непосредствено до кръстовището с ул.“Даме Груев“ били
монтирани пътни знаци, както следва: пътен знак „В3“ (Път с предимство), с
указателна табела отклонение надясно, указателна табела за автобусна
спирка. На около 23м. преди ограничителната линия на разположената в
района пешеходната пътека тип М 8.2 разделителната линия била
непрекъсната от типа M 1.
След като преминал двойната непрекъсната линия, разделяща двете
улични платна, преди насрещния тротоар, но напускайки пешеходната
пътека, пострадалият Д.С.И. променил посоката си на движение в посока към
„Строителния техникум“ в Благоевград, като се насочил пеша към
паркирания в района таксиметров автомобил, управляван от свидетеля Милан
.... Таксиметровият автомобил, управляван от свидетеля Милан ... бил
паркиран в дясното платно за движение, в непосредствена близост до улични
контейнери за смет. В района бил паркиран и автомобил с марка и модел
„Фолксваген ню бийтъл“ с рег. № ..., управляван от свидетеля ... ....
Пострадалият Д.С.И. се спрял до автомобила, управляван от свидетеля Милан
... с марка „Шкода Фабия“ с рег. № Е4447МС, опрял се на предния ляв калник
на таксито, привел се към предната врата на автомобила и започнал разговор
със свидетеля Милан ..., като се намирал с гръб към движещите се МПС-та в
посока към бул.“14 ти полк“ в Благоевград.
По същото време в дясното платно в същата посока се движел лек
автомобил „Мерцедес С 63 АМГ“ с рег. № ..., управляван от обвиняемия
М.И.Г., който се движел със скорост от 55 км./ч. Въпреки, че възприел
намиращия се на пътното платно пешеходец и макар, че имал техническа
възможност за безопасно разминаване чрез намаляване на скоростта и плавно
заобикаляне на пешеходеца, в резултат на нарушения на Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), обвиняемия М.И.Г. реализирал ПТП, като
блъснал пострадалия Д.С.И. с предна дясна част на управлявания автомобил,
в областта на преден десен фар. Пострадалият бил ударен с предна броня на
автомобила в подбедрицата на десния крак, след което последвал удар във
фара на автомобила. В резултат на удара, пострадалият бил изхвърлен в
дясно, ударил се в паркирания в района автомобил с марка и модел
„Фолксваген ню бийтъл“ с рег. № ..., собственост на свидетеля .... След
претърпените удари, тялото на пострадалия Д.С.И. се установило в покой, с
глава върху десния бордюр, в непосредствена близост до стойка - тръба с два
пътни знака. Пряк очевидец на пътния инцидент станал свидетеля Милан ....
Междувременно намиращата се в района свидетелка ... ..., излязла от
аптеката и видяла падналия на пътното платно пострадал Д.С.И. и тъй като тя
3

била лекар му оказала помощ на място.
С оглед реализираното ПТП с пострадал пешеходец, възприето от
свидетелите ... и ..., бил подаден сигнал на телефон за спешни повиквания
„112“, в следствие но което на мястото на произшествието били изпратени
полицейските служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Благоевград - свидетелите .... В изпълнение на служебните си задължения, те
констатирали възникналото ПТП с причинени телесни повреди на Д.С.И..
Полицейските служители запазили местопроизшествието до идването на
дежурна оперативна група.
На място бил изпратен и екип от ЦСМП - Благоевград, който
транспортирал пострадалия Д.С.И. до МБАЛ „Пулс“ - Благоевград за
оказване на медицинска помощ.
След пристигане на дежурната оперативно-следствена група бил
извършен оглед на местопроизшествието, като намерените върху пътното
платно и в близост до него следи и предмети, в т.ч. МПС, както и
извършените измервания и констатации били фиксирани в надлежен
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум.
На място водачът ... бил тестван с Алкотест Дрегер 7510, като пробата
му била отрицателна. Същият бил транспортиран до ЦСМП - Благоевград,
където предоставил проба от кръв и урина за химическо изследване.
От заключението на назначената и изготвена по делото химическа
експертиза по протокол № 253/17.08.2021г. се установява от вещото лице, че
в кръвта на обвиняемия Манол Илиев Георгиев не е установено наличие на
етилов алкохол.
От заключението на назначената и изготвена по делото химическа и
токсикологична експертиза, изготвена от експерти при ВМА се установява от
вещите лица присъствие на наркотично лекарствено средство трамадол и
лекарствено средство парацетамол.
Заключението на назначената и изготвена по делото авто-техническа
експертиза установява, че скоростта на движение на лек автомобил марка и
модел „Мерцедес S63 AMG“. c рег. № ... в района на пътно- транспортното
произшествие (ПТП) - в мястото на удара е 55 км./ч., а в началото на маневра
„завиване надясно“ от бул. „14 полк“ към ул. „Даме Груев“ е 24,40 км./ч.
Мястото на удара е в дясното платно за движение на бул. „Джеймс Баучер“,
във външната лента, гледано в същата посока на следните координати:
ориентира към платното за движение, в посока към „Строителен техникум“ -
Благоевград; по широчина на пътя – на 2,3 м., мерено от линията на
ориентира (за напречни измервания - линията образувана от вътрешните
ръбове на ограничителни бордюри на десния тротоар) към платното за
движение. И по дължина на пътя – на 10,40 м., мерено от линията на
ориентира (линията за надлъжни измервания-мисления перпендикуляр
спуснат от ориентира към платното за движение) в посока към „Строителен
техникум“ – Благоевград. Механизъм на протичане на ПТП според вещото
4

лице бил следният: на 12.08.2021 г. около 13.00 часа в Благоевград, по
пешеходна пътека на бул. „Дж. Баучер“ преди моста на р. „Бистрица“ в
посока от табаче от ляво на булеварда на запад към ул. „Даме Груев се е
движил пешеходецът Д.С.И.. След преминаване на двойната непрекъсната
линия, разделяща двете улични платна малко преди насрещния тротоар,
напускайки пешеходната пътека, Д.С.И. променил посоката си на движение в
посока към „Строителен техникум“ - Благоевград към паркирано такси в
дясното платно за движение в непосредствена близост до улични контейнери
за смет на около 10 м. преди мисления перпендикуляр спуснат от ориентира
към платното за движение. Стигайки таксито, пешеходецът спрял, опрял се
на предния ляв калник на таксито и леко приведен към предна врата на
автомобила започнал разговор с водача - свидетеля ..., с гръб към движещите
се МПС в посока към бул. „14-ти полк“. В същия период от време в дясното
платно, в същата посока се е движил лек автомобил марка и модел „Мерцедес
S63 AMG“, c рег. № ..., управляван от М.И.Г.. При възникналата ситуация,
виждайки срещу себе си пешеходец в близост до паркиран на платното за
движение таксиметров автомобил, вероятно се е движил във вътрешната
лента на бул.“Джеймс Баучер“. Вещото лице допуска, че в случая виждайки
пешеходеца пред себе си до таксито, обвиняемия Георгиев предприел
намаляване на скоростта с цел безопасно разминаване с пешеходеца. При
възникналата опасност имал техническа възможност за безопасно
разминаване чрез намаляване на скоростта и плавно заобикаляне на
пешеходеца, но явно не се е съобразил с това. Движейки се с определената
скорост предизвикал блъсване на пешеходеца с предна дясна част на лек
автомобил с марка модел „Мерцедес S63 AMG“. c рег. № ... в областта на
преден десен фар. Предвид материалите по делото вещото лице счита, че
причините за станалото ПТП са от субективен характер, а именно: водачът на
лекия таксиметров автомобил паркирал управлявания от него автомобил в
платното за движение в посока към бул.“14-ти полк“ така, че до известна
степен затруднявал движещите се МПС в указаната посока. Освен това
според вещото лице пострадалият, пресичайки пешеходната пътека от ляво
надясно, спрямо посоката на огледа в даден момент излязъл от очертанията на
пешеходната пътека и тръгнал по платното за движение в посока обратна на
огледа към паркираното такси. Спрял до откъм предна лява врата и започнал
разговор с водач, чакащ клиент. Водачът на лек автомобил марка и модел
„Мерцедес S63 AMG“. c рег. № ... в ранна фаза преди настъпване на ПТП
имал техническа възможност да види неправилно паркирания в неговата
лента таксиметров автомобил, затрудняващ движението на МПС в същата
посока, не е намалил скоростта, както и не е направил опит за избягване на
опасността от блъсване на пострадалия чрез маневра „заобикаляне“ на
стоящия на платното за движение пешеходец. Според експерта станалото
ПТП било предотвратимо, ако водачът на таксиметровия автомобил се бе
съобразил да паркира автомобила, така че независимо от присъствието на
пострадалия от лявата му страна не бе затруднявал движението на МПС в
5

ляво от него, т. е. да бъде в безопасност; пострадалият пешеходец се бе
съобразил с интензивното движение и не бе стоял продължително време на
платното за движение до таксито в разговор с водача му, създавайки условия
за възникване опасност от ПТП; водачът на лек автомобил марка и модел
„Мерцедес S63 AMG“, c рег. № ... в ранна фаза преди настъпване на
опасността бе предприел намаляване на скоростта и ако се е налагало спиране
преди мястото на неправилно паркирания лек автомобил такси, или
заобикаляне, разминавайки се с пострадалия без последствия.
От заключението на назначената и изготвена по делото допълнителна
авто-техническа експертиза се установява, че водачът М.И.Г. имал
техническа възможност за първоначално виждане и възприемане на
възникнала опасност - пешеходец на платното за движение, в момент на
извършване маневра „заобикаляне“, намирайки се е на разстояние от 39 м.
преди мястото на блъсването му. Съобразно резултатите от извършения оглед
и измервания е изготвена скица на местопроизшествието - геометрично
построение на процесния участък, която била неразделна част от експертното
заключение. Вещото лице смята, че независимо, че водачът на лек автомобил
„Мерцедес“ c рег. № ... се е движил със скорост над позволената за населени
места, след възприемане на опасността без закъснение и своевременно
предприети действия е съществувала техническа възможност да спре преди
мястото на блъсване на пешеходеца, т. е. ПТП е било предотвратимо чрез
принудително спиране. Ако след първоначално възприемане на опасността в
мястото на разминаване с паркирания неизвестен автомобил водачът на лек
автомобил „Мерцедес“, с рег. № ... бе продължил движението си с прав волан
без отклонения, пристигайки на линията на удара би преминал вляво от
мястото на блъсване на пешеходеца на разстояние 1,0 до 1.5 м., избягвайки
блъсването. Разстоянието на „опасна зона“ на автомобила при определената
скорост на движение на лек автомобил „Мерцедес“ е 31,30 м.
От заключението на назначената и изготвена по делото съдебно-
медицинска експертиза се установява, че в резултат на претърпяното ПТП
пострадалият Димитър Илиев получил следните травматични увреждания:
рана по дланната повърхност на палеца на дясната ръка; охлузни наранявания
и масивни кръвонасядания по вътрешната част на дясното бедро, по задната
част на лявото коляно и по гърдите в ляво; охлузни наранявания по дясната
подбедрица, под лакътната изпъкналост в дясно и в челната област, контузия
на носа с кръвонасядания по долните клепачи на двете очи, като тези
увреждания в този си вид, в тази степен и с тези характеристики са
причинили според вещото лице на пострадалия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. При престоя в лечебното заведение на
пострадалия била поставена диагноза: Мозъчно сътресение, без открита
вътречерепна травма. Мозъчното сътресение е функционално разстройство на
дейността на централната нервна система и се отнася към закритите черепно-
мозъчни травми. Единственият начин в медицинската практика за доказване
на състояние на безсъзнание са свидетелски показания. За да бъде
6

квалифицирано мозъчното сътресение по медико-биологичния признак
разстройство на здравето, временно опасно за живота, то трябва да е налице
изпадане в пълно безсъзнателно състояние /комоционна кома/. Загубата на
съзнание при комоционна кома настъпва моментално след черепно-мозъчната
травма и трае от няколко минути до часове. При комоционната кома лицето
на пострадалия е бледо, зениците са разширени или стеснени, нереагиращи на
светлина, установява се мускулна хипотония, сухожилна арефлексия,
задържане на урината, гадене и повръщане /най-често еднократно/, дишането
е повърхностно, пулсът е забавен. След възвръщане на съзнанието може да се
наблюдава ретроградна и пo-рядко антероградна амнезия /загуба на спомен за
случилото се преди или след травмата/. При мозъчно сътресение
пострадалите се оплакват от главоболие, световъртеж, шум в ушите,
отпадналост, лесна уморяемост, сънливост, адинамия, инертност, апатия и др.
или са с повишена възбудимост. При пълна загуба на съзнание пострадалото
лице лежи със затворени очи, не се движи, не говори, не охка, не стене, не
шава, не мърда и т.н. Само в тези случаи е налице реална опасност от
настъпване на смъртен резултат. За да бъде квалифицирано по този медико-
биологичен признак мозъчното сътресение не трябва да бъде краткотрайно и
трябва да е с продължителност поне 5, 10 и повече минути. При положение,
че загубата на съзнание е краткотрайна и не е налице състояние на
комоционна кома /при сътресения протекли без загуба на съзнание, със
степенно разстройство на съзнанието от типа на зашеметяване, замъгленост,
сънливост, дълбок сън и др./, няма реална опасност от настъпване на смъртен
резултат и мозъчното сътресение се квалифицира като временно разстройство
на здравето, неопасно за живота. Анализа на данните от досъдебното
производство - медицинска документация и свидетелски показания, дало
основание на вещото лице, че в конкретния случай на база показанията на
свидетеля ... Цветанова ... - лекар в УМБАЛ „Св. Анна“ не са били налице
данни за изпадане на пострадалия в пълно безсъзнателно състояние -
комоционна кома, непосредствено след инцидента. На база свидетелските
показания следва да се приеме, че са налице данни за претърпяно сътресение
на мозъка със степенно разстройство на съзнанието, от типа на зашеметяване,
което само по себе си не е застрашило живота на пострадалия и същото
следва да се квалифицира по признака временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
Клинични данни и данни от образното изследване - МРТ
/Магнитнорезонансна томография/ на лява колянна става, за костно мозъчен
едем /оток/ по типа на „Dashboard“ увреда; руптура /разкъсване, лезия/ на
задна кръстна връзка; радиална руптура на медиалния /вътрешния/ менискус;
увреда П-pa степен на медиалния /вътрешния/ колатерален лигамент /връзка/;
данни за вътреставен излив. Тези травматични увреждания според вещото
лице, на лява колянна става в този си вид, в тази степен и с тези
характеристики са увреждания, които следва да се квалифицират по медико-
биологичния признак трайно /за период от време по-голям от един месец/
7

затруднение на движенията на ляв долен крайник.
Според вещото лице описаните в медицинската документация
травматични увреждания са получени в резултат от действието на твърди
тъпи предмети, по механизмите на удар, ротация и косо тангенциално
действие от и върху такива предмети и по своята локализация и
морфологични характеристики отговарят и е възможно да са получени по
начин и по време, за които се съобщава в материалите по досъдебното
производство, а именно в резултат от претърпяно ПТП - като пешеходец
блъснат от лек автомобил, при инцидента настъпил на 12.08.2021г.
От представената Справка за нарушител/водач на М.И.Г. с ЕГН
********** се установява, че същият е правоспособен водач с придобити
категории В, М, АМ, като същият е санкциониран многократно за нарушения
по ЗДвП.
От справка за съдимост на обвиняемия М.И.Г. с ЕГН ********** (лист
197-198 от ДП) се установява, че същият е осъждан два пъти за престъпление
от общ характер, за които осъждания е реабилитиран, както и веднъж е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК, като наложената му глоба в размер на 500
лева е заплатена по банков път на 18.05.2010г. изложеното мотивира съда да
приеме, че понастоящем обвиняемия М.И.Г. е неосъждан, а по аргументите на
Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018г. на ОСНС на ВКС, т.7 и т.8 следва
да се приеме, че института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание е повторно приложим за процесното
деяние спрямо обвиняемия М.И.Г..
От представената декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние (лист 215 от ДП) на обвиняемия М.И.Г. се установява, че
същият е неженен, но плаща издръжка на две деца, няма доходи от трудови
възнаграждения или други източници, както и не притежава недвижима
собственост и МПС.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното, а именно: ..., от
обясненията на обвиняемия, които освен средство за защита са и годно
доказателствено средство, както и обстоятелството, че обвиняемият се
признава за виновен и не отрича фактическата обстановка отразена в
предложението на прокурора. Показанията на свидетелите са логични,
последователни и взаимно допълващи се и напълно кореспондиращи със
събрания по делото доказателствен материал, поради което съдът кредитира
същите. В подкрепа на така възприетата фактическа обстановка са
заключенията на съдебно-медицинската експертиза и съдебно-
автотехническите експертизи, както и приложените към делото писмени
доказателства, а именно справка за съдимост, медицински документи,
СУМПС и декларации.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че се
8

доказа по безспорен и категоричен начин от правна страна, че обвиняемия
М.И.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението чл.343, ал.1 б. „б” пр.2 във връзка с чл.342 ал.1 пр.3 от НК
във връзка с чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
От обективна страна на инкриминираната дата (12.08.2021г.), час
(около 13.00 часа, в светлата част на денонощието) и място (в град
Благоевград, на булевард „Джеймс Баучер” в района преди кръстовището с
ул. „Даме Груев“), обвиняемият М.И.Г., като правоспособен водач, категории
„В, М, АМ“, управлявайки моторно превозно средство - лек автомобил марка
и модел „Мерцедес С63 АМГ 4МАТИК” с рег. № ..., собственост на ... с
посока на движение от ПСАГ „Васил Левски“ към улица „Даме Груев“ в
Благоевград, движейки се в населено място със скорост по-висока от 50 км/ч,
а именно с 55 км/ч и след възникване на опасност за движението, изразяваща
се в паркиран в крайната дясна лента по посоката му на движение
таксиметров лек автомобил марка „Шкода Фабия“ с рег. № Е4447МС и стоящ
на пътното платно до автомобила пешеходец Д.С.И. е нарушил правилата за
движение по пътищата, установени в Закона за движение по пътищата, а
именно: чл.5, ал.2, т.1, пр.1 от ЗДвП, според който: „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и велосипедистите“
(стоящия приведен до спрелият таксиметров автомобил пешеходец Д.С.И.) и
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, спорад който: „При избиране
на скоростта за движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта: ... за категория „В“ 50 км/ч в
населено място“ (движел се е със скорост по-висока от 50 км/ч, а именно с 55
км/ч в населеното място), в резултата на което е допуснал пътно транспортно
произшествие, като ударил/блъснал с предната част на управляваният от него
автомобил стоящ на пътното платно до таксиметровия автомобил пешеходец
Д.С.И. от Благоевград с предна дясна част на управлявания автомобил, в
областта на преден десен фар. В резултат на удара, пострадалият бил ударен с
предна броня на автомобила в подбедрицата на десния крак, след което
последвал удар във фара на автомобила, като бил изхвърлен в дясно, ударил
се в паркирания в района автомобил с марка и модел „Фолксваген ню
бийтъл“ с рег. № ... и тялото му се установило в покой, с глава върху десния
бордюр, в непосредствена близост до стойка - тръба с два пътни знака.
Установи се, че пешеходеца е бил ударен, докато се е намирала върху
платното за движение, в крайна дясна лентата за движение на лекият
автомобил, управляван от обвиняемия. В следствие на този удар на
пострадалият пешеходец Д.С.И. били причинени няколко телесни повреди,
изразяващи се в увреждания на лява колянна става /костно мозъчен едем
/оток/ по типа на „Dashboard“ увреда; руптура /разкъсване, лезия/ на задна
кръстна връзка; радиална руптура на медиалния /вътрешния/ менискус;
увреда II-ра степен на медиалния /вътрешния/ колатерален лигамент /връзка/;
данни за вътреставен излив/, причинило трайно затруднение на движенията
9

на ляв долен крайник. Малко време след настъпилото ПТП пострадалия е
транспортиран до ЦСМП – Благоевград, където му е била оказана медицинска
помощ и било проведено стационарно лечение. Именно тези травматични
увреждания на лява колянна става на пострадалия, в този си вид, в тази степен
и с тези характеристики на уврежданията, които се квалифицират по медико-
биологичния признак като трайно, за период от време по-голям от един
месец, затруднение на движенията на ляв долен крайник, са причинени от
обвиняемия по непредпазливост средни телесни повреда на Д.С.И., която е в
причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП.
Обвиняемият М.И.Г. е правоспособен водач и притежава свидетелство
за управление на МПС с категория „В, М, АМ“ за управление на МПС.
Именно като правоспособен водач на пътно превозно средство същият е бил
наясно и запознат със задълженията си по Закона за движение по пътищата,
като участник в движението по пътищата и водач на пътно превозно средство
да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците - чл.5, ал.2, т.1, пр.1 от ЗДвП, да избира скоростта на
движението, която да не превишава максимално допустимата такава в
населено място от 50 км/ч и я съобразява с характера и интензивността на
движението - чл.21, ал.1 от ЗДвП. В резултат на несъобразяването с тези си
задължения и незачитане на забраните, установени с ЗДвП, обвиняемият
М.И.Г. е допуснал ПТП, като е ударил с предна част на управлявания от него
автомобил пострадалия Д.С.И. и е допуснал същия да бъде наранен. В
следствие на това е причинил средна телесна повреда на последния,
изразяваща се в увреждания на лява колянна става /костно мозъчен едем
/оток/ по типа на „Dashboard“ увреда; руптура /разкъсване, лезия/ на задна
кръстна връзка; радиална руптура на медиалния /вътрешния/ менискус;
увреда II-ра степен на медиалния /вътрешния/ колатерален лигамент /връзка/;
данни за вътреставен излив/, причинило трайно затруднение на движенията
на ляв долен крайник за срок по-дълъг от един месец. С тези си действия
обвиняемият М.И.Г. е управлявал МПС и нарушавайки правилата за
движение по ЗДвП, като не е съобразил поведението си с пътната обстановка
е допуснала причиняване на средна телесна повреда на едно лице, като по
този начин е осъществил състава на престъплението по чл.343, ал.1 б. „б” пр.2
във връзка с чл.342 ал.1 пр.3 от НК във връзка с чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП. Установените в хода на разследването
травматични увреждания и техният характер по отношение на пострадалия, от
правна страна квалифицират същите, именно като средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 ал.2 от НК.
Механизма на причиняване на разглежданото ПТП и последиците от
него се установиха по несъмнен и категоричен начин с ангажираните по
делото писмени и гласни доказателства, както и с изготвената по делото
съдебна авто-техническа, допълнителна съдебно авто-техническа и
медицински експертизи. Вещото лице Миленков посочва, че автомобилът на
обвиняемия, към инкриминираната дата и час е бил технически изправен и
10

причините за станалото ПТП не са от технически, а от субективен характер,
който извод съдът изцяло споделя. В подкрепа на същият е и заключението на
вещото лице, че ПТП е било предотвратимо и е съществувала техническа
възможност за предотвратяването му въпреки, че водачът на лек автомобил
„Мерцедес“ c рег. № ... се е движил със скорост над позволената за населени
места, но след възприемане на опасността без закъснение и своевременно е
предприел действия е съществувала техническа възможност да спре преди
мястото на блъсване на пешеходеца, т. е. ПТП е било предотвратимо чрез
принудително спиране. Ако след първоначално възприемане на опасността в
мястото на разминаване с паркирания неизвестен автомобил водачът на лек
автомобил „Мерцедес“, с рег. № ... бе продължил движението си с прав волан
без отклонения, пристигайки на линията на удара би преминал вляво от
мястото на блъсване на пешеходеца на разстояние от около 1,0 м. до 1,5 м.,
избягвайки блъсването. От своя страна вида и характера на причинените
травматични увреждания на пострадалия се доказаха по несъмнен и
категоричен начин с представените по досъдебното производство медицински
документи, анализирани и съобразени в рамките на извършените съдебно-
медицинска експертиза и авто-технически експертизи. В хода на тези
медицински експертизи, е категорично установено, че причинените на Д.С.И.
травматични увреждания са пряка и непосредствена последица именно от
разглежданото ПТП, като вещото лице Чакъров е категоричен, че по
механизъм на причиняване установените травматични увреждания се дължат
на удари с твърди и тъпи предмети и отговарят да са получени по време и
начин, описан в материалите по делото, а именно от блъскане от автомобил и
падане върху терена.
От субективна страна деянието е извършено от М.И.Г. виновно при
условията на непредпазливост по отношение на причинения вредоносен
резултат, тъй като не е предвиждал общественоопасните последици на
деянието си, но е била длъжен да ги предвиди и е могъл да ги предвиди, като
по отношение нарушенията на правилата за движение по пътищата е действал
умишлено, като е съзнавал, че при тяхното нарушаване създава предпоставки
за възникване на ПТП. Наличието на възможност за предвидимост на
процесният престъпен резултат - ПТП, в това число и причиняването на
средна телесна повреда на пострадалото лице и кумулативно с това наличието
на задължение за обвиняемия, като водач на МПС, да предвиди настъпването
на тези противообществени последици от деянието си при нарушаване на
разпоредбата на ЗДвП, несъмнено налагат извода за извършване на
процесното престъпление от страна на М.И.Г. при условията на форма на
вината - непредпазливост по смисъла на чл.11, ал.3, пр.1-во от НК.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отчетат
незачитането на правилата за движение по пътищата и пренебрежителното
отношение на обвиняемия към установения правен ред, гарантираш
сигурността, безопасното и безаварийно упражняване на транспортна
дейност.
11

За така извършеното престъпление чл.343, ал.1 б. „б” пр.2 във връзка с
чл.342 ал.1 пр.3 от НК във връзка с чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП във връзка с чл.21
ал.1 от ЗДвП законодателят е предвидил налагане наказание „Лишаване от
свобода“ до три години или „Пробация“. С оглед обстоятелството, че
обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност,
както се възприе от съдебния състав по-горе, от престъплението няма
нанесени имуществени вреди, които да са и съставомерни съдът намира, че е
налице основание за прилагане на чл.78а от НК, като обвиняемият бъде
освободена от наказателна отговорност и му се наложи административно
наказание „Глоба“ за извършеното от него престъпление. При определяне
размера на административното наказание, съдът следва да отчете като
смекчаващи обстоятелства – дългият период от време, изминал от настъпване
на процесното ПТП до настоящия момент, възрастта на обвиняемата, същият
е неосъждана и трудово ангажиран, с обясненията които дава и признаването
на вината си и фактите и обстоятелствата по постановлението спомага за
изясняване на обективната истина, изразява съжаление за извършеното и
обстоятелството, че същият не е нарушавал ЗДвП за един дълъг период от
време. Отегчаващо обстоятелство съдът не отчете в случая. При това
положение, при превес на смекчаващите обстоятелства и като съдът отчете
материалното положение на обвиняемия – същият е трудово неангажиран,
като дейността му е свързана предимно с управление на МПС и има две
непълнолетни деца за които се плаща издръжка, намира че спрямо
обвиняемият М.И.Г. следва да бъде наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева, която е в минималния размер на
предвиденото от закона административно наказание. Като съобрази
разпоредбата на чл.78а ал.4 от НК и обстоятелството, че по отношение на
обвиняемия М.И.Г. е установен абсолютен превес на смекчаващи вината
обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, както и дисциплинарното
минало на същия (няма наложени наказание по ЗДвП за един продължителен
период от време), съдът не наложи на обвиняемия наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ по чл.343г от НК. Именно административно
наказание „глоба“ в такъв минимален размер съдът намира за най-подходящо,
с оглед поправянето на обвиняемата и осъществяване целите на наказанието
предвидени от законодателя в чл.12 от ЗАНН.
По аргумента на чл.301, ал.1, т.12 от НПК, съдът възложи на
обвиняемия М.И.Г. да заплати по сметка на ОДМВР - Благоевград сумата от
1721.40 (хиляда седемстотин двадесет и един лева и четиридесет стотинки)
лева, представляващи разноски за назначените и изготвени експертизи в хода
на досъдебното производство, както и 5 (пет) лева по сметка на Районен съд -
Благоевград, представляващи държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
По изложените съображения, съдебният състав постанови решението си.

12

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
13

Съобщи за изтекли лични данни