№ 5054
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20231110169696 по описа за 2023 година
Производството е образувано по Заявление вх. № 364855/19.12.2023 г. за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК подадено от „Ф. и к.” OOД срещу Д. Б. Д. и „В. ПВ”
ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК /ЗИД ГПК – бр.100/21-12.2019г./
Заявление срещу потребител, какъвто се явява длъжникът в настоящото производство се
подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес
– по постоянния. От служебно извършена справка по реда на Наредба №414/18.11.2009г.
справка в Национална база данни „Население”, настоящият адрес на длъжника е в гр.Варна.
Съгласно §13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите
„потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска
или професионална дейност. В конкретния казус исковете са предявени срещу потребител
по смисъла на §13, т. 1 ДР на ЗЗП по сключен договор за кредит. Спорът е потребителски,
поради което и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по
потребителските спорове, в това число и уредената местна подсъдност.
Обстоятелството, че две години след сключване на договора за потребителски кредит
заявителят - кредитор е сключил договор за встъпване в дълг с юридическо лице със
седалище в гр. София не дерогира специалната подсъдност. Макар длъжниците да са с
постоянен настоящ адрес, респ. седалище в различни съдебни райони, следва да се приложи
поблагоприятната за потребителя норма, вместо изборната подсъдност по чл. 116 ГПК.
Още повече – длъжникът юридическо лице не е потребител по смисъла на §13, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите.
Встъпването в дълга от страна на трето юридическо лице, по споразумение с кредитора, не
би могло да се използва във вреда на потребителя, който е по-уязвим и поради това
законодателят е предвидил по-засилена защита на неговите права и интереси.
1
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 69696/2023г. по описа на СРС и
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок,
считано от връчването му на заявителя.
Препис от съдебния акт да се връчи само на заявителя.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Районен
съд – Варна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2