№ 15
гр. С., 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря СОНЯ Д. К.ОВА
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20241800900076 по описа за 2024 година
Предявен e иск по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД и чл.429 ал.3 КЗ.
Ищцата И. П. П., ЕГН **********, адрес: гр. И., бул. „Цар Освободител“ №31, ет.1,
ап.1, подадена чрез пълномощника й адвокат К. Д. от САК, с която са предявени срещу
Застрахователна компания „Л.“ АД, ЕИК1., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „Симеоновско шосе“ №67А обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.
1 КЗ и чл. 429, ал.3 КЗ - за плащане на:
- сумата от 26 000,-лв. /двадесет и шест хиляди лева/, представляващи обезщетение
за претърпени от И. П. П. неимуществени вреди – изразяващи се във физически болки,
страдания - охлузвания в областта на външния край на клепачите на дясното око, дясната
буза, по шията в дясно и в областта на лявото коляно; кръвонасядания в областта на челото в
дясно и по горния десен клепач; кръвонасядания в дясно на кръста и по двете бедра,
причинени при ПТП, възникнало на 22.10.2022г. в гр. И., на кръстовището на ул. „Антим I“
и ул. „Георги Раковски“ между л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО5778ВР, управляван от
водача Й.Т.Т. и управляван от М.А.Ю.М. застрахован при ответника л.а. марка „Ауди А6“, с
рег. №СВ5117ВВ, по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с полица
№BG/22/122000829815, ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 23.11.2022г. –
датата, на която е предявена извънсъдебно пред ответника претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение до окончателното изплащане на присъдената сума, както и
- сумата от 220,-лв. /двеста и двадесет лева/, представляващи обезщетение за
претърпени от ищцата имуществени вреди – изразяващи се в закупуване на диоптрични
очила, причинени при горното ПТП, ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от
1
23.11.2023г. – датата, на която е предявена извънсъдебно пред ответника претенцията за
заплащане на застрахователно обезщетение до окончателното изплащане на присъдената
сума /вж. уточн. молба вх. №3656/12.04.2024г. – л.22 от делото/.
Претендират се и сторените по делото разноски, вкл. и адвокатски хонорар по чл.38,
ал.1, т.2 от ЗА.
В исковата молба и уточняващата я такава от 12.04.2024г. се твърди, че на
22.10.2022г., около 23:50 часа в гр. И., на кръстовището на ул. „Антим I“ и ул. „Георги
Раковски“, водачът на л.а. марка „Ауди А6“, с рег. №СВ5117ВВ, М.А.Ю.М., не се съобразил
с пътен знак Б2 и ударил странично от лявата страна движещия се с предимство л.а. марка
„Пежо 206“ с рег. №СО5778ВР, управляван от водача Й.Т.Т., в следствие на причиненото
ПТП пострадала ищцата И. П. П., която била пътник в л.а. марка „Пежо 206“ с рег.
№СО5778ВР, седяща на предна дясна седалка.
По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №К-274р-
17743/24.10.2022г. по описа на РУ – И., в който било вписано, че виновен за настъпването на
инцидента е водачът на л.а. марка „Ауди А6“, с рег. №СВ5117ВВ, М.А.Ю.М.,
ЕГН**********, както и застрахователя, полицата, с която е била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите и срокът на нейната валидност.
Ищцата И. П. П. твърди, че непосредствено след произшествието била приета в
съдебно-медицински кабинет „С.“ ЕООД със силни болки, където била прегледана и било
установено, че има следните травматични увреждания: охлузвания в областта на външния
край на клепачите на дясното око, дясната буза, по шията в дясно и в областта на лявото
коляно; кръвонасядания в областта на челото в дясно и по горния десен клепач;
кръвонасядания в дясно на кръста и по двете бедра. За посочените травматични увреждания
й било издадено съдебномедицинско удостоверение номер N-V- 392/2022г. на
Съдебномедицински кабинет „ С.“ ЕООД.
Ищцата И. П. П. твърди, че на 27.10.2022г., поради продължаващо главоболие,
посетила специалист невролог, при който й била поставена диагноза дребен хоризонтален
нестагъм при поглед надясно.
Сочи, че видно от амбулаторен лист №23001057,в следствие на силния удар
първоначално е загубила съзнание, а по-късно й била поставена диагноза – мозъчно
сътресение, поради което изпитвала ежедневно чувство на главоболие, световъртеж, гадене
и отпадналост.
Освен физическите болки и страдания, търпени от процесното ПТП, ищцата твърди,
че инцидентът се отразил негативно и на психиката й. Поради силните и нестихващи болки,
страдала от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, вследствие на стреса
предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се пътно произшествие.
Твърди, че на 23.11.2022г. предявила доброволна претенция пред застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени и
имуществени вреди, но и до момента от ответника не било определено или изплатено
2
обезщетение.
Ето защо ищцата И. П. П. счита, че за нея е налице правен интерес от предявяване на
настоящите искове срещу ответното дружество.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗК„Л.“ АД е подал писмен отговор, чрез
пълномощника юрк. А. Г., с който се оспорва предявената искова претенция за
неимуществени вреди по основание и размер.
С отговора ответникът ЗК „Л.“ АД не оспорва факта, че за л.а. марка „Ауди А6“, с рег.
№СВ5117ВВ, е била сключена задължителна застраховка гражданска отговорност при
ответника ЗК „Л.“ АД към датата на настъпване на ПТП - 20.10.2022 г.
Не оспорва виновното и противоправно поведение на водача на л.а. марка „Ауди А6“,
с рег. №СВ 5117 ВВ, в резултат на което е настъпило процесното ПТП.
Не оспорва и твърденията, че същият е извършил нарушение на ЗДвП, че е отнел
предимство и е реализирал ПТП с л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО5778ВР, управляван от
водача Й.Т., пътник в който е била ищцата И. П. П..
Не оспорва и твърденията на ищцата, че във връзка с настъпилото ПТП пред „ЗК Л.”
АД е била предявена неимуществена и имуществена претенция от ищеца, по която е била
образувана преписка под номер 0000-1000-04-22-7803. Твърди, че представените документи
по преписката са били разгледани, но от същите не се установявало безспорно какви
увреждания е получила ищцата, дали е получила такива, какъв е бил срокът на
възстановяване, провеждано ли е лечение, от какъв характер и с каква продължителност.
Твърди, че и към момента от ищцата не са представени изисканите от застрахователя
допълнително документи, необходими за произнасяне по щетата. Твърди, че и към
настоящият момент застрахователят не се е снабдил с изисканите документи,
удостоверяващи механизма на настъпване на ПТП, вината и поведението на всеки един от
водачите, участвали в ПТП.
Оспорва и следните твърдения наведени от ищцата в и.м.: че поради осъществяване
на пътно - транспортно произшествие от 22.10.2022г., за ищцата да са настъпили в своята
съвкупност и интензитет описаните в исковата молба телесни травми и здравословни
състояния; че следствие ПТП ищцата е претърпяла мозъчно сътресение; причинно-
следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдените от ищеца физически и
психически състояния.
На следващо място с отговора ответникът оспорва предявения иск за неимуществени
вреди и по размер като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва твърденията на ищцата относно продължителността на възстановителния
период, както и че към настоящия момент ищцата все още не се е възстановил напълно от
настъпилите телесни увреди.
Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на
3
транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на
такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който счита
изключително завишен, прекомерен и не кореспондиращ нито с естеството на травмите, нито
с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на
данни за последващо лечение или ексцес, от което прави извод за настъпило в обичайния
срок възстановяване.
Оспорва твърденията за продължителността на възстановителния период, както и че
същият е продължил извън обичайния срок за такъв тип травми, за търпени от ищцата
физически и психически болки и страдания следствие ПТП в твърдения обем и интензитет,
както и че същите продължава да търпи и към днешно време.
Оспорва спрямо ищцата да са настъпили такива вреди, които да обосновават размера
на исковата претенция до сумата от 26000,- лв.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени и
имуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния
иск.
С оглед на така изложеното, ответникът счита предявената спрямо „ЗК Л.” АД
претенция за недължима, неоснователна и в противоречие с материалноправните
разпоредби на Кодекса за застраховане, поради което моли съда да отхвърли предявените
искове, като неоснователни и недоказани.
Възразява срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1 ГПК, като оспорва и
размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че надвишава
минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС към дата на възлагане на
защитата по настоящото дело.
Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, както и на юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата И. П. П. не е подала допълнителна искова
молба.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
С констативен протокол №274р-17743/24.10.2022г. се установява, че на 22.10.2022г.
около 23,50 в гр.И. на кръстовището на ул.“Антим І“ с ул.“Георги Раковски“ лек автомобил
„Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, управляван от М.А.Ю.М. не се съобразява с пътен знак Б2 и
удря странично л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО 5778 ВР, с водач Й.Т.Т.,
след което л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО 5778 ВР излиза от уличното
платно, отклонявайки се в дясно и се удря в бетонна ограда.
4
По делото се разпита свидетеля И.Й.Х..
„Познавам И. от около 10 години. Знам, че е участвала в ПТП на 22.10.2022г. Аз също
участвах в това ПТП. Возехме се из града. Аз си играех на телефона, обърнах се на другата
страна, видях фарове и се оказахме в къщата. Возехме се в синя малка кола, мисля че беше
лек автомобил марка „Форд“. Й.Т. управляваше лекия автомобил. Аз се возих на задна лява
седалка. И. беше на предна дясна седалка. Бяхме в гр. И.. Беше вечерта около 23:00ч. или
00:00ч., нямам точен спомен. Не разбрах какво се случи. Събудих се, защото И. ме буташе и
стоеше над мен. Излязох от колата и И. започна да плаче. Каза, че Й. е зле, падна на земята и
каза, че много я боли главата. Беше цялата в кръв, подута, стоеше на земята и не говореше с
никой. Сам излязох от автомобила. И. беше прекалено уплашена и каза, че не помни
абсолютно нищо как се е случило. Всичко това се случва преди да дойдат органите на КАТ и
„Спешна помощ“. Не мога да кажа точно колко време мина до идването на „Спешна
помощ“. През това време ние се намирахме в двора. И. имаше кръв от дясната страна на
главата по лицето. Имаше порезни рани на лицето, от които течеше кръв. Екипите на
„Спешна помощ“ първо помогнаха на Й., защото беше най-зле и ни казаха да изчакаме друга
линейка, която да дойде за нас. Ние им казахме, че няма да чакаме, защото тръгваме с
родителите си към болница в гр. С.. Нямам точен спомен кога дойдоха родителите ни.
Изведнъж докато нямаше никой, мястото се напълни с хора. И. беше откарана от майка й в
УМБАЛСМ „Н.“. Мен също ме закара моята майка до УМБАЛСМ „Н.“, но бяхме в
различни коли с И.. Нямам спомен колко време И. остана в УМБАЛСМ „Н.“. С И. се чухме
след около една седмица и каза, че й е прекалено лошо, получава световъртежи, не може да
става от леглото, защото много я болят краката. Видях я на живо около 2 седмици след
изписването й от болницата. Тогава все още беше в лошо състояние, каза, че още има
световъртежи, главата я боли, беше цялата в синини, лицето й беше подуто, беше уплашена.
Не знам какво й е предписано като лечение.
До идването на линейката И. стоеше на земята и плачеше. Не беше нито адекватна,
нито контактна. Тя не помни как се е случило, както и аз също. Каза ми, че изведнъж сме се
озовали в къщата на хората и се е опитала да събуди Й., но не е успяла и е започнала да ме
буди мен. Ударът беше прекалено силен според мен, защото ако не беше силен удар, нямаше
да минем през дувара на хората. Не знам как не сме се обърнало по таван и как сме оцелели.
И. беше с поставен колан. Белезите и охлузванията по лицето й минаха след около месец,
месец и малко след инцидента.“
По делото се прие заключение на съдебна-автотехническа експертиза. От заключението
се установява, че на На 22.10.2022г. около 23,50 часа – тъмната част на денонощието в
зоната на населено място – гр. И., по улица „Антим I”, в посока от центъра на града, към
периферията му, се е движил лек автомобил „Ауди А6” с регистрационен номер СВ5117 ВВ
управляван от М.А.Ю.М., като е наближавал кръстовище, образувано между ул. „Антим I”
и ул. „Георги Раковски”. За улицата, по която се е движил този автомобил, непосредствено
преди кръстовището била сигнализирана с пътен знак Б2” – „Спри, пропусни движещите се
по пътя с предимство”.
5
Платното за движение по двете улици, образуващи кръстовището било предназначено за
двупосочно движение, сухо, с повърхностен асфалтов слой, без наличие на неравности, като
по улица „Антим I”, същото било с широчина 5,40 метра, а поп ул. „Георги Раковски –
6,00метра. По двете улици, от двете страни на пътните платна имало оформени тротоарни
пространства с широчина 3,0 метра. В зоната на ПТП видимостта била нормална, с наличие
на улично осветление.
Придвижвайки се по гореописания начин, лек автомобил „Ауди” навлязъл в зоната на
кръстовището, без да се съобрази водачът му с указанията на пътен знак „Б2” и с челната си
част се ударил в предна лява странична част на движещият се по ул. „Георги Раковски”, със
скорост около 50 километра в час, в посока към ПП I-8, лек автомобил „Пежо 206” с
регистрационен номер СО 5778 ВР, управляван от ищцата Й.Т.Т.. От удара, лек автомобил
„Ауди А6”, продължил движението си в посока напред и в ляво, по отношение
първоначалната си посока на движение, покачил се на десния тротоар на ул.Георги
Раковски” и там се установил по начина по който е описан в протокола за оглед.
Лек автомобил „Пежо 206” от удара се е отклонил от първоначалната си посока в дясно,
преминал е през десния тротоар и с челната си част е ударил, съборил и преминал с
предната си ос през масивна ограда на частен имот, намиращ се на ул. „Георги Раковски”
№52, като също се е установил, както е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.
Изводимо от цялостните материали по търговското дело, от техническа и
професионална гледна точка, причините за възникване на ПТП, следва да се търсят в
действията на водача на лек автомобил „Ауди А6” с регистрационен номер СВ5117 ВВ -
М.А.Ю.М., който в зоната на ПТП не се е съобразил с указанията на пътен знак „Б2” –
„Спри, пропусни движещите се по пътя с предимство”, с което е предизвикал ПТП, тъй като
не е пропуснал да премине през кръстовището лек автомобил „Пежо 206” с регистрационен
номер СО 5778 ВР, движещ се по пътя с предимство.
По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалата И. П. П. е получила следните травматични увреждания:
Кръвонасядания и охлузвания в областта на лицето, шията, поясната област и
долните крайници.
По повод причинените охлузвания е извършена първична обработка на засегнатите
участъци.
Констатираните и отразени в приложената медицинска документация травматични
увреждания са причинени при процесното пътнотранспортно произшествие.
Причинени са мекотъканни увреждания, които са отзвучали в рамките на около 10-15
дни без да останат трайни или постоянни последици за здравето на пострадалата.
В първите три четири дни пострадалата е изпитвала болки в контузените места, които
са с бързо намаляващ интензитет и са изчезнали напълно в рамките на посочения
6
възстановителен период.
Нарушението в зрението няма никаква връзка с причинените при транспортното
произшествие мекотъканни увреждания, тоест направените разходи не са във връзка с
настъпилия пътен инцидент. Здравословното състояние на пострадалата след инцидента е
било добро, което личи от проведения в СП И. първоначален преглед непосредствено след
произшествието.
Срокът за възстановяване от подобни мекотъканни увреждания, каквито са
причинени на пострадалата е около 10-15 дни, като приключва с пълно възстановяване.
Диагнозата мозъчно сътресение се поставя на базата на клинично проявена симптоматика
непосредствено след инцидента.която симптоматика е характерна. В приложения по делото
на лист 13 документ от СП И. няма описани отклонения от нормалния неврологичен статус,
които дори да будят съмнение, че травмата е причинила мозъчно сътресение.
В първоначалния медицински документ издаден от ФСП И., находящ се на лист 13 от
делото, не се обсъжда диагнозата мозъчно сътресение. Няма съответния подход към
пострадалата, съответстващ за такава травма, не е предлагана хоспитализация, отразени са
единствено повърхностни увреждания - охлузвания на лицето. Поставена тази диагноза пет
дни по-късно /отразена в амбулаторен лист приложен на лист 12 от делото/, не може да бъде
обсъждана и отнесена, като увреждане, причинено в резултат на конкретното
пътнотранспортно произшествие.
С оглед гореизложеното експертизата счита, че в момента пътнотранспортното
произшествие на пострадалата И. П. П., не е било причинено мозъчно сътресение в нито
една от формите му.
Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” при ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.” АД относно
процесния лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, управляван от М.А.Ю.М.,
застрахован по задължителна застраховка гражданска отговорност при ЗК „Л.“ АД, към
датата на настъпване на ПТП- 22.10.2022 г.
Ищцата И. П. П. е предявила застрахователна претенция на 23.11.2022г., за
неимуществени и имуществени вреди.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира исковете за допустими.
Пострадалото лице И. П. П. е предявило пряко срещу застраховател осъдителни
искове за обезщетения за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от
делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника ЗК „Л.“ АД по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Правното основание на исковете е чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД,
както и по чл.429 КЗ.
От събраните доказателства КП, за ПТП с пострадали лица, разпита на свидетеля
И.Й.Х. и приетата автотехническа експертиза се установява, че на 22.10.2022г. около 23,50 в
7
гр.И. на кръстовището на ул.“Антим І“ с ул.“Георги Раковски“ лек автомобил „Ауди А6“ с
peг. № СВ 5117 ВВ, управляван от М.А.Ю.М. не се съобразява с пътен знак Б2 и удря
странично л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО5778ВР, с водач Й.Т.Т., след
което л.а. марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО 5778 ВР излиза от уличното платно,
отклонявайки се в дясно и се удря в бетонна ограда. Пострадалата И. П. П. е пътувала в л.а.
марка „Пежо 206“ с регистрационен номер СО5778ВР на предна дясна седалка.
Водачът М.А.Ю.М. на лек автомобил марка „Ауди“ модел „А6” с peг. № СВ 5117 ВВ е
нарушил правилата за движение, регламентирани в ЗДвП, а именно:
Чл. 20 (1) „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.“
Чл. 47 „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва
да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство.“
чл.50 ал.1 от ЗДвП - „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, като е
отнел предимството на движещия се по пътя с предимство лек автомобил марка „Пежо“
модел „206“ с peг. номер СО 5778 ВР и е предизвикал настъпването на ПТП.
Съгласно чл.45 ал.2 ЗЗД вината на водача М.А.Ю.М., реализирал ПТП се предполага,
като не се доказа обратното -липсата на такава. При ПТП са настъпили описаните в
съдебно-медицинската експертиза увреждания на ищцата И. П. П.. По този начин съдът
приема за доказано извършването на деянието от страна на М.А.Ю.М., неговата
противоправност, вината на водача за настъпилото ПТП и настъпването на вредоносния
резултат-уврежданията на ищцата И. П. П..
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, причинно-следствената връзка между деяние и настъпилите вреди, вина на
водача М.А.Ю.М..
Страните не спорят по отношение на факта за наличието на задължителна
застраховка „гражданска отговорност” при ответника ЗК „Л.“ АД за виновния водач
М.А.Ю.М. на лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № СВ 5117 ВВ, към датата на настъпване на
ПТП- 22.10.2022 г.
По отношение на възражението на ответника ЗК „Л.“ АД за съпричиняване, съдът
намира същото за недоказано. По делото се установи, видно от показанията на свидетеля
И.Й.Х., чийто показания съдът кредитира като непосредствени и последователни, че ищцата
И. П. П. е била с поставен предпазен колан. Същият не е могъл да предпази И. П. П. от
установените травми.
С това съдът приема, че за доказано, че И. П. П. е получила, съгласно СМЕ следните
травматични увреждания:
Кръвонасядания и охлузвания в областта на лицето, шията, поясната област и
8
долните крайници.
Причинени са мекотъканни увреждания, които са отзвучали в рамките на около 10-15
дни без да останат трайни или постоянни последици за здравето на пострадалата.
В първите три-четири дни пострадалата е изпитвала болки в контузените места, които
са с бързо намаляващ интензитет и са изчезнали напълно в рамките на посочения
възстановителен период.
При пострадалата И. П. П. е настъпило пълно възстановяване.
Нарушението в зрението няма никаква връзка с причинените при транспортното
произшествие мекотъканни увреждания, тоест направените разходи не са във връзка с
настъпилия пътен инцидент.
Съдът кредитира заключението на СМЕ, като компетентно, обосновано, задълбочено
и изчерпателно.
Към датата на настъпване на ПТП пострадалата И. П. П. е на 19 години.
Дължимото обезщетение следва да бъде определено чл.52 ЗЗД и съобразно
общественото разбиране за справедливостта. Пострадалата И. П. П. е търпяла болки и
страдания за период от 10-15 дни, като първите три-четири дни пострадалата е изпитвала
болки в контузените места, които са с бързо намаляващ интензитет и са изчезнали напълно в
рамките на 15 дни.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да
бъде определен на сумата от 8 000,-лв. До този размер искът е основателен и доказан, а за
разликата до пълния предявен размер от 26 000,-лв. е неоснователен.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди за забава върху главницата.
Съгласно чл.429 ал.3 КЗ обезщетението следва да се присъди от 23.11.2022г. след
предявяване на застрахователната претенция.
По отношение на иска за имуществени вреди.
Ищцата И. П. П. видно от представените фактури е направила медицински разходи за
закупуване на диоптрични очила, който разход не е свързан с лечението от последиците
върху здравето й от настъпилия пътен инцидент. Ето защо съдът намира, че този иск е
недоказан и неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА ответникът
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.” АД следва да бъде осъден да заплати на
пълномощника на ищцата И. П. П. адв.Г.Й.Й. разноски по делото по иска за неимуществени
вреди 955,-лв. чл.7 ал.2 т.4 и т. 1 Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения
На основание чл.78 ал.3 ал.8 ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„Л.” АД има право на разноските съответно на отхвърлената част от исковете. Ответникът е
направил разноски 1140,-лв. (300лв. за СМЕ, 300,-лв. САТЕ и 540,-лв. юрисконсултско
възнаграждение, чл.25 ал.2 Наредба за заплащане на правната помощ). Съобразно с
отхвърлената част от исковете му се дължат 798,-лв. разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „Л.” АД
следва да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда
дължимата държавна такса в размер на 320,-лева (4 % от 8000,-лева) и разноски в размер на
600,-лв. (за СМЕ 300,-лв. и САТЕ 300,-лв.) или общо 920,-лв.
9
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по
чл.429 ал.3 КЗ, ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.” АД, ЕИК1. и седалище и адрес
на управление: гр.С. бул."Симеоновско шосе" №67А, да заплати на И. П. П., ЕГН
**********, адрес: гр. И., бул. „Цар Освободител“ №31, ет.1, ап.1, по банкова сметка с IBAN
BG29 UNCR 7000 1524 6127 62 сумата 8 000,-лв. (осем хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпени от И. П. П. неимуществени вреди, болки и страдания,
причинени при ПТП, възникнало на 22.10.2022г. в гр. И., на кръстовището на ул. „Антим I“
и ул. „Георги Раковски“ между л.а. марка „Пежо 206“ с рег. №СО 5778 ВР, управляван от
Й.Т.Т. и л.а. марка „Ауди А6“, с рег. № СВ 5117 ВВ, управляван от М.А.Ю.М., застрахован
при ЗК „Л.“ АД, по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с полица
№BG/22/122000829815, ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 23.11.2022г. до
окончателното изплащане на присъдената сума, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска
за остатъка до пълния предявен размер в размер на 26 000,-лв.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52
ЗЗД, както и по чл.429 ал.3 КЗ, на И. П. П., с ЕГН**********, адрес: гр.И., бул.„Цар
Освободител“ №31, ет.1, ап.1 срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.” АД, ЕИК1.
и седалище и адрес на управление: гр.С. бул."Симеоновско шосе" №67А, да й заплати
сумата 220,-лв. /двеста и двадесет лева/, представляващи обезщетение за претърпени от И.
П. П. имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на диоптрични очила, причинени при
горното ПТП, ведно с лихвата за забава върху сумата, считано от 23.11.2022г. до
окончателното изплащане на присъдената сума.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „Л.” АД, ЕИК 1. и седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско
шосе" №67А, да заплати на адв.Г.Й.Й. гр.С. бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“ №85 ет.2 ап.6,
сумата от 955,-лв. (деветстотин петдесет и пет лева), представляващи разноски по делото,
съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, И. П. П., с ЕГН**********, адрес: гр. И.,
бул. „Цар Освободител“ №31, ет.1, ап.1 да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„Л.” АД с ЕИК 1. и седалище и адрес на управление: гр.С. бул."Симеоновско шосе" №67А
сумата 798,-лв. (седемстотин деветдесет и осем лева), деловодни разноски.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л.”
АД, ЕИК 1. и седалище и адрес на управление: гр. С. бул."Симеоновско шосе" №67А да
заплати по сметка на Софийски окръжен съд с адрес гр.С. бул. „Витоша“ №2 сумата от
920,-лв. (деветстотин и двадесет лева), представляваща държавна такса и деловодни
разноски.
10
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
11