Присъда по дело №552/2022 на Районен съд - Горна Оряховица

Номер на акта: 14
Дата: 19 април 2023 г. (в сила от 5 май 2023 г.)
Съдия: Христо Петров Попов
Дело: 20224120200552
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 14
гр. Г.О. 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О. IX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христо П. Попов
при участието на секретаря Цветомира В. Николова
и прокурора Н. И.
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Наказателно дело от общ
характер № 20224120200552 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и Закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА С. А. К. - роден на *** г. в гр. С., български гражданин, с
начално образование, неженен, безработен, с постоянен адрес: гр.С., обл. Я.,
ул. „***“, № 6А, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
15.11.2021 г. в гр. С., общ. С., отнел от владението на собственика С. Й. Б. от
гр.С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, чужда
движима вещ - дамски велосипед „Газела“ на стойност 160 (сто и шестдесет)
лева , като този случай е маловажен, поради което и на основание чл. 194, ал.
3 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 54 и чл. 36 от НК го
ОСЪЖДА на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ
МЕСЕЦА, при първоначален СТРОГ режим.
На основание чл. 189, ал.3 НПК ОСЪЖДА С. А. К., ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер от 78,00 лева
(седемдесет и осем лева) в полза на ОД на МВР гр. В.Т., както и 5.00 лв.(пет
лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал.3 НПК ОСЪЖДА С. А. К., ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер от 78,00 лева
(седемдесет и осем лева) в полза на Районен съд – Г.О. както и 5.00 лв.(пет
лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
1
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: CD диск с надпис “ FIESTA CD-
R /00 MB 52х compact disc recordable ” Запис „Корадо“ С. 15.11.2021 г.“ ОСТАВА ДА
СЛЕДВА ДЕЛОТО.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд град В. Т..
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по ПРИСЪДА № 14/19.04.2023 г.по НОХД № 552/2023 г. по
описа на РС-Г.О.

Обвинението на Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О. е срещу С. А. К.
от гр. С., обл. Я. за това, че на 15.11.2021 г. в гр. С., общ. С., отнел от
владението на собственика С. Й. Б. от гр. С., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да я присвои, чужда движима вещ - дамски велосипед
„Газела“ на стойност 160,00 (сто и шестдесет) лева, като този случай е
маловажен – престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ в съдебно заседание поддържа обвинението на
подсъдимия и счита, че същото е безспорно доказано от събраните по делото
доказателства. Отбелязва, че в случая е възприета правна квалификация за
маловажност на деянието с оглед ниската стойност на вещта и липсата на
квалифициращи обстоятелства. Според представителя на държавното
обвинение обаче, процесуалното поведение на подсъдимия е крайно
безотговорно. Същия е многократно осъждан, не се явява в съдебни заседания
и вещта, предмет на престъплението, не е възстановена, нито е репарирана
като стойност. По тази причина прокурорът предлага най-вече с оглед
специалната превенция по отношение на К. да бъде постановена присъда, с
която той да бъде признат за виновен и му бъде наложено наказание
лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при липса на
възможност за приложение на института на условното осъждане, при
първоначален строг режим. Разноските да бъдат заплатени от подсъдимия.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК на подсъдимия в лицето на адв. В. П. от
ВТАК също счита, че, обсъждайки всички събрани доказателства, се налага
извода, че деянието е извършено от С. К.. Според нея не са налице каквито и
да било съмнения относно твърденията на прокурора, че деянието е
извършено виновно от нейния подзащитен, под формата на пряк умисъл.
Съгласна е, че наказание пробация няма как да бъде наложено, поради
невъзможността да се открие К., но според нея може да бъде наложено
наказание глоба, доколкото предвидения в закона размер на глобата е до
300,00 лв. и би могла да бъде платена. Моли съда именно да бъде наложено
наказание глоба и не оспорва възлагането на направените разноски по делото
в тежест на С. К..
ПОДСЪДИМИЯТ С. А. К. не е редовно призован и не се явява в нито
едно от съдебните заседания по делото. Направена справка в НБД
„Население“ за постоянния и настоящ адрес на местоживеене на подсъдимия.
Призовките са връщани в цялост с отбелязвания, че имотът, находящ се на
регистрираните постоянен и настоящ адрес на местоживеене на К., е закупен
от трети лица и по сведения на живущите там не пребивава такова лице. По
тази причина на С. А. К. е определен и назначен служебен защитник, който да
защитава интересите му в производството по НОХД № 552/2022 г. по описа
на Районен съд – Г.О.. До момента на постановяване на присъдата
1
подсъдимият С. А. К. не е открит и не се яви в съдебната зала.
Граждански иск по делото не е предявен.
СЪДЪТ, след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа страна следното:
С. А. К. е роден на 21.07.1969 г. в гр. С.. Той е български гражданин, с
начално образование, неженен, безработен, многократно осъждан за
престъпления от общ характер. Постоянният му и настоящ адреси на
местоживеене са в гр. С., обл. Я..
Съгласно свидетелските показания на полицейския служител С. Т. К.
ден-два около датата на деянието - 15.11.2021 г. е получен сигнал, че лице
създава проблеми на жп гара С.. Съответно служителите на РУ – Г.О., участък
С., един от които е бил св. К. отишли на място, установили лицето и поискали
от него документи за самоличност, които били представени. Господинът
заявил, че ще се качва на влака. Въпросното лице бил подсъдимият С. А. К..
На 15.11.2021 г. преди обяд С. Й. Б. от гр. С. ул. „***“ № 3 паркирал
дамски велосипед „Газела“ на паркинга на завод „Корадо“, находящ се в гр.
С., след което влязъл в завода. След като свършил работа в 16,00 часа излязъл
и потърсил колелото си на мястото, на което го бил оставил, но не го открил.
Помолил да прегледа записи от охранителни камери и видял, че непознато за
него лице от мъжки пол около 12,00 часа е взело велосипеда му и потеглило,
насочвайки се към околовръстен път. В хода на разследването е била
установена самоличността на лицето, отнело от владението на собственика
въпросния велосипед, а именно лицето, създавало проблеми на жп гара – С.
няколко дни преди това – подсъдимият С. А. К. от гр. С., обл. Я., ул. „***”, №
6. Този факт бе изрично потвърден от св. К. в проведеното на 19.04.2023г.
съдебно заседание по делото.
Извършен е бил оглед на ВД - диск съдържащ записи от охранителни
камери.
С. А. К. е привлечен в качеството на обвиняем с постановление за
привличане на обвиняем от 08.06.2022 г. Същият е запознат с обвинението и
е дал обяснения. Наложена му е мярка за неотклонение „подписка“.
В хода на ДП е изготвена и съдебно-оценъчна експертиза, видно от
заключението на която нанесената щета на Б. е в размер на 160,00 (сто и
шестдесет) лева.
Горната фактическа обстановка се установи от С. Й. Б. и С. Т. К., от
заключението на съдебно-оценъчната експертиза, както и от останалите
приложени по делото писмени доказателства. От гласните доказателства
безспорно се установява авторството на деянието. Същите са логични,
последователни и безпристрастни и съдът ги кредитира изцяло.
От показанията на св. С. Б. се установява, че действително на 15.11.2021
г. от владението му е отнет дамски велосипед „Газела“, с който той пътувал
2
до местоработата си в завод „Корадо“, гр. С. като е видял по-късно на
записите от камерите човек, който се намира около колелото. От показанията
на св. Слави К. горните факти се потвърждават изцяло, както и че същият е
възприел при изглеждане на видеозапис, че човекът, който отнема
инкриминираната вещ от територията на завод „Корадо“ в С. е същият, който
известно време преди това е създавал проблеми на жп гара С. и който е
установен от него по документи за самоличност като С. А. К..
Кредитира се изцяло като компетентно и обосновано, а и неоспорено от
страните заключението на съдебно-оценъчната експертиза, от която е видно,
че стойността на инкриминираната вещ (дамски велосипед, марка „Газела“) е
160,00 (сто и шестдесет) лева. Вещото лице отговори мотивирано на
зададените в съдебно заседание въпроси.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно
доказано, че подсъдимият С. А. К. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК.
Безспорно установено от обективна страна е, че на 15.11.2021 г. в гр. С.,
общ. С., С. А. К. е отнел от владението на собственика С. Й. Б. от гр. С., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, чужда движима
вещ - дамски велосипед „Газела“ на стойност 160,00 (сто и шестдесет) лева,
като този случай е маловажен.
Отнета е чужда движима вещ, собственост на С. Й. Б., по отношение на
които собственикът е упражнявала фактическа власт. Отнемането е
противозаконно, тъй като е липсвало правно основание, на което подсъдимия
да установи фактическа власт върху вещта. С действията си подсъдимият е
прекъснал фактическата власт на собственика и е установил своя такава.
Предвид ниската стойност на отнетата вещ, която е под размера на
установената за страната минимална работна заплата към момента на
деянието (650,00 лв.) и липсата на квалифициращи обстоятелства, случаят се
явява маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
От субективна страна деянието подсъдимият е извършил виновно, при
форма на вината пряк умисъл. Съзнавал е, че вещта, която отнема е чужда и
че лишава собственика от фактическа власт върху нея. Предвиждал е, че в
резултат на отнемането на вещта, преустановява упражняването на
фактическата власт на собственика и установява своя такава. Действията му
са били насочени пряко към вещта, която отнема, с което е искал
настъпването на общественоопасните последици на деянието.
Налице е и причинна връзка между поведението на подсъдимия и
настъпилия престъпен резултат, а именно чрез своите виновни
противоправни действия подсъдимия е прекратил фактическата власт на
собственика върху движимата вещ и заедно с това е установил своя трайна
фактическа власт върху нея. При тези данни с оглед приетите по делото
доказателства съдът приема, че съставомерният резултат е налице.
3
Причина за извършване на кражбата от подсъдимия е стремежът към
противозаконно материално облагодетелстване.
При обсъждане вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия, съдът съобразни изискванията на закона визирани в чл. 54 от
НК, обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дееца,
подбудите за извършването, смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Обществената опасност на деянието е ниска.
Обществената опасност на подсъдимия съдът прецени като сравнително
висока, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства.
Отегчаващи вината обстоятелства се явяват миналите осъждания на
дееца, които са многобройни. Всички те са за извършени от него
престъпления по чл. 194, чл. 195 и чл. 196 от НК, като част от тях са
извършени в условията на опасен рецидив. В случая съдът взе предвид и
фактът, че подсъдимият не беше открит за съдебните заседания по делото,
въпреки многобройните опити К. да бъде призован. С това си поведение
според настоящата съдебна инстанция подсъдимият демонстрира пълна
незаинтересованост към извършеното от него деяние и общественоопасните
последици, които то причинява в обективната действителност.
Съдът констатира като смекчаващо вината обстоятелство ниския размер
на инкриминираните вещи.
С оглед обществената опасност на извършеното от подсъдимия
престъпление и на него самия като личност, съдът прие, че е справедливо на
К. да бъде определено наказание лишаване от свобода, а именно ТРИ
МЕСЕЦА лишаване от свобода, което той следва да изтърпи ефективно при
първоначален строг режим. В случая това е най-тежкото от трите
алтернативно предвидени наказания, а именно до една година лишаване от
свобода, пробация или глоба от 100 до 300 лева. За да наложи това наказание
съдът съобрази следното: Наличието на смекчаващи обстоятелства се
изчерпват само с ниската стойност на веща, което все пак е взето предвид и
при преценка на квалификацията маловажен случай. Ако бе налице и явяване
на подсъдимия в съдебно заседание и ако бе направено от него
самопризнание, поради вече многобройност на смекчаващите вината
обстоятелства и липса на практическа възможност специално за този текст да
се приложи чл. 55 от НК, съдът щеше да наложи наказание глоба. С оглед
именно невъзможността да бъде открит К., тоест предвид липсата на
регистриран адрес на пребиваване на подсъдимият, наказание ПРОБАЦИЯ,
като съвкупност от мерки за контрол и въздействие, без лишаване от свобода
не е приложимо. Дори да бъде наложено такова наказание, то няма как да
бъде изпълнено. Ето защо според настоящия съдебен състав в случая
наказанието лишаване от свобода би изпълнило в най-пълна степен целите на
чл. 36 от НК. Все пак предвид маловажността на случая съдът определи
4
размерът на това наказание да бъде ориентиран към минимумът, а именно три
месеца лишаване от свобода. Съобразно приложената по делото справка за
съдимост на С. К., наказанието лишаване от свобода следва да бъде изтърпяно
ефективно от подсъдимия при първоначален строг режим. Липсата на
реабилитация по отношение на предишните осъждания на подсъдимия
изключва приложение на института на чл. 66 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди С. А. К. направените в
хода на ДП разноски в размер на 78,00 лева да бъдат заплатени на ОД на МВР
– В.Т..
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди С. А. К. да заплати по
сметка на Районен съд – Г.О. направените в хода на съдебното производство
разноски в размер на 78,00 лева, както и 5,00 лева в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
По отношение на веществените доказателства: CD диск с надпис
„FIESTA CD-R/00 M B 52х compact disc recordable” Запис „Корадо“ С.
15.11.2021 г.“ съдът постанови да остане да следва делото.
Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5