РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Сандански, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200371 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д- 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. Р. Б., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С...., улица „Л.
К........“ №20 срещу Наказателно постановление /НП/ №......../... от ........г. на Началник РУ
Сандански, с което на жалбоподателs за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание
чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
....../......./ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като счита, че е издадено при
нарушение на материалния закон, допуснати били нарушения на процесуалните правила.
Оспорва се изложената фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателs, редовно призован не се явява, представлява се от
упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП. Посочва, че с
НП е наложено административно наказание на физическо лице в размер, предвиден за
юридическите лица, поради което същото е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Претендира разноски.
Началникът на РУ Сандански, редовно призован не се явява, не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за
обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
На .........г. около ....... часа бил получен сигнал в РУ Сандански за шум на адрес град
Сандански, ж.к.“Сп.......“ , бл....... На място бил изпратен екип от служители на РУ
Сандански – свидетелите М...... и В......... На място установили обект – сервиз за смяна на
гуми, който работел и при работата се получавал шум от използваните инструменти –
пневматичен пистолет. Потърсили управителя на обекта и установили същия в лицето на
жалбоподателя Б.. Предвид установеното нарушаване на тишината свидетеля М........ в
1
присъствието на свидетеля Н. съставил АУАН с бл.№........ АУАН бил съставен срещу
Л......Б. в качеството му на управител на сервиз на гуми, затова, че на ..........г., около .........
часа в град С......., ж.к.“Сп........“ Бл......., допуска вдигането на шум в резултат на работата с
пневматичен пистолет, с което нарушава тишината и спокойствието на гражданите.
Квалифицирал нарушението като такова на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в
присъствието на Б., който го подписал с възражение. На основания АУАН Началника на РУ
Сандански издал обжалваното НП на .......г. В същото изложил идентична на описаната в
АУАН фактическа обстановка, приел че е нарушена същата разпоредба на закона – чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на Б. глоба в размер на .......
лева. НП било връчено на Б. на ........г., като на ............ била депозирана жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание
и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се
озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони
със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето
от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни
храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било
извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства
правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да
организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна.
На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват
доказателства, че именно лицето Б. е отговорен за вдигането на шум. В АУАН и НП
липсва изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – физическо или
юридическо лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви
доказателства. Налице е просто твърдение, че Б. е управител на сервиз, без да е установено
на какво основание – собственик на същото като физическо лице, като управител и
собственик на юридическо лице което го стопанисва, като лице по трудов договор с
физическо лице. На се изяснени задълженията и правата на Б. в тази насока. Същевременно
– както основателно посочва и пълномощникът – на Б. е наложено наказание „Глоба“ в
размер от 4000 лева, предвиден за наказанието имуществена санкция за отговорните
юридически лица…
Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се
наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не
става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното
нарушение – лично Б. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото Б. е
може би собственик или управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО
е приел, че именно Б. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкциониран.
Липсата на яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира
нарушението и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след
измененията в ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение
2
към констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота
според съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо
лице наказание – глоба – но в размер приложим по отношение на наказанието имуществена
санкция на юридически лица.
Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да
прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се
предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон
се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а
съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда
на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22
определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС
Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и
държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в
околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.
Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от ЗЗШОС, който
предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица
осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата,
отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда
в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. за
спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от старши полицай в
РУ Сандански, а НП е издадено от Началник РУ Сандански, като по делото липсва заповед
или оправомощаване от Министъра на вътрешните работи на тези лица да осъществяват
контрол за спазване на изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото
този състав намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в действия към момента на приключване на
съдебното следствие в производството по обжалване на НП въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл.143 от АПК, който пък от своя
страна препраща към чл.77 и чл.81 от ГПК, регламентиращи произнасяне от страна на съда
по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В случая е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 600. 00 /шестстотин/ лв. Същото
не се явява прекомерно и доколкото се прилага чл.205 от АПК, по аргумент от който за
разноските, направени от жалбоподателите при обжалване на актове отговаря юридическото
лице, представлявано от органа, издал акта, съдът намира, че следва да осъди ОД МВР
Благоевград да заплати сторените в настоящото производство разноски за адвокат.
Поради това и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №........../... от .............г. на Началник РУ
Сандански, с което на Л. Р. Б., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С.........., улица „Л.
К........“ №........ за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от
ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на ........../................/ лева.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР Благоевград да заплати на Л. Р. Б., ЕГН**********,
с постоянен адрес в град Сандански, улица „Л. К..........“ №........ сумата от ......... /.........../
лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
3
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4