Решение по дело №734/2021 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 264
Дата: 31 май 2021 г. (в сила от 8 октомври 2021 г.)
Съдия: Димитър Христофоров Кирилов
Дело: 20214430200734
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 264
гр. Плевен , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Х. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430200734 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. В. К., с ЕГН:**********, чрез пълномощника
си адв. Л. Г. от ПАК против Наказателно постановление № 15-
002/26.03.2021г. на *** отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, оправомощен да
издава наказателни постановления съгласно Заповед № РД 09-
131/16.02.2021г. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с
което на основание чл.86 от ЗРА, на М. В. К., била наложена административна
санкция глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл.86 от ЗРА, глоба в
размер на 1000 лева, за извършено административно нарушение на чл.50, ал.3
от ЗРА.
1
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не
се явява и пълномощникът му адв. Л. Г..
Административно-наказващият орган Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ - гр. Бургас, редовно призован, се
представлява от юрк. К.А..
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - ***
отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, оправомощен да издава
наказателни постановления съгласно Заповед № РД 09-131/16.02.2021г.
издадена от Министъра на земеделието, храните и горите.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
При направена проверка на 21.01.2021г. в 16.20 часа от служители на
ИАРА-РК Плевен и Второ РУ – Плевен, след получена информация от
любител риболовец, на ул. „***“, под магазин „***“ лицето М.В. К. е заварен
да превозва в багажно отделение на автомобил „Опел Зафира“ с ДКН ***, 12
броя риба от вида „пъстър толстолоб“ с общо тегло 66,40кг. и 1 бр. платика с
тегло 1,1кг. Горепосоченото превозно средство не е регистрирано по реда на
чл.246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и г-н К. не представя
Декларация за произход и документ за превоз съгласно изискванията на
наредбата по чл.46, ал.4. С горното са нарушени разпоредбите на чл.50, ал.1 и
ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите, за което на нарушителя следва
да се наложи административно наказание „глоба“ по чл.86 от ЗРА. Иззетата
риба от видовете „пъстър толстолоб“ и „платика“ е дарена. Рибата е измерена
със служебна везна с инв.№99091654.
2
Въз основа на така съставения АУАН №0016628/21.01.2021г. било
издадено обжалваното наказателно постановление №15-002/26.03.2021г., с
което на основание чл.86 от ЗРА, на М. В. К., била наложена административна
санкция глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл.86 от ЗРА, глоба в
размер на 1000 лева, за извършено административно нарушение на чл.50, ал.3
от ЗРА.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите К.Г., А.В. и
***.
От показанията на свидетеля К.Г. се установява, че същият е получил
обаждане от любител риболовец, за две лица, които извършвали незаконен
риболов на язовир „***“, общ. Червен бряг. От описанието на лицата и
изпратената снимка на автомобила, свидетелят Г. разбрал, че това са лицата
М. К. и ***, като същите имали и предишни нарушения по ЗРА, извършвани
са им проверки и има множество сигнали срещу тях. Човекът, който е подал
сигнала е съобщил, че периодично едно от лицата излиза от язовира и се
отдалечава с колата си в неизвестна посока, като се връща след няколко
минути. Свидетелят Г. се обадил за съдействие на органите на МВР, като
помолил да бъде осигурена патрулна кола, с която да спрат нарушителите при
тръгването от язовира. Следобяд на същия ден лицето се обадило на
свидетеля Г., че нарушителите си тръгват от язовира, при което полицейските
служители заедно със свидетеля Г. се позиционирали на входа на гр. Плевен,
под магазин „***“, където спрели въпросната кола с лодка на покрива. При
извършената проверка в багажното отделение на автомобила установили в
черни найлонови чували значително количество риба. Водачът не представил
документи за уловената риба. Съответно рибата била измерена със служебна
везна и е съставен акт на водача на автомобила по чл.50, ал.1 и ал.3 от ЗРА.
Жалбоподателят подписал акта с възражение.
От показанията на свидетеля А.В. се установява, че същите със
свидетеля Д. изпълнявали служебните си задължения, като били изпратени от
дежурния на Второ РУ-Плевен да окажат съдействие на служител на ИАРА,
тъй като имал информация за незаконно ловене на риба, да спрат автомобил.
Същите извършили проверка по ЗДВП. При отваряне багажника на
3
автомобила вътре имало чували с толстолоб -12-13 броя, по две риби в чувал.
Свидетелят *** в своите показания пресъздава еднотипна фактическа
обстановка, описана от свидетеля В..
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните писмени доказателства и от събраните гласни такива, чрез
проведените разпити на свидетелите – К. В. Г. - актосъставител и А. Б. В. и
Н.И. Д. - свидетели по акта и констатиране на нарушението.
Показанията на последните, съдът кредитира с доверие, тъй като са
последователни и логични, съответстващи на останалия доказателствен
материал.
От приложените по делото АУАН, наказателно постановление и
свидетелски показания, съдът приема, че жалбоподателят е извършил
нарушението, за което е санкциониран.
Жалбоподателят подписал акта без възражения.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушенията по чл.50, ал.1 и ал.3
от ЗРА са осъществени виновно от жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.1 от ЗРА (Изм. - ДВ, бр. 94 от
2005 г.) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2012 г.) - Превозът на риба и/или други водни
организми се извършва със специализирани транспортни средства и ал.3
(Нова - ДВ, бр. 59 от 2012 г.) - При превоз на продукти от риболов същите се
придружават с копие от декларация за произход и документ за превоз
съгласно изискванията на наредбата по чл.46, ал.4.
Видно от събраните гласни доказателства в хода на съдебното
следствие се установява, че именно това нарушение е извършил
жалбоподателя К., като е превозвал риба в превозно средство, което не е
регистрирано по реда на чл.246 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност.
При това, правилно наказващият орган е ангажирал неговата
административно наказателна отговорност, с оглед принципите на чл.1, ал.2
от ЗРА - Законът има за цел да осигури: 1. устойчиво развитие на рибните
4
ресурси, възстановяване и опазване на биологичното равновесие и
обогатяване на разнообразието на рибните ресурси във водните екосистеми;
2. (изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г.) развитие на стопанския и любителския
риболов и аквакултурите; 3. прилагане на правилата за отговорен риболов; 4.
повишаване потреблението на риба и рибни продукти в страната.
Разпоредбата на чл.86 от ЗРА (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., бр. 59 от
2012 г.) - Който превозва риба, други водни организми и продукти от тях в
нарушение на чл.50, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в
размер от 1000 до 2000 лв.
Съгласно нормата на чл.50, ал.1 от ЗРА превозът на риба и/или други
водни организми се извършва със специализирани транспортни средства.
Това е общата разпоредба, като в чл. 50, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗРА са разграничени
видовете специализирани транспортни средства – лицензирани по реда на чл.
165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност - при превоз на жива риба
и други живи водни организми или регистрирани по реда на чл. 55 от Закона
за храните - в останалите случаи. Така или иначе транспортното средство
трябва да е специализирано, за да се превозва риба с него. За да се приеме, че
е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 86 от ЗРА, е
достатъчно лицето да извършва превоз на риба в нарушение на което и да от
предвидените в чл. 50 от ЗРА изисквания. В случая не са представени
никакви доказателства, които да установяват изпълнението на изискванията
на чл. 50, ал. 1 от ЗРА, нито по т. 1, относима към живите риби, нито по т. 2.
Действително нормата на чл.50 от ЗРА е относима към лицата, извършващи
рибностопански дейности, тоест такива свързани със стопанския риболов,
сладководните и морските аквакултури, преработката и търговията с риба и
други водни организми. Съгласно легалната дефиниция по &1, т. 28 на ДР на
ЗРА стопански риболов е риболов по смисъла на т.26, при която дейност се
извършва улов на риба и други водни организми в определените за това
обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране
на доход, независимо от това дали дейността се извършва постоянно, сезонно
или временно, като за стопански риболов по смисъла на ЗРА се смята и
риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.24, ал.1 и/ или при който
уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ
определените в чл.24, ал.3 от ЗРА количества. Тъй като установеното
5
количество риба надхвърля нормите на любителски риболов по чл. 24, ал. 3
от ЗРА, съгласно който след еднодневен риболовен излет, при осъществяване
на риболов в събота, неделя и на празнични дни риболовците запазват за себе
си до 2 кг. пъстървови риби, но не повече от 6 бройки. В делнични дни
риболовците са длъжни да пускат обратно всяка уловена пъстървова риба. За
всички останали видове риба риболовците могат да запазват за себе си до 3
кг., с изключение на единичен екземпляр с по-голямо тегло. В случая се касае
за количество „пъстър толстолоб“ 12 броя риби с общо тегло от 66.40 кг. и 1
бр. платика с тегло 1,1кг., като по време на проверката не са представени
необходимите документи.
Систематичното тълкуване на цитираните разпоредби налага извода, че
чл.50 от ЗРА не визира три отделни състава на административни нарушения,
а предвижда в три отделни алинеи изисквания, спазването на които е условие
за законосъобразното извършване на превоз на риба или продукти от риболов.
За да се приеме, че е осъществен състава на административното нарушение
по чл. 86 от ЗРА е достатъчно лицето да извършва превоз на риба в
нарушение на което и да е от предвидените в чл. 50 от ЗРА изисквания.
С оглед така събраните доказателства, административно-наказателната
отговорност на лицето е ангажирана правилно. Не е нарушено правото му на
защита. Фактическата обстановка е описана ясно, като от наказаното лице не
са представени доказателства, които да опровергават констатациите на
проверяващите. В съдебно заседание тези констатации са потвърдени от
разпитаните свидетели.
С оглед на фактически установеното и правните изводи, съдът намира,
че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателно постановление № 15-
002/26.03.2021г. на *** отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-002/26.03.2021г. на
*** отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, с което на основание чл.86 от
ЗРА, на М.В. К. била наложена административна санкция глоба в размер на
1000 лева, за нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл.86 от ЗРА, глоба в размер на 1000
лева, за извършено административно нарушение на чл.50, ал.3 от ЗРА, като
законосъобразно.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7

Съдържание на мотивите

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. В. К., с ЕГН:**********, чрез пълномощника
си адв. Л. Г. от ПАК против Наказателно постановление № 15-
002/26.03.2021г. на *** отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, оправомощен да
издава наказателни постановления съгласно Заповед № РД 09-
131/16.02.2021г. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с
което на основание чл.86 от ЗРА, на М. В. К., била наложена административна
санкция глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл.86 от ЗРА, глоба в
размер на 1000 лева, за извършено административно нарушение на чл.50, ал.3
от ЗРА.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не
се явява и пълномощникът му адв. Л. Г..
Административно-наказващият орган Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ - гр. Бургас, редовно призован, се
представлява от юрк. ***.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - ***
отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, оправомощен да издава
наказателни постановления съгласно Заповед № РД 09-131/16.02.2021г.
издадена от Министъра на земеделието, храните и горите.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
При направена проверка на 21.01.2021г. в 16.20 часа от служители на
ИАРА-РК Плевен и Второ РУ – Плевен, след получена информация от
любител риболовец, на ул. „***“, под магазин „***“ лицето *** К. е заварен
да превозва в багажно отделение на автомобил „Опел Зафира“ с ДКН ***, 12
броя риба от вида „пъстър толстолоб“ с общо тегло 66,40кг. и 1 бр. платика с
1
тегло 1,1кг. Горепосоченото превозно средство не е регистрирано по реда на
чл.246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и г-н К. не представя
Декларация за произход и документ за превоз съгласно изискванията на
наредбата по чл.46, ал.4. С горното са нарушени разпоредбите на чл.50, ал.1 и
ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите, за което на нарушителя следва
да се наложи административно наказание „глоба“ по чл.86 от ЗРА. Иззетата
риба от видовете „пъстър толстолоб“ и „платика“ е дарена. Рибата е измерена
със служебна везна с инв.№99091654.
Въз основа на така съставения АУАН №0016628/21.01.2021г. било
издадено обжалваното наказателно постановление №15-002/26.03.2021г., с
което на основание чл.86 от ЗРА, на М. В. К., била наложена административна
санкция глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл.86 от ЗРА, глоба в
размер на 1000 лева, за извършено административно нарушение на чл.50, ал.3
от ЗРА.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите К.Г., А.В. и
Н.Д..
От показанията на свидетеля К.Г. се установява, че същият е получил
обаждане от любител риболовец, за две лица, които извършвали незаконен
риболов на язовир „***“, общ. Червен бряг. От описанието на лицата и
изпратената снимка на автомобила, свидетелят Г. разбрал, че това са лицата
*** К. и ***, като същите имали и предишни нарушения по ЗРА, извършвани
са им проверки и има множество сигнали срещу тях. Човекът, който е подал
сигнала е съобщил, че периодично едно от лицата излиза от язовира и се
отдалечава с колата си в неизвестна посока, като се връща след няколко
минути. Свидетелят Г. се обадил за съдействие на органите на МВР, като
помолил да бъде осигурена патрулна кола, с която да спрат нарушителите при
тръгването от язовира. Следобяд на същия ден лицето се обадило на
свидетеля Г., че нарушителите си тръгват от язовира, при което полицейските
служители заедно със свидетеля Г. се позиционирали на входа на гр. Плевен,
под магазин „***“, където спрели въпросната кола с лодка на покрива. При
извършената проверка в багажното отделение на автомобила установили в
черни найлонови чували значително количество риба. Водачът не представил
документи за уловената риба. Съответно рибата била измерена със служебна
везна и е съставен акт на водача на автомобила по чл.50, ал.1 и ал.3 от ЗРА.
Жалбоподателят подписал акта с възражение.
От показанията на свидетеля А.В. се установява, че същите със
свидетеля *** изпълнявали служебните си задължения, като били изпратени
от дежурния на Второ РУ-Плевен да окажат съдействие на служител на
ИАРА, тъй като имал информация за незаконно ловене на риба, да спрат
автомобил. Същите извършили проверка по ЗДВП. При отваряне багажника
2
на автомобила вътре имало чували с толстолоб -12-13 броя, по две риби в
чувал. Свидетелят Н.Д. в своите показания пресъздава еднотипна фактическа
обстановка, описана от свидетеля В..
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните писмени доказателства и от събраните гласни такива, чрез
проведените разпити на свидетелите – К. В. Г. - актосъставител и А. Б. В. и
Н.И. *** - свидетели по акта и констатиране на нарушението.
Показанията на последните, съдът кредитира с доверие, тъй като са
последователни и логични, съответстващи на останалия доказателствен
материал.
От приложените по делото АУАН, наказателно постановление и
свидетелски показания, съдът приема, че жалбоподателят е извършил
нарушението, за което е санкциониран.
Жалбоподателят подписал акта без възражения.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушенията по чл.50, ал.1 и ал.3
от ЗРА са осъществени виновно от жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.1 от ЗРА (Изм. - ДВ, бр. 94 от
2005 г.) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2012 г.) - Превозът на риба и/или други водни
организми се извършва със специализирани транспортни средства и ал.3
(Нова - ДВ, бр. 59 от 2012 г.) - При превоз на продукти от риболов същите се
придружават с копие от декларация за произход и документ за превоз
съгласно изискванията на наредбата по чл.46, ал.4.
Видно от събраните гласни доказателства в хода на съдебното
следствие се установява, че именно това нарушение е извършил
жалбоподателя К., като е превозвал риба в превозно средство, което не е
регистрирано по реда на чл.246 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност.
При това, правилно наказващият орган е ангажирал неговата
административно наказателна отговорност, с оглед принципите на чл.1, ал.2
от ЗРА - Законът има за цел да осигури: 1. устойчиво развитие на рибните
ресурси, възстановяване и опазване на биологичното равновесие и
обогатяване на разнообразието на рибните ресурси във водните екосистеми;
2. (изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г.) развитие на стопанския и любителския
риболов и аквакултурите; 3. прилагане на правилата за отговорен риболов; 4.
повишаване потреблението на риба и рибни продукти в страната.
Разпоредбата на чл.86 от ЗРА (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., бр. 59 от
2012 г.) - Който превозва риба, други водни организми и продукти от тях в
нарушение на чл.50, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в
3
размер от 1000 до 2000 лв.
Съгласно нормата на чл.50, ал.1 от ЗРА превозът на риба и/или други
водни организми се извършва със специализирани транспортни средства.
Това е общата разпоредба, като в чл. 50, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗРА са разграничени
видовете специализирани транспортни средства – лицензирани по реда на чл.
165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност - при превоз на жива риба
и други живи водни организми или регистрирани по реда на чл. 55 от Закона
за храните - в останалите случаи. Така или иначе транспортното средство
трябва да е специализирано, за да се превозва риба с него. За да се приеме, че
е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 86 от ЗРА, е
достатъчно лицето да извършва превоз на риба в нарушение на което и да от
предвидените в чл. 50 от ЗРА изисквания. В случая не са представени
никакви доказателства, които да установяват изпълнението на изискванията
на чл. 50, ал. 1 от ЗРА, нито по т. 1, относима към живите риби, нито по т. 2.
Действително нормата на чл.50 от ЗРА е относима към лицата, извършващи
рибностопански дейности, тоест такива свързани със стопанския риболов,
сладководните и морските аквакултури, преработката и търговията с риба и
други водни организми. Съгласно легалната дефиниция по &1, т. 28 на ДР на
ЗРА стопански риболов е риболов по смисъла на т.26, при която дейност се
извършва улов на риба и други водни организми в определените за това
обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране
на доход, независимо от това дали дейността се извършва постоянно, сезонно
или временно, като за стопански риболов по смисъла на ЗРА се смята и
риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.24, ал.1 и/ или при който
уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ
определените в чл.24, ал.3 от ЗРА количества. Тъй като установеното
количество риба надхвърля нормите на любителски риболов по чл. 24, ал. 3
от ЗРА, съгласно който след еднодневен риболовен излет, при осъществяване
на риболов в събота, неделя и на празнични дни риболовците запазват за себе
си до 2 кг. пъстървови риби, но не повече от 6 бройки. В делнични дни
риболовците са длъжни да пускат обратно всяка уловена пъстървова риба. За
всички останали видове риба риболовците могат да запазват за себе си до 3
кг., с изключение на единичен екземпляр с по-голямо тегло. В случая се касае
за количество „пъстър толстолоб“ 12 броя риби с общо тегло от 66.40 кг. и 1
бр. платика с тегло 1,1кг., като по време на проверката не са представени
необходимите документи.
Систематичното тълкуване на цитираните разпоредби налага извода, че
чл.50 от ЗРА не визира три отделни състава на административни нарушения,
а предвижда в три отделни алинеи изисквания, спазването на които е условие
за законосъобразното извършване на превоз на риба или продукти от риболов.
За да се приеме, че е осъществен състава на административното нарушение
по чл. 86 от ЗРА е достатъчно лицето да извършва превоз на риба в
нарушение на което и да е от предвидените в чл. 50 от ЗРА изисквания.
4
С оглед така събраните доказателства, административно-наказателната
отговорност на лицето е ангажирана правилно. Не е нарушено правото му на
защита. Фактическата обстановка е описана ясно, като от наказаното лице не
са представени доказателства, които да опровергават констатациите на
проверяващите. В съдебно заседание тези констатации са потвърдени от
разпитаните свидетели.
С оглед на фактически установеното и правните изводи, съдът намира,
че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателно постановление № 15-
002/26.03.2021г. на *** отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр. Бургас, следва да бъде
потвърдено.
5