№ 1110
гр. ****, 27.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100102473 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
Ищецът Б. Г. Г. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от от преди.
Ищецът Г. П. Г. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от от преди.
Ищецът З. П. Г. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Д. Г. Ю. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Х. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице И. И. Г., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 14684
/13.06.2023 г. по допуснатата допълнителна задача към съдебно –техническа експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице И. И. Г., след снемане на нейната самоличност:
Вещо лице И. И. Г.: 39 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
1
Вещото лице Г.: Поддържам заключението, като искам да уточня, че на няколко
места съм допуснала техническа грешка. Моля на стр. 6 от заключението, във втори абзац,
там където е записано: “План за улична регулация” /ПРЗ/ да се замени с “План за
регулация и застрояване”.
На въпроси Съда:
Вещото лице Г.: Не мога да отговоря на въпросите, които ми задавате по първа точка
от заключението, а именно: Дали строежа отговаря на плановете, правилата и нормативите
по време на изграждането на строежа или по сега действащите изисквания за строителство,
тъй като това не е в моята компетентност.
На въпроси на адв. Г.: Когато прочетох Протокол № 10 на Общинският съвет, в него
се казва: “......че се одобрява Плана за улична регулация на улици и поземлени имоти,
обекти, които са публична собственост”. В тази връзка искам да попитам вещото лице този
имот 1032 или сега с едентификатор 10135.2723.1032.2 бил ли е регулиран тогава или тогава
са били регулирани улиците и имотите представляващи държавна публична собственост.
Вещото лице Г.: Да това е План за улична регулация и са регулирани само улиците.
На стр. 6, на 7 ред е описана първата дворищна регулация. За имот 1032 тя е от 2022 г., а
самата уличната регулация е от 2012 г. На място улицата не е изработена, както е по
регулационния план. Сградите се заличават от информацията в Кадастъра с Протокол
издаден от района. Запознала съм се с този въпрос и твърдя, че има издаден такъв протокол.
Изготвен е Констативен протокол за несъществуващ обект, който се съхранява в район
“ПР.”. Не мога да кажа през коя година е изготвен този констативен протокол. Не съм
запозната, тъй като не съм ходила в Кадастъра. Работя в Общината и съм сигурна, че тази
улица не е изградена. Допустимо е ПУП да засяга съществуващата сграда, когато се
изработва плана за улична регулация. Всички сгради, които са с някакъв статут законни или
със някакъв друг статут като търпими , самите те се удебеляват с малко по - дебела линия.
Имам предвид, че се идентифицират по този начин. Към самият план има схема, на която с
определен цвят се показва запазването им. Според плана за уличната регулация за
процесните сгради, не се предвижда запазването им. След реализиране на улицата в пълния
обем, както е по уличната регулация те биват премахнати, тъй като не е установен техният
статут, а именно: дали са законни или не са законни, дали са търпими или не са търпими.
Тези сгради трябваше да имат някакъв статут, за да може да се повдигнат в самия план и да
се съобразят при одобряването на ПУП. Допустимо е уличната регулация да минава през
сградите. Не мога да отговорям от гледна точка на друг човек.
На въпроси на адв. Г.: Когато се проектира ПУП на даден имот съгласно Закона за
устройство на територията и имаме сгради, които минават в уличната регулация, какво се
предвижда за тези сгради?
Вещото лице Г.: В настоящият случай ако тези сгради бяха изобразени на ПУП те
трябваше да имат някакъв статут или както се казва да не се запазват, което може да се даде
със застрояването. Ако минават в уличната регулация и както ПУП вече е приет следва те да
2
бъдат премахнати при реализиране на улицата.
На въпроси на адв. Г.: От това което казахте мога ли да си направя извод, че
администрацията е длъжна да се съобрази със съществуващи сгради, когато им се
предостави такава информация?
Реплика адв. Г.: Възразявам, срещу този въпрос, защото смятам, че това не е от
компетенцията на вещото лице и на второ място считам, че въпросът така, както е зададен
до известна степен е подвеждащ.
Вещото лице Г.: Една сграда подлежи на премахване, когато има законен статут.
Това става още през 2012 г. преди влизането на Плана за уличната регулация.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице И. И. Г. по
съдебно – техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 14684 /13.06.2023 г. на вещото лице И. И. Г..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 300 лева и го връчва на вещото
лице.
Съдът докладва Справка – декларация на вещото лице И. И. Г., с която на същата
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 348,00 лв. /триста
седемдесет и пет/ лева.
Въз основа на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
348,00 лв. /триста четиридесет и осем/ лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе разликата - сумата от 48,00
лева /четиридесет и осем/ лева, по сметка на ВОС.
Адв. Г.: Моля съдът да не кредитира тази експертиза в частите, в които се правят
правни изводи и моля решението Ви да почива на всички събрани доказателства по делото и
информацията, която ще помоля да съберем. Моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя с препис от преписката за кадастралната
карта и регистър на сградите. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдя от Община ****, район „ПР.“ с цялата преписка по констативен
протокол издаден относно несъществуването на сгради с идентификатор 10135.2723.1032.1
и 10135.2723.1032.2. Твърдя, че сградите съществуват и до ден днешен. Считам, че
подобренията увеличават стойността на имота. Ако тези сгради фигурират в Кадастъра
оспорвам обстоятелството, че затова са заличени.
3
Адв. Г.: Считам, че това искане е неоснователно. На първо място клиента ми си и е
продал имота още през 2021 г. Каквито и действия да са извършвани като вид, както твърди
колежката ми моят клиент няма никакво касателство с тях, тъй като ангажиментът му с
имота приключва с момента на неговата продажба. По всякакъв начин ние сме съдействали
с контактите си сегашните собственици да съдействат по делото, доколкото могат. В
предходното съдебно заседание разбрахме, че сградите в Кадастъра са заличени, когато
изслушахме заключението на вещото лице П. М. по съдебно – техническата експертиза, но
смятам, че това няма нищо общо с настоящото производство. Считам, че ПУП така или
иначе не предвижда оставане на тези сгради. Дали тези сгради са били налични или не ПУП
ще бъде одобрен по правилата които предвижда Закона за устройство на територията и
самият Закон за устройство на територията не предвижда в имота да останат сгради, на
които разрешителното за строеж е за 19 кв. м., а по твърдения на вещите лица и на ищците
са далеч надвишаващи квадратурата. Освен всичко това те в по-голямата си част са
незаконни. Това е предмета на настоящото производство. Те искат подобрение на тези
сгради, но ние трябва да докажем обратното.
Реплика адв. Г.: Ако тези сгради фигурираха в Кадастъра, нямаше да им ги
допуснат. Оспорвам обстоятелството, че именно затова сградите са заличени. Даже има
елемент на престъпление. Няма да се занимавам. Вероятно Вашият клиент го е извършил.
Реплика адв. Г.: Това не е вярно.
Съдът намира, че дали сградите са заличени от Кадастъра или не няма отношение
към предмета на доказване по делото, доколкото делото се основава на неоснователно
обогатяване, за което има значение единствено факта дали сградите съществуват към
настоящият момент и дали се увеличава стойността на имота от съществуването им, поради
което исканото доказателство няма общо с предмета на доказване по делото и следва да
бъде оставено без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за издаване на двете
съдебни удостоверения.
Адв. Г.: Много държа да се запише в протокола, че колегата, която е представител на
ищците заяви, че: „…. Вероятно има извършени престъпни действия от страна на моят
клиент“.
СЪДЪТ указва на сдв. Г., че протоколът се води под диктовка на съда, а не на
страната.
Адв. Г.: Моля да се допусне експертиза и да се обследва дали строежите в поземлен
имот 1032, а по настоящ идентификатор 1368 са търпими съобразно Закона за устройство на
територията, като се обследва въпросът дали още към момента на изграждането са били
такива и съобразно настоящите правила?
Адв. Г.: На първо място по изслушаната експертиза на вещото лице П. М. получихме
отговор на въпроса: „Дали този строеж е търпим“, а вещото лице е строителен инженер. На
4
второ място съгласно ТР № 2 /13.09.2011г. по описа на ВКС изобщо не е необходимо
сградите, които са при режима на Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
да отговарят на строителните правила и норми, затова считам че този въпрос е излишно да
бъде изследван. Считам, също така за излишно допускането на втора такава съдебно –
техническа експертиза.
Съдът намира, че е налице изслушана по делото съдебно – техническа експертиза, в
която е отговорено на поставения въпрос, поради което не следва да бъде допускана
повторна съдебно – техническа експертиза по същия въпрос, доколкото при разпита на
вещото лице П. М. не се внесоха съмнения в компетентността на вещото лице или верността
на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване на
повторна съдебно – техническа експертиза с посочената задача.
Адв. Г.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ответната страна.
Адв. Г.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие. Отказвам се от разноските в размер на 500 лв. за допълнителен
депозит на вещо лице и в този смисъл ги намалявам с 500 лв. в общата сума в списъка с
разноски, който Ви представям в днешното съдебно заседание.
Съдът по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита
и съдействие-1бр.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ответната страна договор за правна защита
и съдействие - 2бр. и Разписка от 08.03.2023 г. – 1бр.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да уважите предявените искове и да приемете, че подобренията са
извършени от доверителите ми и от техният праводател през 1989 г. тогава, когато те са
имали качеството на ползвател. Към него момент никой не им е оспорвал собствеността. От
експертизата на вещото лице П. М. се установи стойността на извършените подобрения.
5
Имаме експертиза и допълнителна такава за разходите, които са направени към 1989 г.
Поддържам твърдението, че оградата е изградена през 2007 г., каквито доказателства се
събраха в процеса. По направеното възражение от ответната страна не считам, че искът е
погасен по давност, защото спорът за собствеността на тези сгради е разрешен едва през
2021 г. като респективно давност за тези подобрения може да тече от тогава. По другите
възражения на ответната страна, че подобренията били излишни и незаконни, считам, че те
са незаконни, но са търпими и съобразно сочената стара практика на Върховния съд и
Постановленията от 1974 г. винаги са разпореждали, че нямат стойност строежи, за които
има Заповед за премахване. В настоящият случай няма изобщо такова производство.
Напротив ответниците се обогатяват от тези подобрения и какво по - нататък собственика на
сградата е решил да прави с тях си е единствено и само негово право. По всички тези
съображения моля да уважите иска и да присъдите на доверителя ми сторените разноски по
представения списък.
Адв. Г.: Моля да отхвърлите така предявения иск по съображенията изложени в
отговора на исковата молба и с оглед на събраните по делото доказателства. Моля да ми
бъде даден срок в който да представя писмени бележки.
Съдът дава възможност на ответната страна да представи писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
6