Присъда по дело №1357/2023 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 58
Дата: 5 декември 2024 г.
Съдия: Красимир Семов
Дело: 20231630201357
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 58
гр. Монтана, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
и прокурора Р. Й. П.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно дело от общ
характер № 20231630201357 по описа за 2023 годИ.
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Х. Н. М.-родена на хххг. в гр.Монтана, с посочен адрес в
гр.Монтана, ул.Ч. № 35, ет.5, ап.14, българка, българска гражданка, със средно образование,
омъжена, работи, осъждана, ЕГН **********, за НЕВИННА в това на 16.11.2022г. около
01:40 часа в гр.Монтана по бул.Александър Стамболийски до кръстовището с ул.Димитър
Подвързвачов умишлено да е управлявала моторно превозно средство-лек автомобил марка
,,СЕАТ“, модел ,,КОРДОБА“ с регистрационен № ххх, след употреба на наркотично
вещество-трамадол и фенобарбитал, които са рискови наркотични вещества, съгласно списък
ІІІ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета
на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прикурсорите, установено по надлежния ред чрез съдебно химикотоксилогична
(токсикомична) експертиза с рег. № И-4275/04.05.2023г. на Военномедицинска академия
гр.София, поради което и на основание чл.304 от НПК я ОПРАВДАВА по обвинението за
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 (петнадесет) дневен срок пред
Окръжен съд–Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 1357/2023г. по описа на РС – Монтана

Подсъдимата Х.Н.М. е обвинена в това, че на 16.11.2022г., около 01:40
ч. в гр.Монтана, по бул.Александър Стамболийски до кръстовището с
ул.Димитър Подвързвачов управлявала моторно превозно средство - лек
автомобил марка ,,СЕАТ“, модел ,,КОРДОБА“ с регистрационен номер ххх,
след употреба на наркотично вещество-трамадол и фенобарбитал, които са
рискови наркотични вещества, съгласно списък ІІІ от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на
основание чл. 3, ал.2 и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите, установено по надлежния ред – съдебна химикотоксилогична
(токсикомична) експертиза с рег. № И-4275/04.05.2023г. на Военномедицинска
академия гр.София - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението, пледирайки конкретно по вид и
размер наказание.
Подсъдимата М. разбира обвинението, не се признава за виновна, дава
обяснения, моли да бъде оправдана.
Защитникът на подсъдимата Х.Н.М. – адв.И.С. от МАК излага доводи за
оправдаването й след разбор на доказателствата, в т.ч. тези събрани в рамките
на съдебното следствие, считайки, че деянието не е осъществено от обективна
и субективна страна и че е налице хипотезата на чл.14, ал.1 от НК.
Доказателствата по делото са писмени и гласни, приети са и експертно
заключение по назначена и изготвена съдебно химико-токсикологична
(токсихимична) експертиза (СХТТЕ) в рамките на ДП № 1161/2022г. по описа
на РУ–Монтана, както и комплексна съдебно медицинска и
химикотоксикологична (токсихимична) експертиза (КСМХТТЕ), назначена и
изготвена в рамките на съдебното следствие.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Св.Ц.К.Ц. (мл. автоконтрольор при Сектор ПП към ОДМВР – Монтана)
на 16.11.2022г. били с колегата му св.Ц.В.И. на работна смяна. В тъмната
част на денонощието в гр.Монтана, бул.Александър Стамболийски,
непосредствено преди светофара с ул.Димитър Подвързачов спрели за
проверка лек автомобил „СЕАТ КОРДОБА“ с регистрационен № ххх, като
при извършената проба за употреба на наркотични вещества с
техническо средство Drugtest 5000 с номер АКРК-0013, на водача от женски
пол (подс.М.) отчело положителна проба на бензодиазепин (нещо като
успокоително). Често го взимат за успокояване, при здравословни
проблеми, ако имат хората. По таблицата на техническото средство се води
упойващо вещество. Издали талон за кръвно изследване като М. дала
кръвна проба и казала, че пие лекарства. Нямало каквито и да проблеми
от страна на подсъдимата по време на проверката, оказала съдействие, дала
1
кръвна проба. Бил й съставен АУАН серия GA бл. № 861003/16.11.2022г. и бил
й издаден талон за медицинско изследване № 143652/2022г. Подс.М. посочила,
че е приемала множество лекарства в т.ч. за лечение на епилепсия.
Св.Ц.В.И. на посочената дата и час бил работна смяна заедно с
колегата си св.Ц.К.Ц. и в гр.Монтана на бул.Александър Стамболийски
спрели за проверка лек автомобил СЕАТ и установили водачът, в случая
подсъдимата Х. М.. Извършили проверка на документите, след това
проверили М. за употреба на наркотични вещества като тестът бил
положителен за бензодиазепин. Това са психотропни вещества, които
понякога ги има и в някои видове лекарства, но нещо, което е забранено
за употреба по време на управление на МПС. Техническото средство има
скали, по които е забранено - тетрахидроканабинол – канабис, амфетамин,
метамфетамин, кокаин, хероин, метадон и бензодиазепин, това са скалите.
След като бил положителен тестът М. казала, че приема лекарства,
защото има епилепсия. Съпроводили я в ЦСМП - Монтана, където дала
кръвна проба съгласно процедура и урина. Заявила същото и на дежурния
доктор и след това били изготвени необходимите документи, в т.ч. АУАН бл.
№ 861003/16.11.2022г. По време на проверката М. не е създавала проблеми,
съдействала е през цялото време на проверката. Подсъдимата се движела
от кръстовището на бул.Александър Стамболийски с ул.Никола Вапцаров
към кръстовището с ул.Димитър Подвързачов, изходът на гр.Монтана,
кръговото кръстовище за гр.Враца. Било в тъмната част на денонощието.
Относно поведението й, подсъдимата била много притеснена по време на
проверката, особено като видяла резултата се притеснила още повече. При
извършване на теста подсъдимата заявила, че има епилепсия и че пие
лекарства и вероятно заради това е дала положителен резултат и това
наложило даване на кръвна проба. В протокола св.И. отбелязал – „Слизане от
МПС нормално, като походка – сигурна, изговор, произношение – ясно,
съмнителни признаци, безпокойство – била притеснена и очи воднисти,
блестящи, така ги е видял св.И.. Било тъмно през нощта. Когато
извършват проверка за наркотици, зачервените очи е характерно при
употребата на наркотици, но в случая явно са били блестящи очите. По
отношение на поведението, подсъдимата съдействала през цялото време,
не се е държала арогантно, отговорила на всички въпроси, просто била
видимо притеснена. Протоколът за личен обиск е изготвен от св.И., но не е
извършен обиск, защото нямало жена, колежка, която да го извърши обиска и
М. не е задържана в арестантско помещение. Пътните полицаи със служебния
автомобил я закарали да даде проба и след това до РУ – Монтана, и тъй като
й ограничили свободното придвижване, се наложило да изготвят заповед
за задържане.
Св. д-р Е.М.К. посочва, че подсъдимата е идвала при него 2021г., април
месец на преглед и тогава й е изписал лекарство Дормиплант, което е на
билкова основа. Тогава е имала оплаквания, била колабирала. Възможно е да
се е случил някакъв припадък, описан в анамнезата. Изписал е
2
Дормиплант за успокоение и то е лекарство, което съдържа валериан и
маточина на практика. Леко сънотворно, успокоително е. После е
преглеждал подсъдимата миналата година (2023г.), май месец. Тогава вече
Х. била лежала в Клиника по неврология „Св. Иван Рилски“ гр. София и
там е лежала за припадъци. Била с неуточнени припадъци и бил
препоръчан ЯМР и тя за това посетила д-р М. - да й издаде направление
за ЯМР на главен мозък. Д-р М. издал направлението и след това вече Х. не се
е връщала да показва резултата. Диагнозата била „неуточнени припадъци“ и е
от „СВ. Иван Рилски“, която е университетска болница. Може би са искали да
видят резултата от ЯМР и тогава вече да уточнят нейното състояние и
диагнозата. Медикаменти със съставки фенобарбитал и трамадол д-р М. не е
изписвал.
Св.И.И.Н.Н. е личен лекар на Х.. Относно здравословното
състояние на Х. й е изписвала преди медикаменти, но от година вече не
я е виждала. Продължава да й бъде личен лекар, но не я е виждала. Идвала е
Х. с оплаквания, защото имала един припадък пред кабинета, заради който
била хоспитализирана. Насочила я към невролог два или три пъти, но няма
обратната връзка от невролога. Има епикриза от хирургичното отделение и от
София от една неврологична клиника. Заради припадъка Х. била насочена за
уточняване на епилепсия и имало молба от софийската клиника да се
направи резонанс и д-р Н. - Н. я насочила към д-р М.. Хората с припадък
лежат в хирургично отделение, не в неврологично. От пет или шест
години със сигурност е личен лекар на Х.. За счупване на прешлени
категорично не знае. Знае само за припадъка, който бил пред кабинета й. Х. е
дошла, била е в коридора и е припаднала, затова била хоспитализирала
същия ден, защото след припадък не може да не се хоспитализира
пациент. Преди това д-р Н. - Н. оказала помощ, дошла бърза помощ и Х.
била хоспитализирана. Д-р Н. се притеснила и насочила Х. към
невролозите, за да се видят как са нещата. Св.И.И. Н.-Н. като личен
лекар на подс.Х. й е изписвала лекарството Дорета, което се използва за
лечение на главоболие и по време на Ковид се е пиело за главоболие.
Също за някакви мускулни болки, както един ибупрофен примерно го
изписват свободно. По най-различен повод може да се ползва Доретата
като болкоуспокояващо. Нормалната доза за възрастен човек е по една
таблетка на ден. Ако се превиши дозата, то и в самото лекарство го
пише, че може да обърка пациента, да предизвика някаква замаяност.
Има две съставки и да не се превишава дозата, защото не е добре.
Едната съставка е парацетамол, а другата препарат в много минимална доза -
трамадол и в съчетание с парацетамола има обезболяващо действие.
Св. д-р П.Ц.П. преди около повече от две години Х. е била на
преглед при него. Прегледът е протекъл общо взето на няколко етапа. В
края на март месец е отишла със симптоми на главоболие и припадъци. Д-
р П. я изпратил да направи изследване електроенцефалография (ЕЕГ), след
което в края на април с готовите резултати е имало нов преглед.
3
Резултатът от изследването е нормален и е назначена терапия, която да
покрие и припадъците, и главоболието с медикамент на основата на
валпроева киселина - Депакин хроно, търговско име е Депакин хроно 500
мг, това е медицинското наименование. Последният преглед на пациентката,
видно от електронната система , е бил началото на месец юни 2022г.,
където д-р П. е отбелязал, че тя е с подобрение. Категорично не е изписвал
медикаменти от групата на фенобарбитал и трамадол. Депакин е
изписвал, доколкото знае няма противопоказания с трамадола.
Фенобарбитал и трамадол се съдържат и в други лекарствени средства.
Фенобарбитала си е самостоятелен медикамент, който се ползва за лечение на
епилептични пристъпи, но го има и като допълнителна съставка в лекарствата
за грипни състояния. Пациентката е с диагноза епилепсия, без да знае на кой
етап е установено заболяването. При д-р П. Х. е отишла с оплакване от
главоболие и припадъци , те са си придружаващи, но имала главоболие и
затова бил изписан медикамент, който да покрие и двете оплаквания.
На 16.11.2022г. Х. била спряна за проверка от полицейски патрул. След
това направили тест за наркотични вещества и техните аналози, тестът
отчел наличието на наркотично вещество. След това Х. пожелала
доброволно да даде изследвания за кръв. Отишла заедно с полицаите,
дала кръв и урина. Изрично подчертала пред лекаря какви лекарства е пила и
след това отишла в РУ – Монтана, попълнили протокол и се прибрала.
Към момента на проверката 16.11.2022г., късния следобед Х. била пила
прахчета противогрипни -витранол, както и Дорета. Също така пиела
лекарства бетаблокери за пулс - бизогама и гутрон за ниско кръвно.
Също така има епилепсия и пие епитрижин, обаче към онзи момент
било друго лекарството, което пиела - Депакин, след което го сменили.
Това са медикаментите. Специално Доретата е изписана от личната й лекарка
д-р Н. - Н. още 2014 година. След това два пъти лично тя й е изписвала
още с повторна рецепта, тъй като тя е за известен период. След това
друг неин колега по заместване също й е изписвал, като личния й лекар й
дала амбулаторен лист, който да удостоверява, заедно с препис още на
първата рецепта. След това Х. отишла да я помоли да й даде за останалите,
тя категорично отказала, за следващите рецепти, които й е изписвала.
Дори епикризите, които й били нужни за случая, тя също й отказа да й
даде копия. Наложило се Х. да ги вземе от болницата, от отделението.
След това Х. имала пътен инцидент и била в болница. Тогава също пиела
лекарства, не знае състава какъв е, които й помагат, болкоуспокояващи,
защото има спукани прешлени и понеже са й изписани, знае, че й помагат и
когато има нужда ги пие в количествата, в които са й изписани. Не се е
интересувала от съставките на лекарствата. Няма изписвани лекарства със
зелена рецепта. На 16.11.2022г., когато я спрели за проверка, на 15.11.2022г.
били приели баба й в болница и било след 00:00 часа полунощ, била
тръгнала да смени баща си в болницата, защото тя се нуждаела от
денонощно присъствие. Тръгвайки към болницата минала през
4
Бензиностанция Лукойл да вземе нужни неща на баща й и на Пето училище я
спрели. Травмата на прешлените е след тежка катастрофа с три счупени
прешлена. Преди това също е имала същите счупени прешлени и това
се случило 2017г. Във връзка с тия травми Х. употребява повечето
лекарства, защото е сериозна болка и обхваща нервите и краката,
особено когато шофира и е застанала в поза. Има и изкривяване. Във връзка с
припадъците е поставена на Х. диагноза епилепсия. Последно била на
лечение в болница „Св. Иван Рилски“ – гр.София и професорът, който я
лекувал й казал, че най-вероятно е епилепсия. В епикризата е записано
„неуточнена епилепсия“, тъй като има претърпяна катастрофа той смята, че
е посттравматично. Направили й ядрено магнитен резонанс (ЯМР), оказало се,
че има определени последствия след припадъците. Пила е медикаментите
без да се интересува подробно от съставките. Не пие безразборно лекарства,
защото й се е случвал припадък и след прием на аналгин. Алкохол не
пие от години, и без лекарско предписание се страхува да пие каквито и да
било лекарства, с изключение да речем на капки за нос да употребява.
Само това пие, което й изписва кардиолога, невролога, личната лекарка. Не е
чела листовките, на самата рецепта й пише как да ги пие изписаните
лекарства, фармацевтката й пише на самата кутийка и Х. си знае наизуст
лекарствата, но не съставките им. През 2020г. е лекувана в Наркологичен
център в гр.София във връзка с това, че пиела успокоителни лекарства –
ксанакс – алпразолан, което й било изписано от личната лекарка, има от
личната лекарка поне 5-6-7 рецепти. Личната й лекарка е запозната, тя
има всичко, тя я изпратила всъщност. Тя я посъветвала да отиде там, защото
й казала, че няма нужда от повече и казала, че е хубаво да се направи
една детоксикация, а не лечение така да се каже. Това било вследствие на
катастрофата, била получила стресово състояние, но Х. не си е позволявала
тогава и да шофира. Трамадол не е употребявала, категорично, само
Ксанакс, Диазепам, такива успокоителни й е изписвала личната лекарка. Х.
наркотични вещества не е употребявала, това са лекарства, които
единствено са изписвани от лекар и личната лекарка в един момент
преценила, че й идват доста в повече на Х.. Категорично е пила само това,
което й е изписвано. Диазепам й е слаган при припадъци от Спешна помощ.
Катастрофата била 2017г. лятото и това лечение продължило може би до
периода, в който е била в тази болница. Болницата се намира зад Сточна гара
на ул.Св.св.Кирил и Методий. То не е болница, а е Център за детоксикация
„Ин Лайф“.
Х. приема Дорета от 2014г., тогава за първи път й е изписано това
лекарство, след това всичко е изписвано от личен лекар. Тя и към
момента употребява това лекарство, дори и към момента е в чантата й. Пила
го е доста време и това количество вероятно се дължи на дългата
употреба. Употребявала го е с паузи, може би след катастрофата 2017г.
и 2021г., когато претърпяла сериозна пластична операция заради травми
от заболяване, дори и в момента й предстои и се налага, боли я и не може да
5
не го пие, пие го при нужда, защото е установила, че не й пречи на
епилепсията и не предизвиква проблеми, не й предизвиква припадъци.
Предупредена е, че не следва да приема никакви лекарства без знанието на
лекуващия я нефролог, защото всяко отклонение може да предизвика
припадък, което не може да бъде предвидено. Алкохол, лекарства, ярка
светлина трябва да избягва, особено след като получила тази диагноза
епилепсия, и Х. не би си позволила да превишава и да прекалява с
каквото и да е. Никога не е пила лекарства на своя глава, в повечето случаи
са били изписани.
Св.Н.К. М. е баща на Х.. В средата на месец ноември майка му Г. Н. М.
била в болницата и той се грижел за нея. За случая с дъщеря му Х. разбрал на
другия ден. Тя трябвало предишния ден да отиде при него в болницата, да
занесе консумативи за майка му и храна, но тя не дошла. На сутринта
разбрал, че е била спряна от полиция и е имало проблем. Майка му
не се възстановила от боледуването и починала на 25 декември 2022г. Л.а.,
която дъщеря му е управлявала тогава е негова собственост. Дъщеря му
Х. управлява автомобила, когато се налага. В момента управлява
автомобила, когато се наложи. Върнали са й СУМПС. Дъщеря му Х.
претърпяла катастрофа 2017г. Била със спукани/счупени прешлени, била
в болница и след това, доколкото знае, и изписали лекарства от лекар, но как
действат на шофирането М. не знае. Знае, че тя се лекувала. От катастрофата
се установили спукани прешлени. На 16.11.2022г. потеглила с колата, защото
св.М. я извикал, за да го смени за известно време в болницата, да остане при
майка му, баба на Х., за да си почине малко М., тъй като 24 часа трудно се
издържат. Показанията на св.М. относно боледуването на майка му Г. Н. М.,
на 89г., починала, прибивавала в болница, се потвърждават от писмо изх. №
1085/08.08.2024г. на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД гр.Монтанаи
приложеното към него епикриза, съгласно която М. е престояла в Отделение
по хирургия за времето от 14.11.22г. до 17.11.2022г.
Св.д-р Д.С. К. познава подсъдимата, защото е набор на неговия син.
Това е било преди две години, на 16.11.2022г. в 02:15 часа нощта, много добре
си спомня, пристигнала в спешното отделение с талон, който изисква да се
вземе кръв за наркотици по надлежен ред. На смяна и по дати бил д-р К.,
медицинска сестра К.В. и медицинска сестра В.М.. В системата за
регистрация в болницата МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ е фиксиран часа 02:20 и
е освободена в 02:40 часа от Спешното отделение. Взети са съответно в
епруветките, които по надлежния ред са етикетирани и запечатани със
стикер, който е номериран под номер. На самите вакуум епруветки е цитирано
името на лицето, датата и часа на вземане на пробите, след което тази проба е
предадена на И. И., това е лицето, което взема епруветките и вакуумите, които
са с кръв и урина и се транспортират до лабораторията за изследване. За
тези неща, които са изброени, е изготвен и специален медицински протокол,
който е унифициран за вземане на проби за концентрация на алкохол и
наркотични вещества. Пробите са предадени срещу подпис от спешно
6
отделение и с подписа на полицейския служител, който ги получава и
транспортира. След като в амбулаторния лист, който е изваден от система от
болницата няма описани неща, най-вероятно не е имало някакви тежки
здравословни или каквито и да било проблеми при подсъдимата. Възможно е
да е казала, че взема някакви медикаменти, д-р К. няма спомени за това,
ако в самия протокол медицински е зачертано, че е казала, най-вероятно да.
В амбулаторния лист е споменато само, че на пациентката е взета кръв
за наркотици, без да се обсъжда здравословното й състояние, което не се
е налагало. Когато има здравословен проблем, спешния медик изписва
ЕКГ, кръв, кръвно налягане и т.н., но в случая само е взета кръв за изследване
на наркотици. Държала се спокойно и не е създавала проблеми. В протокола
д-р К. е описал лекарствата, за които е съобщила М., че пие. Обикновено
хората, които ползват бензодиазепин, както при хора с епилепсия и т.н.
задължително ги описват, защото се очакват такива фалшиво положителни
проби, каквито дават тези лекарства. Затова се взема кръвна проба, затова
медиците изброяват лекарствата, които пациентът е вземал назад във времето,
до една седмица могат да се позитивират тези неща на апарата, но на кръвната
проба не. Дори парацетамолът може да даде фалшива проба, така че се
изброяват лекарствата, които пациентът или пациентката съобщава. Д-р К.
е записал в протокола, въз основа на данните, които М. е съобщила. Освен
кръв е дала и урина в едно специално контейнерче, което също се етикетира и
се запечатва със стикери.
В рамките на ДП № 1161/22г. е назначена и изготвена съдебно
химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза с рег. И-4275/23г. на
ВМА на взетите от подс.М. проби от кръв и урина. Заключението на вещите
лица е че в пробите на подс.М. е установено наличиено на лекарствен
продукт- трамадол и фенобарбитал, които са рискови наркотични вещества
съгласно списък ІІІ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични. Установената концентрация трамадол е 6.3
мг/мл, което е в пъти над терапевтичната област от 0.1-1 мг/мл.
В рамките на съдебното следствие вещите лица уточняват, че при
извършването на химическите изследвания на предоставените биологични
проби е установено наличието на фенобарбитал единствено в пробата
урина, не и в пробата кръв. Този факт може да бъде обяснен с
употребата на фенобарбитал или фенобарбитал съдържащ продукт в
изминал период от време, т.е. при попадането на дадено вещество,
независимо то наркотично, лекарствено вещество, то достига в
системното кръвообръщение, предизвиква ефектите си, след което бива
елиминирано от организма. В настоящия случай наличието на фенобарбитал в
пробата урина и отсъствието в кръвната проба кореспондира с период на
елиминиране от организма. Определянето на време и период от прием на
дадено вещество зависи от редица фактори като честота на употреба на
даденото вещество, количество употребено вещество, т.е. колко често и под
каква доза се употребява, съответно и редица други фактори, свързани с
7
фармакокинетиката и фармакодинамиката на даденото вещество, като в
настоящия случай употребата на фенобарбитал е в период по-голям от 48
часа, в най–голяма вероятност за лица без развита зависимост, в случая
говорим за фернобарбитал. При зависимост, или т. нар. толеранс, може
да бъде получен при продължителна взаимна употреба на дадено вещество,
т.е. даденото вещество се употребява в големи дози и в продължителен период
от време – месеци, години и т.н. Не става въпрос за изследване на две
различни проби. Става въпрос за изследване на една и съща проба при
различна методика на пробоподготовка. В т.2.2 е посочено, че екстракцията е
извършена в алкална среда или посочено в основна среда, т.е. при алкална
стойност PH по-голямо от 7, докато в т.2.3 е извършено в кисела среда. Това
изследване, а именно в кисела среда, е извършено поради специфичността
на молекулата на Фенобарбитал, т.е. условието за извличане на молекулата
на Фенобарбитал от пробата урина е наличието на кисела среда, PH по-ниско
от 7. В самата листовка на лекарственото средство Трамадол, от там е
извадено заключението за шофиране.
В специализираната научна литература има доста публикации, в
които са направени такива таблици с такива стойности.
При извършените изследвания се идентифицира и показва наличието на
молекулите на даденото вещество. Вещите лица не могат директно да кажат
кой точно лекарствен търговски продукт е употребен, т.е. изследванията се
свеждат до идентифицирането на молекулите на наркотични лекарствени
вещества.
В съответствие с действащата нормативна уредба, ако е употребено
лекарствено средство Трамадол в чист вид, т.е. лекарството Трамадол, то
тогава следва да бъде отпускано на зелена рецепта. Ако е употребено
лекарствено средство, както е посочено в предоставената медицинска
документация - протокол за медицинско изследване, Дорета, което е
комбиниран лекарствен продукт, съдържащ Трамадол и Парацетамол, то той
би бил отпускан на бяла рецептурна бланка, т. нар. обикновена рецепта.
За разлика от алкохола, където директно може да бъде направена
връзка с употребеното количество алкохол, при наркотичните вещества и
лекарствените вещества то това е трудно достижимо и трудно
осъществимо, тъй като зависи от редица фактори, като най–често това може
да бъде честотата на употреба на даденото вещество, т.е. може да се
осъществява натрупване при по-дълготрайна употреба на съответното
вещество в организма и съответно експертите няма как да кажат какво точно
количество е употребено, за да е достигната тази концентрация.
Що се касае до повлияването, химическото изследване не
предполага даване на отговор на този въпрос, а само и единствено има
за цел да докаже или отхвърли наличието на наркотични вещества в
биологичните изследвания. Изследванията на въздействие и степен на
въздействие и повлияване върху лицето е обект на невро-психологическо
8
изследване, което се извършва към момента на деянието, но в България
това нещо не се извършва поради така наречения нулев толеранс.
По искане на обвинението в рамките на съдебното следствие се назначи
комплексна съдебно медицинска и химикотоксикологична (токсихимична)
експертиза (КСМХТТЕ) л.167 – л.172 от делото, съгласно чието заключение:
Вземаики предвид фармакологичните особености на лекарственото
вещество Трамадол (бионаличност, обем на разпределение), телесното тегло
на лицето (58 кг) и съдържанието на Трамадол в една таблетка „Дорета“ (37.5
mg) може да се изчисли т.н. натоварваща доза - доза необходима за достигане
на начална плазмена концентрация на веществото (при еднократен прием). В
настоящия случай, за да бъде реализирана концeнтрация 6.3 μg/mL в кръвта с
единичен прием на медикамента трябва да бъдат употребени между 37 и 38
таблетки. Употребата на такова голямо количество от лекарственото средство
би довело да животозастрашаващо състояние - остра интоксикация от страна
активните вещества в лекарствения продукт. Острата интоксикация от
Трамадол би се изразила в депресия на централната нервна система и
подтискане центъра на дишането. От друга страна, употребата на такъв брой
таблетки ще реализира прием на повече от 12 грама Парацетамол
(препоръчителната дневна доза е не повече от 4 грама при възрастни), което
от своя страна би довело до остро отравяне и увреждане на черния дроб.
В настоящия случай, при медицинския преглед не са наблюдавани
ефекти на остра интоксикация от страна на централната нервна система,
дишане или черен дроб. Поради това, следва да се приеме, че установената
концентрация на Трамадол в кръвта на подсъдимата не се дължи на
еднократен прием на лекарственото средство „Дорета“, а се дължи на
продължителна злоупотреба с него, развитието на зависимост (толеранс) и
акумулацията на Трамадол в организма.
Данните, съобщени от М. за прием на медикамента Дорета „при
необходимост“, съчетано с установената екстремно висока (токсична)
концентрация в кръвта при липса на клинично изявен токсичен ефект към
момента на даване на билогичните проби, насочват към лекарствена
злоупотреба. От друга страна, след преглед от различни медицински
специалисти на М. са поставени диагнози психични и поведенчески
разстройства, дължащи се на употреба на опиоиди, Психотично разстройство,
Големи припадъци (Епилепсия), налагащи редовен прием на антиепилептични
медикаменти. Тези заболявания налагат Х. М. да бъде освидетелствана от
специализирана лекарска комисия ТОЛЕК за оценка на годността й като водач
на МПС съгласно нормите на Наредба № 3 от 11.05.2011г. за изискванията за
физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории, издадена от министъра на
здравеопазването (Обн. ДВ, бр.39 от 20 май 2011г., изм. и доп. ДВ, бр.30 от 15
април 2016г., изм. и доп. ДВ, бр.11 от 2 февруари 2018г).
9
В рамките на съдебното следствие, след въпроси на страните вещите
лица д-р Е.Г. И.А и д-р И.Д. И. уточняват, че изчисленото количество
таблетки Дорета е чисто теоретично и то касае еднократен прием на
посочения медикамент. Точното изчисление на медикамента е много
сложно и има много фактори, които следва да бъдат взети под внимание
за точното изчисляване, а поради изминалото време не е възможно такова.
В случая се касае за хронична употреба на медикамента, който се натрупва в
организма и се развива толеранс за кратък период от време.
Може да се натрупва от всеки един Трамадол, който се съдържа, както
самостоятелното лекарство – чист Трамадол, така и Трамадол в Дорета.
Толерансът, който се развива, се развива в кратък период от време. От
употребата на Трамадол, признаците за зависимост, които са потвърдени в
медицинското досие на подсъдимата, могат да обяснят наличието на това
високо количество Трамадол в нея, без да е налице токсичен ефект и
животозастрашаващо състояние. Поради липсата на Парацетамол, който се
съдържа в медикамента Дорета, отпада хипотезата за еднократно приета
висока (токсична) доза от медикамента Дорета.
Както е записано в заключението, изчисленото количество,
установено в кръвта на подсъдимата – Трамадол, експертите не могат
конкретно да изчислят броя на таблетките, които са приети, тъй като
при хората, които приемат медикамента Трамадол, той се натрупва в
организма и се освобождава в продължителен период от време,
независимо дали се приема нов Трамадол или не. Приема на Трамадол,
дори в терапевтична доза, при такива зависими пациенти, развили
толеранс, в кръвта им има по-голямо количество. Ето защо експертите не
могат да изчислят коректно какво количество таблетки Дорета са приети
от подсъдимата, тъй като при нея е доказана зависимост от опиоиди и
продължителен прием на медикамент, който съдържа Трамадол. Със
сигурност това количество, което е установено в кръвта на подсъдимата
и което очевидно не е било токсично за нея към момента на вземане на
пробите кръв, дават основание да се приеме, че при нея има развит толеранс
и зависимост от Трамадол. При нея не са налице токсични ефекти на
лекарствения продукт, който се съдържа в медикамента Дорета, а именно
Парацетамол. Най-общо казано, това е един комбиниран лекарствен
продукт, който сам по себе си също има токсичен, а в случая той е в
комбинация с медикамента Дорета. При приема на големи количества
Дорета продължително време, се постига тази висока доза, която е установена
с Трамадола, само за единия лекарствен продукт, но следва да има токсичен
ефект и на Парацетамол, в случая тя съобщава, че е приемала „Дорета“.
По отношение на Парацетамола, тъй като е ненаркотично
лекарствено вещество, неговата концентрация не се определя. Единствено по
пробата урина, която е изследвана, не може да се направи коректна
оценка кога точно е приет Парацетамол, тъй като това е сборна проба.
Не може да се направи коректна оценка дали към този момент е имало и
10
Парацетамол. Психологичният анализ не следва този ход за ненаркотичните
вещества. Кръвната проба на подсъдимата е унищожена, проверено е.
В първоначално изготвената експертиза, тъй като Парацетамол не е
наркотично вещество, експертите не са изследвали кръвната проба за
наличие на Парацетамол. Т.е. те не могат да твърдят, че няма Парацетамол в
кръвта. Съответно са го установили в пробата урина. Що се касае до това как е
приеман Трамадол, винаги може да съществува варианта, че лицето е
употребявало и Парацетамол и Трамадол поотделно, т.е. отделните
лекарствени вещества, но това експертите няма как да го установят.
За Доретата и производните и, имало обсъждане в ниво експертен
съвет, където се обсъждало дали трябва такива комбинирани препарати да
бъдат отделени с рецепта. По принцип, тъй като Трамадол, самият Трамадол,
е класифициран в списък 3 на Наредбата, той трябва да бъде на т. нар.
зелена рецепта, но съответно има Наредба, в която се казва, че щом е
комбинация между лекарствени продукти и не надвишава определени
концентрации, могат да бъдат изписвани на т.нар бяла рецепта
(обикновена рецепта).
Относно вариантът за натрупване, това може да стане по различни
видове. Може да стане при много продължителна употреба, може да стане и
за по-кратък период, но в по-големи дози. Нещата стават доста сложни и
отговорът не може да бъде конкретен.
В.Л. И.Д. И. не е лекар-специалист. Титлата „доктор“ е така да се
каже, научна титла, която може да бъде в различна научна степен. Неговата
е в химията, по-точно аналитична химия. Докато докторантура за доктор
идва от едно време, когато лекарите са завършвали с докторантура.
Практически доктор може да бъде лекар, може да бъде човек, който е
завършил докторантура. Така че, задаваните въпроси от обвинението са
строго медицински въпроси и те не са от компетентността на доктор по химия.
Подсъдимата М. многократно е постъпвала в болница за лечение
по повод на различни травми, като за периода от 29.06.2017г. до
03.07.2017г. е била на лечение в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД –
гр.Монтана с диагноза консервативно поведение при леки и средно тежки
черепно-мозъчни травми, както и счупване на гръбначния стълб в
поясната област закрити. На 25.03.2020г. отново е била на такова
лечение, отново в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД – гр.Монтана със
същата диагноза - мозъчно сътресение, без открита вътрешночерепна
травма. На 02.11.2021г. до 05.11.2021г. същата е била на лечение в МБАЛ
„Скинс Системс“ ЕООД относно оперативно лечение в лицево-челюстна
област с голям обем и сложност. Констатирани са и други постъпвания в
болници, които не се посочват в детайли, тъй като са след датата на деянието.
По делото безспорно е установено че на подсъдимата е поставена
диагноза епилепсия във връзка с което са извършени многократно посещения
в болнични заведения, предписвани са различни лечения, макар и към
11
настоящия момент същата диагноза да е с неустановен източник. В
резултат на тези многократни травми подсъдимата употребява различни
лекарства, като в хода на извършената проверка по реда на Наредба №1/2017г.
на 16.11.2022г. подсъдимата при взимане на кръвна проба и урина е дала
подробни обяснения в тази насока в раздел втори на протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация
на алкохол в кръвта или употреба на наркотични вещества, който
протокол е неразделна част и към Приложение 4 към чл.14, ал.2 от
посочената Наредба, където изрично са описани лекарствата, които е
приемала към оня момент, между които и Дорета, Депакин и различни
други, подробно описани.
Съгласно писмо на Медицински център „ИН ЛАЙФ“ ЕООД гр.София
(л.105 от делото), подс.Х.Н.М. е постъпвала в МЦ „Ин Лайф“ ЕООД за
периода 17.09.2021г. до 04.11.2021г. на лечение с диагноза „Психични и
поведенчески разстройства дължащи се на употребата на опиоиди“ F 11.2 по
МКБ 10. Лечението продължило 49 дни. Клиничен преглед от лекар
специалист по психиатрия. Лаборатории изследвания. ЕКГ в норма.
Проведено лечение: Детоксикация - ЅоІ. G-5 (Гликоза Браун 5%) + Витамини
+ Диазепам (Diezepam) аmр. - 4 апликации; Хедонин (Неdonin) tabl. 100 mg 0-
0-1; Неуротоп (Neurotop) tabl. 200 mg 1-0-1; Антиалерзин (Аntialerzin) аmр.
25 mg при нужда. Индивидуална терапия с клиничен психолог. Групова
терапия и рехабилитация. След проведеното лечение пациентката се
подобрила значително. Изписана е в много по-добро състояние.
По искане на обвинението по делото са изпратени от РУ – Монтана и
приложени Заповед за задържане № 301зз-80/16.11.2022г. и декларация от
16.11.2022г., Приложение № 1, чл.15, ал.2, с уточнението, че протокол за
извършен обиск на подсъдимата на 16.11.2022г., не е съставян.
За да изложи горната фактическа обстановка съдът анализира всички
събрани гласни и писмени доказателства, заключения на назначени и
изготвени съдебно химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза
(СХТТЕ), комплексна съдебно медицинска и химикотоксикологична
(токсикохимична) експертиза (КСМХТТЕ) и др. писмени доказателства,
имащи отношение към предмета на доказване по настоящето дело.
Съдът анализира показанията на всички свидетели, както следва –
посочените от обвинението свидетели – Ц.К.Ц., Ц.В.И., д-р Е.М.К., д-р И.И.. -
Н., д-р П.Ц. П., д-р Д.С. К., посочения от защитата св.Н.К. М. и обясненията
на подс.Х.Н.М..
Първоинстанционният съд кредитира показанията на всички свидетели,
защото са правдиви и обективни.
Настоящият съд кредитира и обясненията на подс.Х.Н.М., защото не са
изолирани от другите гласни доказателства, които съдът кредитира и защото
не са израз на защитна позиция, която да не се подкрепя от другия
доказателствен материал. Напротив обясненията на подс.М. се подкрепят от
12
всички свидетелски показания на разпитаните по делото лекари - д-р Е.М.К.,
д-р И.И.. - Н., д-р П.Ц. П., д-р Д.С. К. и от приетите по делото експертни
заключения, подробно посочени по - горе. Последните също се кредитират от
съда, като обективни и компетентно изготвени.
Първоинстанционният съд не споделя направения разбор на
доказателства от обвинението и споделя изцяло посоченото от защитата чрез
адв.И.С. от МАК.
Според първоинстанционният съд обвинението не е доказано по
несъмнен начин от субективна страна, имайки предвид събраните в рамките
на съдебното следствие писмени, гласни доказателства и приетите заключения
по цитираните по – горе СХТТЕ и КСМХТТЕ. Доказано е, че към 16.11.2022г.
подсъдимата е имала здравословни проблеми, приемала е и лекарството
Дорета и не е подозирала, че при управление на МПС, което се е налагало
заради спешната нужда да занесе дрехи и храна на баща си в болницата и да
го смени, оставайки при баба си, че при проверката за употреба на наркотични
вещества, уредът ще отчете „бензодиазепин“, последното по скалата на
техническото средство Драгтест 5000. Впоследствие при даване на кръвна
проба и урина е съобщила за здравословните си проблеми, за лекарствените
средства които приема и не е имало нищо обезпокоително в поведението й
като водач на МПС, видно от показанията на св.Ц.В.И. и св.д-р Д.С. К., което
се потвърждава и от посоченото в Протокол за извършване на проверка за
употреба на накротични вещества или техни аналози (л.17 от НОХД №
1357/23г. по описа на МРС) и Протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба
на наркотични вещества (л.46 – л.48 от ДП). Подсъдимата не е медицинско
лице, съответно няма медицинско образование и не би могла да е запозната в
детайли с притивопоказанията на лекарственото средство Дорета, натрупало
се в организма й заради по-продължителната му употреба, изписвано с
обикновена, т. нар. бяла рецепта. Това дали трябва да бъде
преосвидетелствена от специализирана лекарска комисия ТОЛЕК за оценка на
годността й като водач на МПС, не е от компетентността на настоящия съд и
не е предмет на настоящето дело, респ. според този съд не съществува
задължение за него да сезира общопрактикуващия лекар на подсъдимата, за да
се предприемат действия по НАРЕДБА № 3 от 11.05.2011г. за изискванията за
физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории.
Първоинстанционният съд споделя доводите на защитата и в частта им,
чрез която се посочва, че в случая е налице хипотезата на чл.14, ал.1 от НК –„
Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава
на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление“. А
безспорно, за да е извършено процесното деяние от субективна страна, то
следва да е умишлено, каквито данни по делото не се събраха. Следва да бъде
приложен института на чл.14 от НК, доколкото при грешка деецът няма знание
13
относно фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на
престъплението или относно обществената опасност на деянието. В случая,
релевантните факти очертават незнанието на подсъдимата за елементите от
състава на престъплението, поради което отговорността й следва да отпадне.
Видно от приложените справки за съдимост на М., същата е осъждана,
но не и за деяние по Глава ХІ, Раздел ІІ и ІІІ, в т.ч. за деяния по чл.343б и по
чл.354а и сл. от НК. Настоящият съд анализира непосредствено събраните по
делото доказателства, давайки отговор на задължителните въпроси по чл.301,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК, а не взема предвид само осъжданията на подсъдимата,
които в случая са факт, по който не се спори, но не е и определящ.
Съгласно чл.103, ал.1, изр. 1-во от НПК – „тежестта да се докаже
обвинението по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите
органи,….” . След обективен и всеобхватен разбор на събраните по
настоящето дело доказателства, първоинстанционния съд намира, че
обвинението за деяние по чл.343б, ал.3 от НК по отношение на подс.М. не е
доказано по несъмнен начин съгласно чл.303, ал.1 и ал.2 от НПК.
Предвид горното, първоинстанционния съд намери, че обвинението
спрямо подс.Х.Н.М. за деяние по чл.343б, ал.3 от НК не е доказано да е
извършено от субективна страна, поради което я призна за НЕВИННА в това
на 16.11.2022г. около 01:40 часа в гр.Монтана по бул.Александър
Стамболийски до кръстовището с ул.Димитър Подвързвачов умишлено да е
управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка ,,СЕАТ“,
модел ,,КОРДОБА“ с регистрационен № ххх, след употреба на наркотично
вещество - трамадол и фенобарбитал, които са рискови наркотични вещества,
съгласно списък ІІІ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, установено по
надлежния ред чрез съдебно-химикотоксилогична (токсикомична) експертиза
с рег. № И-4275/04.05.2023г. на Военномедицинска академия гр.София,
поради което и на основание чл.304 от НПК я ОПРАВДА по обвинението за
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК
При този изход на делото разноските направени по ДП № 1161/22г. по
описа на РУ – Монтана и тези по настоящето НОХД № 1357/23г. по описа на
МРС, съгласно чл.190, ал.1 от НПК, следва да останат за сметка на държавата.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

14