Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
25.02.2019
година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 23.01. 2019
година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ТАНЕВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1370 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 572/12.10.2018 г., постановено
по гр. д.
№ 750/2018 г. по описа на Районен съд – К., с което е признато за установено, че
„Щ.“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: обл. С.З., гр. К.***,
ул. ***, представлявано от Щ.П.Щ., ЕГН ********** не дължи на "Е."
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.*** сумата от
426,21 лв., представляваща цена на допълнително начислена по фактура №
**********/16.03.2018 год. ел. енергия, отчетена чрез електромер с № *********
за периода от 25.02.2016 г. до 21.04.2016 г. за обект в гр. К., ул.*** с ИТН
2009538 и "Е."
ЕАД е осъдено да заплати на ищеца разноски
по делото в размер на 350 лева.
Във въззивната жалба
на въззивника "Е." ЕАД са наведени доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Изложени са подробни съображения и е
посочена съдебна практика. Направено е искане да се отмени решението и да се
постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск.
Направено е възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на основание чл.78, ал.5 от ГПК е направено искане същото да бъде намалено до минималния размер.
Направено е особено
искане въззиваемият да посочи банкова сметка, ***.
В законния срок е постъпил отговор от
въззиваемия„Щ.“ ЕООД, чрез пълномощника му, в който е взето становище, че
жалбата е неоснователна, а решението правилно и законосъобразно. Изложени са
съображения във връзка с направените в жалбата оплаквания. Прави се искане да
се отхвърли жалбата и да се потвърди решението. Претендират се разноските пред
въззивната инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З.,
в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и
въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК.
Безспорно е
установено, че ответното дружество разпространява и продава електрическа
енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с ИТН
2009538.
По делото са
представени писмени доказателства - констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 230062/21.04.2016 г.,
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1120/08.12.2017
г., справка за коригиране на сметка за ел.енергия, писмо до ищеца относно
неизмерване на ел.енергия изх.
№4377349-1/16.03.2018 г., фактура №**********/16.03.2018 г. за сумата 426.21лв.
В хода на
производството пред РС е допусната и назначена съдебно – техническа експертиза,
чието заключение не е оспорено от страните по делото. Видно от заключението, до
вътрешността на електромера -трифазен, двутарифен, статичен, тип NP73E.1-5-3, е
осъществен нерегламентиран достъп: на буксите на вторичната страна на токовите
преобразуватели на втора фаза „S“ и трета фаза „Т“ са
монтирани допълнително П-образни пластини, в резултат на което електромерът
отчита консумираната електроенергия с минус 66%.
Според експерта, електромерът не съответства на
техническите и метрологични изисквания и не отчита реално консумираната
ел.енергия.
Начислената допълнително сума за цена на
електрическа енергия е определена в съответствие с правилата на чл. 48, ал. 1,
т. 2 б.“а“ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :
По въпроса за правото
на доставчика на електрическа енергия едно-
странно да коригира
сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199,
ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да
се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо предявеният от ищеца иск е основателен и следва да бъде
уважен.
Предвид гореизложеното,
въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за
разноски :
Процесуалният
представител на “Е.” ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното
от въззиваемия адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата
на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита
и съдействие по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при
интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия случай въззиваемият е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради което същото не следва да
бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът следва да
заплати на въззиваемия разноски в размер на 300 лева, съгласно чл.7, ал.2, т.
1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 572/12.10.2018 г., постановено по гр. д. № 750/2018 г. по описа на Районен
съд – К..
ОСЪЖДА "Е." ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.*** да заплати на „Щ.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: обл. С.З., гр. К. ***, ул. ***
сумата от 300 лева /триста лева/,
представляваща разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.