Решение по дело №30/2018 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 260022

 

гр.Враца,04.08.2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на 12.01.2023 г.  в състав:

Председател:ПЕНКА П. П.

                            

в присъствието на   секретар Веселка Николова, като разгледа докладваното  от съдията Пенка П. търговско дело N30   по описа за 2018  год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

  Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба вх.№ 2678/28.03.2018 год., депозирана от „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от изпълнителния директор Д. В., действащ чрез пълномощника адв. М.Г.П. - САК, с обективирано в нея искане да се признае за установено по отношение на Община ***, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от Кмета Д. Д. Т., че последната дължи на ищцовото дружество по Заповед за изпълнение по чл.417 №646/28.07.2018г, издадена по ч.гр.д №1012/2017 г по описа на РС Бяла Слатина, сума в общ размер на 849 499.00лева, дължима по силата на Спогодба с нотариално удостоверени подписи, рег.№09106/08.06.2012г, на нотариус В. Б., рег.№*** на НК, с район на действие СРС, от която:

- 13 381,74лева на основание чл.3, т.1 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 4 месечни вноски по договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 07.05.2008г в размер на 2 676.40лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.07.2015г и 1 последна изравнителна вноска в размер на 2 676,14лв с падеж 10.08.2015г.

- 154 100,42лева на основание чл.3, т.2 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 17 месечни вноски по договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 10.06.2009г в размер на 8 561,14лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.08.2016г, включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 8 561,04лв  с падеж 10.09.2016г.

- 221 871,78лева на основание чл.3, т.3 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 18 месечни вноски по договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане  и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г във връзка с Договор от 18.02.2010г в размер на 12 326.21лв всяка една с падежи от 10.04.2014г до 10.09.2016г.

- 251 254,38лева на основание чл.3, т.4, предложение първо от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 26 месечни вноски по договор от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 9 663,63лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.05.2017г включително.

- 208 891,28лева на основание чл.3, т.4, предложение второ от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 26 месечни вноски по договори от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 8 034,28лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.07.2017г включително.

Претендира се и законната лихва върху горните суми, считано от датата на предявяване на исковата молба до датата на изплащане на вземането.

Ответникът оспорва изцяло по основание и размер предявените срещу него искове.

Исковете са с правно основание чл.422 ГПК във вр. с  чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.266 ЗЗД във вр. с чл.86  от ЗЗД във вр. с чл. 99 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 08.06.2012г ищецът и ответната община сключили Спогодба с нотариално удостоверени подписи, с рег.№09106/08.06.2012г, на нотариус В. Б., рег.№*** на НК, с район на действие СРС. Спогодбата е сключена между надлежно представлявани страни с оглед трайно уреждане на финансовите взаимоотношения на страните, възникнали като последица от:

1.Договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 07.05.2008г за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи на сградата на „Дом за отглеждане и възпитание на деца,лишени от родителски грижи” – село ***, за което ответникът е надлежно уведомен;

2. Договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 10.06.2009г за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи на сградата на ОУ „Св.св. Кирил и Методий” – село ***, общ. ***, за което ответникът е надлежно уведомен;

3. Договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г във връзка с Договор от 18.02.2010г за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи на сградата на ОУ „Отец Паисий” – село ***, за което ответникът е надлежно уведомен;

4. Договори от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за пакета от сгради ЦДГ „Т. П.” с.***, ОДЗ „Юрий Гагарин” – село *** и ОДЗ „И. ***, за което ответникът е уведомен.

Съгласно чл.7 от Спогодбата, ответникът се е задължил да плаща на ищеца точно и в срок предстоящите текущи плащания съгласно погасителните планове на цитираните основни договори до прекратяване на действието им. Предстоящите текущи плащания са описани подробно в чл.3 от Спогодбата, а именно:

1. по договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 07.05.2008г – 38месечни вноски в размер на 2 676.40лв всяка една с падежи от 10.06.2012г до 10.07.2015г и 1 последна изравнителна вноска в размер на 2 676,14лв с падеж 10.08.2015г

2. Договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 10.06.2009г – 51 месечни вноски в размер на 8 561,14лв всяка една с падежи от 10.06.2012г до 10.08.2016г, включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 8 561,04лв  с падеж 10.09.2015г

3. По договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане  и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г във връзка с Договор от 18.02.2010г -64 месечни вноски в размер на 12 326.21лв всяка една с падежи от 10.06.2012г до 10.09.2016г

4. По договори от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г – 74 месечни вноски за енергоефективни мероприятия в размер на 9 663,63лв всяка една с падежи от 10.06.2012г до 10.05.2018г включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 9663,32лв с падеж  10.08.2018г, както и 74 месечни вноски за съпътстваща ремонтни работи в размер на 8 034,28лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.07.2018г включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 8 034,43лв  с падеж  10.08.2018г.

Във връзка с неизпълнение на задълженията на Община *** за плащане на вноските по чл.3, т.1,т.2,т.3 и т.4 във вр. чл.7, ал.1 от Спогодбатата, на основание чл.417 ГПК „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София е подало заявления за издаване на заповед за незабавно изпълнение, по които са образувани  следните дела  по описа на РС Бяла Слатина

Ч.гр.д. №23/2013г, по което са издадени Заповед за изпълнение по чл.41 ГПК и изпълнителен лист от 16.01.2013г за главница в размер общо на 132 008,40лева, съгласно чл.3 от Спогодбата.

Ч.гр.д. №180/2013г , по което са издадени Заповед за изпълнение по чл.41 ГПК  и изпълнителен лист от 14.03.2013г за главница в размер общо на 396 558,20лева, съгласно чл.3 от Спогодбата

Ч.гр.д. №65/2014г, по което са издадени Заповед за изпълнение по чл.41 ГПК  и изпълнителен лист от 31.01.2014г за главница в размер общо на 412 616,60лева, съгласно чл.3 от Спогодбата

Ч.гр.д. №200/2015г, по което са издадени Заповед за изпълнение по чл.41 ГПК  и изпълнителен лист от 01.04.2015г за главница в размер общо на 330 093,00лева, съгласно чл.3 от Спогодбата

За издадените изпълнителни листове са направени надлежни отбелязвания върху Спогодбата.

 Въз основа на гореиздадените изпълнителни листове срещу ответната община са образувани следните изпълнителни дела:

Изпълнително дело №466/2013г по описа на ЧСИ Г. *** действие ОС Враца, по което цялата дължима сума е събрана и делото е прекратено.

Изпълнително дело №878/2013г по описа на ЧСИ Г. *** действие ОС Враца, по което цялата дължима сума е събрана и делото е прекратено.

Изпълнително дело №183/2013г по описа на ЧСИ Г. *** действие ОС Враца, по което цялата дължима сума е събрана и делото е прекратено.

Изпълнително дело №392/2015г по описа на ЧСИ Г. *** действие ОС Враца, по което цялата дължима сума е събрана и делото е прекратено.

Предвид продължаващото неизпълнение на задълженията на Община *** за плащане на вноските по по чл.3, т.1,т.2,т.3 и т.4 във вр. чл.7, ал.1 от Спогодбатата, на основание чл.417 ГПК „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София е подало заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, за посочените по-горе суми. Въз основа на заявлението е образувано  ч.гр.д. №1012/2017г по описа на РС Бяла Слатина, по което е издадена Заповед №646 за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК от 28.07.2017г за сума в общ размер на 849 499,60лева.

Ответникът е подал възражение срещу издадената заповед. В срока по чл.414 ГПК е депозиран настощия иск.

В исковата молба се твърди, че спогодбата е валидна, сключена между страните цесионер и цедиран длъжник, с което последният е признал паричните си задължения по основание, размер и тяхната изискуемост поради изпълнение на основните договори именно към цесионера и е поел задължение да ги изпълнява на него, като е заявил готовност да погаси задълженията си към цесионера доброволно и при договорените условия.

Спогодбата е договор, по силата на който страните прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор, като си правят взаимни отстъпки – чл.365 ал.1 ЗЗД. Тя предполага едно съществуващо преди това правоотношение между страните посредством правеното на взаимни отстъпки.

С депозирания отговор от Община *** по отношение на предявения иск по чл.415 ал.1 във вр.чл.422 ГПК се изразява становище за недопустимост и по същество за неоснователност и недоказаност по следните съображения:

На първо място се прави възражение за нищожност на Спогодба с нотариално удостоверени подписи, рег.№09106/08.06.2012г, на нотариус В. Б., рег.№*** на НК, с район на действие СРС, поради противоречието й със закона – чл.43  ал.1 ЗОП/отм./  и чл.40 от закона за общинските бюджети/отм./, както и поради липса на съгласие. С въпросната спогодба е направен опит да се изменят сключените договори за обществени поръчки, което е недопустимо, което налага извод за нищожност по смисъла на чл.26 ал.1 ЗЗД. Поради противоречие с чл.40 от закона за общинските бюджети/отм./ действащ по време на подписването на спогодбата, същата е нищожна, тъй като според тази норма  общинският съвет може да приема решения за поемане на общински дълг при условия и по ред, определени със закон. Доколкото липсва решение на общинския съвет *** за сключване на тази спогодба, същата е нищожна. По отношение на възражението за нищожност за спогодбата, поради липса на съгласие се твърди, че към датата 08.06.2011г - посочена в щемпела на нотариуса върху документа, лицето чийто подпис е заверен – В. М. С.не е бил заместник кмет на Община ***. Трудовият договор на същия е от 04.01.2012г. Също така на 08.06.2011г инж. Д. Д. Т. не е била Кмет на Община ***. Тя е встъпила в длъжност през м. ноември 2011г.

Освен изложеното се счита, че спогодбата е подписана от лице, което няма  качеството на законен представител на Община ***. Съгласно чл. 44 ал.1 т .15 ЗМСМА общината се представлява от кмета. Липсва и съгласие за сключване на спогодбата и от страна на ищеца, тъй като липсва решение на компетентния орган на акционерното дружество по чл.18 от ЗДСИЦ.

Спогодбата е нищожна и на основание чл.26 ал.2 ЗЗД предложение 1  поради факта, че е с невъзможен предмет. С нея се твърди, че се преуреждат съществуващи между страните  отношения  от: Договор от 07.05.2008г; договор от 10.06.2009г, договор 18.02.2010г и договор от 16.05.2011г. По така цитираните договори ищцовото дружество не е страна и следователно за това дружество липсва валидно облигационно отношение с Община ***, което да бъде предмет на преуреждане.

Оспорва се истинността на Спогодба с нотариално удостоверени подписи, рег.№09106/08.06.2012г, на нотариус В. Б., рег.№*** на НК, с район на действие СРС.

С депозирания отговор се прави възражение за нищожност на основание чл.26, ал.1 предложение1-во ЗЗД на всички договори за прехвърляне на вземания, посочени в исковата молба, тъй като същите противоречат на  императивни норми на закона. Цитираните Договор от 07.05.2008г, Договор от 10.06.2009г ,Договор от 18.02.2010г  и Договор от 16.05.2011г са сключени между Община *** и "Енемона" АД. Същите са за възлагане на обществени поръчки и за тях е приложим действалия към момента на сключването им ЗОП/отм/ и НВМОП/отм/. Според чл.33 ал.1 от  НВМОП/отм/ и чл.43 ал.1 ЗОП/отм/  цесия на вземане по договор за обществена поръчка е забранена. Нормата на чл.117 от сега действащия ЗОП дава възможност за прехвърляне на вземания по обществени поръчки, но не и за заварени случаи.

Позовава се на  Решение N162 от 28.01.2013 г. по т. д. №453/2012 г., Т. К., I Т. О. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК. В него подробно съдът обосновавал виждането си, че договорите, с които се прехвърлят парични вземания по договори за обществени поръчки, каквито са процесните са нищожни. Действащият в момента ЗОП допускал в чл. 117 прехвърляне на такива вземания, но не и по заварени договори, сключени преди влизането му в сила, каквито били всички 5 договора между Община *** и „Енемона" АД.

 Конкретно за цесиите от 22.04.2009г, 29.03.2010г, 06.12.2010г, 13.03.2012г и 26.04.2012г се навежда още основание за нищожност на основание чл.22 ал.1, предложение 1 ЗЗД, поради липса на съгласие, тъй като липсват съответните решения на компетентния орган на ищцовото дружество за придобиване на вземанията, предмет на настоящото дело. Извършените цесии са нищожни, поради невъзможен предмет, тъй като не съществува вземане на цедента "Енемона" АД, поради непостигане на  икономии в обществените сгради, посочени в изброените 4 основи договора.

Прави се също и възражение за некачествено и непълно изпълнение на "Енемона" АД по посочените договори, което обосновава възражението за недължимост на процесните суми. В Община *** няма нито един документ, съставен по  реда на Наредба №3 от 31.07.2003 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.  Липсва и сертификат от независим квалифициран и /или акредитиран експерт по чл.10 от Директива 2002І91ІЕО на Европейския парламент от 16.12.2002г относно енергийната ефективност на сградния фонд, от който да е видно, че са постигнати икономии вследствие на договорените работи по основните договори.

Според ответника основателността на претенцията за изплащане на възнаграждение за енергоефективни услуги предполага и изисква да е доказано от страна на изпълнителя, респективно цесионера и настоящ ищец, че има реализирани икономии на електрическа и топлинна енергия в обектите. В исковата молба изобщо не се твърди, че има реализирани такива икономии, от които съгласно договорите да се дължи възнаграждение на изпълнителя, който на свой ред да прехвърли това вземане на трето лице. Тъй като не съществува вземане на „Енемона" АД поради непостигане на икономии на електро- и топлинна енергия в обществените сгради, посочени в изброените по-горе 5 основни договора, то посоченото дружество не може да прехвърли несъществуващото си вземане на ищеца, респективно последното не може да ги прехвърли на ищеца по делото.Подобна цесия била с невъзможен предмет и като такава е нищожна и на това основание.

С подадения отговор е въведено възражение за некачествено и непълно изпълнение от страна на „Енемона" АД на следните договори:

1.Договор от 07.05.2008г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на "Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи" - село ***;

2.Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - село ***, община ***;

3.Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ "Отец Паисий" - село ***;

4.Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦЦГ "Т. П.”***, ОДЗ "Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. ***.

Липсата на пълно и качествено изпълнение по тези договори обосновавала възражение за недължимост на процесните суми, съответстващи по размер на стойността на неизпълненото и некачествено изпълненото от изпълнителя.

Счита, че това възражение може да бъде противопоставено и на настоящия ищец, доколкото съществуването на прехвърлените вземания е в пряка зависимост от пълното изпълнение на поетите от "Енемона"АД задължения по горните 4 договора. Поддържа,че цената по договорите се дължи за качествено изпълнение на всички етапи от тях, а не само за първия. Тъй като и до момента вторият етап, изискващ мониторинг и постигане на енергийни икономии не е изпълнен и спестяване на енергия липсва, в това число към датите на падежите на вноските, за които се отнася исковата молба, то не се дължат и процесиите плащания. Към исковата молба няма нито едно доказателство за надлежно отчетени икономии на електроенергия. В Община *** от друга страна е налично писмо изх. № 92-00.229/16.02.2011г. на Агенцията по енергийна ефективност, видно от което изпълнението на Договор от 10.06.2009 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОД „Св.Св.Кирил и Методий" - село *** не отговаря на изисквания на поредица от цитирани в писмото нормативни актове.

Позовава се на  чл. 21, ал. 2 от ЗЕЕ (отм.), действал при подписване на Договора от 07.05.2008 г.,според който енергоефективните услуги се извършват въз основа на писмени договори, които съдържат базисното енергопотребление; гарантираните икономии и реда на установяването им; начина на финансиране;начина на изплащане на възнаграждението. Съгласно чл. 21, ал. 4 и ал. 5 от ЗЕЕ (отм.) инвестициите и възнагражденията за енергоефективни услуги, извършени при условията на ал. 1 от физическите и юридическите лица по чл. 20, се възстановяват, съответно изплащат, за сметка на реализираните икономии, а физическите и юридическите лица по чл. 20, извършващи енергоефективни услуги при условията на ал. 1, носят финансовия, техническия и търговския риск за изпълнението на проектите за енергийна ефективност.

В Община *** нямало нито един документ, съставен по реда на Наредба №3 от 31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В този смисъл не е доказано изпълнение на договора от страна на „Енемона" АД, обосноваващо исканите от ищеца плащания по делото.

Липсвал и сертификат от независим квалифициран и / или акредитиран експерт по чл. 10 от Директива 2002/91/ЕО на Европейския парламент от 16.12.2002 г. относно енергийната ефективност на сградния фонд, от който да е видно, че са постигнати икономии в следствие договорените работи по петте посочени по-горе основни договори.

Във връзка с гореизложеното твърди, че не е налице приемане на работата по  смисъла на закона.

Прави възражение и за погасяване по давност на част от вземанията, а именно тези с падеж преди 26.07.2014г. Излага се становище, че спорните вземания са периодични и се погасяват с тригодишна давност.

Прави възражение за погасяване на част от претендираните вземания в рамките на проведени от ЧСИ Г. Б. изпълнителни производства по изпълнителни дела №№ 861, 862, 863, 864, 865 и 866 от 2012 г.; 465, 466,875,878 от 2013 г.; 172, 173, 182 и 183 от 2014 г.; 392 и 393 от 2015 г. 85/2017 г.

Твърди,че при разпределения на суми по тези изпълнителни дела от ЧСИ Б. са извършвани плащания както на първоначалния кредитор „Енемона" АД, така и на настоящия ищец.

Твърди още, че по отношение на част от претендираните вземания, а именно за периода от  10.04.2014г до 10.03.2015г вече са били издадени запивед №87 за изпълнение на парични взамания по чл. 417 ГП и изпълнителен лист от 01.04.2015г, въз основа на които е образувано ИД №. 392 от 2015 г. по описа на ЧСИ Г. Б..

В отговора се твърди още, че не е налице ликвидно и изискуемо задължение.

Позовава се на чл. 4, т. 1, букви „а" и „б" от Директива 2011/7/НС на Европейския Парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки държавите-членки следят при търговски сделки,при които длъжникът е публичен орган,кредиторът има право да начислява законна лихва за забава на плащане при изтичане на срока, определен в параграфи 3, 4 или 6, без да е необходима покана, ако са изпълнени следните условия:

а/кредиторът е изпълнил своите задължения по договор и по закон,както и

б/кредиторът не е получил дължимата сума в срок и длъжникът е отговорен за забавата.

По делото не били представени фактури или равностойно искане за  плащане от страна на ищеца, което формално да отговаря на законовите изисквания.Твърди,че това е още един аргумент,че липсва основание за плащане от страна на ответника на ищеца.

Препис от отговора и приложенията към него е връчен на ищеца,който в срока по чл.372 ал.1 ГПК е упражнил правото си да подаде допълнителна искова молба вх.№5841 от 18.07.2018 год.

С нея е дал отговор на всички възражения и искания на ответника.Направил е необходимите пояснения.

По отношение на основателността на иска се правят следните пояснения - страните "ФЕЕИ" АДСИЦ и Община *** са сключили договора спогодба на 08.06.2012г, водени от желание за справедливо и трайно уреждане на отношенията, възникнали като последица от сключени между Община ***, като възложител и "Енемона "АД, като изпълнител на подробно описаните  в чл.1 т.1, т.2, т.3 и т.4 от Спогодбата основни договори.

Твърди се, че основните договори, сключени между Община *** и "Енемона" АД  на 07.05.2008г, на 10.06.2009г, на 18.02.2010г и на 16.05.2011г са разделени на два етапа. Етап първи изпълнение на предвидените  в договорите дейности и етап 2 , който е свързан с изплащането цената по договорите от страна на възложителя на изпълнителя на вложената инвестиция. Твърди се, че етап първи от договорите е изпълнен и за всеки от договорите са подписани съответните Приемо-предавателни протоколи както следва: по Договор от 07.05.2008г - приемателния протокол е от 29.08.2008г; по Договор от 10.06.2009г - приемателния протокол е от 16.08.2009г; по Договор от 18.02.2010г - приемателния протокол е от 10.09.2010г по Договор от 16.05.2011г - приемателния протокол е подписан на  19.08.2011г.

Дейностите по  всички описани договори са изпълнени от „Енемона“АД  точно и са приети без забележки от ответника. Последният не е упражнил правата си  по чл. 265 от ЗЗД, които къмо момента на депозиране на искавата молба са преклудирани с изтичането на 5 годишен  срок от приемането на изпълнението без забележка.

С договорите за покупко-продажба на вземания "Енемона" АД е прехвърлило на "ФЕЕИ" АДСИЦ вземанията си по основните договори представляващо остатъкът по погасителните планове за месечни вноски, но без частта за ДДС. Подробно са посочени за всеки един от договорите за цесия какви вземания се прехвърлят по посочените основни договори, сключени между Община *** и "Енемона" АД.

Оспорва възражението на ответника,че между страните в правния спор не са възникнали договорни отношения.

Ищецът твърди, че черпи права от валидна спогодба, сключена на 08.06.2012г, по силата на която ответникът е признал задълженията си именно към цесионера, по основание и размер и тяхната изискуемост, като е заявил готовност да погаси остатъка от задълженията си именно към цесионера доброволно и при договорените условия и част от задълженията по същата са изпълнени от ответника, макар и  посредством принудително изпълнение.

Оспорват се всички направени възражения за нищожност на Спогодбата от 08.06.2012г, поради противоречието й със закона - чл.43  ал.1 ЗОП/отм./  и чл.40 от закона за общинските бюджети/отм./, поради липса на съгласие и на основание чл.26 ал.2 ЗЗД.

От ищцовата страна оспорват и считат за неаргументирани и неоснователни всички твърдения на ответника за нищожност на цесиите, поради противоречие с императивните разпоредби на Закона за обществените поръчки/отм/ и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /отм./, поради липса на съгласие и поради невъзможен предмет.

Излага становище, че "Енемона" АД е изпълнила задълженията си по основните договори и Община *** е приела изпълнението по същите без забележки, като в тази връзка се представени 5 приемо-предавателни протоколи съответно от 29.08.2008г; 18.08.2009г; 10.09.2010г, 24.09.2010г и 19.08.2011г. Прави се възражение, че за всички договори, сключени между Община *** и  "Енемона" АД е  изтекла погасителна давност за предявяване на претенции относно качеството на изпълнение.

Ищецът оспорва възражението за погасяване на част от задълженията  в рамките на проведеното при ЧСИ Г. Б. изпълнително производство. Излага становище, че никоя част не е  от вземанията, предмет на настоящото производство не е било  предмет на предходни изпълнителни производства.

Оспорва се и възражението за погасяване по давност на част от задълженията. В тази връзка се твърди, че със сключената Спогодба от 08.06.2012г  се  признава съществуването на задължение към момента на подписването й и същата съгласно чл.116, б."а" ЗЗД съставлява самостоятелно основание за прекъсване на давността.

Становището на ищцовата страна относно възражението на ответника за липса на ликвидност и изискуемост на вземането съгласно Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент на Съвета от 16.02.2001г, е за неоснователност. На първо място  се посочва, че директивата е неприложима към настоящия спор, тъй като е транспонирана в националното законодателство с измененията на ТЗ от 2013г, като е намерила отражение в разпоредбата на чл.303а от ТЗ /нов ДВ, бр.20  от 2013г/, а съгласно § 13 ПЗР ЗИД, ДВ 20/2013г разпоредбите на чл.303а не се прилагат за договорите сключени до 15.03.2013г.

Посочва се, че по процесните договори са издадени следните фактури: фактура №**********/03.09.2008г по договор от 07.05.2008г за сумата от 269 780,81лева; фактура №**********/17.09.2009г по договор от 10.06.2009г. за сумата от 862 962,79лева; фактура №**********/28.09.2010г по договор от 18.02.2010г за сумата от 1 242 511,81лева; фактура №**********/29.08.2011г по договор от 16.05.2011г за сумата от 974 093,53лева и фактура №**********/28.09.2011г по договор от 16.05.2011г за сумата от 809 855,60лева. Твърди се ,че тези фактури са осчетоводени от изпълнителя на основните договори "Енемона" АД и от ответника община ***.

На 20.08.2018г е постъпил писмен отговор по допълнителната искова молба. В същия ответникът оспорва  твърдението на ищеца, че е налице надлежно изпълнение и приемане на дейностите на Етап 1  по отношение на четирите основни договора. Не са съставени нормативно определените съгласно разпоредбите на ЗУТ документи. С оглед липсата на такива документи се излага становище, че не е доказано изпълнението по договорите от страна на "Енемона" АД. В тази връзка е поискано представените от ищеца приемо-предавателни протоколи да не бъдат приемани. Поддържа се становището, че по първоначалните договори между Община *** и "Енемона" АД липсва изпълнение на договорените работи. Всички те са за извършване на СМР и за тях са приложими нормите на ЗУТ и Наредба №3 от 31.07.2003г за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. По делото няма представен нито един надлежно представен протокол и/или акт, съставен по реда на тази наредба. Ответникът счита, че при положение, че договорените с "Енемона" АД дейности не са изпълнени и съответно не са приети, то не са започнали да текат  нито гаранционните срокове по ЗУТ и Наредба №3 от 31.07.2003г за въвеждане в експлоатация на обектите, нито сроковете за рекламационни права и възражения по изпълнението. В тази връзка са оспорени всички представени по делото копия от приемо-предавателни протоколи и е поискано ищецът да представи оригиналите на същите.

Липсата на пълно и качествено изпълнение по основните договори обосновава възражение за недължимост на процесните суми. При липса на изпълнение по договорите или са се проявили недостатъци или не е постигнат така наречения "гарантиран резултат" или същият не е в обещания от изпълнителя обем, то право на възложителя е да откаже да изплати остатъка от договорената цена. Цената по основните договори се дължи за качествено изпълнение на всички етапи от тях. Според ответника вторият етап от договорите, изискващ мониторинг и постигане на  енергийни  икономии не е изпълнен. Няма представени доказателства за надлежно отчетени икономии. Представените копия от протоколи, доклади за мониторинг и таблици за средната температура в с. *** не доказват постигнати резултати.

 Оспорва се и факта, че Община *** е надлежно уведомена за извършените  цесии.

По отношение на представените с допълнителната искова молба фактури се прави възражение, че на част от тях е положен подпис от лице, различно от посоченото в същите. Във фактура №********** от 17.09.2009г няма подпис на получател.  Към датата на издаването на тази фактура, Д. Т.не е била кмет на Община ***, но именно тя е посочена като получател на фактурата. С оглед на горното  представените фактури са оспорени.

С определението си по чл.374 ГПК,съдът допусна до участие в процеса и конституира „ЕНЕМОНА“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,в открито производство по несъстоятелност,представлявано от синдика Е.Г.Т.,с адрес ***-партер като трето лице помагач на страната на ищеца в процеса. В хода на процеса от представлаващия „ЕНЕМОНА“ АД не е постъпило становище по иска.

С определение № 606/29.10.2018г, на основание чл. 220 ГПК във вр. с чл. 218 ГПК е допуснато встъпване на "ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ“, като трето лице помагач на ищеца. В проведеното на 27.11.2018г съдебно заседание процесуалният представител на "ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ изразява становище за основателност на предявените искове.

При така изложеното по-горе, съдът прие, че правната квалификация  на предявените искове ечл. 422 ГПК, във вр. с чл.99 във вр. с  чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.266 ЗЗД във вр. с чл.86  от ЗЗД.

В първото съдебно заседание, ищецът чрез адв.П. изцяло поддържа иска. Изцяло оспорва депозирания отговор на исковата молба по съображенията изложени в допълнителната искова молба. Изцяло оспорва и допълнителния писмен отговор. Намира изложените твърдения в него за неправилни и неоснователни.В последното проведено по делото с.з представляващия ищцовото дружество адв. А. пледира за уважаване на исковете.

В първото съдебно заседание ответната община чрез юрисконсулт Г. оспорва исковата молба, както и допълнителната искова молба. Поддържа подадените два отговора и направените с тях възражения. В последното проведено по делото съдебно заседание пледира за отхвърляне на исковете.

От „ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ“, като трето лице помагач на ищеца е депозирано становище, в което е взето отношение по всички наведени от ответника доводи за недопустимост и неоснователност на исковите претенции. Оспорва всички твърдения на ответника за нищожност на извършените цесии поради противоречие с императивните разпоредби на ЗОП (огм.) и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/. Оспорва и счита за нeapгументирани и неоснователни всички твърдения на ответника за нищожност на извършените цесии.  Излага подробни съображения в насока опровергаване на твърденията на ответника. Присъединява се напълно към доводите на ищеца.

При така заявените позиции на страните в правния спор, съдът приема, че безспорни са следните обстоятелства: възникване на валидни облигационни връзки по посочените в исковата молба 4 броя договори за  инженеринг с гарантиран резултат и съпътстващи СМР, сключени между "Енемона"АД-изпълнител и Община-***.

С протоколно определение от 18.12.2018г е допълнен доклада по делото, като е прието за  безспорно, че вземанията, претендирани от ищеца са предмет на особен залог и същите са заложени пред Европейската банка за възстановяване и развитие, във връзка с което последната е конституирана като трето лице помагач на ищеца.

С протоколно определение от 12.01.2023г е прието, че сградите, предмет на договорите за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия продължават да се ползват и към настоящият момент с предназначението с което са били и към момента на извършване на ремонтните дейности.

Спори се относно следните обстоятелства: съществуват ли процесните вземания, в полза на ищеца в качеството му на цесионер, действителни ли са договорите за цесия, по силата на които ги е придобил, действителна ли е Спогодба с нотариално удостоверени подписи, с рег.№09106/08.06.2012г; спазена ли е технологичната  схема за изпълнение в строителството и от тук преклудирани ли са правата на ответника да възразява за некачествено изпълнение на възложените от него работи на „Енемона”АД, както и въэзникнали са процесните вземания в полза на цедента „Енемона”АД.

 

 

Съдът приема от фактическа страна следното:

За изясняване на спора са събрани писмени и гласни доказателства. Изслушани са следните експертизи: съдебно счетоводна / основна и допълнителна/, съдебно техническа /основна, допълнителна и повторна/ и съдебно почеркова.

След преценка на приложените към молбата и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

 Между страните няма спор относно обстоятелството, че между ответника и третото лице помагач на ищеца „ЕНЕМОНА”АД –гр.Козлодуй,ЕИК ***, след проведена процедура по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки са сключени следните договори:

1.Договор от 07.05.2008г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на "Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи" - село ***;

2.Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - село ***, община ***;

3.Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ "Отец Паисий" - село ***;

4.Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДГ "Т. П.”***, ОДЗ "Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. ***.

В тези договори /наречени в исковата молба „основни договори“/ са уточнени основните технически и икономически понятия и показатели, правата и задълженията на страните, гаранционните срокове, отговорностите, условията,сроковете и етапите, при които ще бъде извършено изпълнението на дейностите и изплащането от Възложителя на цената по тях-вложената от Изпълнителя инвестиция.

За всеки от описаните по-горе основните договори страните са договорили два етапа: Етап 1, включващ обследване за енергийна ефективност, разработване на работни проекти и осигуряване на финансиране и изпълнение на необходимите строителни и монтажни дейности. Етап 2, включващ изплащане от възложителя на вложената от изпълнителя инвестиция и мониторинг на енергийното потребление на обекта с отчитане на гарантирания резултат по чл. 4, ал. 2, т. 2.

Цената за изпълнение на всеки един от основните договори била осигурена от изпълнителя с негови средства, като със сключените договори е договорено, че след приключване и приемане на Етап 1 от всеки един от договорите, цената ще се изплаща от възложителя по погасителен план на равни месечни вноски за срок от 7 години.Конкретно за всеки един от договорите е прието следното:

1. По договор от 07.05.2008 г. е договорено изпълнителят да финансира с осигурени от него средства инвестицията в размер на 166 348, 68 лева без ДДС, при срок на изплащане 7 години. Видно от чл. 11 на процесния договор се установява, че страните са договорили, че цената възлиза на 269 780, 81 лева без ДДС и ДДС с обща стойност 44 963, 47 лева. Определен е начина на формиране на цената на СМР и инженеринговите дейности, която включва стойността на инвестицията и обща стойност на оскъпяването в размер на 58 468, 66 лева, изчислено при 9 % годишно оскъпяване, за срок от 7 години. В чл. 12. 2. е договорено разсрочено плащане за срок от 7 години, като ще се изплаща от възложителя на изпълнителя на 84 равни месечни вноски в размер на 3 211, 68 лева с включен ДДС. В чл. 12. 3. е уговорено ежегодно отчитане на достигнатата годишна икономия, което се удостоверява с двустранно подписан протокол от страните по договора. Страните са уговорили структура на разходите, методика за отчитане на гарантирания резултат и погасителен план.

2. По договор № 28/10.06.2009 г. е договорено изпълнителят да финансира с осигурени от него средства инвестицията в размер на 499 995, 36 лева без ДДС, при срок на изплащане 7 години. Видно от чл. 11 на процесния договор се установява, че страните са договорили, че цената възлиза на 862 962, 79 лева с ДДС. Определен е начина на формиране на цената на СМР и инженеринговите дейности, която включва стойността на инвестицията и обща стойност на оскъпяването в размер на 219 140, 30 лева, изчислено при 11 % годишно оскъпяване, за срок от 7 години. В чл. 12. е договорено разсрочено плащане за срок от 7 години, като ще се изплаща от възложителя на изпълнителя на 84 равни месечни вноски в размер на 10 273, 37 лева с включен ДДС. В чл. 20. 2. е уговорено ежегодно отчитане на достигнатата годишна икономия, което се удостоверява с двустранно подписан протокол от страните по договора. Страните са уговорили структура на разходите, методика за отчитане на гарантирания резултат и погасителен план.

3. По договор № 6/18.02.2010 г. е договорено е изпълнителят да финансира с осигурени от него средства инвестицията в размер на 754 192, 25 лева без ДДС, при срок на изплащане 7 години. Видно от чл. 11 на процесния договор се установява, че страните са договорили, че цената на договора възлиза на 1 242 511, 81 лева с ДДС. Определен е начина на формиране на цената на СМР и инженеринговите дейности, която включва стойността на инвестицията и обща стойност на оскъпяването в размер на 281 234, 26 лева, изчислено при 9, 5 % годишно оскъпяване, за срок от 7 години и ДДС с обща стойност 207 085, 30 лева. В чл. 12. 2. е договорено разсрочено плащане за срок от 7 години, като ще се изплаща от възложителя на изпълнителя на 84 равни месечни вноски в размер на 14 791, 80 лева с включен ДДС и последна изравнителна вноска в размер на 14 792, 41 лева. В чл. 27. 2. е уговорено ежегодно отчитане на достигнатата годишна икономия, което се удостоверява с двустранно подписан протокол от страните по договора. Страните са уговорили структура на разходите, методика за отчитане на гарантирания резултат и погасителен план.

4.По договор № 14/16.05.2011 г. е договорено изпълнителят да финансира с осигурени от него средства инвестиция по чл. 7., ал. 1, т. 1. в размер на 1 099 995, 16 лева без ДДС, съгласно приложение 1. 1. и по т. 2. в размер на 499 362, 47 лева, съгласно приложение 1. 2., при срок на изплащане 7 години. Видно от чл. 11, ал. 1 на процесния договор се установява, че страните са договорили, че цената на договора в частта за енергоефективните мероприятия възлиза на 974 093, 53 лева с ДДС. Определен е начина на формиране на цената, която включва стойността на инвестицията и обща стойност на оскъпяването в размер на 211 111, 92 лева, изчислено при 9 % годишно оскъпяване, за срок от 7 години и ДДС с обща стойност 162 384, 92 лева. Видно от чл. 11, ал. 2 на процесния договор се установява, че страните са договорили, че цената на договора в частта за съпътстващите ремонтни работи на обектите възлиза на 809 855, 60 лева с ДДС. Определен е начина на формиране на цената, която включва стойността на инвестицията и обща стойност на оскъпяването в размер на 175 517, 20 лева, изчислено при 9 % годишно оскъпяване, за срок от 7 години и ДДС с обща стойност 134 975, 93 лева. В чл. 12. е договорено разсрочено плащане за срок от 7 години, като ще се изплаща от възложителя на изпълнителя на 84 равни месечни вноски, по ал. 1 в размер на 11 596, 36 лева с ДДС и последна изравнителна вноска в размер на 11 595, 99 лева с ДДС и по ал. 2 в размер на 9 641, 14 лева с ДДС и последна изравнителна вноска в размер на 9 641, 31 лева с ДДС. В чл. 27. 2. е уговорено ежегодно отчитане на достигнатата годишна икономия, което се удостоверява с двустранно подписани протоколи от страните по договора. Страните са уговорили и погасителни планове.

Съгласно чл. 20 от договорите за изпълнението на Етап 1 на всеки един от тях  и приемането на изпълнението от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ са представени 6бр. Приемо-предавателни протоколи,както следва:

1. ПРИЕМАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 29.08.2008г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 07.05.2008 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи” - село ***. В приемателния протокол е записано, че с него се приемат дейностите от Етап 1 по Договор №5739 от 12.05.2008 г. за завършени от „Енемона“ АД без забележки /това бил шифърът от регистър на договорите на „Енемона“ АД, под който шифър е архивиран сключеният между страните основен договор от 07.05.2008г./

2. ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 16.08.2009г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” - село ***, община ***.

3. ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 10.09.2010г. за приемане  изпълнението на Етап 1 по Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий” - село ***;

4. ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ПДГ „Т. П."***, ОДЗ „Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. *** - за подобект ПДГ „Т. П."***.ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦЦГ „Т. П."***, ОДЗ „Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. *** - за подобект ОДЗ „Юрий Гагарин" - село ***;

6.ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ТТДГ „Т. П."***, ОДЗ „Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. *** - за подобект ОДЗ „И. ***.

С отговора на допълнителната исковата молба ответникът е оспорил всички представени от ищеца приемо-предавателни протоколи. С определение №521/05.10.2018г съдът е задължил  ищеца да представи оригиналите на тези документи и същите са представени от ищеца /стр. 662-667 т.3/.

На основание чл.193 от ГПК съдът откри производство по оспорване на автентичността на подписите на лицата положени върху горепосочените 6 бр. ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛНИ ПРОТОКОЛИ. Допусна съдебно-графологична и криминалистична експертиза с вещо лице криминалист/графолог/. От приетото по делото заключение, изготвено от вещото лице   на вещото лице П.М.П. по изслушаната комплексна съдебно почеркова и техническа експертиза се установява следното:

1.Подписите, положени за „Подписали протокола“ на стр.2 в ПРИЕМАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 29.08.2008г. за приемане на дейностите от Етап 1 по Договор от 07.05.2008 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефекгивни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи" - село *** са изпълнени от Д. С. Д., В. П.И. и Л.Т.С. и няма данни за имитиране подписите им

2.Подписите, положени за „Подписали протокола“ на стр. 2 в ПРИЕМО- ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 16.09.2009г, за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий" - село ***, община *** са изпълнени от В. Т. Б., Д. С. Д. и М. Д. Д.и няма данни за имитиране подписите на им в документа.

3.Подписите, положени за „Подписали протокола № 2, 3 и 4“ на стр.З в ПРИЕМО- ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 10.09.2010г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 18.02.2010 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий" - село *** са изпълнени от В. Т. Б., Д. С. Д. и Л. Х.Г. и няма данни за имитиране подписите им в документа.

4.Подписите, положени за „Подписали протокола № 3 и 4“ на стр. 3 в ПРИЕМО - ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДГ „Т. П."***, ОДЗ „Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. *** - за подобект ЦДГ „Т. П."*** са изпълнени от Д. С. Д. и К. А. К.и няма данни за имитиране подписите им в документа.

5.Подписите, положени за „Подписали протокола № 3 и 4“ на стр.З в ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.06.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДГ „Т. П."***, ОДЗ „Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. *** - за подобект ОДЗ „Юрий Гагарин" - село *** са изпълнени от Д. С. Д. и П. М. Г.и няма данни за имитиране подписа им в документа.

6.Подписите, положени за „Подписали протокола № 3 и 4“ на стр.З в ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.06.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДГ „Т. П."***, ОДЗ „Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. *** - за подобект ОДЗ „И. *** са изпълнени от Д. С. Д. и Л. Ц.И., като няма данни за имитиране подписа им  в документа.

По отношение на Приемо-предавателните протоколи от №3 до №6 не е даден отговор относно подписите на Ж. О. Т.и инж. Г. П., поради непредставяне на подписи сравнителни образци.

За всички тези 6 бр. изследвани  документи  вещото лице е посочило, че поради липсата на утвърдила се методика не може да се даде обоснован и достоверен отговор на зададения въпрос, относно абсолютната и относителната давност на предоставения документ. Според вещото лице при извършеното сравнително изследване на предоставените ксерокопия на  горните документи е установетно, че те произхождат от документа предоставен в оригинал.

Съдът приема за недоказано оспорването на автентичността на оспорените документи, тъй като видно от заключението на вещото лице, подписите на представителите на общината върху оспорените документи са на лицата, които са ги подписали, поради което документите са истински.

Наред с това с подписването на спогодбата между ищеца и Община ***, последната безусловно е признала изпълнението на договорите, поела е задължение да погасява задълженията си към  ищеца.

За удостоверяване изпълнението на задълженията по етап 2 от договорите  с допълнителната искова молба са представени копия на 16бр. протоколи за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по процесните договори, протоколи за отчитане на електромери, както и 6бр доклади, изготвени от Енемона АД за мониторинг, систематизиране и отчитане на гарантирания резултат в сградите, в които са извършвани строително ремонтни дейностти по  сключените договори между „Енемона 4 АД и Община ***. С отговора на допълнителната исковата молба ответникът е оспорил всички тези доказателства. С определение №521/05.10.2018г съдът е задължил  ищеца да представи оригиналите на тези документи. Ищецът е представил оригиналите на ПРОТОКОЛ от 02.09.2009 г., ПРОТОКОЛ от 09.09.2010 г., ПРОТОКОЛ от 09.09.2011 г. и ПРОТОКОЛ от 03.09.2012 г за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по договор от 07.05.2007 г. за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи” - село ***; ПРОТОКОЛ от 27.10.2010 г., ПРОТОКОЛ от 20.10.2011 г. И ПРОТОКОЛ от 17.10.2012 г.  за установяване на достигнатата годишна икономия по договор от 10.06.2009 г. за сградата на СОУ „Кирил и Методий” - село ***; ПРОТОКОЛ от 13.10.2011г.,  ПРОТОКОЛ от 18.02.2010 г. и ПРОТОКОЛ от 18.02.2010 г. за установяване на стойността на достигнатата годишна икономия на сградите на ЦДГ „Т. П.“*** за отчитане на гарантирания резултат по договор от за сградата на ОУ „Отец Паисий” село *** ПРОТОКОЛ от 09.2014г и ПРОТОКОЛ от 13.10.2015г За установяване на стойността на достигнатата годишна икономия на сградите на ЦДГ „Т. П.“***, ОДЗ „Юрий Гагарин“ село ***, ОДЗ „И. ***. По отношение на същите на основание чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване на автентичността на подписите на лицата положени в тях. В тази връзка това оспорване е допусната съдебно почекова Експертизат. По отношение на тези  протоколи вещото лице в заключението си е посочило следното:

1.Подписите, положени за „За Възложителя № 1 и 2“ на стр.4 в ПРОТОКОЛ от 02.09.2009 г. за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по договор от 07.05.2007 г. за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи” - село *** са изпълнени от Д. С. Д. и В. П.И.. Подписите, положени за „За Изпълнителя № 1 и 2 “ са изпълнени от М. С. М.и В. Т. Б..Няма данни за имитиране подписите в документа.

2.Подписът, положен за „За Възложителя №1“ на стр.4 в ПРОТОКОЛ от 09.09.2010 г. за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по договор от 07.05.2007 г. за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи” - село *** е изпълнен от Д. С. Д.. Подписът за „За Възложителя № 2 “ в документа не е изпълнен от В. П.И.. Подписите за „За Изпълнителя № 1 и 2“ са изпълнени от М. С. М.и В. Т. Б.. Няма данни за имитиране подписите в документа.

3.Подписите, положени за „За Възложителя № 1 и 2“ на стр. 4 в ПРОТОКОЛ от 09.09.2011 г. за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по договор от 07.05.2007 г. за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи” - село *** са изпълнени от Д. С. Д. и В.П.И.. Подписът за „За Изпълнителя“ в документа е изпълнен от Л.Т.С..Няма данни за имитиране подписите в документа.

4.Подписите, положени за „За Възложителя № 1 и 2“ на стр. 2 в ПРОТОКОЛ от 03.09.2012 г за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по договор от 07.05.2007 г. за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи” - село *** са изпълнени от В. М. С.и В. П.И.. Подписът за „За Изпълнителя“ в документа е изпълнен от Л.Т.С..Няма данни за имитиране подписите в документа.

5 .Подписът, положен за „За Възложителя“ на стр.З в ПРОТОКОЛ от 27.10.2010 г. за установяване на достигнатата годишна икономия по договор от 10.06.2009 г. за сградата на СОУ „Кирил и Методий” - село *** е изпълнен от Д. С. Д.. Подписът за „За Изпълнителя“ в документа е изпълнен от Л.Т.С..Няма данни за имитиране подписите в документа.

6.Подписът, положен за „Подписали протокола: 1“ на стр. 3 в ПРОТОКОЛ от 20.10.2011 г. за установяване на достигнатата годишна икономия по договор от 10.06.2009 г. за сградата на СОУ „Кирил и Методий” - село *** е изпълнен от Д. С. Д.. Подписът за „Подписали протокола: 2“ в документа не е изпълнен от Л.Т.С.. Няма данни за имитиране подписите в документа.

7.Подписът, положен за „Подписали протокола:!“ на стр.2 в ПРОТОКОЛ от 17.10.2012 г. за установяване на достигнатата годишна икономия по договор от 10.06.2009 г. за сградата на СОУ „Кирил и Методий” - село *** е изпълнен от В. М. С.. Подписът, положен за „Подписали протокола: 3“ в документа е изпълнен от Л.Т.С. Подписът за „Подписали протокола : 2“ в документа не е изпълнен от М. Д. Д.- М.. Подписът е изпълнен от В. М. С.. В с.з. вещото лице пояснява, че не се касае за имитиране на подпис , а за подпис от друго лице, което  е изпълнило своя подпис след като е сложил запетая ппеди подписа си. Няма данни за имитиране подписите в документа.

8.Подписът, положен за „Подписали протокола:!“ на стр. 3 в ПРОТОКОЛ за отчитане на гарантирания резултат по договор от 18.02.2010 г. за сградата на ОУ „Отец Паисий” село *** от 13.10.2011г. е изпълнен от Л.Т.С.. Подписът за „Подписали протокола: 2“ в документа е изпълнен от Д. С. Д..Няма данни за имитиране подписите.

За всички тези 8 изследвани  документи  вещото лице е посочило, че при извършеното сравнително изследване на предоставените ксерокопия на  горните документи е установетно, че те произхождат от документа предоставен в оригинал

9.Подписът в ксерокопие на ПРОТОКОЛ за отчитане на гарантирания резултат по договор от 18.02.2010 г. за сградата на ОУ „Отец Паисий” село *** от 11.2014г. е копие на подпис, който е изпълнен от Й. Т. Т.. Няма данни за имитиране подписа му.

Поради непредоставяне на оригинал на документа, не е извършено техническо изследване.

10.Подписът в ксерокопие на ПРОТОКОЛ за установяване на стойността на достигнатата годишна икономия на сградите на ЦДГ „Т. П.“***, ОДЗ „Юрий Гагарин“ село ***, ОДЗ „И. *** от 09.2014г. е копие на подпис, който е изпълнен от Й. Т. Т., като няма данни за имитиране подписа му.

Поради непредоставяне на оригинал на документа, не е извършено техническо изследване.

10.Подписът в ПРОТОКОЛ За установяване на стойността на достигнатата годишна икономия на сградите на ЦДГ „Т. П.“***, ОДЗ „Юрий Гагарин“ село ***, ОДЗ „И. *** от 13.10.2015г. е подпис на копие, който е изпълнен от Л.Т.С., като няма данни за имитиране подписа му.

Поради непредоставяне на оригинал на документа, не е извършено техническо изследване

За всички тези 11 изследвани  документи  вещото лице е посочило, че поради липсата на утвърдила се методика не може да даде обоснован и достоверен отговор на зададения въпрос, относно абсолютната и относителната давност на предоставения документ.

Предвид заключението на вещото лице, че подписите на представителите на община *** върху оспорените документи са на лицата, които са ги подписали съдът приема, че същите са истински и респективно оспорването е недоказано.

 

Поради непредставяне от страна на третото лице помагач на ищеца „Енемона“ АД на оригиналите на останалите представени с допълнителната искова молба доказателства, съдът с протоколно определение от 10.12.2019г/стр. 981/изключи  същите от доказателствата по делото.

Изпълнителят „ЕНЕМОНА“ АД е прехвърлил вземанията си по така наречените основни договори, сключени с Община ***, на ищеца „ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София със следните договори:

1.договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане по Договор от 07.05.2008г за изпълнение на енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и изпълнение и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи  за сградата „Дом за отглеждане и  възпитание на деца лишени от родителски грижи“ село ***;-

2. договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане по Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и изпълнение и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи  за сградата на ОУ„Св.св. Кирил и Методий“ село ***;

3. договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане  и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г по Договор от 18.02.2010г за изпълнение на енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и изпълнение и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи  за сградата на ОУ“Отец Паисий“ село ***

4. 2бр.договори от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане по Договор от 16.05.2011г за изпълнение на енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и за изпълнение и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи  за пакета от сгради на ЦДГ „Т. П.“***,  ОДЗ „Юрий Гагарин“ село *** и ОДЗ „И. ***.

Към всеки един договор за цесия е представено уведомително писмо от „ЕНЕМОНА“ АД, с което информира Община *** за извършеното прехвърляне на вземанията по основните договори. В уведомителните писма се съдържа подробна информация за размера на прехвърлените вземания по всеки един от основните договори. Няма представени доказателства за връчването на тези уведомителни писма на ответника.

По делото е представен договор за Спогодба от 08.06.2012г., сключен между „ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** и Община ***, БУЛСТАТ ***, сключили. Същата е с нотариална заверка на подписите, извършена от Нотариус В. Б., с рег.№ *** на Нотариалната камара и район на действие Районен съд град София.

Съгласно чл.1 Страните сключили договора за спогодба, водени от желание за справедливо и трайно уреждане на финансовите си отношения, възникнали като последица от следните договори:

1. договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане по Договор от 07.05.2008г;

2. договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане по Договор от 10.06.2009г.;

3. договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане  и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г по Договор от 18.02.2010г  и

4. 2 бр. договори от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане по Договор от 16.05.2011г.

С чл. 2 от Спогодбата страните са приели, че към датата на сключване на спогодбата  финансовото задължение на Община ***  към „ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, възлиза на 152 008,44 лева.

С  чл. 3 от Спогодбата страните са приели, че за предстоящите текущи плащания до прекратяване действието на посочените  в чл.1 договори, съгласно погасителните планове  към съответните договори, Община *** дължи на ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** както следва:

1.  По договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 07.05.2008г – 38 месечни вноски в размер на 2 676.40лв всяка една с падежи от 10.06.2012г до 10.07.2015г и 1 последна изравнителна вноска в размер на 2 676,14лв с падеж 10.08.2015г.

2.  По договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 10.06.2009г – 51 месечни вноски в размер на 8 561,14лв всяка една с падежи от 10.06.2012г до 10.08.2016г, включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 8 561,04лв  с падеж 10.09.2015г.

3.По договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане  и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г във връзка с Договор от 18.02.2010г – 64 месечни вноски в размер на 12 326,21лв всяка една с падежи от 10.06.2012г до 10.09.2016г

4. по договори от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г  -74 месечни вноски  на енергоефективни мероприятия  в размер на 9 663,63лв всяка една с падежи от 10.06.2012г до 10.07.2018г и една последна изравнителна вноска в размер на 9 663,32лв с падеж 10.08.2018г., както и 74 месечни вноски  за съпътстващи ремонтни работи в размер на 8 034,28лв всяка една с падежи от 10.06.2012г до 10.07.2018г и една последна изравнителна вноска в размер на 8 034,43лв с падеж 10.08.2018г

Съгласно чл.7,ал.1 от сключената спогодба Община *** се задължава да изплаща в срок предстоящите текущи плащания до прекратяване на действието на Основните договори, съгласно погасителните планове към съответните договори.

Между страните  е налице спор относно датата на извършената нотариална заверка на подписите. В представената спогодба нотариалната заверка е под №09106, като посочената дата  е осми юни, а последната цифра на годината е трудно различима с просто око. Съдът при извършено изследване с лупа констатира, че вписаната последна цифра е 2 , което определя, че годината на заверката е 2012г. Годината 2012 се установява и от представеното от Европейската банка за възстановяване и развитие копие на спогодбата.

Това обстоятелство се установява и от представеното от ищеца по време на открито заседание на 27.11.2018 г. удостоверение от нотариус В. Б., с per. № *** на НК и район на действие – СРС.

По повод на твъденията на ответника, че датата на нотариалната заверка не може да се установява с удостоверие, съдът намира, че следва посочи, че съгласно чл. 591, ал. 2 ГПК, който препраща към разпоредбите на чл. 590 ГПК-за извършеното удостоверяване се прави бележка в специален регистър за тези удостоверявания. Това според чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 32/1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори е общият регистър на нотариуса. В него се записват хронологично извършените удостоверявания на съдържание, на дата, на подписи и дата, както и на верността на преписи. Следователно нормата на чл. 591 ГПК изисква кумулативност на действията на нотариуса по ал. 1 от този текст и отбелязване в общия регистър за извършеното удостоверяване по  чл. 590, ал. 2 ГПК. С оглед на горното съдът приема, че от удостоверението, издадено от нотариус В. Б., се установява, че датата на заверката на спогодбата е 08.06.2012г.

 

Представено е копие от ПРОТОКОЛ №10 от заседание  на Общински съвет *** /стр.313 т.2/, от което е видно че ОС е взел решение №94 за започване на процедура за  поемане на дълг, с който да бъдат финансиране на окончателни разплащания  по осем договора сред които и 5 договора с „Енемона“ АД за инжинеринг  за енергоефективни  мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремеонтно-възстановителни  работи  за сградите на образователната инфраструктура в Община ***/ЕСКО договори/.

От страна на Европейската банка за възстановявяне и развитие са представени цитираното по-горе копие от Нотариално заверена спогодба от 08.06.2012 г., №09106/08.06.2012 г. на нотариус В. Б. с per. №*** и район на действие PC - гр. София; Удостоверение №1051193/24.11.2016 г. относно вписване №2015051100613 и списък на заложеното имущество в полза на ЕВБР; Потвърждения за вписване на пристъпване към изпълнение от 07.01.2016г, 04.07.2016г. и 28.11.2016 г.; Уведомление до ФЕЕИ с вх. №01/11.01.2016 г. относно пристъпване към изпълнение върху всички съществуващи бъдещи и парични вземания по договори за енергоспестяване съгласно вписване №2015051100613 в ЦРОЗ; Уведомление до община *** с вх. №11-31/21.01.2016 г. за вписано пристъпване към изпълнение върху съществуващи и бъдещи парични вземания на ФЕЕИ;Потвърждение за вписване в ЦРОЗ/20.10.2017 г.; Писмо до община *** с копие до ЧСИ Г. Б. (вх. №09399/24.10.2017 г.), вкл. приложена към писмото товарителница, от която е видно, че същото е доставено и прието на адреса на Общината; Разпределения на постъпилите суми от ЧСИ Г. Б. от 07.09.2016 г., 17.08.2016 г., 22.06.2016 г., 15.03.2016 г., 07.04.2016 г. и 13.05.2016 г. - 6 бр.; Писма от община *** изх. №11-82/01.03.2016 г.); и изх. №11-36/29.01.2016 г.

От  Община  *** е постъпило становище, от което се установява, че всички ремонтирани сгради по горепосочените договори, а именно "Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи" - село ***; ОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - село *** ОУ "Отец Паисий" - село *** ЦДГ "Т. П.”***, ОДЗ "Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. *** продължават да изпълняват първоначалното си предназначение, като единствено "Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи" - село *** е с нова абривитура , а именно Център за настаняване от семен тип за деца без увреждания/ ЦНСТДБУ/.

От „Енемона“ АД с молба с вх. №263292/2021г  са представени  протоколи за  установяване на извършеното на всеки един от обектите Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи" - село ***; ОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - село *** ОУ "Отец Паисий" - село *** ЦДГ "Т. П.”***, ОДЗ "Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. ***, както и техническа документация / сертификати, декларации за съответствие/ за вложените материали,  актове за установяване на видовете СМР подлежащи на закриване. Същите са приети от съда и са били предмет на изследване от назначените съдебно технически експертизи.

От „Енемона“ АД с молба с вх. №264724/20.07.2021г по електронната поща на ОС Враца са представени копия от следните документи:

- протокол от 09.10.2015г за окончателно приемане на изпълнението по договора, подписан  от инж. К. П. ***;

Относно ОУ „Св. Св, Кирил и Методий" с.*** - Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 12.11.2013 за 12/13, подписан от П. Т. - зам.-директор на ОУ и Т. Д., огняр; Протокол за отчитане на показанията на газ-анализатор 12.11.2013 за 12/13, подписан от П. Т. - зам.-директор на ОУ и Т. Д., огняр; Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 4.11.2014 за 13/14, подписан от Т. Д., огняр;Писмо изх. № 165/09.10.2015 на Енемона до ОБ за стойността на годишната икономия за 14/15; Протокол за установяване стойността на годишната икономия за 14/15 от 02.10.2015, подписан от П. Ц.- зам.-директор на ОУ.

Относно ОУ „Отец Паисий" с.*** - Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 4.11.2014 за 13/14, подписан от Д. Т., огняр;Писмо изх. № 167/14.10.2015 на Енемона до ОБ за стойността на годишната икономия за 14/15;Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 02.10.2015 за 14/15. подписан от Б.Т., гл. счетоводител на ОУ; Констативен протокол № 2377447 от 30.V1I.2015 на ЧЕЗ; Съвместен протокол за констатирана рекламация №46Б/28.01.2011г

И за ЦЦГ „Т. П.”***; ОДЗ „Юрий Гагарин" село ***, ОДЗ „И. *** - Писмо изх. № 390/25.09.2014 на Енемона до ОБ за стойността на годишната икономия за 13/14; Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 11.09.2014 за 13/14, подписан от А.Б.а, домакин на ЦДГ „Т. П."; Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 11.09.2014 за 13/14, подписан от  Н. П., домакин на ОДЗ „Юрий Гагарин"; Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 11.09.2014 за 13/14, подписан от К. И., домакин на ОДЗ „И. Нивянин" ; Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 10.2015 за 14/15, подписан от К. И., домакин на ОДЗ „И. Нивянин"; Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 10.2015 за 14/15, подписан от П. Г., директор на ОДЗ „Юрий Гагарин" и Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер от 09.2015 за 14/15, подписан от К. А., директор на ЦДГ „Т. П..

По възражение на ответника съдът е задължил третото лице помагач да представи в оригинал горепосочените доказателства. Поради непредставянето им в определния от съда срок с протоколно определение от 12.01.2023г съдът е приел като доказателства всички документи, които носят подписи и от двете страни, а именно: протокол от 09.10.2015 г., находящ се на л.10345 от делото; протокол от 02.10.2015, находящ се на л.10947 по делото; протокол от 12.11.2013г., находящ се на л.10952 по делото; протокол от м.декември 2011 г., находящ се на л.10953 по делото; протокол от м.април 2011 г., находящ се на л.10961 по делото; съвместен протокол за констатация и рекламация от 28.01.2011, находящ се на л.10962; протокол от 02.10.2015 г., находящ се на л.10973 по делото; констативен протокол, находящ се на л.10914 от делото, протоколи от 11.09.2014 г. /3 броя/, находящи се на л.11003, л.11004, л.11005 по делото; протокол от м.октомври 2015 г., находящ се на л.11132 и л.11133 от делото; протокол от м.септември 2015 г. Останалите документи, които не носят подписи и на двете страни или имат зачерквания в тях, съдът със същото протоколно определение отказа да приеме.

 По делото са разпитани двама свидетели: Б. Д. П.и Л.Т.С..

Св .Б. П.- служител на „Енемона“ АД от 2001г. От 2008 г. до към 2012-2013 година бил прокурист в дружеството и в онзи момент отговарял за изпълнението на такъв тип инженерингови договори на „Енемона“ АД, с отделен екип, сформиран за целта, като тези договори от 2008 г. до 2011 г. с Община *** за строително-монтажни договори на разсрочено плащане с елемент на гарантиране на икономиите. Според него, „Енемона“ АД за всеки един от договорите си е изпълнило коректно първата фаза от договореното. За всеки от договорите, след санирането започвал мониторингов период, формулиран от възложителя, в който участието на „Енемона“ било всяка година да се отчитат постигнатите параметри на енергийно потребление, на база на което ако има преразход на енергия трябва изпълнителя да го плати, като през това време си тече погасителен план и плащане на договор. Възложителят изисква изпълнителят да гарантира, че декларирания в проекта разход на енергия ще бъде постигнат, и ако не бъде постигнат ще е санкциониран изпълнителя. За всеки от договорите, след приключване на строително-монтажните работи са проведени съответните стъпки за приемане на свършените работи. Предварително се приемали проектите и се одобрявали за реализация, а след това се извършвахли строително-монтажните работи, като на този етап се изисквало строителя да извършва дейностите без заплащане. При завършване на СМР се правело приемане от страна на възложителя и изпълнителя, за което за всеки договор има оформени документи за приемане на работа и въвеждане в експлоатация и тогава за всеки от договорите започвало плащане по плана за погасяване, които към 2011 година новия кмет на с. *** преустановил. Според него за първите 1,2,3 години е доказано с двустранно оформени протоколи за годишно установено потребление на енергия, че енергопотреблението, съответства на заложеното в договора  и приетите документи. В последствие спряли плащанията и се получило едно неучастие на възложителя в посочените от него правила да определят човек, с който заеднос възложителя да установяват заедно годишното потребление.

 „Енемона“ АД продало вземането си на ФЕЕИ, от което предприели действия и установили контакт с общината и постигнали спогодба, с която общината и новия кмет поели ангажимент да се подновят плащанията. В последствие пак спряли да плащат. Европейската банка за възстановяване и развитие одобрила този вариант на договори за енергоефективни СМР-та, тя финансира на практика ФЕЕИ АДСИЦ и се получило, че ФЕЕИ дължи средствата на Европейската банка, а общината не си е обслужила дълга.

До един момент общината изпълнявала този си ангажимент, съгласно тръжната документация и договора и в последствие спряла - преустановила определянето на отговорно лице, с което да се засичат на съответната дата данните на топломери и електромерите, за да може да се установява годишното потребление, за да се види има ли постигане на гарантираните размери енергийна ефективност или е по-голям разхода. Според него това не  било основание за спиране на плащанията, тъй като погасителния план е на равни месечни вноски и те се дължат, а установяването един път в годината на преразхода или по-малкото потребление водело до възможност общината да фактурира преразхода.

Режима на експлоатация бил зададен още с тръжната документация. На база на него изпълнителя разписал режима на функциониране на оборудването. Възложителят заложил дори правила, по които изпълнителят нямал право да променя нищо, без да се уведоми възложителя и обратно. Съгласно договора, в случай на дефект в уред или техническа неизправност, възложителят бил длъжен да уведоми изпълнителя, за да бъде отстранен проблема, за да може адекватно да се измерва енергията.

Свидетелят твърди, че при смяна на режима от автоматичен на ръчен със сигурност спира да е възможно да се управлява съгласно предварителни задания и зависи от човешките фактори.

Въпреки, че Общината отказвала съдействие и спряла плащанията, от изпълнителя не са спирали през годините да се опитват да възстановят отношенията си с тях. Ходили на място, но без да имат лице, посочено от общината. Когато ходили на обектите в сградите, от общината са пуснали служител, но само като собственик на тези обекти. Там, от тяхна страна нямало осигурено присъствие на лице съгласно договора, което да бъде упълномощен да подпише тези протоколи.

Св. Л.Т.С. бивш зам.директор по производствените въпроси по енергийна ефективност и дейности към "Енемона". Като служител в "Енемона" АД участвал при реализиране на три или четири проекта с община ***, включително детски градини, училища, дома за деца лишени от родителски грижи. Според него всяка година на датата, когато трябва да се извършва мониторинг, екипи на "Енемона"АД са извършвали замервания. Не помни лично дали е присъствал на измерванията, но методиката е една и съща и служителите са я извършвали стриктно, оформяли са документи за това. Протоколите минавали през него и не е намирал несъответствие. Участвал е и лично, и в самите комисии по приемането.

Когато присъствал лично в комисията, присъствал и при замерванията, при които се отчитат показанията на топломерите, и монтираните електромери. Това са замерванията, които са правени от комисията. Иначе дистанционно се следи температурата в сградата, но това е процес през целия сезон.

Твърди, че през 2015 г. лично е подписвал тези протоколи, въпреки че вече не работел в "Енемона" АД, но тази дейност му била възложена допълнително от "Енемона" АД. 2015 г. била последната година на извършване на мониторинг и затова лично присъствал при извършване на замерванията. Тогава само той бил представител на "Енемона" АД.

От Общината доколкото си спомня възложили на друга фирма да провери и да се установи, че е постигната тази ефективност. Протокола се основава както на годишните протоколи за достигната икономия на енергия, така и на новия доклад за енергийна ефект в детския дом.

В един период, ръководството на Община *** се сменило, но "Енемона" като заинтересовано лице си изготвяло тези протоколи, като се изготвяли окончателни годишни протоколи на база отчетите. На базата на тези отчети се правели изводи дали за годината са достигнати икономии и дали има финансова санкция за "Енемона" или Общината трябва да плати допълнително. Протоколите се изготвяли и пращали официално на общината, тя ги преглеждала, ако има възражения трябвало да ги върне.

Персоналът на ремонтираните заведения им оказвал помощ при замерване на енергията. До 2015 г. включително за всички обекти, които са на територията на Община *** и са реализирани по този тип договори, всяка година от страна на "Енемона" АД са били изготвяни такива годишни окончателни протоколи.

Протоколите за измервания на място са подписвани от представител на експлоатационния обекти, като първите години 2008/2012 г. окончателния годишен протокол се подписвал от представител на общината. След това, когато отказали, протоколите се пращали официално по пощата.

Имало проблеми с неправилния режим на ползване. Режима на експлоатация на сградите е такъв, какъвто е описан в протоколите. Неправилния режим на експлоатация е например: в една детска градина, където имало автоматично управление, за да се държи котелната инсталация в готовност, но ръководството или общината преценява, че ще харчат повече пари и минават на ръчен режим. Отваряне на прозорци през зимата също. Това са някои от действията, които водят до неправилна експлоатация на сградата.

При всеки завършен обект се представяло указание за експлоатация на топломерите, тъй като това било част от документите.

По искане на страните са изслушани две съдебно счетоводин експертизи/СЧЕ/  - основна и допълнителна.

В основното заключение вещото лице е представило поддробна справка за поетите задължения от Община *** по процесните договори:

По догвор №28/07.05.2008г за "Дом за отглеждане и възпитание на деца лишени от родителски грижи село *** -269 780.81лв.с ДДС

По догвор №28/10.06.2009г за ОУ "Св.Св. Кирил и Методий село ***, община *** -862 962.79лева С ДДС

По договор №6/18.02.2010г за ОУ 'Отец Паисий " - село *** - 1 242 511.81лв. с ДДС

По договор №14/16.05.2011г за ПДГ"Т. П. "с.***, ОДЗ "Юрий Гагарин ” с. *** и ОДЗ " И.Нивянин "с*** - 1 783 949.13лв. с ДДС

ОБЩО ЗАДЪЛЖЕНИЕ: 4 159 204.54лева с ДДС

В заключението си вещото лице е дало подробни справки за извършените плащания  по всеки един от договорите в табличен вид. След отчитане на направените плащания  вещото лице е посочило остатъка от цедираните вземания:

1.Според вещото лице по Договор № 28/ 07.05.2008г. цедираното вземане без ДДС е в размер на 203 406.14 лв./двеста и три хиляди четиристотин и шест лева и четиринадесет стотинки/ е платимо, считано от 30.04.2009г., на 76 (седемдесет и шест) вноски, от които: 75 (седемдесет и пет) вноски по 2 676.40 лв.(две хиляди шестотин седемдесет и шест лева и четиредесет стотинки) всяка една, дължима ежемесечно до десето число на текущия месец, считано от 10.05.2009г. до 10.07.2015г. и 1 (една) вноска по 2 676.14 лв. (две хиляди шестотин седемдесет и шест лева и четиринадесет стотинки) дължими до 10.08.2015г. платими не по-късно от десето число на текущия месец, по банков път, срещу издадена данъчна фактура; при забава на плащанията се начислява неустойка в размер на 0.5 % (нула цяло и пет десети процента) от стойността на неизплатената сума за всеки просрочен ден, но не повече от 8% (осем) процента от нея.

По договора е издадена ф-ра № ********** в размер на 269 780.81 лв.с ДДС, която е отразенав Дневника за продажби на ’Енемона” АД за м.Септември 2008г.

По този договор Платенте суми от Община *** към “ФЕЕИ“ АДСИЦ е 165 897.14 лв., или задължението  към “ФЕЕИ“АДСИЦ- е 37 509.00лв. 13 вноски х 2 676.40лв. = 34 793.20лв. и 1 вноска х 2 715.80 лв. = 2 715.80 лв.

Начин на осчетоводяване във “ФЕЕИ“ АДСИЦ: Цедирани 75 вноски х 2 676.40 лв. = 200 730.00 лв.1 вноска х 2 676.14 лв. = 2676.14лв.Общо:203 406.14 лв.

Получени плащания чрез ЧСИ: 42 822.40 лв.,

получени суми  чрез други плащания: 149 878.40 лв.

Общо получени плащания:         192 700.80 лв.

Вземания на “ФЕЕИ“ АДСИЦ от Община ***'. 10 705.34лв. -3 вноски х 2 676.40лв.= 8 029.20лв;1 вноска х 2 676.14 лв. = 2 676.14лв.

2. По  Договор №28/10.06.2009г.

Поет ангажимент от Община ***- 862 962.79лв.

На 17.09.2009г. е издадена ф-ра № ********** в размер на 862 962.79 лв.с ДДС, която е отразена в Дневника за продажби на ’’Енемона” АД за м.Септември 2009г. на основание чл.124, ал.2 от ЗДДС

Извършени плащания от Община *** по Договор № 28/10.06.2009г.

Платени към “ФЕЕИ“ АДСИЦ-    618 785.69 лв.

Платени към “Енемона“ АД-        100 474.40 лв.

Платени към “Ескона Консулт “ ООД-                13 464.25 лв.

Общо плащания:                            732 724.34 лв.

Разлика:                                           130 238.45 лв.

 

Цедирано вземане по договора:     667 768.82 лв.

Платени от Община *** към “ФЕЕИ“ АДСИЦ- 618 785.69 лв.

Задължения към “ФЕЕИ“ АДСИЦ-  48 983.13 лв./ вноски х 8 561.14 лв. = 42 805.70 лв. и 1 вноска от 6177.43лв

Начин на осчетоводяване при “Енемона“ АД (н): Издадена фактура от “Енемона“ АД към Община *** № **********/17.09.2009г.- 719 135.66 лв. ДО + 143 827.13 ДДС = 862 962.79лв.

Начин на осчетоводяване във “ФЕЕИ“ АДСИЦ:

Цедирани 77 вноски х 8 561.14 лв. - 659 207.78 лв. и 1 вноска х 8 561.04 лв. = 8 561.04 лв. или Общо:667 768.82 лв.

Получени плащания чрез ЧСИ: 282 517.62 лв.

Получени чрез други плащания: 239 711.92 лв.

Общо получени плащания:         522 229.54 лв.

Вземания на “ФЕЕИ“ АДСИЦот Община ***: 145 539.28 лв. -16 вноски х 8 561.14 лв. = 136 978.24 лв.  и 1 вноска х 8 561.04 лв. = 8 561.04 лв.

 

3Договор №6 /18.02.2010г.

Цената на договора възлиза на 1242 511.81, включваща стойността на инвестиционните разходи в размер на 754 192.25 лв. без ДДС, обща стойност на оскъпяването от разсрочено плащане в размер на 281 234.26 лв., изчислено при 9.5 % годишно оскъпяване, определено за срок от 7 години и ДДС с обща стойност 207 085.30 лв.

На 28.09.2010г. е издадена ф-ра № ********** в размер на 1 242 511.81 лв. с ДДС, коятж е отразена в Дневника за продажби на ’’Енемона” АД за м.Септември 201 Ог. на основание чл.124, ал.2 от ЗДДС

Начин на осчетоводяване при Община ***:

Поет ангажимент от Община *** по Договора № 6/18.02.2010г.-1 242 511.81лв.

 Извършени плащания от Община *** по Договор № 6/18.02.2010г.

Платени към “ФЕЕИ“ АДСИЦ-  584 266,25лева

Платени към “Енемона “ АД- 172 848,60 лева

Платени към “Ескона Консулт “ ООД- 19 772,40 лева

Общо платени 776 837,25лева и дължими  465 674,56лева

Цедирано вземане по д-р от 06.12.2011г,- 221 877.18лева

Цедирано вземане по д-р от 13.03.2012г.- 628 529,19 лева

Общо:850 529,19 лева

Платени от Община *** към “ФЕЕИ“ АДСИЦ- 584 266.25 лв.

Задължения към “ФЕЕИ“ АДСИЦ-  266 262.94лв.

21 вноски х 12 326.51 лв. = 258 856.71 лв.

1 вноска х 7 406.23 лв. = 7 406.23 лв.

Начин на осчетоводяване по д-р от 06.12.2011г във “ФЕЕИ“ АДСИЦ: Цедирани 18 вноски х 12 326.51лв. = 221 877.18 лв.

Начин на осчетоводяване по д-р от 13.03.2012г във “ФЕЕИ“ АДСИЦ:Цедирани 51 вноски х 12 326.51лв. = 628 652.01 лв.

Общо:                                                850 529.19 лв.

Получени плащания чрез ЧСИ: 209 550,68лв по договор от 06.12.2011г       

Получени чрез други плащания: 12 326,50лв

Общо плащания: 221 877,18лева

Получени плащания чрез ЧСИ: 172 571,14 лева по договор от 13.03.2012г

Получени чрез други плащания: 98 612,08

Общо плащания: 271 183,22лева по договор от 13.03.2012г

Вземания на “ФЕЕИ“ АДСИЦот Община Б-н: 357468.79лв. по д-р от 13.03.2012г.

/628 652.01 лв. - 271183.22 лв. = 357 468.79 лв./.

29                                                             носких 12 326.51 лв.^           35 7 468.79лв.

Общо:                                        357 468.79 лв.

 

4.Договор № 14/16.05.2011г.

Цената на договора е в размер на 1 783 949.13 лв.с ДДС.

Платени към “ФЕЕИ“ АДСИЦ-         453 319.09 лв.

Платени към "Енемона“ АД-             518 410.34лв.

Платени към “Ескона Консулт “ ООД-                28 316.64 лв.

Общо плащания:                     1 000 046.07лв.

Разлика:                                    783 903.06 лв.

АД (н): Издадени фактури от “Енемона“ АД към Община ***:

Ф-ра №**********/29.08.2011г.-811 744.61 ДО + 162 348.92 ДДС = 974 093.53 лв.

и Ф-ра№**********/29.08.2011Г.-674 879.67 ДО + 134 975.93ДДС= 809 855.60 лв.,

Начин на осчетоводяване по д-р от 26.04.2012г. във “ФЕЕИ“ АДСИЦ:

Цедирани 75 вноски х 9 663.63 лв. = 724 772.25 лв.

1 вносках 9 663.32лв.= 9 663.32лв.

Общо:                                              734 435.57лв.

Получени плащания чрез ЧСИ: 288 598.54 лв. по д-р      от 26.04.2012г.

Получени чрез други плащания: 77 251.38лв. по д-р от 26.04.2012г.

Общо плащания:                          365 849.92 лв. по д-р от 26.04.2012г.

Вземания на “ФЕЕИ“ АДСИЦ от Община ***:

38       вноски х 9 663.63 лв.= 367 217.94 лв.

1 вноска х 1 367.71лв. - 1 367.71 лв.

Общо:                              368 585.65лв.

1.      Начин на осчетоводяване по д-р от 26.04.2012г. във “ФЕЕИ“ АДСИЦ:

Цедирани 75 вноски х 8 034.28 лв. = 602 571.00 лв.

1 вноска х 8 034.43 лв. = 8 034.43 лв.

Общо:                                               610 605.43 лв.

Получени плащания чрез ЧСИ: 224 959.64 лв. по д-р от 26.04.2012г.

Получени чрез други плащания:     64 274.24 лв. по д-р от 26.04.2012г.

Общо плащания:                          289 233.88лв. по д-р от 26.04.2012г.

/610 605.43 лв.-289 233.88лв.= 321371.55лв./.

Вземания на “ФЕЕИ“ АДСИЦот Община ***:

39 вноски х 8 034.28лв. = 313 336.92 лв.

1 вноска х 8 034.63лв. - 8 034.63 лв.

Общо:                              321 371.55 лв.

В допълнителната заключение вещото лице е посочило в подробни таблици поетите със спогодбата задължения, извършените плащания във връзка с издадените заповеди за изпълнение и направените плащания

Задължения по издадена Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и издаден изпълнителен лист от 01.04.2015г.

 

 

Разпределени суми по Изп.дело № 20157220400392.

 

 

 

Справка за претендираните суми с искова молба.

 

 

Справка за задължения по договори:

 

 

По искане на страните са изслушани три съдебно технически експертизи/СТЕ/  - основна, допълнителна и повторна

От изслушваната първоначална СТЕ с вещо лице Т.А. се установява следното:

1.3а сграда „Дом за отглеждане и възпитание на деца лишени от родителски грижи“ село ***

-изразходваното гориво за отопление спрямо това изразходвано през период 2007/2008г. изразено в % съотношение: за сезон 2013/2014 бележи увеличение на изразходваното количество представляващо 136,82% ( 21075/15403), за сезон 2014/2015 т. е изразходвано по- малко количество гориво спрямо 2007/2008г. представляващо 94,9 % ( 14624/15403).Може да бъде направен извод че по отношение на изразходвано гориво за отопление е постигната частична ефективност.

-изразходваната ел енергия бележи тенденция на увеличение. От събрана информация при огледа в сградата беше уточнено, че това увеличение са дължи на използване на определени дни с много ниски температури на електрически уреди за отопление;

-в стойностно изражение разходите на ел.енергия и гориво за отопление са променливи, като се влияят и от промяна в цената на ел.енергията и доставеното гориво.

2. За сграда ОУ „Отец Паисий“ село ***

- изразходваното гориво за отопление е намаляло спрямо това изразходвано през период 2009/2010г. изразено в % съотношение като разход на гориво: за сезон 2013/2014 представлява 39,63% (5516/13920), за сезон 2014/2015 -75,71 % (10539/13920). В стойностно изражение също е в намаление - за сезон 2013/2014 представлява 47,95%, за сезон 2014/2015 -75,11 %. Може да бъде направен извод,че е постигната прогнозираната ефективност по отношение на разход на гориво за отопление.

-изразходваната ел енергия бележи тенденция на увеличение. От събраната от в.л. информация при посещение в сградата е уточнено, че увеличената консумация на ел.енергия са дължи на това, че през 2013 година в сградата е изградена кухня с монтирани кухненски уреди на ел.захранване. През 2014 година в сградата са монтирани два броя климатици, като са използвани и конвекторни печки без да е ясно за какъв период от време и кога са включвани

- в стойностно изражение разходите на ел.енергия и отопление са променливи, като се влияят от и от промяна в цената на ел.енергията и доставеното гориво.

За сграда ЦДГ „Т. П.“***

-изразходваното гориво за отопление е намаляло спрямо това изразходвано през период 2010/2011 г. изразено в % съотношение като разход на гориво: за сезон 2015/2016 представлява 67,50%, за сезон 2016/2017 -51,23 %3а период 2014/2015г. е изразходвано по-голямо количество спрямо период 2010/2011г. В стойностно изражение разходите за ел.енергия и гориво за отопление като цяло е в намаление - за сезон 2015/2016 представлява 66,02%, за сезон 2016/2017 -62,85 %. Може да бъде направен извод че е постигната прогнозираната ефективност по отношение на разход на гориво за отопление и ел.енергия за сезони 2015/2016 и 2016/2017г. За сезон 2014/2015 година са достигнати стойности над тези в период 2010/2011г.

-изразходваната ел енергия бележи намаление в сезони 2014/2015 г. и 2015/2016г. В период 2016/2017 г. е увеличена потребената ел.енергия, като това е обяснено с ползване на ел.уреди за отопление в определени дни от отоплителния период.

-в стойностно изражение разходите на ел.енергия и отопление са променливи, като се влияят и от промяна в цената на ел.енергията и доставеното гориво.

Сграда ОДЗ „Юрий Гагарин“ село ***. община ***

-изразходваното гориво за отопление е намаляло спрямо това изразходвано през период 2010/2011г. изразено в % съотношение като разход на гориво: за сезон 2014/2015 представлява 83,52%, за сезон 2015/2016 59,15 %, за сезон 2016/2017 39,52 %. В стойностно изражение разходите за ел.енергия и гориво за отопление в стойностно изражение като цяло е в намаление спрямо период 2010/2011 - за период 2014/2015 представлява 67,67%, за период 2015/2016 53,63 %, за период 2016/2017 г. 43,77 %. Може да бъде направен извод че е постигната прогнозираната ефективност по отношение на разход на гориво за отопление и ел.енергия за анализираните периоди.

-изразходваната ел енергия бележи намаление в периоди 2015/2016 г. и 2015/2016г. В период 2014/2015 г. достигнатото снижение е по-малко - 95,29 % спрямо разходите за ел.енергия с период 2010/2011г., като това е обяснено с ползване на ел.уреди за отопление в определени дни от отоплителния период.

в стойностно изражение разходите на ел.енергия и отопление са променливи, като се влияят и от промяна в цената на ел.енергията и доставеното гориво.

За сграда ОДЗ „И. ***

-изразходваното гориво за отопление не може да бъде съпоставено с това изразходвано в периода 2010/2011г. За разглежданите периоди 2014/2015, 2015/2016 и 2016/2017 разхода е променилва величина клоняща към намаление от което може да се установи частично постигната ефективност от снижаване на разхода.

-изразходваната ел енергия бележи тенденция на намаление, като най-голамо е снижението на разход на ел.енергия в период 2016/2017г. спрямо този в 2010/2011 79,54 %. От събрана информация при огледа в сградата е уточнено, че разхода на ел.енергия са дължи на използване н определени дни с много ниски температури на електрически уреди за отопление;

-в стойностно изражение разходите на ел.енергия и отопление са променливи, като се влияят от промяна в цената на ел.енергията и доставеното гориво

 

В заключението си вещото лице инж.М.П.И. по допуснатата допълнителна СТЕ е отговорило на поставените от ответника 20 задачи и  6 от ищеца.

Относно сградата на „Дом за отглеждане и възпитание на деца лишени от родителски грижи“ ВЛ при огледа констатирало следните дефекти: Обрушена мазилка по козирка на западна и източна фасада и по дъна на тераси - 22м² ; Компрометирана обшивка от поцинкована ламарина по козирки; Частично обрушване на минерална мазилка с места на видима мрежа по фасада и Напукана бучарда по цокли на тераси на кота трен - източна фасада

ВЛ е посочила видовете СМР различни в Структура на разходите и Заменителна таблица, както и разликата в стойността между двете Заменителната таблица е двустранно подписана между „Енемона“ АД , гр. София и Община *** Разликата в количествата видове СМР в Структура на разходите е посочена в Заменителна таблица - приложена по Делото, подписана между Инвеститор и Изпълнител за Етап1(по Договор) на 29.08.2008г

Относно сградата на Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий, с. *** вещото лице посочва следното: обективното състояние на сградата към момента на огледа 12.2021 г и 01,2022г. сградата е в добро състояниеВ таблица вещото лице е  посочило действително изпълнените по документи и реално в сградата на Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий, с. ***, община ***, както и на каква  стойност са те.

На въпроса 'Има ли недостатъци в изпълнението на уговорените по Договор за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно- възстановителни работи за сградата на Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий, с. ***, община *** от 10.06.2009 г. дейности, допуснати от страна на „ЕНЕМОНА“ АД и ако има какви са те и на каква стойност са същите? Както и на каква стойност би било тяхното отстраняване? Вещото лице посоччва, че е налице ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ-Етап1 от (16.09.2009г.) за обекта.

Относно  сграадата на  Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий, с. ***, община *** вещшото лице сочи следното:

Методиката за отчитане на гарантиран резултат не е в съответствие с чл.22 и чл.23 от Наредбата за методиките за определяне на националните индикативни цели, реда за разпределяне на цели, като индивидуални цели за енергийни спестявания между лицата по чл.Ю ал.1 от ЗЕЕ , допустимите мерки по ЕЕ, методиките за оценяване и начините за потвърждаване на енергийни спестявания, приети на основание чл.9 ал.2 ЗЕЕ.

Протокол 2009/201 Ог. не подписан л.328/9 т.2; подписан л.651 Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий, с. ***

Протокол 2010/2011 г. подписан л.330(л.654) Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий, с. ***

Протокол 2011/2012г. подписан л.335(л.657) Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий, с. ***

Относно сградата на Основно училище „Отец Паисий“ с. ***

Вещото лице към момента на огледа е констатирало следните дефекти: Има провисване в покривната обшивка по северната част на покрива на физкултурен салон. Компрометираната площ е от 10м² ; Има обрушване на мазилката по южната фасада на физкултурния салон. Необходимо е цялостно саниране на компрометираната мазилка. От направения оглед ВЛ не е в състояние да прецени дали към 10.09.2010г.са съществували недостатъци в изпълненото СМР.

 

ВЛ е посочило в Таблица 2 Авариите и Дефектите в сградите и съоръженията с повишена опасност, съгласно приложените в Делото документи

Разликата в количествата видове СМР в Структура на разходите е посочена в Заменителна таблица - приложена по Делото, подписана между Инвеститор и Изпълнител за Етап1(по Договор) на 10.09.2010г.и приети с ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ-Етап

Вещото лице е констатирало, че за отчитане на гарантирания резултат са налице

 Протокол 2010/2011 г. подписан л.336/7(л.659) Основно училище „Отец Паисий“ - с. ***

Протокол 2012/201 Зг.(11,2014г.) подписан л.338 несъответствие в периода Основно училище „Отец Паисий“ - с. ***

Протокол 2014/2015г.(11.2014г.) едностранно подписан л.346 несъответствие в периода Основно училище „Отец Паисий“ - с. ***

Относно сградите на ЦДГ „Т. П.“ с. ***, ОДЗ „Юрий Гагарин“ с. ***  и ОДЗ „И. Нивянин“ с. *** ВЛ е констатирало следните дефекти:

Частично обрушване по дъна на тераси ОДЗ „Юрий Гагарин“ с. *** о Частично обрушване по дъна на тераси ОДЗ „И. Нивянин“ с. ***

ВЛ в таблици е посочило всички извършени дейности и разходите за тях.

ВЛ е посочило, че  за отчитане на гарантирания резултат за пакета от сгради на ЦДГ „Т. П.“ с. ***, ОДЗ „Юрий Гагарин“ с. *** и ОДЗ „И. Нивянин“ с. *** са представени протоколи.

От приложените по Делото документи и от оглед на място ВЛ е направило следните изводи: Монтираните уреди за отчитане на топлинна енергия - топломери са поставени от  „Енемона“АД в изпълнение на енерго-ефективните мероприятия съгласно сключените договори с Община ***. ,,Енемона“АД не е монтирала Електромери в изпълнение на енерго-ефективните мероприятия съгласно сключените договори с Община ***

- обект „Дом за отглеждане и възпитание на деца лишени от родителски грижи“: По информация събрана на място от ВЛ не са извършвани реконструкция и подмяна на монтираните съоръжения и инсталации. Котела работи на ръчен режим

- обект Основно училище „Отец Паисий“ - с. ***:По информация събрана на място от ВЛ не са извършвани реконструкция и подмяна на монтираните съоръжения и инсталации. Котела работи на автоматичен режим

- обект Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий - с. ***:По информация събрана на място от ВЛ , подменена е дефектирала циркулационна помпа 201 Зг.и от 2013г. котела работи на ръчен режим на управление. Не са извършвани реконструкция на монтираните съоръжения и инсталации. Извършена е подменена дефектирала циркулационна помпа, монтираните съоръжения и инсталации. Не са извършвани подмяна на други монтираните съоръжения и инсталации.

- обект ЦДГ „Т. П.“ с. ***-По информация събрана на място от ВЛ , таблото за автоматично управление не работи от 2013г.и от тогава котела работи на ръчен режим на управление. Не са извършвани реконструкция и подмяна на монтираните съоръжения и инсталации.

- обект ОДЗ „Юрий Гагарин“ с. ***:По информация събрана на място от ВЛ , котела работи на ръчен режим на управление.

- обект ОДЗ „И. Нивянин“ с. *** По информация събрана на място от ВЛ , котела работи на ръчен режим на управление.

ВЛ констатирало , че през мониторинговия период , са изготвяни протоколи за топлинна енергия на котли работещи на ръчен режим.

За констатираните аварии/дефекти в обектите е информирана „Енемона“АД от Кмет на Община ***, който от своя страна е уведомил писмено „Енемона“АД(приложени по Делото документи)

На въпроса „Установените стойности на електрическа енергия и енергия за отопление в обследваните обекти съответстват ли на заложените показатели за гарантирано годишно потребление съгласно утвърдената от възложителя Община *** методика за отчитане на гарантиран резултат във всеки един от сключените между страните договори за периодите, за които липсват съставени протоколи за установяване на стойностите на достигната годишна икономия“, ВЛ пжсжчво, че не може да отговори на този въпрос, така както е поставен тъй като липсва информация за КПД. Във връзка с този отговор, процесуалният представител на ищеца е оспорил заключението и е поискал изслушването на повторна СТЕ.

  

От заключенето на вещото лице инж. Г.А.Г. по допуснатата повторна СТЕ се установява следното:

За „Дом за отглеждане и възпитание на деца, лишени от родителски грижи”, с. ***: Гарантираният резултат е постигнат за всички сезони от мониторинговия период, в т. ч. и за 12/13 г., 13/14 г. и 14/15 г. Годишната икономия на енергия, отчетена съобразно Методиката е положителна величина за всеки сезон от мониторинговия период в т. ч. и за 12/13 г., 13/14 г. и 14/15 г.;

За У-ще „Кирил и Методий”, с. ***: За сезони 12/13 г., 13/14 г. и 14/15 г. Методиката е приложена и се установява, че гарантираният договорен резултат е постигнат. За сезон 15/16 г. прилагането на Методиката е невъзможно, заради липса на двустранно подписани протоколи с данни от отчетени показания на топломер и електромер.

За ОУ „Отец Паисий”, с. ***: Чрез прилагане на Методиката се установява, че гарантираният договорен резултат е постигнат само през сезони 10/11 г. и 14/15 г. През останалите сезони прилагането на Методиката не е възможно, заради липса на данни за отчетени показания на топломер и електромер, с които да се определи годишния разход на енергия.

За сезоните, към които е възможно да се приложи и е приложена Методиката, за горепосочените три обекта, гарантираният резултат е постигнат и годишната икономия е положителна величина.

Взаимно договорените задължения по използването и експлоатацията на изпълнените обекти (непроменяне на предназначение и режим, поддържане в изправност на новоизградени съоръжения, уреди и инсталации и др.) не са спазени за всички обекти. В обект „Дом за отглеждане и възпитание на деца, лишени от родителски грижи”, с. ***, се ползва повреден топломер през сезон 14/15 г., а в обект У-ще „Отец Паисий”, с. *** са внедрени допълнителни кухненски ел. уреди, климатици и печки през сезон 14/15 г.

Съобразно Методиката, за сградата „Дом за отглеждане й възпитание на деца, лишени от родителски грижи”, с. ***, гарантираният резултат съгласно договореното е постигнат през всички сезони на мониторинговия период.

Съобразно Методиката, за сградата „Основно у-ще „Св.Св. К. и Методий”, с. ***, гарантираният резултат е постигнат през сезони 09/10, 10/11, 11/12, 12/13, 13,14 и 14/15 г. За последния сезон от мониторинговияпериод 15/16 г., Методиката не може да се приложи, заради липса на данни за отчетени показания на топломер и електромер, чрез които да се определи съответния годишен разход на енергия.

Съобразно Методиката, за сградата „Основно у-ще „Отец Паисий”, с. ***, гарантираният резултат е постигнат през сезони 10/11, и 14/15 г. За останалите сезони от мониторинговия период 11/12, 12/13, 13/14, 15/16 и 16/17 г., Методиката не може да се приложи, заради липса на данни за отчетени показания на топломер и електромер, чрез които да се определи съответния годишен разход на енергия.

Съобразно Методиката, общо за пакета от сгради ЦДГ „Т. П.” с. ***, ОДЗ „Юрий Гагарин” с. *** и ОДЗ „И. Нивянин” с. ***, както и за всяка сграда поотделно, гарантираният резултат е постигнат през сезон 14/15 г. За останалите сезони от мониторинговия период 11/12, 12/13, 13/14, 15/16, 16/17 и 17/18 г., Методиката не може да се приложи, заради липса на данни за отчетени показания на топломер и електромер, чрез които да се определи съответния годишен разход на енергия.

 

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните  правни изводи:

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца. Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.

С депозирания отговор от Община *** на първо място  се твърди,че исковата молба е недопустима, като подадена от ненадлежна страна. Ищецът е дружество със специална инвестиционна цел, чиито правен статут  е уреден в специален закон ЗДСИЦ. Според чл.18 ЗДСИЦ дружеството със специална инвестиционна цел не може да осъществява пряко дейностите по експлоатация и поддръжка на придобитите недвижими имоти или събиране на придобитите вземания. При това положение дружеството със специална инвестиционна цел не може да сезира пряко съда с искова молба.

С допълнителната искова молба се  излага становище за неоснователност и необоснованост на възражението, тъй като обслужващото дружество  не може да бъде процесуален субституент и не може да бъде и процесуален представител по пълномощие, тъй като не от кръга на лицата, посочени в чл.32 ГПК

С определението за насрочване настоящият съдебен състав е приел възражението за неоснователно. В нормата на  чл. 18, ал.1 от ЗДСИЦ е установена изрична законова забрана дружеството със специална инвестиционна цел да осъществява пряко дейностите, свързани със събиране на придобитите от тях вземания- тази дейност те са длъжни да възложат на друго обслужващо дружество. Мандатният договор урежда отношенията между доверителя и довереника, но не легитимира мандатаря да извърши възложените му с договора правни действия от името и с ефект за манданта- такова легитимиращо действие пред третите лица има само пълномощното като едностранна сделка с овластително действие, от което произтича представителната власт.

С оглед установената в чл. 26, ал.2 от ГПК забрана за предявяване на чужди права пред съд, освен в изрично предвидените от закон случаи, възможността обслужващото дружество да предяви от свое име иск за вземането като процесуален субституент на дружеството със специална инвестиционна цел, следва да се счита изключена, тъй като процесуалната субституция, като отклонение от общия принцип за извеждане на процесуалната легитимация от твърдяното титулярство на претендираното материално право не може да бъде извеждана по тълкувателен път.

Това становище се застъпва и от САС в решение №2109/11.10.2017г, постановено по в.т.д. №2147/2017г, в което е прието, че правото на иск принадлежи на цесионера, на основание договора за цесия и съгласно чл. 99 ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 1 ГПК той е страна по материалното правоотношение и предявява пред съд иск за защита на своите права. Тези права не са включени в патримониума на обслужващото дружество, а освен предвидените в закона случай по чл. 26, ал. 2 ГПК, никой не може да предявява чужди права пред съд.

Съдът намира, че на следващо място следва да обсъди  допустимостта на исковете претенции с оглед наведените от ответната страна в писмената защита доводи за недопустимост, поради липса на пълна идентичност между вземането, посочено в заповедта за изпълнение и вземането по исковата молба.

Според ответника наличието на съществени различия между вземанията по заповедта за изпълнение и по исковата молба, както и различната спогодба, която се визира в заповедта и съответно в исковата молба водят до извод за липса на идентичност между вземанията, предмет на заповедното и на исковото производство.

Горното възражение е направено едва с писмената защита, но съдът намира, че следва да го разгледа предвид факта, че за допустимостта на предявените претенции съдът следи служебно. Във връзка с горните твърдения съдът при извършената проверка установи, че следните разлики между вземанията отразени в заповедта за изпълнение и исковата молба:

1.Заповедта за изпълнение е издадена за сумата от 13 381,74лева на основание чл.3, т.1 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 4 месечни вноски по договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 07.05.2008г в размер на 2 676.40лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.08.2015г., докато в исковата молба е посочена сумата от 13 381,74лева на основание чл.3, т.1 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 4 месечни вноски по договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 07.05.2008г в размер на 2 676.40лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.07.2015г и 1 последна изравнителна вноска в размер на 2 676,14лв с падеж 10.08.2015г. Т.е. в случая разликата се явява по отношение на последната вноска, която  в заповедта е включена общо в неплатените вноски, докато в исковата молба и заявлението за издаване на заповедта същата е конкретизирана като  изравнителна вноска в размер на 2 676,14лв с падеж 10.08.2015г. При това полжение предвид факта, че последната претендирана изравнителна вноска е по-малка от присъдената със заповедта, съдът намира, че се касае за идентични вземания  и иска в тази част е допустим.

2. Заповедта за изпълнение е издадена за сумата от 154 100,42лева на основание чл.3, т.2 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 8 месечни вноски по договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 10.06.2009г в размер на 8 561,14лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.08.2015г, включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 8 561,04лв  с падеж 10.09.2015г., а в исковата молба е  претенцията е за сумата от 154 100,42лева на основание чл.3, т.2 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 17 месечни вноски по договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 10.06.2009г в размер на 8 561,14лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.08.2016г, включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 8 561,04лв  с падеж 10.09.2016г. В случая единствено посочената в исковата молба сума е идентична с присъдената в заповедта. Налице  съществено разминаване между присъденото със заповедта и предявеното в исковата по отношение на броя на пратендираните месечни вноски и на периода на претенцията. Исковата молба е заявена както е по заявлението, но не е отчетено, че в заповедта за изпълнение са допуснати явни фактически грешки. Няма данни да е поискана поправка на допуснатите грешки. При това положение ще следва да бъде прекратено в частта, в кято се иска присъждане на 9 броя месечни вноски за периода от от 11.08.2015г до 10.08.2016г.

3. Заповедта за изпълнение е издадена за сумата от 221 871,78лева на основание чл.3, т.3 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 8 месечни вноски по договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане  и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г във връзка с Договор от 18.02.2010г в размер на 12 326.21лв всяка една с падежи от 10.04.2014г до 10.09.2016г., докато исковата претенция е за  сумата от 221 871,78лева на основание чл.3, т.3 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 18 месечни вноски по договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане  и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г във връзка с Договор от 18.02.2010г в размер на 12 326.21лв всяка една с падежи от 10.04.2014г до 10.09.2016г. В случая са посочени различен брой месечни вноски, но съдът приема, че предвид идентичния период на претенцията в исковата молба и заповедта за изпълнение се касае за идентични вземания.

4. Заповедта за изпълнение е издадена за сумата от 251 254,38лева на основание чл.3, т.4, предложение първо от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 8 месечни вноски по договор от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 9 663,63лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.05.2017г включително, докато исковата претенция е за  сумата от 251 254,38лева на основание чл.3, т.4, предложение първо от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 26 месечни вноски по договор от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 9 663,63лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.05.2017г включително. В случая са посочени различен брой месечни вноски, но съдът приема, че предвид идентичния период на претенцията в исковата молба и заповедта за изпълнение се касае за идентични вземания.

5. Заповедта за изпълнение е издадена за сумата от 208 891,28лева на основание чл.3, т.4, предложение второ от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 8 месечни вноски по договор от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 8 034,28лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.07.2017г включително, дкато  с исковата молба се претендира  сумата от 208 891,28лева на основание чл.3, т.4, предложение второ от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 26 месечни вноски по договор от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 8 034,28лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.07.2017г включително. В случая са посочени различен брой месечни вноски, но съдът приема, че предвид идентичния период на претенцията в исковата молба и заповедта за изпълнение се касае за идентични вземания.

Съдът намира за неоснователни доводите за недопустимост на исковите претенции, поради обстоятелството, че претенциите в исковата молба и заповедта за изпълнение произтичат от различни  спогодби. На стр.1 от исковата молба и в заповедта за изпълнение е посочена спогодба от 08.06.2012г. По отношение на спора относно датата на заверката на спогодбата, съдът се е произнесъл при обсъждане на представената спогодбата/стр.17-18/ от решението/, като е приел, че нотариалната заверката е извършена на 08.06.2012г, денят в който е сключена същата.

 

По основателността на исковете:

Предвид изложените от ищеца фактически обстоятелства заявени като основание на предявената претенция предпоставките за уважаването на главния иск по чл.422 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД са: валидно сключени договор за цесия, за действителността на които следва да е налице и вземането на цедента, произтичащо от така нареченните  „основни договори“ от 07.05.2008 г. № 28/10.06.2009 г. № 6/18.02.2010 г. договор № 14/16.05.2011 г. , уведомяване на длъжника от цедента за прехвърлянето по смисъла на чл. 99, ал.4 от ЗЗД, изискуемост на цедираното вземане.

Ответникът с подадения писмен отговор на исковата молба твърди,че между него и ищеца не са възникнали договорни отношения по изброените в исковата молба договори за прехвърляне на вземане от 22.04.2009г,  29.03.2010г, 06.12.2011г 13.03.2012г  и 2бр. от 26.04.2012г.

На първо място се твърди, че горепосочените договори за цесии не са съобщени на длъжника. Съдът намира това твърдение за неоснователно. Действително по делото не са представени доказателства за връчването на уведомителните писма представени с допълнителната искова молба.

 За да има действие извършеното прехвърляне на вземането по  отношение на дължника, законодателят е посочил, че договорът за цесия следва да бъде съобщен на същия от предишния кредитор/цедента/.Законът не урежда изрично начина,по който следва да бъде извършено уведомяването на длъжника по чл.99 ал.3 ЗЗД,а само установява,че това е задължение на предишния кредитор/цедент/.Самото уведомяване като правно-релевантен факт не е основние да се приеме,че липсата му препятства изискуемостта и дължимостта на вземането.Уведомяването има за цел да извести длъжника за промяната на лицето кредитор т.е на лицето,комуто следва да се престира паричното задължение,за да се счита,че длъжникът е изпълнил точно.Липсата на уведомление е от значение,като факт,че доколкото длъжникът е престирал чрез плащанедължимата част от паричното задължение на първоначалния кредитор/цедент/,то не може да му се вмени неизпълнение на задължението спрямо новия кредитор.Ако след датата на договора за цесия,макар и без данни за надлежно уведомяване за договора за цесия,длъжникът е престирал част от паричното задължение на новия кредитор/цесионер/ без възражения,че не му е съобщено за цедираното вземане,то не може да се приеме,че остатъкът от вземането не се длъжи на основание липсата на надлежно уведомление по смисъла на чл.99 ал.3 ЗЗД.В този смисъл е приетото с Решение №93/2017г. по т.д.№60268/2016 г. на ВКС, а и  в случая с подписването на Договора за спогодба, в който подробно са посочени договорите за цесии, ответникът на практика е заявил, че същите са му съобщени. 

 

На следващо място ответникът е въвел правоизключващи възражения, че  представените с исковата молба 6 броя договори за прехвърляна на вземания от „Енемона" АД към  ищеца са нищожни, като са наведени няколко основания: на първо място, поради противоречие на императивни норми на закона и по тази причина на основание чл. 26, ал. 1, предложение 1-во от ЗЗД са нищожни; поради липса на съгласие изразено чрез решения на съветите на директорите на ищеца чл. 26, ал. 2, предложение 2-во от ЗЗД, както и поради липса на предмет чл. 26, ал. 2, предложение 1-во от ЗЗД.

Във връзка с тези възражения за нищожност на договорите за цесии, съдът приема следното:

Съгласно правната доктрина, ответникът не е легитимиран да брани правата на трети лица/цедента/ и не може да прави възражения за нищожност на договора за цесия – Българско гражданско процесуално право, Живко Сталев, девето издание, стр. 216. Съображенията за това са, че никой не може да предявява чужди права пред съд /чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ГПК/ и е неоправдано да се навлиза в чужда правна сфера.

От друга страна настоящият съдебен състав като взе предвид, че договорът за цесия се дефинира като договор за отстъпване на едно вземане от досегашния му носител на едно трето, чуждо на тази връзка, лице. Този договор се определя още като каузален, неформален и консенсуален. Негов предмет е прехвърлянето на вземане, което следва да съществува, към момента на сключване на договора, и да е прехвърлимо (каквито по принцип са имуществените права). От тези общи правила се извежда и действието на цесията спрямо страните по нея, спрямо длъжника и спрямо третите лица. Със сключването на договора, т. е. с постигането на съгласие, вземането преминава от цедента (неговия носител към същия момент) върху цесионера (приобретателя на вземането). Към този момент цедента престава да бъде кредитор във вътрешните му отношения с цесионера, тъй като съобразно предмета на договора, цесионерът с постигане на съгласието придобива вземането в състоянието, в което то се е намирало към същия момент, заедно с акцесорните му права – арг. чл. 99, ал. 2 от ЗЗД. Какво се разбира под понятието "съществуване на вземането" е отговорено с Решение № 40 от 13.05.2010 г. на ВКС т. д. № 566/2009 г., ІІ т. о., постановено при разглеждане на въпроса за отговорността на цедента, като е посочено, че разпоредбата на чл. 100, ал. 1 ЗЗД се тълкува разширително във връзка с термина "съществуване на вземането" при определяне отговорността на цедента – т. е. тази отговорност е налице както когато вземането не съществува, така и когато вземането е нищожно, унищожено, непрехвърлимо, прекратено, погасено по давност или когато е реализирано преди съобщението до длъжника.

Макар и цесионерът да придобива едно вземане, той не става страна в правоотношението между цедента и длъжника. По силата на цесията обаче новият кредитор е поставен в правното положение на стария и длъжникът може да направи на новия кредитор всички възражения, които е могъл да направи на стария – неговото положение не може да бъде влошено от цесията (така Решение № 37 от 28.02.2017 г. на ВКС по гр. д. № 50235/2016 г., IV г. о.). В този смисъл съдът намира, че възраженията на ответника са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

 

Основното възражение на Община *** е, че договорите за цесия са нищожни на основание чл. 26, ал. 1, предложение 1-во от ЗЗД, поради противоречието им с императивни норми на закона, а именно - чл. 33, ал. 1 от НВМОП (отм.) и чл. 43, ал. 1 от ЗОП/отм.) .

Правоотношенията по процесните договори за обществени поръчки попадат във времевия обхват на действие на ЗОП/отм./ и новият закон за тях е неприложим. Дори да се приеме обратното,съдът приема за неправилно направеното от ответника тълкуване на §23 от ДР на ЗОП/2016г./, с който се придава обратно действие по отношение на договорите за обществени поръчки, сключени до влизането на новия закон в сила, само на разпоредбите на чл.116 и чл.118. Това,че с цитираната допълнителна разпоредба не е придадено обратно действие на чл.117 от ЗОП, съгласно който паричните вземания по договорите за обществена поръчка са прехвърляеми,е израз на последователната воля на законодателя след приемането на чл.42а от ЗОП/отм./ с изменението на закона през 2014г.. Съгласно действието на правните норми по време, веднъж породила действие обратната сила на законова разпоредба не може да бъде отменена, както неоснователно твърди ответника.

По тълкуването на чл.43 ал.1 ЗОП досежно субективните параметри на договора — забраната за цедиране на вземанията е била налице задължителна (Решение № 162 от 28.01.2013 год. по т.д.№ 453/2012 год. на I т.о. на ВКС). Приложимият материален закон (ЗОП) обаче е бил изменен (ДВ бр.40/2014 год.) и с въвеждането на новия чл.42а ЗОП е отречено действието на цесията, като способ за промяна на страните по договора по смисъла на чл.43 ал. 1 ЗОП. На новата разпоредба,законодателят е придал обратно действие с § 115 ал.3 от ПЗР на ЗИДЗОП, поради което следва да се приеме, че тя се простира и по отношение на заварените правоотношения, за които споровете относно вземанията са висящи;

Съгласно новата разпоредба на чл.42а ЗОП /ДВ бр. 40/2014г./ паричните вземания по договорите за обществени поръчки и по договорите за подизпълнение са прехвърляеми, като на разпоредбата е придадено обратно действие - §115 ал.3 от ПЗР на ЗИДЗОП, и по отношение на договорите, сключени до влизане в сила на изменението на закона. Изменен е и чл.43 ЗОП.

 

Второто възражение: Договорите за продажба на вземания от 22.04.2009г,  29.03.2010г, 06.12.2011г 13.03.2012г  и 2бр.от 26.04.2012г, от които на практика черпи права ищецът  са нищожни  на основание чл. 26, ал. 2, предложение ІІ-ро от ЗЗД, поради липса на съгласие изразено чрез съответните решения на  компетентния орган на ищцовото дружество за придобиване на вземанията, предмет на настоящото дело.

Липсата на съгласие в случая ответникът извежда от липсата на решение на управителния съвет на ищеца за придобиване на процесното вземане. В случая такова решение на управителния съвет безспорно липсва по делото. Но решението на управителния съвет няма правно значение в отношенията с трети лица по прехвърлителна сделка, нито за валидността на договора за цесия. В контекста на изложеното, договорите за продажба на вземания не са недействителни по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД поради липса на съгласие, защото съгласие отсъства, когато страната няма съзнателно намерение да се обвърже с договора. В случая такова не се твърди от ищеца. При търговските сделки, сключени при липса или при превишаване пределите на представителна власт, или при недостатъчна представителна власт, е налице висяща недействителност до узнаване и непротивопоставяне на търговеца, от чието име е сключена сделката без представителна власт. В отклонение от общата разпоредба на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, със специалната разпоредба на чл. 301 от ТЗ е предвидено че търговецът, от името на когото е сключен договор без представителна власт или при превишаването й, следва да се противопостави изрично след узнаването й, или договорът го обвързва. В практиката надделява разбирането, че посочената разпоредба е приложима, както в случаите, когато лице без представителна власт действа от името на търговец, така и в хипотезата, когато правно действие от името на търговец извършва само едно от лицата, които осъществяват колективното му представителство.

Обстоятелството дали управителният съвет на ищеца е взел решение за сключването на процесните договори за цесия е ирелевантно за тяхната действителност, а е основание за ангажиране на дисциплинарната, респективно имуществената отговорност на служителите на ищеца.

При изложеното по-горе,съдът приема за неоснователно възражението.

 

Третото възражение: Шестте цесии от „Енемона" АД към ищеца  са нищожни и поради факта, че същите са с невъзможен предмет, тъй като не съществува вземане на "Енемона"АД, поради непостигане на икономии на електро и топлинна енергия в обществените сгради, посочени в изброените по-горе 4 основни договори.

Това  Възраженито ще бъде обсъдено при разглеждане на самите основни договори.

 

Едва с писмената защита ответникът въвежда и ново възражение за нищожност на договорите за цесии: според изложеното в писмената защита от съдебно-счетоводната експертиза е видно, че се касае за привидни сделки, които ищецът иска да използва, за да получи вземания без да плати и стотинка на първоначалния кредитор „Енемона" АД (в несъстоятелност). Това е основание за нищожност на договорите за цесия по смисъла на чл. 26, ал. 2, предложение последно от ЗЗД. Според ответникъ доказателствата по делото навеждали и и за съмнения за нищожност на основание чл. чл. 26, ал. 1, предложение 3-во от ЗЗД,  поради накърняване на добрите нрави .

Въпреки заявяването им едва в писмената защита счита, че съдът следва да се произнесе предвид постановката на Тълкувателно решение № 1/2020 от 27.04.2022 г. на ОСГТК на ВКС по тълкувателно дело № 1/2020 г.

В подкрепа на наведените в писмената защита доводи за нищожност  се излагат подробно данни за начина на осчетоводавянето на всеки един от договорите, предвид заключението на вещото лице, от което се установявало, че ищецът не е платил задълженията си към цедента, въпреки приетите задължения за плащане чрез осигурявяне на средства чрез заем от ЕБРВ .

Съдът намира за неоснователни възраженията за нищожностна договорите по смисъла на чл. 26, ал. 2, предложение последно от ЗЗД.  За разлика от противоречието със закона, при заобикаляне на закона съдържанието на сделката е в съответствие с повелителните разпоредби на нормативните актове, като онова, което влиза в разрез с императивните изисквания е целения правен резултат.  Видно от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза, задълженията по договорите за цесия са осчетоводени при двете дружества, с което страните са изпълнили задълженията във връзка със закона за счетоводството. Неплащането на задълженията по даден договор не е основание за неговата нищожност, а е основание за развалянето му от изправната страна по аргумент от  чл.87, ал.3 във връзка с чл.87, ал.1 ЗЗД.

Съдът намира за неоснователни възраженията за нищожност на договорите за цесия по смисъла на чл. 26, ал. 1, предложение 3-во от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави. В тази връзка се излагат данни, че Общата стойност на прехвърлените с процеснитедоговори за цесия вземания, от които се е лишила „Енемона" АД е 3 066 745.15 лв. Във всички договори за прехвърляне на вземания е посочено, че цените ще бъдат платени с пари от ЕБВР, т. е. имало е яснота за наличие на финансова обезпеченост за плащанията. Според ответника очевидно от поведението на ЕБВР по делото и от представените доказателства за вписан особен залог на тези вземания и пристъпване към изпълнение по 303 тази банка реално е предоставила средствата за закупуване на вземанията. Неясна остава причината, по която ищецът не е използвал тези средства за плащане по цесиите. Навеждат се доводи, че в продължение на години „Енемона" АД, която е имала ясната представа, че цесионерът разполага със средства, предоставени от ЕБВР за покупката на вземането не е потърсила плащане или разваляне на договора по чл. 13 от посочените по- горе шест договора за покупко продажба на вземания. Междувременно дружеството е изпаднало в несъстоятелност. От описаното поведение на страните по договорите за цесия потърпевши са кредиторите и ЕБРВ.

Както вече съдът отбеляза длъжникът може да прави на новия кредитор всички възражения, които е могъл да направи на стария по цедираните договори, но ответникът не е легитимиран да брани правата на трети лица/цедента/. Съображенията за това са, че никой не може да предявява чужди права пред съд /чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ГПК/ и е неоправдано да се навлиза в чужда правна сфера.

 

В писмената защита се иска още производството по предявената искова молба да бъде прекратено и да се обезсилят издадената Заповед № 646 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК от 28.07.2017г. по ч. гр. д. № 1012/2017 г. на PC Бяла Слатина и изпълнителен лист от същата дата, тъй като според чл. 32, ал. 3 от 303 с вписването на пристъпване към изпълнение заложеното имущество преминава в разпореждане на заложния кредитор. Предвид на тази законова постановка според ответника ищецът не разполага с процесните вземания. Така изложеното от ответника касае основателността на предявения иск, а не и неговата допустимост.

 

По отношение на Спогодба с нотариално удостоверени подписи, рег.№09106/08.06.2012г, на нотариус В. Б., рег.№*** на НК, с район на действие СРС също са наведени доводи за нейната нищожност на няколко основания:

I.Ответникът с подадения писмен отговор на исковата молба твърди, че Спогодбата е нищожна и на основание чл.26 ал.2 ЗЗД предложение 1  поради факта, че е с невъзможен предмет. С нея се твърди, че се преуреждат съществуващи между страните  отношения  от: Договор от 07.05.2008г; договор от 10.06.2009г, договор 18.02.2010г и договор от 16.05.2011г. По така цитираните договори ищцовото дружество не е страна и следователно за това дружество липсва валидно облигационно отношение с Община ***, което да бъде предмет на преуреждане.

Това твърдение е неоснователно, тъй като от представената спогодба е видно, че съгласно чл.1 от същата Страните сключили договора за спогодба, водени от желание за справедливо и трайно уреждане на финансовите си отношения, възникнали като последица от следните договори:

1. договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане по Договор от 07.05.2008г;

2. договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане по Договор от 10.06.2009г.;

3. договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г по Договор от 18.02.2010г  и

4. 2 бр. договори от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане по Договор от 16.05.2011г.

 

II. Следващото възражение , че спогодбата е  в противоречието със закона – чл.43  ал.1 ЗОП/отм./  и чл.40 от закона за общинските бюджети/отм./. С въпросната спогодба е направен опит да се изменят сключените договори за обществени поръчки, което е в противоречие с чл.40 от закона за общинските бюджети/отм./, действащ по време на подписването на спогодбата.

Настоящият съдебен състав намира възражението за неснователно, предвид обстоятелството, че договора за спогодба е сключен за уреждане на финансовите отношения между ищеца и ответника, възникнали като последица от договорите  за прехвърляне на вземания от 22.04.2009г;29.03.2010г; от 06.12.2011г;13.03.2012г и 2 бр. договори от 26.04.2012г, по отношение на които е направено същото възражение за нищожност. За това възражение е относимо изложеното по-горе от съда становище във връзка с наведените доводи за нищожност на договорите за цесии на основание чл. 26, ал. 1, предложение 1-во от ЗЗД, поради противоречието им с императивни норми на закона, а именно - чл. 33, ал. 1 от НВМОП (отм.) и чл. 43, ал. 1 от ЗОП/отм.)

 

III. Третото наведено възражение за нищожност е поради липса на съгласие. Във връзка с това възражение се твърди, че съгласно чл.40 от закона за общинските бюджети/отм./, действащ по време на подписването на спогодбата общинският съвет може да приема решения за поемане на общински дълг при условия и по ред, определени със закон. Доколкото липсва решение на общинския съвет *** за сключване на тази спогодба, същата е нищожна. Липсва и съгласие за сключване на спогодбата и от страна на ищеца, тъй като липсва решение на компетентния орган на акционерното дружество по чл.18 от ЗДСИЦ.

По това възражение на първо място следва да се посочи, че с договора за спогодба не се поема нов дълг, а само се преуреждат отношенията  между страните във връзка с договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане по Договор от 07.05.2008г; договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане по Договор от 10.06.2009г.; договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г по Договор от 18.02.2010г  и 2 бр. договори от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане по Договор от 16.05.2011г.

В случая е представен и Протокол №10 от заседания на Общинския съвет на Община *** от 01.06.2012г, от който е видно, че ОС е взел решение №94 за започване на процедура за  поемане на дълг, с който да бъдат финансиране на окончателни разплащания  по осем договора сред които и 5 договора с „Енемона“ АД за инжинеринг  за енергоефективни  мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремеонтно-възстановителни  работи  за сградите на образователната инфраструктура в Община ***/ЕСКО договори/

Във връзка с наведените твърдения за липса на съгласие за сключване на спогодбата и от страна на ищеца, тъй като липсва решение на компетентния орган на акционерното дружество по чл.18 от ЗДСИЦ, съдът приема същото за неоснователно, като препраща към изразеното становище по този въпрос във връзка с наведените доводи за нищожност на договорите за цесии, основани на същото възражение, а именно поради липса на съгласие, обективирано в решение на компетентния орган на акционерното дружество.

IV. на следващо място процесуалният представител на ответната Обищина счита, че спогодбата е подписана от лице, което няма  качеството на законен представител на Община ***. Съгласно чл. 44 ал.1 т .15 ЗМСМА общината се представлява от кмета. Към датата 08.06.2011г - посочена в щемпела на нотариуса върху документа, лицето чийто подпис е заверен – В. М. С.не е бил заместник кмет на Община ***. Трудовият договор на същия е от 04.01.2012г. Също така на 08.06.2011г инж. Д. Д. Т. не е била Кмет на Община ***. Тя е встъпила в длъжност през м. ноември 2011г.

В случая както бе изяснено вече на стр. 18 от настоящото решението, съдът прие, че годината на сключване на договора за Спогодба и направената нотариална заверка са от дата 08.06.2012г., за която дата няма спор, че инж. Д. Д. Т.  е била кмет на общината, както и че В. М. С.е бил заместник кмет.

 

V. С писмената защита е посочено още, че предвид Тълкувателно решение № 1/2020 от 27.04.2022 г. на ОСГТК на ВКС по тълкувателно дело № 1/2020 г., съдът дължи произнасяне по въпроса за нищожността на нотариалното удостоверяване на Спогодбата с нотариално удостоверени подписи, рег.№09106/08.06.2012г, на нотариус В. Б., рег.№*** на НК, с район на действие СРС.

На първо място се сочи, че извършеното нотариално удостоверяване е в противоречие със забраната за извършване на нотариални действия относно противоречащи на закона или на добрите нрави сделки, документи или други действия (чл. 576, вр. чл. 574 ГПК). При Действалата през 2011 г. - 2012 г. нормативна уредба при действието на отменения ЗОП всяко изменение на договори за обществени поръчки е било забранено от закона. Нотариусът като е извършвал нотариалното удостоверяване на подписите през 2011 г. или 2012 г. е трябвало да се съобрази с действалата към онзи момент нормативна уредба

При това положение и на основание чл. 574 ГПК нотариусът е бил длъжен да откаже да извърши заверката. Като е направил обратното той е извършил нищожно нотариално действие по смисъла на чл. 576, вр. чл. 574 ГПК.

В случая нотариусът е извършил само нотариално удостоверяване на подписите върху Спогодбата от 08.06.2012г., при което задължението му е само да провери самоличността на лицата, които полагат подписи пред него. Възражението е неоснователно, тъй като не се касае за действия при които нотариусът има задължение да следи за съдържанието на документа, чиито подписи заверява.

 

Твърди се още, че нотариалното удостоверяване е нищожно, тъй като според ответника  действителната година на заверката е 2011, както е записано в щемпела на нотариуса, ако се приема, че удостоверяването е от 2012г., то същото  е нищожно предвид нормите на чл. 576, вр. чл. 589, ал. 2, изречение последно, вр. чл. 578, ал. 4 ГПК. Ако е налице невярно посочване на годината в щемпела на нотариуса, то в този случай е налице невярно удостоверяване чрез посочване на друга година в щемпела на нотариуса. Това невярно удостоверяване не е поправено по предвидения в ГПК ред.

Относно датата на заверката на договора за спогодба съдът на стр. 18 от настоящото решението, прие, че годината на сключване на договора за Спогодба и направената нотариална заверка са от дата 08.06.2012г., поради което не е необходима поправка.

 

След като обсъди направените възражения от страна на ответника за нищожност на на договора за Спогодба от 08.06.2012г и шестте бр. договори за цесия, съдът пристъпва към разглежадне на „основните договори“ от 07.05.2008 г.;№ 28/10.06.2009 г.; № 6/18.02.2010 г. и № 14/16.05.2011 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи съответно за сградата на „Дом за отглеждане и възпитание на деца,лишени от родителски грижи” – село ***, сградата на ОУ „Св.св. Кирил и Методий” – село ***, общ. ***, сградата на ОУ „Отец Паисий” – село *** и за пакета от сгради ЦДГ „Т. П.” с.***, ОДЗ „Юрий Гагарин” – село *** и ОДЗ „И. ***.

 

След анализ на изразената в процесните договори воля от страните, както и на специфичните изисквания към конкретните поръчки проведени по ЗОП и въз основа, на която същите са сключени, съдът приема, че като имат за предмет изпълнение на мерки за повишаване на енергийната ефективност в сгради, предприятия и промишлени системи, то тогава са договори с гарантиран резултат или т. нар. ЕСКО договори. Основната цел на тези договори е да се инвестира в енергоспестяващи мероприятия и дейности, като направената инвестиция се изплаща на 100% от гарантираните спестявания, а инвестиционния риск се поема от ЕСКО дружеството. Именно тези специфични характеристики и цели отличават ЕСКО договорите от договора за изработка. В случаят е вярно, че стойността на инвестицията включва и стойността на различните видове дейности, включени в инженеринга – проучване, проектиране, СМР т. е. на извършените услуги и изработеното, както е при изработката. От това обаче не следва, че основанието за заплащане на възнаграждението възниква само и единствено по правилата на изработката – след приемане от възложителя на извършената работа. Доколкото дължимото възнаграждение е обусловено от ефективността на изпълнението, размерът на инвестицията и срокът за нейното изплащане се определят след задълбочен анализ на съществуващото енергийно потребление от възложителя и определяне на обем от енергийно ефективни мероприятия /ЕЕМ/, водещи до реализиране на икономии – гарантиран резултат. Следователно, ако вследствие на извършените енергоспестяващи мероприятия и дейности не се постигне гарантираната икономия на енергия, разходите остават за сметка на инвеститора, дори работата във връзка с изпълнението на тези мероприятия и дейности да е призната и приета от възложителя. Поради изложеното до тук настоящият съдебен състав приема, че страните в процеса са сключили договор с гарантиран резултат по смисъла на чл. 48 ЗЗЕ (отм.); , което на свой ред означава, че този договор трябва да бъде съобразен с императивните изисквания на специалния закон.

 За удостоверяване на изпълнението на етап 1 от всеки един от договорите са представени 6бр. Приемо предавателни протоколи, а именно  от ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 29.08.2008г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 07.05.2008 г.; ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 16.08.2009г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 10.06.2009г. ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 10.09.2010г. за приемане  изпълнението на Етап 1 по Договор от 18.02.2010г и 3бр. ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011г.

Ответникът е оспорил същите, но както съдът прие по-горе оспорването е неоснователно.

Неоснователно е възражението на ответника за некачествено и непълно изпълнение на "Енемона" АД по посочените договори, което обосновава възражението за недължимост на процесните суми, тъй като в Община *** няма нито един документ, съставен по  реда на Наредба №3 от 31.07.2003 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

Със спогодбата постигната между страните този спор е решен и само на това основание възражението е неоснователно. То е неоснователно и при разглеждането му по същество.

Въпреки, че протокола е в свободна форма, то възложителят Община *** е приел изпълнение по етап 1, без забележки, изпълнителят е изправна страна по основните договори в първи етап и е преминато де факто на втори етап- мониторинг на енергийното потребление и отчитане на гарантирания резултат и плащане от възложителя на вложените инвестиции от изпълнителя.

По делото е доказано, че възложителят е във фактическа власт на изработеното от изпълнителя, което също доказва, че Община *** е приела изработеното по договора за строителство и с конклудентни действия.

Ищецът носи доказателствената тежест, да установи,че с изпълнените по договора строителни работи от етап 1 е постигната енергийна ефективност, за да стане изискуемо задължението на Община *** да заплати направените инвестиции

 

След приключване на етап 1 и приемането на изработеното, страните са пристъпили към реализиране на втория етап - мониторинг на енергийно потребление, отчитане на гарантирания резултат и плащане от възложителя на вложените инвестиции от изпълнителя.

Съдът предвид постановката на Тълкувателно решение № 1/2020 от 27.04.2022 г. на ОСГТК на ВКС по тълкувателно дело № 1/2020 г. и направеното още с отговора на ИМ твърдение за нищожност на договорите за цесии, че те са с невъзможен предмет, защото не е доказано реализирането на икономии, за които се дължи възнаграждение, намира, че въпреки, че не са направени възражения за нищожност на договорите за енергийна ефективност, следва да се произнесе по същите предвид тяхната относимост към предмета на делото, което е въпрос на прилагане на закона и правна квалификация, които се дължат от съда.

Според настоящия съдебен състав клаузите на на чл. чл. 11, 12, 13, 14, 15 в договори от 07.05.2008 г.; 10.06.2009 г.; 18.02.2010 г. и 16.05.2011 г., са нищожни, поради противоречие им със закона, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

В случая Договора от 07.05.2008г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на "Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи" - село *** е сключен при действието на закона за енергийната ефективност  Обн., ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г., в сила от 5.03.2004 г., отм., бр. 98 от 14.11.2008 г., в сила от 14.11.2008 г;

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4 и ал. 5 от горепосочения ЗЕЕ от 2004г отм. Ноември 2008г); , инвестициите и възнагражденията за енергоефективни услуги, се възстановяват, съответно изплащат, за сметка на реализираните икономии, а финансовия и търговския риск се носи от изпълнителя. В противоречие на тези специални императивни материално правни норми, които уреждат процесните правоотношения в частта за изискуемостта на вземането, страните са договорили разсрочено плащане на задължението, при неясно определени критерии за енергийна ефективност и механизъм за компенсация на възложителя, ако тя не бъде постигната.

На основание чл. 26, ал. 4 от ЗЗД нищожността на отделна част от договора не влече неговата нищожност, а следва да се замести по право от повелителната разпоредба на чл. 21, ал. 4 и ЗЕЕ(отм.);.

В качеството си на правоприемник на изпълнителя, ищецът/цесионерът носи доказателствената тежест да установи фактите, че с изпълнените по договора работи е била постигната енергийна ефективност. Трябва да се докаже при условията на главно и пълно доказване, за да възникне и стане изискуемо задължението на ответника да заплати направените инвестиции и възнаграждения.

Страните са уговорили, че ежегодно отчитане на достигнатата годишна икономия ще се удостоверява с двустранно подписан протокол. По делото са приети ПРОТОКОЛ от 02.09.2009 г., ПРОТОКОЛ от 09.09.2010 г., ПРОТОКОЛ от 09.09.2011 г. и ПРОТОКОЛ от 03.09.2012 г за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по договор от 07.05.2007 г. за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи” - село ***, които не касаят  процесния период.

Съгласно приетия протокол от 09.10.2015 г., за окончателно приемане на изпълнението по договора, подписан  от инж. К. П. *** от делото/, страните са приели, че с подписването се съгласяват, че „Енемона“АД е изпълнила всички свои задължения по договора и след изплащане на всички длжими суми същия се счита за приключен.

От заключението на в.л.Г. по повторната съдебно-техническа експертиза се установи, че за „Дом за отглеждане и възпитание на деца, лишени от родителски грижи”, с. ***: Гарантираният резултат е постигнат за всички сезони от мониторинговия период, в т. ч. и за 12/13 г., 13/14 г. и 14/15 г. Годишната икономия на енергия, отчетена съобразно Методиката е положителна величина за всеки сезон от мониторинговия период в т. ч. и за 12/13 г., 13/14 г. и 14/15 г.;

При това положение  иска е доказан по основание. От заключението на вещото лице по изслушаните съдебно счетоводни експертизи се установяа, че Вземания на “ФЕЕИ“ АДСИЦ от Община *** по този договор възлизат на  10 705.34лв. -3 вноски х 2 676.40лв.= 8 029.20лв;1 вноска х 2 676.14 лв. = 2 676.14лв.

При това положение иска по отношение на този договор е доказан  до  сумата  от 10 705.34лв. -3 вноски х 2 676.40лв.и 1 вноска х 2 676.14 лв.. В останалата част е недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен в частта над 10 705.34лв до 13 381,74лева.

По отношение на това вземане неоснователни се явяват възраженията на ответника за погасяване на задълженята по давност на вноските с падеж преди 26.07.2014г.   и чрез плащане  по изпълнителните дела заведени при ЧСИ Г. Б.. Претендираните вноски са с падежи след 26.07.2014г, а именно от 10.04.2015г до 10.08.2015г, а от заключението на вещото лице по допуснатата СЧЕ се установи безспорно, че претендираните 3 вноски х 2 676.40лв.и 1 вноска х 2 676.14 лв не са платени.

 

По отношение на договорите от 10.06.2009г, за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - село ***, община ***; от 18.02.2010г.; За изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ "Отец Паисий" - село *** от 16.05.2011г. и За изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦЦГ "Т. П.”***, ОДЗ "Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. ***, е приложим ЗЕЕ  Обн., ДВ, бр. 98 от 14.11.2008 г., в сила от 14.11.2008г, отм. бр. 35 от 15.05.2015 г./

В случаят след преценка на установеното по делото от фактическа страна се налага извод, че клаузите на тези договори не отговарят на императивните изисквания на специалния закон и подзаконовите актове поради следното:

Между страните няма спор, а и от приетите по делото документи във връзка с проведените обществени поръчки, се установява, че сградите, по отношение на които са проведени енергийните мероприятия, са публична общинска собственост. Следователно правилата за определяне, планиране и изплащане на средствата по процесните договори се определят по реда и начина, регламентиран в Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г. за условията и реда за определяне размера и изплащане на планираните средства по договори с гарантиран резултат, водещи до енергийни спестявания в сгради - държавна и/или общинска собственост, издадена от министъра на икономиката и енергетиката и министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 28 от 14.04.2009 г., в сила от 14.04.2009 г.

 В чл. 1 от Наредбата е възприет принципа, съдържащ се в чл. 48 ЗЕЕ (отм.), че изплащането на средства по договори с гарантиран резултат, се извършва при достигане на определено в договора с гарантиран резултат ниво на енергийно потребление на сградите в съответствие с наредбата по чл. 15, ал. 3 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ) с цел сертифициране на сградите, като същият е отнесен към сградите, представляващи държавна и/или общинска собственост.

 

Предвид, че инвестицията подлежи на възстановяване от бюджетите на първостепенни разпоредители с бюджетни кредити средства, в чл. 19 от Наредбата е предвидено минималното изискуемо съдържание на договорите с гарантиран резултат, а в чл. 20-26 - реда за възстановяване на инвестициите и изплащане на възнагражденията.

 Въпреки, че формално следват структурата на договорите с гарантиран резултат, процесните договори не отговарят на задължителните изисквания на Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г.

На първо място не е изпълнено изискването на чл. 19, т. 1, б. "д" от описаната наредба, тъй като, макар да са отбелязани стойностите на актуалното енергопотребление преди изпълнение на мерки за повишаване на енергийната ефективност; на нормализираното енергопотребление и на енергопотреблението след въвеждане на мерките за повишаване на енергийната ефективност, липсва уговорка относно параметрите на гарантираната икономия на енергия за сградите, повишаването на чиято енергийната ефективност е предмет на обещаната инвестиция. Това означава, че липсва задължителна по смисъла на Наредбата уговорка, релевантна за определянето на гарантирания резултат, съответно – за определяне размера на насрещната престация.

По-нататък следва да се отбележи, че съдържанието на договорите не отговаря в пълна степен и на други изисквания от Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г. Макар в чл. 9 страните да са уговорили, че обемът на инвестицията ще бъде възстановяван и изплащан от възложителя с планирани в неговия бюджет бюджетни средства, като в изплащането на инвестицията не е отбелязано каква част от инвестицията ще бъде изплащана за сметка на гарантирания резултат, каквото е изискването на чл. 10, ал. 3, чл. 19, т. 4 от посочената наредба.

Яснота по този важен за съществените условия на договорите въпрос не внасят и уговорките, съдържащи се в чл. 11, чл. 12 и чл. 18 от договора.

Задължението на възложителя за възстановяване на инвестицията, съдържащо в чл. 11 от Договора е формирано на база стойността на изпълнените енергоефективни мероприятия и съпътстващи ремонтни работи, с добавено годишно оскъпяване от 11 % и разделена на 84 равни месечни вноски. Това означава, че задължението не е обвързано с гарантирания резултат, което безспорно е в нарушение на изискванията на закона – чл. 48 ЗЕЕ (отм.); , чл. 21 и чл. 22 от Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г.

 Наред с това във всички договори липсва уговорен годен механизъм за определяне на гарантирания резултат, което е изискване на  чл. 49, ал. 2, т. 2 от ЗЕЕ 2008 г. (отм.); в ред. му от 2009 г.

В договорите са в пълно противоречие със задължително предвидения в разпоредбите на Глава четвърта от Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г. ред за възстановяване на инвестициите и изплащане на възнагражденията по договорите с гарантиран резултат. Според наредбата, инвестициите и възнагражденията за ЕСКО услуги по договори с гарантиран резултат, извършени от изпълнителите на ЕСКО услуги, се възстановяват, съответно изплащат, за сметка на реализираните икономии на енергия, която се остойностява, измерва и доказва от изпълнителите на ЕСКО услуги. Остойностяването й се извършва ежегодно по ред, предвиден в методиката за отчитане на гарантирания резултат – чл. 21 и чл. 22.

Според договорите, инвестицията и възнагражденията се изплащат на уговорени месечни вноски, независимо от наличието на гарантирания резултат. Липсва изрична уговорка относно начина на плащане на възнаграждението по договора, което безспорно е различно от вложената инвестиция. В този смисъл процесните договори са сключени в противоречие освен с цитираната наредба и с изискванията на  чл. 49, ал. 2, т. 4 от ЗЕЕ 2008 г. (отм.); , която норма императивно визира съдържанието на договорите с гарантиран резултат.

 В договорите, за разлика от наредбата, изобщо не е предвиден механизъм на възстановяване на инвестицията, а е предвидено в Чл. 17. Положителната финансова стойност на разликата между преизчислената парична равностойност на гарантираното годишно потребление на енергия и паричнатаравностойност на достигнатото годишно потребление на енергия се разпределя по равно между ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и ИЗПЪЛНИТЕЛЯ.,а чл. 18 предвижда Отрицателната финансова стойност на разликата между преизчислената парична равностойност на гарантираното годишно потребление на енергия и паричната равностойност на достигнатото годишно потребление на енергия) са за сметка на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ.

Тези договорености са в противоречие  с изискването на чл. 21 от Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г., че плащането следва да е на базисното годишно потребление преди сключване на договора.

 От изложеното се налага изводът, че уговорките относно същественото съдържание на договорите от 10.06.2009г, за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - село ***, община ***; от 18.02.2010г.  за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ "Отец Паисий" - село *** и от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦЦГ "Т. П.”***, ОДЗ "Юрий Гагарин" - село *** и ОДЗ „И. *** е приложим ЗЕЕ  Обн., ДВ, бр. 98 от 14.11.2008 г., в сила от 14.11.2008г, отм. бр. 35 от 15.05.2015 г., в сила от 15.05.2015 г./, сключени между праводателя на ищеца - "Енемона" АД и ответника, противоречат на императивни разпоредби на действащия при сключването на сделката Закон за енергийната ефективност (отм.); , както и на Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г. за условията и реда за определяне размера и изплащане на планираните средства по договори с гарантиран резултат, водещи до енергийни спестявания в сгради - държавна и/или общинска собственост. Този противоречия обуславят нищожността на процесния договор, съгласно чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, поради което тези договори не са породили желаните от страните правни последици, съответно - в полза на изпълнителя – цедент "Енемона " АД не са възникнали процесните вземания и същите не са преминали в патримониума на ищеца - цесионер чрез договорите за покупко – продажба, тъй като договорът за цесия винаги предполага съществуващо вземане, произтичащо от друго правно основание. При липса на такова договорът за цесия се явява нищожен поради липса на предмет – чл. 26, ал. 2 пр. 1 от ЗЗД.

Неоснователно е твърдението на ищеца, че с процесната спогодба от 08.06.2012 г. се установяват и фактите на постигната енергийна ефективност. Сключването на извънсъдебна спогодба, която установява вземане по договор дължимо на нищожно основание, не може да валидира същото.

По същите съображения извършените плащания за предходни периоди и установяването на задължения за следващи периоди, също не могат да валидират изначално нищожната уговорка, че независимо от резултата на постигнатата икономия, изпълнителят дължи месечни вноски в уговорените размери.

Предвид тези си изводи решаващият състав счита, че не дължи произнасяне досежно изпълнението на процесния договор, респективно неизпълнението съобразно възраженията на ответника. Следва да се посочи, че при тези обстоятелства е без правно значение дали съгласно Методиката, която е неразделна част от договора, може да бъде определен резултатът от изминал мониторингов период, като се сравнят заложеното в договора гарантирано годишно потребление на енергия от обектите и достигнатото годишно потребление на енергия от обектите, тъй като тази разлика не представлява реализирани икономии на енергия по смисъла на чл. 48, ал. 1 от ЗЕЕ (от 2008 г., отм.).

 

Разноски:

 При този изход на правния спор на ищецът се следват деловодни разноски за уважената част от иска. В случая са предявени 5 иска, четири от които са отхвърлени и ицяло а един е отхвърлен на 20%. Те. Уважената част от всички искове е  15%. Съгласно представения списък по чл.80 ГПК-стр.11410-11411,том.7 от делото, направените разноски възлизат на 32 509,99лева, включващи:16 989,99  лв. внесена д.такса, 300 лв.внесен депозит за изготяване на ССчЕ,5300 лв. депозит за допълнителна СТЕ, 120лева за призоваване на свидетли и 9800,00 лв. адвокатски хонорар. Следва да бъде присъдена на ищеца сумата от 4 876,50 лв./ четири хиляди осемстотин седемдесет и шест лева и 50ст.

За отхвърлената част от 85% от исковете на ответника се следват разноски в размер на 4250,00 лв./ четири хиляди двеста и петдесет лева/.  Съгласно представения списък по чл.80 ГПК-стр.11409,том.7 от делото, направените разноски възлизат на 5000лева, включващи: 1500 лв.внесен депозит за изготяване на ССчЕ, 3500 лв. депозит за СТЕ. На ответника следва да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер 500лева.

Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

                    Р Е Ш И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение претенцията в частта, която сумата от 154 100,42лева на основание чл.3, т.2 от Спогодбата се претендира, като  неизплатени и изискуеми месечни вноски по договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 10.06.2009г в размер на 8 561,14лв всяка една с падежи след 10.08.2015г до 10.08.2016г, включително.

 

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО, на основание чл.194 ал.3 във вр. с ал.2 ГПК оспорването на истиността на приетите по делото писмени доказателства:

ПРИЕМАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 29.08.2008г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 07.05.2008 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи” - село ***. Уточнява, че в приемателния протокол е записано, че с него се приемат дейностите от Етап 1 по Договор №5739 от 12.05.2008 г. - това бил шифърът от регистър на договорите на „Енемона“ АД, под който шифър е архивиран сключеният между страните основен договор от 07.05.2008г.

ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 16.08.2009г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” - село ***, община ***.

ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 10.09.2010г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий” - село ***;

ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 24.09.2010 г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ „Отец Паисий” - село ***;

ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛНИ ПРОТОКОЛИ от 19.08.2011г./общо 3 бр./за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011г.за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат  и съпътстващи за пакета от сгради на ЦДГ „Т. П.”***, ОДЗ „Юрий Гагарин” - село *** и ОДЗ „И. ***.

ПРОТОКОЛ от 02.09.2009 г., ПРОТОКОЛ от 09.09.2010 г., ПРОТОКОЛ от 09.09.2011 г. и ПРОТОКОЛ от 03.09.2012 г за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по договор от 07.05.2007 г. за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи” - село ***; ПРОТОКОЛ от 27.10.2010 г., ПРОТОКОЛ от 20.10.2011 г. иПРОТОКОЛ от 17.10.2012 г.  за установяване на достигнатата годишна икономия по договор от 10.06.2009 г. за сградата на СОУ „Кирил и Методий” - село ***; ПРОТОКОЛ от 13.10.2011г.,  ПРОТОКОЛ от 18.02.2010 г. и ПРОТОКОЛ от 18.02.2010 г. за установяване на стойността на достигнатата годишна икономия на сградите на ЦДГ „Т. П.“*** за отчитане на гарантирания резултат по договор от за сградата на ОУ „Отец Паисий” село *** ПРОТОКОЛ от 09.2014г и ПРОТОКОЛ от 13.10.2015г За установяване на стойността на достигнатата годишна икономия на сградите на ЦДГ „Т. П.“***, ОДЗ „Юрий Гагарин“ село ***, ОДЗ „И. ***.

 

ПРИЗНАВА за установено, че Община *** дължи на ищцовото дружество „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София,по Заповед за изпълнение по чл.417 №646/28.07.2018г, издадена по ч.гр.д №1012/2017 г по описа на РС Бяла Слатина, на основание чл.3, т.1 от Спогодбата по договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 07.05.2008г, сумата от 10 705.34лв. - 3 вноски х 2 676.40лв.= 8 029.20лв;1 вноска х 2 676.14 лв. = 2 676.14лв., ведно със законната лихва от върху горната сума, считано от 28.03.2018г -датата на предявяване на исковата молба до датата на изплащане на вземането.

 

ОТХВЪРЛЯ, предявения иск да се признае за установено че Община *** дължи на ищцовото дружество „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София,по Заповед за изпълнение по чл.417 №646/28.07.2018г, издадена по ч.гр.д №1012/2017 г по описа на РС Бяла Слатина, за сумата над 10 705.34лв.  до пълния размер от  13 381,74лева на основание чл.3, т.1 от Спогодбата за неизплатени суми по договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 07.05.2008г.

 

ОТХВЪРЛЯ, предявените искове да се признае за установено че Община *** дължи на ищцовото дружество „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София,по Заповед за изпълнение по чл.417 №646/28.07.2018г, издадена по ч.гр.д №1012/2017 г по описа на РС Бяла Слатина, следните суми:

- 154 100,42лева на основание чл.3, т.2 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 17 месечни вноски по договор от 29.03.2010г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 10.06.2009г в размер на 8 561,14лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.08.2015г, включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 8 561,04лв  с падеж 10.09.2016г.

- 221 871,78лева на основание чл.3, т.3 от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 18 месечни вноски по договор от 06.12.2011г за прехвърляне на вземане  и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г във връзка с Договор от 18.02.2010г в размер на 12 326.21лв всяка една с падежи от 10.04.2014г до 10.09.2016г.

- 251 254,38лева на основание чл.3, т.4, предложение първо от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 26 месечни вноски по договор от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 9 663,63лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.05.2017г включително.

- 208 891,28лева на основание чл.3, т.4, предложение второ от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 26 месечни вноски по договори от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 8 034,28лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.07.2017г включително.

 

ОБЕЗСИЛВА Заповед № 646 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК от 28.07.2017г., издадена по ч. гр. д. № 1012/2017 г. на PC Бяла Слатина и изпълнителен лист от същата дата в частта над признатото за установено задължение за неизплатени и изискуеми 3 месечни вноски по договор от 22.04.2009г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 07.05.2008г в размер на 10 705.34лв. -3 вноски х 2 676.40лв.= 8 029.20лв;1 вноска х 2 676.14 лв. = 2 676.14лв., до пълния размер.

 

ОСЪЖДА ОБЩИНА ***, БУЛСТАТ ***, с адрес на управление: с.***, обл.Враца, ***, представлявано от кмета на общината Д. Д. Т. ДА ЗАПЛАТИ на „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, направените в производството пред тази съдебна инстанция разноски в размер на сумата 4 876,50 лв./ четири хиляди осемстотин седемдесет и шест лева и 50ст

ОСЪЖДА „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ“ АДСИЦ, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София,ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА ***, БУЛСТАТ ***, с адрес на управление: с.***, обл.Враца, ***, представлявано от кмета на общината Д. Д. Т. направените в производството пред тази съдебна инстанция разноски в размер на сумата 4250,00 лв./ четири хиляди двеста и петдесет лева/съгласно представения списък по чл.80 ГПК-стр.11409,том.7 от делото, и сумата от 500.00лева  юрисконсултски възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „ЕНЕМОНА“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,в открито производство по несъстоятелност, представлявано от синдика Е.Г.Т.,с адрес ***-партер като трето лице подпомагаща страна на страната на ищеца в процеса, както и при участието на на "ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ“ като трето лице подпомагаща страна на страната на ищеца в процеса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-гр.София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                               СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: