№ 209
гр. Перник, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221700100009 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Г. ИСКР. Д., редовно призован се явява лично и с адв. С.Н., с
пълномощно по делото.
Ответникът ЗД “Евроинс” АД, редовно призован се представлява от ЮК Г., с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице д-р К.С..
Не се явява вещото лице Е.З.. На 13.04.2022 г. е постъпило уведомление от
вещото лице З., с което уведомява съда, че моли да му се даде възможност да изготви
заключението, което му е възложено, поради недостатъчно време за изготвяне на
експертизата, както и плановото му постъпване в клиника за операция за периода
15.04.2022 г. до 21.04.2022 г.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
ЮК Г. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че заключението на СМЕ е представена в предвидения от
закона срок, поради което пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице
К.С..
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. АН. С. – на 58 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
1
даде заключение по съвест и знание. Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Н..
Вещото лице К.С. - Деформация на ходилото съм имал предвид което променя
външния изглед на ходилото.
На въпрос на Адв. Н. – във връзка с посоченото в заключението на страница №
4, последен абзац, тази невъзможност за повдигане на ходилото нагоре, ще остане ли
така.
Вещото лице К.С. – това е в последствие от травмата ще останат с траен
характер, необратимо е. Това което съм посочил като последици от увреждането на
страница № 5 най-горе, това са два вида обем движение на горе и на долу и градусите,
които съм измерил ще останат с траен характер.
Адв. Н. – нямам други въпроси.
На въпроси на ЮК Г..
Вещото лице К.С. – на № 5 страница съм дал две снимки - две картинки, които
обясняват движението на ходилото. Нормалната позиция е 90 % спрямо крака, на горе
е дорзална флексация, а на долу е плантарна флексация. Ищецът не може да повдига
ходилото от глезената става на горе. Практическият израз е, че пострадалият не може
да клекне и променя малко походката на движение, в смисъл, леко изнася крака
напред. С оглед давността на травмата вероятностите да има някакво подобрение в
увеличаване обема на движение не е голямо. Да има ефект от евентуална
кинезотерапия е минимално, но все пак е възможно. Ако кинезотерапията е била
проведена своевременно съм дал в отговор на въпрос № 2 на заключението - на
отговорите поставени от ответника. Ако е било поведено лечението своевременно при
ищеца най-вероятно е щяло да има друг резултат, но няма някаква зависимост, всичко
е индивидуално. Няма някаква градация ще има ефект, но какъв ще бъде не мога да
кажа и в каква степен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на СМЕ от 26.04.2022 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице К.С. в размер на 300 лв.,
които да се изплатят от внесения депозит.
На вещото лице да се издаде РКО.
В този момент в залата се явява вещото лице Е.З..
Вещото лице Е.З. – Поддържам това, което съм посочил в уведомлението до
съда от 13.04.2022 г. До 16.04.2022 г. не съм имал достъп до Досъдебното
2
производство. На 18.04.2022 г. се оперирах. Сега вече съм във форма. Аз съм взел към
настоящия момент всички документи за изготвяне на Автотехнимеската експертиза.
Към настоящия етап ми трябва само да ми бъде предоставена възможност да изготвя
заключението си.
Адв. Н. – Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението си.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК Г. – Нямаме против съда се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението си. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Вещото лице Е.З. – Искам само да подчертая, че ОД на МВР Перник, Районно
управление гр. Брезник и на Община Брезник нямат никаква информация, която да е
поискана от Вас.
ЮК Г. – Не сме наясно по делото дали са изпълнени указанията и задължаването
от страна на съда по реда на чл. 192 от ГПК на трите институции, като моля с оглед на
това да бъдат изпратени напомнителни с указания до въпросните институции да
изпълнят задълженията по реда на чл. 192 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изпратят напомнителни писма до ОД на МВР Перник, Районно управление
гр. Брезник и на Община Брезник, с които им се напомни за указаните от съда с
определение от 23.02.2022 г. задължения по реда на чл. 192 от ГПК.
Съдът с оглед изясняване делото от фактическа страна и изготвяне на
допуснатата Автотехническа експертиза,
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 01.06.2022 г. от 13.00 ч., за която дата и час страните
и вещото лице З. са уведомени и призовки няма да получават.
Да се изпратят напомнителни на ОД на МВР Перник, Районно управление
Брезник и Община Брезник, съгласно гореизложените мотиви.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3