Р
Е Ш Е Н И Е
№636/2.8.2021г.
Гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на
седми юли две хиляди и двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретар Димитрина Георгиева
и с участието на прокурор Стефан Янев,
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 556 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на “МАЗО
– 66“ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Драгиново, общ.Велинград,ул.“Индустриална
зона“ №1, представлявано от управителя С.Ц.А. с ЕГН **********, чрез адв. С.М., с адрес ***, срещу Решение
№260026 от 09.03.2021г, постановено по АНД № 460/2020г. по описа на РС
Велинград, с което е потвърдено НП № № 13- 002425 от 19.11.2020
година на изп.директор на ИА
“Главна инспекция по труда” София, с което на основание чл. 413,ал.2 от КТ, за нарушение на чл.
197 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване, публ. Д.в. бр.88/99 г. ,във вр.
с чл. 201 от същата Наредба е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лева.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, като необоснован и постановен при
неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да бъде отменено,
да бъде отменено и НП. Алтернативно се иска да бъде приложен текстът на чл.
415в от КТ, като се преквалифицира административното деяние и да се наложи
санкция в минимален размер.
Ответната -Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“- редовно призовани, не се явява представител.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е
неоснователна. Сочи се, че данните по делото обосновават извод, че процесното
нарушение е фактически осъществено от дружеството.
Касационната жалба е подадена в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Районен съд Велинград е бил сезиран с жалба, предявена от
търговското дружество срещу НП №13-002425 от 19.11.2020г., издадено от
Изп.директор на ИА “Главна инспекция по
труда” София, с което на основание чл. 413,ал.2 от КТ, за нарушение на чл.
197 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване, публ. Д.в. бр.88/99 г. ,във вр.
с чл. 201 от същата Наредба е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500,00лв.
Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 13-002425 от Станислава Георгиева -
ст. инспектор към Дирекция “ИТ”
Пазарджик.
Обективираните в акта констатации се свеждат
до следното:
„МАЗО – 66“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Драгиново, общ.Велинград, ул.“Индустриална
зона“ №1, представлявано от управителя С.Ц.А.
с ЕГН **********- работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ, за това че при проверка на стопанисвания от него
обект на контрол – Цех за производство на столове, намиращ се в с.Драгиново, “Индустриална
зона“№1, състояла се на 20.08.2020 г. ,около 13.00 часа, е допуснал
експлоатация на електрическо табло 1 бр. ,захранващо машина – лепачка SHELWY
WILLIAMS IND,Morristown,TN,M0031,работеща към
момента на проверката в 13:04 ч., с открити токови части, които създават
риск от директен или индиректен контакт с ел. ток; същото може да доведе до
аварии и опасност за живота и здравето
на хората, работещи на описаната машина.
Освен това е посочено,че нарушението е извършено и установено на
20.08.2020 година при проверка в
посочения цех и че с описаното
до тук работодателят е нарушил чл. 197 от Наредба № 7 от 29.04.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното
оборудване , във вр. с чл. 201 от същата.
Посочено е, че АУАН е подписан от К.Ю.М.,
упълномощен с пълномощно рег.№ 1666:05.10.2017 година, като е вписано
възражение, че нарушението е отстранено до края на работния ден на 20.08.2020
г.
В обжалваното наказателно постановление № 13-002425 от 19.11.2020
година на изп.директор на ИА
“Главна инспекция по труда” София нарушението е описано по начин, идентичен с
описанието в АУАН, посочени са като нарушени същите норми и на основание чл.416,ал.5 от КТ във вр. с чл. 413,ал.2 от КТ, за нарушение на чл. 197 от Наредба № 7 от 29.04.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното
оборудване ,във вр. с чл. 201 от същата, е наложена на “МАЗО – 66“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Драгиново, общ.Велинград, ул.“Индустриална
зона“ №1, представлявано от управителя
С.Ц. А. с ЕГН **********, в
качеството му на работодател, имуществена санкция в размер на 1 500 лева.
В наказателното постановление е
посочено,че изп. директор е разгледал административнонаказателната преписка по
АУАН № 13-002425 от 30.09.2019 г. Към административно-наказателната преписка
са приложени Акт за спиране от 20.08.2020 година на 1 бр. ел.табло и Протокол за извършена проверка ПР2022501
от 30.09.2020 г., в който са описани
извършените проверки на 06.08.2020 г., на 20.08.2020 г. до 30.08.2020 година, като в т.3 е описано необезопасеното захранващо
ел.табло и предписание за обезопасяване на същото в т.3 със срок до 20.10.2020
г.
В хода на първоинстанционното съдебното
производство са разпитани
актосъставителя Г. и свид. по акта Д.,
като в показанията си същите са възпроизвели
обстоятелствата, при които е
установено нарушението. Заявили са, че
при извършена проверка на 06.08.2020 година
в цех в с.Драгиново, стопанисван от жалбоподателя, са обходили всички
работни места и в лепачен цех са
установили ,че има ел. табло с открити токови части; дадено е устно
разпореждане на управителя и на
упълномощеното лице , таблото да бъде обезопасено, за да не представлява
опасност за живота и здравето на хората.
При извършена проверка на документите на дружеството на 18.08.2020
година не са представени доказателства
за отстраняване на нарушението и за това е извършена повторна проверка на
20.08.2020 година, в присъствие на полицейски служител, като отново са
констатирали, че таблото е без капак, лепачната машина не работи и за това са
издали Акт за спиране. Същите освен това уточняват, че при първата проверка на
посочената машина са работили три жени ,
а при втората – две жени, като това състояние на таблото създава опасност за
тях. На 20.08.2020 г. са получили писмо, че нарушението е отстранено , но към
писмото не е бил приложен снимков материал. Обстоятелствата във връзка с
извършените проверки на 06.08.2020 г. в цеха в с.Драгиново и на 18.08.2020 г.
по документи , във връзка с описаното ел. табло – се установяват и от
показанията на свид. Т.и Т.
По делото са били
представени :
- Уведомление от жалбоподателя до
Дирекция“Инспекция по труда“Пазарджик ,че
на 20.08.2020 г. е направена необходимата промяна на ел.таблото и данни
че същото е изпратено на 20.08.2020 г. в 16:31 ч.;
- Пълномощно,подписано от управителя на
дружеството жалбоподател,с което упълномощава К.Ю.М. да извършва от името и за
сметка на дружеството всякакви правни и фактически действия,които го
представляват в качеството на управител,пред всички лица,организации, учреждения в страната и
извън нея,а също и следните примерно изброени правни действия,изброяването на
които не ограничава извършването на всички останали възможни действия / налице
е изброяване от т.1 до т.4/.На 05.10.2017 година са заверен нотариално подписите на упълномощителя и упълномощеното
лице от нотариус Ч., с рег.№ 1666;
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на изп.директор на ИА“ГИТ“София, с която са
определени правомощията на Директорите на Дирекции „ИТ“.
За да потвърди Наказателното постановление,
въззивния съд е приел, че от данните по делото се установява несъмнено,
извършването на административното нарушение при осъществяване на дейността на
дружеството.
Според решаващия съд по един несъмнен и безспорен начин, се
установява, констатирано при проверки,извършени на 06.08.2020 г. и на 20.08.2020
година, че работодателя – посоченото по-горе дружество, не е изпълни задължението си да осигури
безопасни и здравословни условия на труд, като е допуснал експлоатация на ел.табло 1 бр.,захранващо машина -лепачка.
Нещо повече - при първата проверка е дадено разпореждане
от контролните органи за обезопасяване на посоченото ел. табло, но това не е
сторено и отново е констатирано при проверката на 20.08.2020 година. Поради
изложеното съдът счита, че на работодателя правилно е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева, на основание
чл. 413,ал.2 от КТ. При определяне размера на имуществената санкция
административно-наказващия орган се е съобразил с тежестта на нарушението
и е наложил същата в минимален размер.
Според първостепенния съд възраженията на
жарбоподателя, че НП е незаконосъобразно,
са неоснователни, тъй като санкционираното дружество, в качеството си на
работодател, не е изпълнило задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. За да приеме
за установено това обстоятелство съдът е
взел предвид показанията на разпитаните
свидетели, тъй като показанията им са последователни и непротиворечиви, а освен
това същите установяват факти и обстоятелства, които са възприели по време на
осъществяване на служебните си задължения;
В този контекст е прието, че не се
констатира да са допуснати процесуални нарушения, които да обосновават отмяната
на наказателното постановление. При
съставяне на акта и при издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване правото на
защита на санкционираното лице. И в акта, и в наказателното постановление са
посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението , налице е описание
на същото; посочена е нарушена норма на подзаконов нормативен акт. От описанието на деянието и в АУАН , и в наказателното
постановление е видно, че се касае за експлоатация на ел. табло, захранващо
определена машина и не може да се
възприеме становището на жалбоподателя, че не става ясно кой е обектът, от
който може да възникне риск за работещите.
Според решаващия съд, не са събрани
доказателства, че по предписание
на контролните органи нарушението е
отстранено веднага, и че това
отстраняване е било доведено до знанието на контролните органи, поради което да
са налице предпоставки за приложение на
чл. 28 от ЗАНН. Нещо повече – разпитаните свидетели са категорични, че първоначално е дадено предписание за
отстраняване на нарушението на
06.08.2020 г. ,при проверка на документацията не са представени доказателства
за отстраняването му и отново е констатирано на 20.08.2020 г.,т.е до момента на
съставяне на акта на работодателят не е изпълнил даденото му предписание .
Според чл. 413, ал 2 КТ работодател, който
не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не
подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.
Според чл. 197 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване, попадаща в
обхвата на контрол на органите на "Главна инспекция по труда" към
министъра на труда и социалната политика, работното оборудване трябва да е
подходящо за защита на експонираните работещи срещу риск от директен или
индиректен контакт с електрически ток. В
тази връзка са и задълженията на работодателя по организиране на дейността по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за неспазването на
които се налага санкцията по чл. 413, ал. 2 от КТ.
В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Спорът в конкретния казус се концентрира
по отношение правилата на връчване на АУАН. Настоящата инстанция счита, че са
правилни изводите на районния съд за законосъобразно проведена процедура по
съставяне на АУАН и издаване на НП, и доказано противоправно деяние. АУАН е
съставен и връчен надлежно на дружеството, чрез упълномощения негов
представител. Все в този контекст, по
делото е представено и прието пълномощно ,подписано от управителя на
дружеството жалбоподател, с което упълномощава К.Ю.М. да извършва от името и за
сметка на дружеството всякакви правни и фактически действия, които го
представляват в качеството на управител, пред всички лица, организации, учреждения в страната и
извън нея, а също и следните примерно изброени правни действия, изброяването на
които не ограничава извършването на всички останали възможни действия. Като трябва да се отбележи, че дори и да бъде
допуснато нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН при съставянето на акта, то не е
от категорията на съществените, водещи до отмяна на НП, доколкото дружеството е
упражнило в срок правото си на жалба срещу наказателното постановление.
Като е достигнал до същите изводи,
районният съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
260026 от 09.03.2021г., постановено по
н.а.дело № 460 по описа на Районен съд Велинград за 2020г.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /П/
2. /П/