О П
Р Е Д
Е Л Е Н
И Е
№ 131
гр. Пловдив, 04.02.2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия в закрито заседание на четвърти февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ
ВЕСЕЛИНА СЕМКОВА
сложи за разглеждане ВЧНД № 67/2020
год. по описа на ПОС, докладвано от Председателя и за да се произнесе взе
предвид следното:
Въззивното производство е
образувано по реда на чл.243, ал.6 от НПК.
Обжалвано е определение на Асеновградски
районен съд, постановено на 16.12.2019г. по ЧНД № 999/2019г., с което е отменено
Постановлението на РП-Асеновград за прекратяване на наказателното производство по дос.производство № 69/2019г. по описа на РУ-гр.Асеновград, водено
за престъпление по чл. 206, ал.1 от НК.
Против определението е постъпил протест от Районна
прокуратура –Асеновград с искане за отмяна на същото и потвърждаване на
постановлението за прекратяване на наказателното производство по делото. Твърди
се, че не е налице умисъл у св.Я.Х. при разпореждане с въпросната вещ-метален
навес. Твърди се също, че неправилно първоинстанционният
съд е определил лицето, пострадало от престъплението.
Недоволен от определението на районният съд е останал и пострадалия
И.Г.Т., който чрез повереникът си –адв.Г.Т. изразява несъгласие с мотивите на съда относно
собствеността на инкриминираната вещ. Изложени са доводи за неправилен анализ
на събраните доказателства в тази връзка, като се иска атакуваното определението да се потвърди, но и да се
измени в частта относно мотивите, като се приеме, че инкриминираната вещ е
собственост на жалбоподателя И.Т.. Излагат се доводи и за наличие на други
престъпления, които не са били обхванати от проверката на прокурора и за тях
липсва произнасяне.
Пловдивският окръжен съд, след
като провери обосноваността и законосъобразността
на постановеното определение и във връзка с направените оплаквания, прие за установено следното
:
Жалбата и протестът
са подадени в законоустановения срок, поради което се
явяват допустими. Разгледан по същество протестът е неоснователен, както и жалбата на пострадалия Т., доколкото с
нея се иска изменение на определението по отношение на мотивите на съда.
С постановление от 28.11.2019г. Районна прокуратура –Асеновград е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 69/2019г.
по описа на РУ-Асеновград, водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК, като е прието, че липсват достатъчно доказателства, установяващи субективния
елемент от състава на престъплението, за което е водено разследването. Направен
е извод, че св.Х. не е съзнавал, че процесната вещ е
чужда и не се е разпоредил противозаконно с нея. По повод оплакването за
отнемане на електрическо табло и врата, е направен извод за малозначителност
на извършеното по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. За прекратяване на
производството прокурорът се е позовал на разпоредбата на чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, а именно липсата на
престъпление.
Първоинстанционният съд е приел, че прокурорският акт е неправилен,
поради неправилен анализ на доказателствата. Поради това постановлението е
отменено, а делото е върнато с указания за правилно приложение на материалния
закон.
Изложените съображения на районния съд се споделят от настоящата съдебна инстанция, като според въззивния състав са налице
множество противоречия и неясноти в събраните доказателства, които водят до
объркване за страните, както по отношение качеството пострадал, така и по
отношение на вещите, за които се води разследването.
Фактите по отношение на съществуващите договорни отношения между И. и К.Т.,
от една страна и от друга-дружеството „***“ЕООД, представлявано от св.Й.Д., а в
последствие с дружеството „***“ ЕООД, представлявано от св.Я.Х., са правилно
установени и възприети. В тази насока са представени писмени доказателства,
които установяват съществувалите наемни отношения. Безспорно е установено и че
закупената и монтирана в имота сглобяема конструкция-навес, представляващ
ламарини и метални стойки със стелаж, за която е установено, че е поставена от
св.Д., е била ползвана от св.Я.Х. като последващ
наемател на обекта и след това разглобена от последния и продадена на лицето М.З.
На първо място, предвид несъмнените данни, че въпросния навес е закупен и
монтиран в ползвания под наем имот от св.Д. и от още през 2008г., неясно остава
как, кога и на какво основание е бил монтиран в ползвания от свидетеля обект под
наем. Така св.Д. твърди, че е бил закупен през 2008г., а договорът му за наем
със св.Т. е от 20.07.2009г. При това положение не е ясно кога е бил поставен
този навес и на какво основание, ако това е станало преди сключване на договора
за наем. Неправилно съдът приема и че са налице писмени документи за
закупуването му, тъй като видно от приложената по делото фактура, във същата е
вписано само сглобяема конструкция, но изрично св.Д. отрича това да касае процесния навес. Изясняването на тези въпроси, както чрез
допълнителен разпит на св.Д., така и чрез събирането на допълнителни писмени
доказателства, ще даде яснота по отношение на фигурата на пострадалото лице.
Във връзка с направените в жалбата на И.Т. оплаквания по отношение на
собствеността, следва да се отбележи, че настоящият съд, в това производство,
няма правомощията да разрешава спорове за собственост и поради това искането да
се приеме, че собствеността върху въпросния навес след прекратяване на договора
за наем е преминало към наемодателите по силата на т.8 от Договора, е
недопустимо. От гледна точка на наказателното право, пострадал не винаги е
собственика на веща. В случая следва да се изясни как св.Х. е ползвал въпросния
навес и от кого му е предоставено ползването-дали е имал някакви отношения със
св.Д. или със св.Т. в тази връзка.
Конкретно по отношение престъплението по чл.206, ал.1 от НК, за което се е
водило досъдебното производство, са правилни изводите на първостепенният съд,
че са налице доказателства за извършено разпореждане с чужда движима вещ, което
следва да бъде квалифицирано или като
противозаконно присвояване или като повреждане на чужда движима вещ, тъй като
св.Я.Х. не е имал право да върши разпоредителни действия с процесния
навес-метална конструкция. В показанията си св.Д., е категоричен, че след
напускане на имота, е предоставил на св.Х. навеса, единствено за да го ползва,
но не и за да го продава. Така че, твърденията на св.Х. в тази връзка са
напълно изолирани и неподкрепени от други доказателства. За да се прецени
правилната квалификация на извършеното следва да се проведат по-подробни и
задълбочени разпити на свидетелите относно съществуващите между наемодател и
наематели уговорки по отношение ползването на навеса след изтичане на договора
на „***“ЕООД. В този смисъл
постановлението на прокурора се явява прибързано и постановено при непълнота на
доказателства.
Встрани от разследването е останал въпросът с „демонтирането“ на
електрическо табло и ПВЦ врата в имота и в точност от кого са поставени, ако са
налице документи да бъдат представени, съответно дали липсват в имота, от кого
са взети или премахнати и т.н. За да се прецени наличието или липсата на
престъпления по чл.216, ал.1 или по чл.194 от НК, следва да бъдат изяснени тези
въпроси. Показанията на свидетелите по тези въпроси са крайно лаконични и
поставят под съмнение изводите на прокурора за малозначителност
на извършеното.
В този смисъл и съобразявайки се с
указанията дадени по-горе, както и указанията дадени от състава на районния съд,
следва да бъде извършено в рамките на това досъдебно производство, допълнително
разследване свързано с установяване на факти и обстоятелства от значение за
изясняване на обективния и субективен състав на престъпленията по чл. 206, ал.1
от НК, по чл.216, ал.1 от НК или всякакво друго престъпление против
собствеността. След което е необходимо да се извърши обективна и пълна оценка
на целия събран доказателствен материал и да се направят законосъобразни изводи
по приложението на закона .
Поради всички изложени по-горе съображения въззивната
инстанция, намира, че атакуваният съдебен акт по същество се явява правилен и
като такъв следва да бъде потвърден, като се съобразят и указанията дадени в мотивната част на настоящото определение.
Мотивиран от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 273 от 16.12.2019г., постановено по ЧНД № 999/2019г. по описа на
Районен съд-Асеновград, 4-ти наказателен състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.