№ 427
гр. Варна, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Петя Хр. Великова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110200723 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Н. Н. Н. срещу НП на Началник
група към ОДМВР Варна, сектор ПП- Варна, с което са му наложени административни
наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
необосновано. Не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена
фактическата обстановка. АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства
по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и неправилно е определен размера на
административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН. Формулира се искане за
отмяна на НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа и доразвива доводите за отмяна,
изложени с жалбата. Счита, че нарушението по т.1 от НП е неправилно квалифицирано.
Счита още, че и другия водач на МПС не е изпълнил задълженията си като участник в ПТП,
но не е бил санкциониран.
Представител на органа, издал НП не се явява.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 02.11.2021г. въззивникът Н. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.
№**** в гр. Варна. При управлението на автомобила по ул. „Лира“, въззивникът предприел
маневра по движение назад. При това блъснал паркирания вдясно л.а. „Фолксваген Туарег“
с рег. №*** . Вследствие на ПТП настъпили материални щети по автомобилите.
След пътнотранспортното произшествие въззивникът Н. не останал на място, а си
1
тръгнал.
Свидетел на пътнотранспортното произшествие възприел номера на автомобила,
причинил ПТП, записал го и увадомил собственика на паркираното МПС. Движението на
превозното средство било записано и от монтирани в близост камери.
На 04.11.2021г. собственикът на л.а. „Фолксваген Туарег“ подал жалба до ПП
ОДМВР Варна, която била регистрирана на 05.11.2021г.
По постъпилия в ОДЧ на КАТ- ПП – Варна сигнал полицейски служители, сред
които св. И., пристъпили към разследване.
В процеса на установяване на механизма на ПТП бил установен въззивникът Н..
След като успели да установят водачите, разпитали ги и извършили оглед на автомобилите,
полицейските служители установили механизма на настъпване на ПТП, като били изготвени
съответните протоколи, както и снимки. Снети били и писмени обяснения.
Св. И. съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието
на който подробно описал установеното. Деянията били квалифицирани като такива по чл.5
ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. В съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение били вписани данни на свидетел.
След предявяване на акта, в графата за възражения въззивникът посочил, че има
такива. Възражения постъпили впоследствие по административно наказателната преписка,
но били преценени като неоснователни.
На 24.01.2022г. въз основа на акта било издадено наказателно постановление, видно
от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка. на нарушенията
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 и по чл.123
ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДП и на осн. чл.185 от ЗДП и чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложил наказания
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС .
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване
на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства-
показанията на св. И., както и от приложените по административно наказателната преписка
доказателства.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. И., който е добил преки
впечатления от следите върху превозните средства, възприел е показанията на двамата
водачи и очевидеца относно ПТП и е установил механизма на ПТП. Този свидетел също
така е възприел обясненията на въззивника Н., че не е усетил настъпването на ПТП. Факт по
делото са и писмените доказателства – АУАН; Протокол за ПТП; докладна записка; писмени
сведения, отразяващи обстоятелствата на извършване на нарушенията.
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се
и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
По отношение на квалификацията на деянието по т.2 от НП административно
2
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършено нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието
правилно е била определена санкционната норма на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Правилно наказанието „глоба“, наложено на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е било
индивидуализирано в посока над предвидения в закона минимален размер, предвид на
факта, че въззивника Н. е извършител на административни нарушения, видно от
приложената справка за нарушител.
По отношение квалификацията на деянието и определената санкционна разбпоредба
по т.1 от НП, съдът намери, че същите са били неправилно определени.
В настоящия казус е установено, че въззивникът е предприел маневра по движение
назад.
В този случай за него възникват задълженията по чл. 40 ал.1 и ал.2 от ЗДП , преди да
започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, както и по
време на движението си назад непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а
когато това е невъзможно, да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
При извършване на нарушение на правилата за движение назад, и правната
квалификация на деянието и приложимата санкционна разпоредба се явяват различни /напр.
чл.183 ал.1 т.11 от ЗДП /, поради което и наказателното постановление в частта по т.1 от НП
следва да бъде отменено.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на НП, съдът констатира тяхната
неоснователност, предвид на следното:
С жалбата се счита, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и
не е изяснена фактическата обстановка.
Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства –
АУАН; докладна записка и показанията на свидетеля И., намери, че нарушението е
безспорно доказано. Аализ на доказателствата беше извършен по- горе и не е нужно да бъде
преповтарян.
Счета се, че АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по
реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
По така възразеното следва да се отбележи, че наказващият орган се е произнасял
при оспорена фактическа обстановка, като е провел задълбочено разследване на оспорените
обстоятелства.
Сочи се , че неправилно е определен размера на административното наказание,
съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Съдът изложи мотиви по- горе защо счита, че наказанието глоба по т.2 от НП е с
правилно определен размер.
Въззивникът счита още, че и другия водач на МПС не е изпълнил задълженията си
като участник в ПТП, но не е бил санкциониран.
Доколкото се касае за причинено ПТП от въззивника Н., при което той е ударил
паркиран автомобил без наличието на водач на този автомобил на място, съдът намери, че за
3
водача, паркирал автомобила не е възникнало задължение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП към
момента на ПТП.
Обстоятелството, че сигнал до ПП ОДМВР Варна е подаден на 04.11.2021г. е
логически обяснимо с времето, необходимо за установяване на ПТП и автомобила, който го
е причинил.
На последно място се сочи, че в АУАН е налице поправка на датата на нарушението,
която не е ясно кога е извършена.
Доколкото поправката на датата носи подпис и име на лицето , което я е извършило и
това е актосъставителя, следва да се приеме, че поправката е извършена при съставяне на
АУАН.
Следва да се отбележи и, че доколкото датата на нарушението е посочена правилно в
съдържанието на наказателното постановление, то обвинението като дата се явява точно и
ясно формулирано и не нарушава правото на защита на обвиненото лице.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да измени наказателното постановление.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №21-0819-005817/24.01.2022г. на началник група към ОДМВР – Варна,
сектор „ПП“ Варна , с което на Н. Н. Н. са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРВАЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП, като
ОТМЕНЯ наказателното постановление в частта, с която е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП .
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4