№
гр. Кърджали, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мелиха Халил и с участието на прокурор Василева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното
от съдия Шефки канд № 113/2023 г. по описа на КАС , и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН,
във вр. с чл. 208 и сл.
от АПК.
Образувано е по касационна жалба
от Р.А.Р.
от ***, срещу Решение
№133/10.06.2023
г., постановено по анд
№355/2023 г. по описа
на Районен съд - Кърджали. Касаторът намира оспореното решение за неправилно, като постановено
при съществено
нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.
Твърди, че електронният фиш, с който е санкциониран, е издаден в нарушение на
правилата в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Сочи и неправилна правна
квалификация на деянието, като счита, че не е налице и визираната в ЕФ повторност на нарушението. По горните съображения
иска отмяна на обжалваното решение, като вместо него се постанови
друго, с което се отмени или измени издаденият ЕФ.
Ответникът по жалбата – ОД
на МВР -
Кърджали,
чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Искането е настоящия съд да
остави в сила оспореното решение. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение. При условията
на евентуалност, прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбата за неоснователна, а оспореното решение за
законосъобразно и обосновано.
Административният съд, след като
извърши проверка на обжалваното решение, във връзка
със заявените в жалбата касационни основания,
констатира следното:
Касационната жалба е допустима - постъпила е в
срок,
и е подадена от надлежно легитимирано
лице
- страна по
анд №355/2023
г.
по описа
на Районен съд
– Кърджали, а разгледана по същество
е основателна.
С оспореното решение районния съд е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба серия ** № *** на ОД на МВР-Кърджали,
с който на Р.А.Р.,
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за
това, че на 22.07.2022 г. в *** часа, в ***, *** до ***, в посока от *** към
***, е управлявал МПС с рег. № ***, със скорост 62 км/ч. установена с
автоматизирано техническо средство № ***. С горното решение жалбоподателят е осъден да заплати на ОДМВР – Кърджали и разноски по делото в размер на 80
лв.
За да постанови горния
резултат районният съд приел, че
нарушението на ЗДвП е безспорно установено от приложените по делото
доказателства. Правилно бил определен и нарушителят, в качеството му на
собственик на ППС, доколкото същия не е декларирал, по установени ред, друго
лице да е извършило нарушението. Съдът приел също, че електронния фиш съдържа
всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП
– териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното й заплащане. При извършената служебна
проверка не констатирал и сочените в жалбата нарушения на процесуалните правила
или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на оспорения
акт. Нарушението
било установено с техническо средство, при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По горните съображения,
стигнал до извода, че оспореният
ЕФ е издаден
при правилно приложение на материалния закон и процесуалните правила.
Така
постановеното решение е неправилно.
Настоящата инстанция не
споделя доводите на районния съд за доказаност на
описаното в ЕФ нарушение, както и за липсата на допуснати нарушения на
процесуалните правила.
Административнонаказателната
отговорност на касатора е ангажирана за това, че на посочените в ЕФ дата и
място, е управлявал собственото си МПС с рег. № ***, със скорост 62 км/ч.,
превишаваща разрешената с 12 км/ч., след приспадане на предвидената максимално
допустима грешка от 3 км/ч. В ЕФ е посочено, че скоростта на автомобила е
установена и заснета с автоматизирано техническо средство № ***.
Съгласно разпоредбата на
чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за осъществяване на контрол на
движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Настоящия състав на съда
констатира, че по делото не са представени доказателства, удостоверяващи
извършването на метрологичен контрол върху средството за измерване на
скоростта, използвано при установяването и заснемането на горното нарушение на
ЗДвП. Според приложения по делото Протокол за използване на АТСС с рег. №
1300р-4551/25.07.2022 г., на 22.07.2022 г., датата, на която се твърди да е
извършено нарушението, е била използвана система тип ARH
CAM S1 с № ***,
посочен и в процесния ЕФ за налагане на глоба.
Същевременно, по делото е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № ***/*** г., издадено от Българския институт по метрология, касаещо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M,
която е различна от използваната система тип ARH
CAM S1. От
Протокол от проверка № 41-СГ-ИСИС/05.10.2021 г. се установява също, че през
месец октомври 2021 г. е извършена периодична проверка на преносима система за
контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознaване на номера и комуникации,
тип ARH CAM S1,
№ ***, т.е., представения по делото протокол удостоверява годността на средство
за измерване, различно от посоченото в ЕФ.
С оглед така приетите по
делото доказателства, не се установява мобилната система за видеоконтрол ARH CAM S1, №
***, с
която се твърди, че е установено и заснето превишаването на разрешената скорост
на движение на МПС, собственост на касатора, да е
била годно техническо средство за измерване. В тежест на административнонаказващия
орган е да установи годността на измервателния уред и при липса на
доказателства, че конкретното средство за измерване е било годно към датата на
констатиране на нарушението, следва да се приеме, че установеното с ЕФ превишение на скоростта е недоказано, респ., неправилно е
била ангажирана административнонаказателната
отговорност на касатора.
Предвид изложеното,
издадения ЕФ се явява незаконосъобразен и като го е потвърдил, районният съд е
постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него се
постанови други, с което се отмени Електронен фиш серия ** № ***, издаден от
ОДМВР – Кърджали.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №133/10.06.2023
г.,
постановено по анд №355/2023 г. по описа
на Районен съд
– Кърджали и вместо него п о с т а н о в
я в а:
ОТМЕНЯ
Електронен
фиш за налагане на глоба серия ** № *** на ОД на МВР-Кърджали,
с който на Р.А.Р.,
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.