Решение по дело №608/2019 на Апелативен съд - Пловдив

_{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 44}

Гр. Пловдив, 16 март 2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:        

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

                   ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ                                                                               

                                       ВЕСЕЛИН ГАНЕВ

при участието на секретаря Нина Стоянова и прокурора Светлозар Лазаров, като разгледа докладваното от съдия ИВАН РАНЧЕВ НД /В/ № 608 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано на основание чл.424, ал.1, вр. чл.422, ал.1, т.5 НПК по искане на осъдения В. А. М., чрез защитника му – адв. Н.С. *** за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД № 517/2019 г. на П. окръжен съд, с постановено Решение № 135/03. 06. 2019 г. за потвърждаване на Присъда № 32/30. 01. 2019 г., по НОХД № 6799/2018 г. на Районен съд – П..

С присъдата, осъденият В. А. М. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК, като на основание чл. 54 от НК е осъден на 1 година „Лишаване от свобода“ и „Глоба“ в размер на 500 лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от 3 години, с постановена по чл.67, ал.3 от НК пробационна мярка, съгласно чл.42а, ал.2, т.4 от НК - „Включване в програма за обществено въздействие – наркотици и алкохол“ в определения изпитателен срок.

На основание чл.343г, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимият е бил лишен от правото да управлява МПС за срок 1 година и 4 месеца, като съобразно чл. 59, ал. 4 от НК е приспаднато времето, през което е бил лишен от това му право по административен ред, считано от 17.10.2017г., както и е взето отношение за веществените доказателства.

С Решение № 135/03. 06. 2019 г. по ВНОХД № 517/2019 г. на П. окръжен съд присъдата е била потвърдена изцяло, като същото е окончателно.

 

 

В шестмесечен срок от влизането на последното в сила е постъпило искане от осъдения М. за възобновяване на наказателното производство като се твърди, че са били допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, свързани с постановените съдебни актове в нарушение на материалния и процесуален закон, както и е наложено явно несправедливо наказание по смисъла на чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК.

В тази връзка се иска, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, възобновяване на наказателното производство с отмяна на въззивното решение и постановената присъда, като се върне делото за ново разглеждане от друг  състав на първоинстанционния съд.

Осъденият В.М. се явява лично и с упълномощения му защитник – адв. С. ***, като поддържат направеното искане по изложените в него съображения. 

Представителят на АП – П., намира искането за основателно, тъй като не е извършен оглед на вещественото доказателство, а в постановлението за привличане на М. като обвиняем не е посочен пълния номер на използваното техническо средство и иззетата проба, което впоследствие е вписано и прието в обвинителния акт и постановената присъда. Тези обстоятелства съобразени и с противоречията в показанията на свидетелите изискват да се уважи искането като се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. 

Пловдивският апелативен съд, след като взе предвид изложените в искането доводи, съобрази становищата на страните и извърши проверка за правилността на постановената и влязла в законна сила присъда, намира за установено следното:

Искането на осъдения В.М. е основателно.

Действително по време на проведеното наказателно производство са били допуснати съществени процесуални нарушения спрямо осъденото лице, довели до ограничаване на процесуалните му права, изразяващи се в следното:

В протоколите за разпит на свидетелите Р. С. и Й. Д., които са били дежурен автопатрул, се установява, че на инкриминираната дата са спрели за проверка водача М., като поради възникнало съмнение за повлияност от наркотични вещества са потърсили съдействието на дежурната част. На мястото е извикан оторизираният за целта полицейски служител - св. Т. М., който е тествал М. с техническо средство Дрегер „Drug Check 3000“ с фабричен № ARKJ-0231, отчело положителен резултат за употребени наркотични вещества – марихуана /ТНС/ и амфетамин /АМР/канабис. Затова на М. са съставени АУАН, констативен протокол за проверка за наркотични вещества, в които са били отразени подробно тези фактически обстоятелства, както и му е издаден талон за медицинско изследване, което последният е отказал, докладни записки. И преписката, макар и ненапълно окомплектована е била изпратена на началника на РУП „С.“ за започване на бързо производство по чл.343б, ал.3 от НК[1].

Срещу обв. М. е повдигнато обвинение за това, че на 17.10.2018г. в гр. С., на ул. „Т.“ до „ЖП гара С.“ е управлявал МПС – лек автомобил, марка „Ф. П.” с рег. № „“, след употреба на наркотични вещества – марихуана /ТНС/ и амфетамин /АМР/, установено с техническо средство Дрегер „Drug Check 3000“ с фабричен № ARKJ-0231 - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Но не посочена пробата, с която е констатиран този резултат. В дадените обяснения М. е поискал да му се предяви разследването, тъй като по делото до момента не са представени никакви доказателства в подкрепа на повдигнатото обвинение.

Едва тогава с протокол за доброволно предаване от св. М. е представен на разследващия полицай бял плик, съдържащ проба от техническо средство, обозначено като -  Дрегер „Drug Check 3000“ с фабричен № ARKJ-0231 и REF №8325554 и 2018-10, като е предявено и приключило досъдебното производство, въпреки поредните възражения на защитата, че не са събрани достатъчно доказателства, които да водят до несъмнен извод за извършеното престъпление.

В изготвения обвинителен акт срещу В.М. е вписано, че е установена горепосочената употреба на наркотични вещества с техническо средство дрегер „Дръг Чек 3000“ /Drug Check 3000/ с номер № ARKJ-0231 и Ref №8325554 и 2018-10, без да се пояснява пробата, отчела положителния резултат.

При проведеното бързо съдебно производство са разпитани множество свидетели, изискани са Методическите указания на МВР относно използването на горепосоченото техническо средство. Въпреки възраженията на защитата за неспазване на изискванията на Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., както и на изричните методически указания за изземване, съхранение и своевременното предаване на разследващите органи на запечатаната касета /с маркер и ЕГН на проверяваното лице, присъствалите свидетели/, при приетия положителен резултат на водача, не е установен номера на пробата, взета от обв. М.. Този проблем в известна степен е задълбочен и от констатираните по време на първоинстанционното съдебно производство различия в показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители, присъствали при вземането и отчитането на резултатите от пробата. И би могло сравнително лесно да се преодолее с разпечатка от резултатите на техническото средство, т.е. коя проба във визирания час на изследване в протокола за извършване на проверката е с положителен резултат за съответните наркотични вещества. Не без значение е и явното разминаване на посочените в повдигнатото обвинение и в обстоятелствената част на внесения обвинителен акт абревиатури на техническото средство, при което остава неясно коя негова част съставлява положителната проба на подведения под наказателна отговорност водач. Даденият в повдигнатото обвинение № ARKJ-0231, определя само производствената спецификация на използваното техническо средство Дрегер „Drug Check 3000“, която е еднаква в разпечатката за всички проби, но не визира конкретната положителна такава, касаеща използваните от обв. М. наркотични вещества при управлението на МПС. Първоинстанционният и въззивният съд не са констатирали различие или неточност, възприемайки безкритично в мотивите към присъдата и решението си, че проверката на водача е била извършена, съответно от ПРС, подобно на обвинителния акт и обобщено с техническо средство - дрегер „Дръг Чек 3000“ /Drug Check 3000/ с номер № ARKJ-0231 и Ref №8325554 и от ПОС, първоначално като дрегер „Дръг Тест 3000“ /Drug Test 3000/ с № ARKJ-0231 и Rеf №8325554, а впоследствие като дрегер „Дръг Чек 3000“ /Drug Check 3000/ с номер № ARKJ-0231 и Ref №8325554 /Вж. л.63, с.2 от НОХД №6799/18г. и л.21, л.25 от ВНОХД №517/19г./.

По този повод, нормата на чл.343б, ал.3 от НК не случайно изисква за съставомерността на инкриминираното деяние, свързано с управление на МПС след употреба на наркотично вещество, това обстоятелство да е било установено по надлежния ред /по аргумент от основния състав на ал.1/, като за целта следва да се установят и посочат не само индивидуализиращите признаци на използваното техническо средство, но и съответния номер на пробата, констатирала подобен резултат, за да може по еднозначен начин да се прецени, дали деецът е съпричастен във вменената му престъпна дейност[2].

При така установеното различие в номерата на техническото средство, респ. пробата, в обстоятелствените части на АУАН и постановлението за привличане като обвиняем, спрямо описанието им във внесения в съда обвинителен акт, възприети в присъдата на РС – П. и решението на ОС – П., всъщност са нарушени процесуалните права на осъденото лице, първоначално в качеството на обвиняем на досъдебното производство, а впоследствие и като подсъдим във връзка с посочване на индивидуализиращите съставомерни белези на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, за което същият е бил привлечен към наказателна отговорност, а впоследствие и осъден, в нарушение на чл.55, ал.1 от НПК[3]. А последното съставлява съществено и неотстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия/подсъдимия и на неговия защитник, което е и основание за възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл.422, ал.1, т.5, вр. чл.348, ал.3, т.1, вр. ал.1, т.2 от НПК, като води до отмяна на  постановените съдебни актове.

В тази връзка искането на осъдения е основателно и единствената възможност пред настоящия съдебен състав е въз основа на чл.425, ал.1, т.1, вр. чл.422, ал.1, т.5 от НПК да възобнови наказателното производство, като се отменят присъдата на районния съд и решението на въззивния съд, а делото да се върне на нов съдия-докладчик от първоинстанционния съд в стадия за повторна преценка и произнасяне по реда на чл.358, ал.1, т.1 - 4 от НПК.

Водим от изложените съображения, Пловдивския апелативен съд,

 

Р Е Ш И :

 

ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 6799/2018 г. на Районен съд – П. и ВНОХД № 517/2019г. на Окръжен съд – П., като ОТМЕНЯ постановените по тях Присъда № 32/30.01.2019 г. и Решение №135/03.06.2019 г. срещу подс. В. А. М. и ВРЪЩА делото на Районен съд – П. за ново разглеждане от съдията-докладчик в стадия на извършване на действията по чл.358 от НПК.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                                

                                                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                                                                                                    

                                                                                    2.