РЕШЕНИЕ
№1632
гр. Перник, 18.11.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд -
гражданска колегия, VIII-ми
състав, в публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен съдия : Антон Игнатов
и при участието на секретаря : Катя
Василева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 01452 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от “ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЕРНИК” АД против Е.А.Л. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумата в размер на 1158.24 лева, представляваща
незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди за апартамент №
21, находящ се в гр., ул. „“, бл. , вх. за периода от 01.11.2016г. до
30.04.2018г., ведно със законна лихва за
забава върху главницата,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК на 27.11.2018г. до окончателно изплащане на вземането и сумата в размер
на 132.12 лева, представляваща законна лихва за забава върху месечните
задължения, формиращи главницата, за периода от 08.01.2017г. до 14.11.2018г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 6219/28.11.2018г. по ч.гр. д. № 8367/2018г.
по описа на Районен съд – гр. Перник, срещу която в законоустановения в чл.
414, ал. 2 ГПК срок длъжникът е подал възражение.
Ответникът
в срока по чл. 131 ГПК поддържа, че исковата молба не отговаря на изискванията
за редовност. В подадения отговор на искова молба са изложени съображения, че страните
по спора не са обвързани от облигационно правоотношение, поради което Е.А.Л. не
е материалноправно легитимиран да отговаря по претенцията на ищцовото
дружество. Ответникът сочи, че по делото не са ангажирани доказателства в
подкрепа на поддържаните от ищеца фактически твърдения, както относно
съществуването на валиден договор за продажба на топлинна енергия, така и
относно обстоятелството, че “ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЕРНИК” АД е доставило услуги на посочената в исковата молба стойност. При
условията на евентуалност ответниците правят възражение за погасяване по
давност на процесните вземанияОтветника, чрез
особен представител е оспорил предявеният иск по основание и размер, като
твърди на първо място, че не е ползвател на топлоснабденото жилище, и не е в
договорни отношения със същото.
Районният съд, преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл.235 от ГПК и чл.12 от ГПК, приема за
установено и доказано от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, че за
периода 2009-2013г. за който се отнася задължението на ответника, действа Закона за енергетиката влязъл в сила
на 05.03.2004г. и отменящ ЗЕЕЕ/отм./. В чл.154 ал.1 от ЗЕ предвижда, че всички
собственици и титуляри на вещно право на ползуване в сграда етажна собственост
– присъединени към абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
потребители на топлинна енергия. В тежест на ищеца с оглед направеното
оспорване изцяло на предявения иск е да докаже, че ответникът е собственик или
титуляр на вещно право на ползуване в сграда етажна собственост, като
такива доказателства в настоящето производство,
не са ангажирани. В тази връзка при извършения доклад по делото, по реда
на чл.146 от ГПК, съдът е указал на ищцовата страна, че не сочи доказателства в
тази насока, но такива доказателства не са били ангажирани по делото. Ангажирани
са доказателства –представена декларация по реда на чл.14 от ЗМДТ.Съобразно
задължителната и трайна съдебна практика „Ангажирането на данъчната декларация
не е достатъчно доказателство да се установяват права на собственост по
отношение на имоти“ обективирано и в Решение 972/2010г. по к.гр.д.4266/2008г.
по описа на ВКС, Решение №367/2016г. по в.гр. д.552/2016г. на ПОС, Решение
№216/2016г. по в.гр.д.6/2016г. и др.
Предвид изложеното
съдът приема за недоказано, че ответника е потребител на топлинна енергия по
смисъла на чл.154 ал.1 от ЗЕ.
Горните съображения налагат извод за
неоснователност на установителните искове за дължимост на присъдените в полза
на „Топлофикация – Перник ” ЕАД суми за ползвана топлоенергия за процесния
период, лихви и разноски, поради което исковете следва да бъдат отхвърлени.
Предвид изхода на делото и доколкото
ответната страна е представила доказателства
за сторени разноски и списък с разноските по реда на чл.80 ГПК, съдът присъжда 300,00лв. адвокатски хонорар.
Водим
от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “Топлофикация – Перник” ЕАД –
гр. Перник, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв.
”Мошино”, ТЕЦ “Република”, иск за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е.А.Л.,
че същият дължи на топлофикационното
дружество сумата в размер на 1158.24 лева, представляваща незаплатена цена на
доставена топлинна енергия за битови нужди за апартамент № 21, находящ
се в гр., ул. „“, бл., вх. за периода от 01.11.2016г. до 30.04.2018г., ведно
със законна лихва за забава върху главницата, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 27.11.2018г.
до окончателно изплащане на вземането и сумата в размер на 132.12 лева,
представляваща законна лихва за забава върху месечните задължения, формиращи
главницата, за периода от 08.01.2017г. до 14.11.2018г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 6219/28.11.2018г. по ч.гр. д. № 8367/2018г. по описа на Районен
съд – гр. Перник, срещу която в законоустановения в чл. 414, ал. 2 ГПК срок
длъжникът е подал възражение.
ОСЪЖДА“Топлофикация – Перник” ЕАД – гр. Перник, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ
“Република” да заплати на Е.А.Л. сумата от 300,00лв. /триста лева/ -
представляваща сторени по делото разноски.
След влизане на решението в сила,
частно гражданско дело № 08367/2018г. по описа на ПРС да се върне на съответния
състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С.