№ 855
гр. Благоевград, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500630 по описа за 2022 година
Производството е образувано по възражение на „***“ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в с.***“№57, против заповед №44/21.01.22г
за изпълнение на парично задължени по чл.410 ГПК на РС-П. по ч.гр.д.
№1715/21г, с пр. осн.чл.423 ГПК.
Сочи се от молителя, че заповедта за изпълнение не е надлежно връчена
и настоява за приемане на възражението, обезсилване на изпълнителния лист,
спиране на изпълнението и връщане делото за продължаване на следващите
се съдопроизводствени действия, излагайки подробни съображения в тази
насока.
Взискателя не изразява становище по възражението.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От материалите по делото се установи, че на 21.01.22г в полза на
взискателя е издадена търсената заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 ГПК,с която молителя е задължен да заплати
подробно описаните суми.
Приложеното съобщение за връчване на горната заповед е върнато в
цялост с отбелязване на връчителя, че „адресатът отказва да получи
съобщението“.С придружително писмо изх.№27/07.02.22г кмета на с.К.,
1
общ.П. връща на ПРС съобщението пояснявайки, че Македонка Страхилова
Кочева е отказала получаването му.
На 11.02.22г заповедния съдия счел връчването за редовно съгл.чл.44
ГПК и впоследствие е издал изпълнителен лист, който на 15.03.22г е получен
от взискателя.
При тези данни настоящия състав намира за неоснователно така
подаденото възражение по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.Заповедта за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК се явява надлежно връчена на
длъжника.Съгл.чл.44, ал.1, изр.5 и 6 ГПК отказът да се приеме призовка или
съобщение се удостоверява с подписа на връчителя и не засяга редовността
на връчването.Върнатото в цялост съобщение съдържа изрично отбелязания
от връчителя отказ на адресата да получи „заповедта за изпълнение, издадена
по ч.гр.д.№715/21г на РС-П.“. Съпоставката му с писмо изх.№27/07.02.22г на
кмета на с.К., налага извода че спорния отказ изхожда от представляващия и
управляващия длъжниковото ЕООД.При това положение лепенето на
уведомление е безпредметно.
Неоснователни са доводите за нарушение нормата на чл.42, ал.1, изр.2
ГПК, предвиждащ връчването чрез кметство.Обстоятелството, че в случая
горното съобщение е връчено от лице, различно от кмета, дори да се счете за
факт, не е в състояние да подкрепи длъжниковата теза.Въпросното
съобщение, ведно с придружителното писмо, скрепени в крайна сметка с
подписа на кмета, удостоверяват официално отказът на длъжника и доказват
пълно отразените в тях обстоятелства.По този начин кмета фактически е
изпълнил вменените му от закона задължения и съставените официални
удостоверителни документи имат за настоящия състав обвързваща
доказателствена сила относно отразените факти.Особено при отсъствие на
доказателства, опровергаващи поддържаното невярно отразяване в
съобщението и писмото, а също и досежно статута на подписалият писмото.
Неоснователни са доводите, че в казус като разглеждания само и
единствено кмета е оторизиран с връчителски функции. Според доктрината и
съдебната практика няма пречка същите да бъдат делегирани на други
служители, като отговорността за цялостната организация на работата си
остава за кмета.В случая не са ангажирани доказателстваза, че конкретния
връчител не е натоварен да изпълнява съответната дейност от
2
кмета,респ.същата е делегирана на друго лице.
Несъстоятелни са също доводите, черпени от обстоятелството, че към
деня на връчването кабинета в с.К. е бил затворен и представляващата
дружеството се е намирала в друго населено място.Това е така, понеже по
вече изложените съображения, последното само по себе си не е достатъчно, за
да опровергае и изключи официалното удостоверяване на атакувания отказ.
В този контекст съдът намира възражението по чл.423 ГПК за
неоснователно със всички произтичащи от това последици(вж.Р410/15.11.13г
по гр.д.№4418/13г, ІVГО;Р174/16.06.14г по гр.д.№1003/14г, ІVГО;
Р240_23.10.15г по гр.д.№3130/15г, ІІІ ГО на ВКС;Опр.№260055/17.08.20г на
ОС-Бургас по в.ч.гр.д.№1898/20г и др.).Оттук и неоснователността на
искането за спиране на изпълнението, което е законна последица от
приемането на възражението.
Разноски в полза на кредитора не следва да се присъждат, тъй като не са
поискани, а и не са доказани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражението по чл.423 ГПК на „***“ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в с.***“№57, против заповед №44/21.01.22г
за изпълнение на парично задължени по чл.410 ГПК на РС-П. по ч.гр.д.
№1715/21г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането „***“ЕООД, ЕИК ***, за спиране
на изпълнението на заповед №44/21.01.22г за изпълнение на парично
задължени по чл.410 ГПК на РС-П. по ч.гр.д. №1715/21г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3