Решение по дело №2556/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 2364
Дата: 18 декември 2020 г. (в сила от 28 януари 2021 г.)
Съдия: Дичо Иванов Дичев
Дело: 20207180702556
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ …/…

гр. Пловдив, 18.12. 2020 год.

     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ  

 

при секретаря Н.П., като разгледа докладваното ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ  адм. дело № 2556  по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на ЕТ “Тримонциум – ПТП – К.Х.”,  със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Южен, ул. “Пере Тошев” № 85, вх.Б, ет.3, ап.6, ЕИК *********, представлявано от К.Н.Х., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка  (ЗПАМ) с № ФК-488-0074200 от 31.08.2020 г.,  на Началника на Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП, за запечатване на търговски обект -  кафе-аперитив „Водолаза“, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Младежка“ № 31, и  забрана достъпа до обекта за срок от 14 /четиринадесет/ дни.  В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна и се иска да бъде отменена. Претендират се разноски. В СЗ  и в писмени бележки процесуален представител поддържа жалбата.

Ответникът чрез процесуален представител оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

ПАМ е наложена на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1, т.1 от ЗДДС, изразяващо се в това, че търговецът не регистрира и отчита  всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта ФУ. Установено е при извършена проверка, обективирана в протокол, приложен по преписката, че за извършена покупка от клиент на стойност 10,60 лв., заплатени в брой, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация ФУ или ръчна касова бележка от кочан.

 

Констатирана е положителна касова разлика в размер на 213, 20 лв.,  при разчетена касова наличност към момента на проверка на ФУ 35,80 лв.   

Противно на посоченото в жалбата в заповедта са изложени подробни мотиви, както по отношение налагането на мярката, така и по отношение на срока, които покриват изискването на чл.59  и чл.146 от АПК.  Освен неиздаването на фискален бон за извършена покупка, което е подробно описано в ЗПАМ и в представения констативен протокол, чиято доказателствена сила следва да бъде зачетена, описана  е и констатираната касова разлика в размер на 213, 20 лв. /която надвишава около шест пъти установената касова наличност, като констатираната касова разлика е сериозна индиция, че в обекта действително не се регистрират всички продажби/, местоположението на обекта, големината на обекта,  характера на дейността, работното време и т.н.  

Що се отнася до продължителността на срока тежестта на нарушението е съобразена от административния орган, който е наложил ПАМ за срок от 14 дни, т.е. под средния предвиден в закона,   при което направеното в този смисъл оплакване също е неоснователно. Освен това по отношение продължителността на срока административния орган действа в условията на оперативна самостоятелност, като във връзка с тежестта на допуснатото нарушение  и  като съобрази разпоредбата на чл.169 от АПК, настоящият състав на съда намира, че органът е спазил изискването за законосъобразност на административния акт, а изложените мотиви по отношение на срока са достатъчни, за да го обосноват. Противно на твърдението в жалбата, в ЗПАМ е посочено и точното правно основание – чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, както и конкретното нарушение на Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, при което и тези оплаквания са неоснователни. Без значение за законосъобразността на мярката е неиздаването към датата на СЗ  на НП, тъй като същото не е в пряка връзка с ПАМ, съответно не е налице твърдяното превратно упражняване на власт. Оплакванията в писмените бележки, свързани със световната пандемия от м.март, 2020 г. също нямат отношение към законосъобразността на мярката, а освен това пандемията не дава на търговците някакви „допълнителни права“, в това число да не спазват ЗДДС и ПЗНА, свързани с него.

При така изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на ЕТ “Тримонциум – ПТП – К.Х.”,  със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Южен, ул. “Пере Тошев” № 85, вх.Б, ет.3, ап.6, ЕИК *********, представлявано от К.Н.Х., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка  (ЗПАМ) с № ФК-488-0074200 от 31.08.2020 г.,  на Началника на Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП.

При този изход на делото следва да бъде осъден жалбодателят да заплати на НАП  разноски в размер на 100 лв. за осъществената юрисконсултска защита.

Мотивиран от горното, Административен съд – Пловдив

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ “Тримонциум – ПТП – К.Х.”,  със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Южен, ул. “Пере Тошев” № 85, вх.Б, ет.3, ап.6, ЕИК *********, представлявано от К.Н.Х., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка  (ЗПАМ) с № ФК-488-0074200 от 31.08.2020 г.,  на Началника на Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА ЕТ “Тримонциум – ПТП – К.Х.”,  със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Южен, ул. “Пере Тошев” № 85, вх.Б, ет.3, ап.6, ЕИК *********, представлявано от К.Н.Х.,  да заплати на НАП  разноски в размер на 100 лв.

Решението може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: