Р Е Ш
Е Н И Е
№ …/…
гр. Пловдив, 18.12. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, II
състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретаря Н.П., като разгледа докладваното ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 2556 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
жалба на ЕТ “Тримонциум – ПТП – К.Х.”,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Южен, ул. “Пере
Тошев” № 85, вх.Б, ет.3, ап.6, ЕИК *********, представлявано от К.Н.Х., против Заповед
за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) с № ФК-488-0074200 от 31.08.2020 г., на Началника на Отдел „Оперативни дейности” -
Пловдив при ЦУ на НАП, за запечатване на търговски обект - кафе-аперитив „Водолаза“, находящ се в
гр.Пловдив, ул.“Младежка“ № 31, и забрана
достъпа до обекта за срок от 14 /четиринадесет/ дни. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна
и се иска да бъде отменена. Претендират се разноски. В СЗ и в писмени бележки процесуален представител
поддържа жалбата.
Ответникът чрез процесуален
представител оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от
лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.
ПАМ е наложена на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, за нарушение
на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1, т.1
от ЗДДС, изразяващо се в това, че търговецът не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от
търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в
експлоатация за обекта ФУ. Установено е при извършена проверка, обективирана в
протокол, приложен по преписката, че за извършена покупка от клиент на стойност
10,60 лв., заплатени в брой, не е издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация ФУ или ръчна касова бележка от кочан.
Констатирана е положителна
касова разлика в размер на 213, 20 лв., при разчетена касова наличност към момента на
проверка на ФУ 35,80 лв.
Противно на посоченото в
жалбата в заповедта са изложени подробни мотиви, както по отношение налагането
на мярката, така и по отношение на срока, които покриват изискването на чл.59 и чл.146 от АПК. Освен неиздаването на фискален бон за
извършена покупка, което е подробно описано в ЗПАМ и в представения констативен
протокол, чиято доказателствена сила следва да бъде зачетена, описана е и констатираната касова разлика в размер на
213,
20
лв. /която надвишава около шест пъти установената касова наличност, като
констатираната касова разлика е сериозна индиция, че в обекта действително не
се регистрират всички продажби/, местоположението на обекта, големината на
обекта, характера на дейността,
работното време и т.н.
Що се отнася до
продължителността на срока тежестта на нарушението е съобразена от административния
орган, който е наложил ПАМ за срок от 14 дни, т.е. под средния предвиден в
закона, при което направеното в този смисъл оплакване също
е неоснователно. Освен това по отношение продължителността на срока
административния орган действа в условията на оперативна самостоятелност, като
във връзка с тежестта на допуснатото нарушение и като
съобрази разпоредбата на чл.169 от АПК, настоящият състав на съда намира, че
органът е спазил изискването за законосъобразност на административния акт, а
изложените мотиви по отношение на срока са достатъчни, за да го обосноват.
Противно на твърдението в жалбата, в ЗПАМ е посочено и точното правно основание
– чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, както и конкретното нарушение на Наредба
Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, при което и тези оплаквания са неоснователни. Без
значение за законосъобразността на мярката е неиздаването към датата на СЗ на НП, тъй като същото не е в пряка връзка с
ПАМ, съответно не е налице твърдяното превратно упражняване на власт.
Оплакванията в писмените бележки, свързани със световната пандемия от м.март,
2020 г. също нямат отношение към законосъобразността на мярката, а освен това пандемията
не дава на търговците някакви „допълнителни права“, в това число да не спазват
ЗДДС и ПЗНА, свързани с него.
При така изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на ЕТ “Тримонциум
– ПТП – К.Х.”, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, р-н Южен, ул. “Пере Тошев” № 85, вх.Б, ет.3, ап.6, ЕИК
*********, представлявано от К.Н.Х., против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗПАМ) с №
ФК-488-0074200 от 31.08.2020 г., на
Началника на Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП.
При този изход на делото
следва да бъде осъден жалбодателят да заплати на НАП разноски в размер на 100 лв. за осъществената
юрисконсултска защита.
Мотивиран от горното,
Административен съд – Пловдив
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на ЕТ “Тримонциум – ПТП – К.Х.”, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Южен, ул. “Пере Тошев” № 85,
вх.Б, ет.3, ап.6, ЕИК *********, представлявано от К.Н.Х., против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка
(ЗПАМ) с № ФК-488-0074200 от 31.08.2020 г., на Началника на Отдел „Оперативни дейности” -
Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЕТ
“Тримонциум – ПТП – К.Х.”, със седалище
и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Южен, ул. “Пере Тошев” № 85, вх.Б, ет.3,
ап.6, ЕИК *********, представлявано от К.Н.Х., да заплати на НАП разноски в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: