Р Е Ш Е Н И Е
гр. П.
31,07,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на двадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Хр. Велчева , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 293/18 по
описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.И.К.
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
19-0340-000053/ 25.01.2019 г.на началник РУ с. при ОД МВР П. с което на
жалбоподателя са наложени на основание чл.174, ал.,1 т.2 от ЗДвП - глоба в
размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца
С жалбата се заявява
материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание
жалбоподателят,чрез пълномощника си, поддържа жалбата и ангажира доказателства
в подкрепа на твърденията си.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 14,01,19г. жалбоподателят управлявал собственото си МПС т.а.
ФОРД ТРАНЗИТ, ДКН РА7392ВТ. Около 23,20ч. и на бул. „Освобождение“ в гр. Б. бил
спрян за проверка от дежурен автопатрул на РУ с. в състав св. С. и колегата му
се движел. След като документалната проверка, водачът бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер“, който отчел стойност от 0,56
промила съдържание на алкохол в издишан въздух.
На водача бил издаден талон за
изследване ( ТИ- л.20), който той подписал и в който отразил, че желае да
бъде извършено химическо изследване на кръвна проба. Поради това св. С. отразил
в ТИ, че лицето следва да се яви във
ФСМП Б. до 00,25 ч. и да даде кръвна проба.
Жалбоподатеят се явил на
посоченото в тала място и в посочения времеви диапазон и дал кръвна проба за
изследване. Такова било извършено и изготвен протокол 38/21,01,19г., в който е
установено концентрация на алкохол в кръвта 0,54 промила.
На 25,01,19тг. било издадено
атакуваното НП за нарушение на чл. 174, ал.1 от ЗДвП поради установената с
техническо средство „Алкотест Дрегер“ концентрация
- 0,56 промила съдържание на алкохол в
издишан въздух.
На 30,01,19г. жалбоподателят подал искане до
началника на РУ с., че желае повторно изследване в друга лаборатория , като е
посочил това да е в УМБАЛ „ Св. Г.“ - П.
С писмо от 15,02,19г. ( л. 36) началникът на
РУ с. е уведомил жалбоподателя, че следва да заплати в полза на МБАЛ Пловдив
посочена сума от 40 лева за повторно изследване на кръвната проба, като е
посочена и сметка на превеждане на паричната сума. След привеждане на сумата (
л.49) е извършено ново изследване, което е установило стойност от 0,55 промила
( протокол на л.45).
При тези данни по делото процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа основно становище за допуснати съществени процесуални нарушения ,
доколкото като дата на нарушението в АУАН е отразено 14,01,18г. , а не 14,01,19г.
Счита, че има разминаване и в часовете на извършената проверка и поради това
настоява да се отмени НП.
Претенциите за съществени
процесуални нарушения не са основателни, въпреки че са базирани на едно вярно
твърдения. Действително в АУАН е посочено, че описаното нарушение е извършено
на 14,01,18г. В НП издаденото въз основа на този акт НП като дата на
нарушението се сочи 14,01,19г. и това е действителната дата на която е била
извършена проверката от св. С.. Тази
дата, като дата на извършената проверка
и на извършване на нарушението се установява напълно еднозначно от всички събрани
гласни и писмени доказателства. На първо място това е графикът на дежурство на
патрула С.- Пенов л.69, в който е отразена извършената проверка на Котов и
установеното нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. самият съставител на акта е
отразил в изготвена от него докладна записка - л. 67, че е допуснал техническа
грешка при изписване на годината в датата на нарушението. Установяването му е
било предмет и на изготвената записка на л. 68.
От друга страна датата на
съставяне на акта е 14,01,19г., която дата съвпада и с посочената на
предявяване и на връчване на преписа 14,01,19г.
В НП неговият автор е поправил
допуснатата техническа грешка от актосъставителя и е отразил, че нарушението е
извършено на 14,01,19г.
Така, че допуснатата грешка в АОУАН досежно
датата на извършване на нарушението в случая не е съществено процесуално
нарушение, тъй като последиците от реализираната спрямо нарушителя
административно-наказателна отговорност за нарушителя са от НП, където е
отразена вярната дата - както и във всички други документи. Талона за
изследване, който е бил връчен на лицето на 14,01,19 г. и в който самият
жалбоподател е отразил кой от двата други алтернативни начина за установяване
употребата на алкохол предпочита - избрал е химичен анализ на кръвна проба (
виж ТИ- л.20) и на две места е положил подписа си при дата 14,01,19 Впрочем, подписите при предявяването на акта
и връчването на разписка също са отнесени към дата 14,01,19. Тоест-
допуснатата грешка в отразената в акта дата на извършване на нарушението ( само
досежно годината) 14,01,18г. е
техническа . Тя се преодолява и по смисъла на чл. 53 от ЗАНН, съгласно която
норма „ наказателно постановление се
издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина“.
А извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина в случая са безспорно установени.
Защото: установено е от показанията на актосъставитяля и разпечатката от „Алкотест
Дрегер“ на л. 17, че е извършено валидно тестване и е установена стойност 0,56
промила. Посоченият час е 23,19ч. , а в НП се сочи 23,22, но и това не
съставлява претендиранаото от защитата съществено процесуално нарушение, като
само следва да се отрази, че има пълно съответствие в посочените часове на
нарушението и на изследването в акта и в НП .
Разминаването с една минута на
отразеният час на изследване в акта/НП и в разпечатката на л. 17 нито засяга
годността на административно-наказателното обвинение, нито засяга правото на
защита на нарушителя. още повече, че лицето след това се е възползвало от
правата си по Наредба 1 /17г. е и искало два пъти да бъде извършен химичен
анализ на дадената от него кръвна проба и резултатите и в двата случая са над
0,5 промила.
След като е била установена на
място употреба на алкохол поради данните от Дрегера , на лицето е бил съставен
съгласно чл. 3, ал.2 от наредба 1/17. АУАН и талон за изследване. Талона за
изследване съдържа всички нормативно предвидени реквизити и него ( както вече
се посочи) лицето е отразило желанието си да даде кръвна проба, поради което е
било насочено , видно от данните в талона, да даде такава във ФСМП Б. до
посочения там час.
Кръвна проба
била дадена в посоченото по талона време и на посоченото в него
място и е била изследвана в СХЛ на УМБАЛ
„Св. Г.“ Пловдив , видно от протокол на л. 19. Тази лаборатория е призната за
оторизирана за такова изследване с чл. 19, ал.1 т.1 б. „Б“ от Наредбата.
Отделно от това и след като е
било запознато с резултатите от този анализ , лицето е поискало ( л.14) в срока
по чл. 27, ал.3 от наредбата нова експертиза , доколкото пробата е била все още
в срока на съхранение по чл. 26, ал. 4 от Наредбата. Става ясно от позицията на защитника и от
представените писма на л. 35, 36 и 49, че по искането не е имало отговор до
момента, до който лицето не е заплатило цената на изследването. За това му е
била надлежно предоставена информация първо от РУ с. - л. 35 и 36, като му е
посочено и конкретна сметка на която да преведе посочената сума от 40 лева. От
писмата на л. 35-36 и на л. 49 става ясно, че едва след заплащането новият
анализ е бил извършен. Така и двете изследвания са в рамките на срока за
съхранение на пробата по чл. 26, ал. 4 от Наредбата, видно от протоколите на л.
19 и л.45. Първата е установила стойност
от 0,54 промила, а втората - 0,55 промила. Възприемането на последната стойност
е обяснено през призмата на проведения метод на изследване по
газ-хроматографския метод ( 0,57 пр. и
0,53 промила са установените стойности от двукратното изследване). Обяснението
на самия експерт - виж на л. 49. Установените при двете изследвания стойности
са с допустимата по чл. 22, ал.2 Наредбата ( по препратка от чл. 27) разлика от 0,10 на хиляда .
Вяно е, че в постановлението са
отчетени и зачетени резултатите от теста с Дрегер, които са 0,56 промила, но каква е точната стойност на
алкохолното опиянение има значение за индивидуализация на наказанието, тъй като
всяка стойност в диапазона от 0,5 промила до 1,2 покрива елемента от
нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП . Затова и конкретната такава, която е
най-благоприятна за извършителя и установена
с химичния анализ 0,54 ( първата експертиза л. 19) следва да бъде зачетена при
преценката дали наложените наказания са справедливи и ще постигнат целите по
чл. 12 от ЗАНН.
До налагането им с обжалваното НП
се е стигнало след като правилно е преценена съставомерността на възприетото
нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, тъй като този несъмнен извод следва от
споделения горе анализ. Нарушена от
жалбоподателя е забраната, въведена с тази норма и поради това той подлежи на
административно-наказателна отговорност по чл. 174, ал.1 от ЗДвП, която
предвижда кумулативно наказания лишаване от правоуправление и глоба. Наложените
такива от наказващия орган са в минимален размер 500 лева и 6 месеца лишаване
от правото да се управлява МПС, като това решение следва да бъде напълно
споделено, предвид ниската степен на алкохолно опиянение, което е почти на границата
на установения минимум. От друга страна, справката за водач на л. 21-24 сочи едно твърде постоянно
нарушаване на правилата за движение по пътищата, като дори има и предходно
нарушение от вида на процесното ( №29 в справката). Но тази информация само
може да сподели, защото в настоящото производство, инициирано от жалбоподателя
не може да се влошава положението му с ревизия на санкционната част на атакувания
акт.
По изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0340-000053/ 25.01.2019 г.на началник РУ с. при ОДМВР П. с
което на Г.И.К. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** са наложени на основание чл.174,
ал.,1 т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: