№ 1792
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина Михайлова
СъдебниЛилия Б. Будинова
заседатели:Младенка Ст. Тошева
при участието на секретаря Весела Ив. Влахова
и прокурора Е. Т. Д. С. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Наказателно
дело от общ характер № 20231100200564 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, изпращат
представител, явява се прокурор Д. и прокурор Х..
ПОДСЪДИМИТЕ:
Н. Д. К. – редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. В. В. - упълномощен защитник.
К. М. Б. - редовно призован, се явява лично.
В залата се явява адв. Г. Г., упълномощен защитник.
П. Ж. Ч. - редовно призован, се явява лично.
За него се явяват с адв. В. и адв. С. Х. - упълномощени защитници.
В. Я. В. - редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. И. И. - упълномощен защитник.
К. И. Б. - редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. Г. Г. - упълномощен защитник.
А. А. С. - редовно призован, се явява лично.
За него се явяват с адв. С. И. и адв. Е. Х., упълномощени защитници.
Д. П. Д. - редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. Л. - упълномощен защитник.
Д. Б. Т. - редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. В. С. - упълномощен защитник.
1
Я. Д. Я. - редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. И. З., - упълномощен защитник.
М. Д. Д. - редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. И. И. АК-Хасково - упълномощен защитник.
М. В. М. - редовно призована, се явява лично.
За нея се явява адв. И. И. АК-Хасково - упълномощен защитник.
С. Б. М. - редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. Л. Й. - упълномощен защитник.
М. С. А. - редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. Г. Г. - упълномощен защитник.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните и като сам, служебно
прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ ЛИЦА:
Н. Д. К. - роден на **** година в гр. Ивайловград, българин, български
гражданин, неосъждан, средно образование, женен, работи в Граничен
полицейски участък Свиленград, адрес: гр. Свиленград, ж.к. ****, ЕГН
**********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
К. М. Б. - роден на **** година в гр. Свиленград, българин, български
гражданин, неосъждан, средно образование, живее на семейни начала, работи
в Гранична полиция, полицейски участък Свиленград, адрес: гр. Свиленград,
ул. ****, ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
П. Ж. Ч. - роден на **** година в с. Студена, обл. Хасково, българин,
български гражданин, неосъждан, висше образование, неженен, работи в
Гранична полиция Свиленград в група 03, с адрес: гр. Свиленград, ул. ****,
ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
2
В. Я. В. - роден на **** година в гр. Харманли, българин, български
гражданин, неосъждан, средно образование, женен, работи в ГО Свиленград,
като граничен полицай, адрес: гр. Харманли, ул. ****, ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
К. И. Б. - роден на **** година в гр. Свиленград, българин, български
гражданин, неосъждан, средно образование, женен, работи в Гранична
полиция Свиленград, адрес: гр. Свиленград, ул. ****, ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
А. А. С. - роден на **** година в гр. Харманли, българин, български
гражданин, неосъждан, средно образование, женен, работи в граничен
полицейски участък Свиленград, като старши полицай, адрес: гр. Харманли,
ул. ****, ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
Д. П. Д. - роден на **** година в гр. Д.град, българин, български
гражданин, неосъждан, средно образование, живее на семейни начала, работи
в Група „Охрана на държавната граница“ Свиленград, IV група, с адрес: гр.
Свиленград, ул. ****, ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
Д. Б. Т. - роден на **** година в гр. Свиленград, българин, български
гражданин, неосъждан, висше образование, разведен, работи в гранично
полицейско управление Свиленград като граничен инспектор, адрес: гр.
Свиленград, ул. ****, ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
Я. Д. Я. - роден на **** година в гр. Любимец, българин, български
гражданин, неосъждан, висше образование, неженен, работи като граничен
полицай, адрес: гр. ****, ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
М. Д. Д. - роден на **** година в гр. Свиленград, българин, български
гражданин, неосъждан, две висши образования, женен, работи като адвокат в
АК-Хасково, адрес: гр. ****, ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
М. В. М. - родена на **** година в гр. Свиленград, българка, български
3
гражданин, реабилитирана, средно образование, неомъжена, работи като
управител и собственик на „Б.“ ООД, адрес: гр. Свиленград, ул. ****, ЕГН
**********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
С. Б. М. - роден на **** година в гр. Кърджали, българин, български
гражданин, неосъждан, средно образование, живее на семейни начала, работи
като управител на „Е.“ ЕООД, адрес: гр. Кърджали, ж.к. „Възрожденци“
№****, ЕГН **********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
М. С. А. - роден на **** година в гр. Свиленград, българин, български
гражданин, неосъждан, средно образование, разведен, работи в ЧПДГС
Свиленград, като горски надзирател, адрес: гр. Свиленград, ул. ****, ЕГН
**********.
/Самоличността снета по лична карта, която се върна на лицето./
На основание чл. 274, ал.1 от НПК, разяснява на страните правото им на
отвод към състава на съда, съдебния секретар, а на подсъдимите и правото на
отвод към прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отводи.
На основание чл. 274, ал.2 от НПК, съдът разяснява на страните правата
им, както следва:
На подсъдимите и техните защитници, съдът разяснява правата по чл. 55
и сл. от НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Известни са ни правата.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА участниците в разпоредителното заседание с
въпросите, които подлежат на обсъждане, съобразно разпоредбата на чл. 248,
ал.1 от НПК, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
Съдът даде думата на участниците в разпоредителното заседание за
становище по въпросите, обсъждани по чл. 248, ал. 1 от НПК, като обяви, че
ще се произнесе с общо определение, след като изслуша всеки един от тях.
Прокурор Д.: Настоящото дело е подсъдно на СГС. Към настоящия
момент не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считаме, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, както в хода на ДП, така и при изготвяне на
обвинителния акт, които нарушения да са довели до ограничаване на
процесуалните права на предадените на съд лица. Към настоящия момент не
са налице за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати или за
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице,
преводач или извършване на съдебноследствени действия по делегация. Не е
налице основание за произнасяне по въпроса за мерките за процесуална
принуда. Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап и
моля да насрочите съдебно заседание с призоваване на лицата от списъка към
обвинителния акт.
Прокурор Х.: Солидарен съм с казаното от прокурор Д.. Моля да
насрочите разглеждане на делото по общия ред.
Адвокат В. В. /за подсъдимия Н. Д. К./: Делото е подсъдно на СГС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма
нарушение на процесуалните правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, извършването на съдебноследствени действия по делегация.
Взетите мерки за процесуална принуда са адекватни. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебното заседание и
призовете лицата, които следва да бъдат призовани.
Адвокат Г. Г. /за подсъдимите К. М. Б., К. И. Б. и М. С. А./: Придържам
5
се към казано от колегата по отношение на въпросите, визирани в
разпоредбата на чл. 248 НПК. Също намирам делото за подсъдно на
настоящия съд. Не твърдя наличие на допуснати на ДП съществени и
отстраними нарушения на процесуалните правила. Нямам искания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Моля да считате
казаното от колегата по останалите въпроси от разпоредбата чл. 248 НПК и за
казано от мен, като тази позиция я изразявам и като защитник на подсъдимите
К. Б. и М. А..
Адвокат В. /за подсъдимия П. Ж. Ч./: Поддържам становището на
колегите, няма смисъл да го преповтарям. Същото се отнася и за колегата С.
Х.. По общия ред да се гледа делото.
Адвокат И. И. /за подсъдимите В. Я. В., М. Д. Д. и М. В. М./: Като
защитник на В. В., М. М., М. Д., считам, че делото е подсъдно на съда. По
отношение на втория въпрос считам, че има основания за прекратяване на
делото и връщане на обвинителния акт на прокуратурата, което е свързано
със становището ми по третия въпрос. Считам, че на ДП или по-точно при
изготвянето на обвинителния акт са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите и в частност на подзащитните ми, като
искам да се аргументирам. Обвинителният акт е неясен, непълен и съдържа
противоречия, и взаимно изключващи се твърдения. На първо място, има
огромна неяснота относно движението и разпределението на парите от
описаната в обвинителния акт престъпна дейност, съдържат се няколко
взаимно изключващи се твърдения. Първото твърдение в обвинителния акт,
това е на стр. 4 от него, сумите са се предавали на съответния неназован
участник в групата, който от своя страна ги предавал на Б., това се съдържа
при описанието на начина на преминаване на групите и на действията на
служителите от наряда. Второ твърдение, пак там, че посредник между
съпровождащите групите лица и обвиняемия Б. бил обвиняемият М. Д. Д..
Разплащането ставало чрез посредничеството на обвиняемия М. Д., за да не
могат да бъдат проследени банкнотите той сменял банкнотите в чейндж бюро
и след това носил сумите на обвиняемия Б., адвокатът вземал парите от
трафикантите и ги давал на обвиняемия Б.. Третото твърдение там е, че
обвиняемият Б. пропускал мигранти най-често организирани от обвиняемата
М. В. М.. Обвиняемата М. М. лично предавала на обвиняемия Б. в парите.
Тоест едновременно се твърди, че, първо, всички разплащания без
изключения са минавали през адвокат Д., той е бил един вид касиерът на
групата и превъртал банкнотите в чейндж бюро. Второ твърдение
едновременно с първото е, че М. М. сама е плащала на Б., тоест изключва се
посредничеството на адвокат Д. в преобладаващия брой случаи. Третото
твърдени, което също противоречи на първите, е че сумите се предавали на
съответен неидентифициран участник на групата, който ги предавал на Б.,
това изключва посредническата роля на адвокат Д., както и прякото
6
разплащане между Б. и М.. Освен това, в обстоятелствената част на
обвинителния акт се посочва, на стр. 11, че М. Д. събирал парите от
преминаващите мигранти и ги предавал на обвиняемия К.. На стр. 15 е
посочено, че К. указал на адвокат Н. Д. да предава парите на него или на Б.
лично. Тоест това противоречи на първоначалната теза, че е давал парите
само на Б.. Така също в обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено, че обвиняемата М. М. давала на обвиняемия Б. и К. суми за всеки
преминал джип. Това противоречи на първоначалната теза, че е давала парите
само на Б., както и на другата теза, че всички разплащания са преминавали
през адвокат М. Д.. Тук обвинението дължи ясно и конкретно посочване на
механизма на разплащане, тъй като противоречивите му твърдения пряко
накърняват правото на защита на подсъдимите и водят до объркване на
техните защитници какво точно е приел и твърди прокурора.
На следващо място, на стр. 8 от обвинителния акт, в раздел 2 - дейност
на обвиняемите по участие в ОПГ, посочено е, че осъществяваната в периода
от неустановена дата през месец август 2015г. до 06.11.2018г. на територията
на Р България престъпна дейност, предмет на ОПГ, била насочена към
безпрепятственото преминаване на мигранти през границата от Турция в
България, като групата е създадена с користна цел. Диспозитивите на
обвиненията са за участие в ОПГ, съставена с цел да върши съгласувано в
страна и чужбина престъпления по чл. 280 и чл. 301 НК. И въпреки това,
обаче, в обвинителния акт няма никакви фактически твърдения за какъвто и
да е замисъл да бъдат вършени престъпления в чужбина, нито пък има
някакво описание на такива, напротив, в посочените в диспозитивите на
обвиненията престъпления по чл. 280 и 301 от НК няма никакъв елемент на
екстериториалност. И макар да е посочено, че групата е създадена с користна
цел, няма никакви фактически твърдения относно престъплението „подкуп“
по чл. 301 от НК, кой кого да подкупва, кой е активната, кой е пасивната
страна, нищо по отношение на изпълнителното деяние на подкупа. Освен
това, въпреки, че като правни норми са изписани чл. 280 и 301 от НК, като
користна цел в диспозитивите на обвиненията е посочено единствено „да
получава облаги от противозаконно превеждане на лица или групи от хора
през границата на страната“, без да е упоменато да получава облаги и от
даване или получаване на подкупи. Сама по себе си користната цел е елемент
от квалифицирания състав на престъплението по чл. 321 НК, в което са
обвинени, и съществува независимо от престъплението по чл. 301 НК,
наличието на което престъпление по 301 трябва да бъде обосновано в
обвинителния акт. Тоест налице е съществено противоречие във вътрешното
убеждение на прокурора с каква цел е организирана престъпната група. Това
противоречие следва да бъде отстранено от прокурора със съответна
корекция или в обстоятелствената част да се посочат престъпленията в
чужбина или в диспозитивите на обвинителния акт да се премахнат
престъпленията в чужбина и чл. 301 НК, или пък и двете им участия да бъдат
коригирани в обвинителния акт, като това няма да доведе до повдигане на
нови коригирани обвинения, тъй като не е свързано с промяна във
фактическите обстоятелства, а ще преведе обвиненията в съответствие с
7
фактите, което може да бъде направено със самия обвинителен акт.
Така също на стр. 9 в обвинителния акт е посочено, че, първо, на
неустановена дата през месец август 2015г. Б. и К. обсъдили помежду си
възможността да организират престъпна група и решили да обсъдят
възможността с другите обвиняеми, като са посечени граничарите, тоест
служителите на гранична полиция, и да ги привлекат за участие в ОПГ.
Второто, пак, на неустановена дата през месец август 2015г. Б. и К. провели
среща с всеки един от всички обвиняеми, тоест граничните служители плюс
цивилните лица, изписани са имената на всички. От тях, обаче, двама – В. В.
и А. С. са от Харманли, двама – Я. Я. и М. Д. са от гр. Любимец, П. Ч. към
тогава е със снета самоличност в село Студена, С. М. е от Кърджали, а
останалите петима са от Свиленград. Те са провели среща на една дата,
неустановена дата, тоест Б. и К. на една неустановена дата са провели среща с
всички тях. И третото на стр. 9 е, че пак на неустановена дата през месец
август 2015г. всеки един от обвиняемите, след като обмислили направеното
им от Б. и К. предложение, всеки един от тях изразил съгласие да участва в
престъпната дейност на групата и да изпълнява поставените им от двамата
ръководители Б. и К. задачи, насочени за постигане на общата престъпна цел
на групата. Обвинителният акт в тази си част съдържа неясноти и непълноти,
които поставят няколко въпроса, пряко свързани с правото на защита на
подсъдимите, които от своя страна имат правото да познават всички факти и
обстоятелства, въз основа на които и м е повдигнато обвинение, като
задължение на прокуратурата е да изложи ясно и недвусмислено в
обвинителния акт фактическата обстановка, водеща до съставомерност на
деянието от обективна страна, както и всички обстоятелства, имащи значение
за субективната му съставомерност, в случая за съзнавано участие в ОПГ.
Няма яснота тук относно няколко съществени момента, първо, тази
неустановена дата една и съща дата ли е, пак първо - когато Б. и К. обсъждат
помежду си възможността да организират ОПГ, второ, втората неустановена
дата - когато разговарят с другите обвиняеми и им предлагат участие, и на
трето място, когато другите обвиняеми изразяват съгласие да участват в
групата, или това са 2 неустановени дати, или пък са три неустановени дати
през месец август 2015г. Мисля, че дължи прокуратурата изясняване. Второ,
което води до неяснота – на неустановената дата, когато Б. и К. провеждат
среща с всеки един от другите обвиняеми и им предлагат на всеки един по
отделно, според обвинителния акт, да се включат в замислената схема как
практически се реализирало това мероприятие, значи, дали двамата
ръководители Б. и К. са били свикали чрез устни покани, може би,
учредително събрание за организиране на престъпна група, на което да са
предлагали индивидуално да са предлагали на всеки да участва в схемата или
на тази неустановена дата те двамата са провели индивидуални срещи с
останалите обвиняеми, и как това е станало, като се има предвид, че
граничните полицаи са от различни смени и различно дават наряди, едва ли
биха били по едно и също време на едно и също място, срещите с тях по
време на работа ли са провеждани или в почивно време, съответно, както
граничните служители, така и цивилните лица са от различни населени места,
8
и това по какъв начин двамата са ги обиколили в един ден, за да ги агитират
да участват в престъпната група, също, Б. и К. заедно ли са провеждали
срещите с всеки един от останалите обвиняеми, или Б. се е срещал с някои от
тях, а после с други от тях. Все пак прокуратурата считам, че следва да изясни
ясно и недвусмислено къде точно и как точно са били проведени тези срещи.
Трето, на неустановената дата, когато всеки един от обвиняемите
обмислили предложението, по какъв начин всеки един от тях е изразил
съгласие да участва в престъпната дейност на групата, дали всеки един от тях
индивидуално е изразил съгласие пред ръководителите да участва в групата и
да изпълнява поставените от Б. и К. задачи, или, след като всички заедно са
обсъдили и обмислили предложението, всеки един се е съгласил да участва,
по какъв начин, също така, тяхното съгласие е стигнало до знанието на Б. и
К., всеки един от другите обвиняеми лично ли е съобщил своето съгласие или
всички вкупом са го съобщили, или пък е имало делегиран представител,
който да ги уведоми, че са съгласни и групата е готова. Тази последната
неустановена дата, когато са изразили съгласие, това ли е неустановената
дата, когато се приема, на стр. 10 от обвинителния акт, че е започнала да
функционира ОПГ с участници всички обвиняеми, поименно посочени в
обвинителния акт. Считам, че прокурорът дължи изясняване и детайлизиране
на фактическата обстановка относно тези три момента – вземането на
решение за създаване на ОПГ, уговарянето на участниците и съгласието на
уговаряните да участват в ОПГ.
Друго, което считам за съществено процесуално нарушение, е, че в
обвинителния акт за всеки от подсъдимите е посочено, че разпитан на ДП не
дава обяснения, което просто не е вярно, тъй като почти всички дават
обяснения, някакви, дори обясненията да са „не се признавам за виновен,
нищо не знам по случая, нямам нищо общо с този случай“, това пак са
обяснения, а не отказ да дава и недаване на обяснения. Отделно от това,
обвиняемите М. Д. и Д. Т. дават подробни обяснения, двамата са направили и
доказателствени искания, които не са уважени от прокурора с постановление
от 25.01.2023г. Прокурорът следва да посочи в обвинителния акт
отношението да всеки един от обвиняемите по повдигнатото му обвинение,
както и кратко изложение на позицията му. Това, което е изложено за всеки
един, че не дава обяснения, просто не е вярно, а се дължи, все пак, някакво
посочване на техните обяснения, на тяхната позиция по обвинението. Други,
които считам за по-малки съществени нарушения, но все пак са такива, че на
стр. 2 в раздел 1 - Данни за обвиняемите лица, в данните за Н. Д. К. е
посочено, че в задълженията на обвиняемия Б., съобразно длъжностната му
характеристика се включва един какво си. Пак, на стр. 5 по отношение на П.
Ж. Ч. е отбелязано, че задълженията на обвиняемия Б., съобразно
длъжностната му характеристика - така и така, така и така. Значи, считам, че
обвинението следва да коригира данните си относно обвиняемите К. и Ч.,
като посочи какви са били техните задължения, на К. и на Ч., според
длъжностните им характеристики, а така също и относно обвиняемия Б., тъй
като за неговите задължения са посочени три длъжностни характеристики – в
том 6, л. 154, при данните за К., в том 6, л. 157 при данните за Ч., том 6, л. 151
9
при данните за самия него. Това е важно и за моите подзащитни, тъй като са
обвинени, че участват в ОПГ заедно с тях и е редно да са наясно със
служебните задължения на останалите участници в ОПГ. Друго, което може
би не е съществено нарушение е, че в обвинителния акт не са посочени
данни за образованието на подсъдимия Д. П. Д., и че в приложението към
обвинителния акт аз съм посочен като защитник на подсъдимите Б., Б., Д. Д. и
Т., които не ги представлявам в съдебна фаза, а същите имат други
защитници, които не фигурират в списъка за призоваване. Да кажем, че
последните две не са съществени нарушения, но според тълкувателната
практика на ВКС критерият за обхват на обстоятелствената част е подчинен
на принципите, посочени в чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК и ТР 2 от 07.02.2002 г. по
нак. дело 2/2002г. на ОСНК на ВКС. Законодателят в чл. 249, ал. 4 НПК е
предвидил, че само съществени недостатъци в обвинителния акт са основания
за връщане на делото на прокурора, съобразно посоченото в т. 1 на чл. 249,
ал. 4 НПК съществени са онези нарушения, които засягат правото на
обвиняемия да научи в какво престъпление е обвинен. В пункт 4.2 на ТР
2/2002г. е посочено, че в обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурорът трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на
деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, към тях се
отнасят времето и мястото на извършване на престъплението, както и пълните
данни за личността на обвиняемия, тоест изискуемите от чл. 246 НПК
минимални процесуални стандарти, на които следва да съответства
обвинителния акт. В случая в обстоятелствената част не са описани времето,
мястото и начинът на извършване на деянието. Действията, за които са
обвинени подзащитните ми М. Д., М. М. и В. В., както и останалите
подсъдими не са ясно описани, което затруднява подсъдимите да разберат
обвинението и да се защитават срещу него. Специално пък за В. В. в
обвинителния акт няма нищо, което да го насочи как да се защитава, след
като няма абсолютно никакво конкретно твърдение за някаква негова
деятелност, освен, че е посочено, че закъснявал за работа, което по никакъв
начин не се свързва с обвинението и с участието в незаконно превеждане на
мигранти. Схематичното описание на фактическите данни следва да се
коригира от обвинението, това налага прекратяване на делото и връщането му
на прокурора за изготвянето на нов обвинителен акт. Изрично пак в ТР
2/2002г., което е задължително за съдилищата, е посочено, че главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него, и по този начин се поставят
основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защита.
В точка 4.2 на тълкувателното решение се посочва, че обстоятелствената част
на обвинителния акт задължително трябва да се посочат всички факти, които
обуславят обективните и субективните признаци на престъплението, както и
участието на обвиняемия в него. Тук не може да има спор и по аргумент от
чл. 246 НПК, че прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
неговото осъществяване, а липсата на описание на факти от тази категория,
10
съгласно цитираното тълкувателно решение, винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като води до ограничаване на
правата на подсъдимите. Непосочването ясно и конкретно на всички
обективни и субективни признаци на престъплението, както и на начина на
участие на обвиняемите в него, обективният принос на всеки един на
участниците в извършването на престъплението и различната му степен на
участие, ако такава се извежда от доказателствата по делото, винаги води до
невъзможност на обвиняемия да узнае точните параметри, в които следва да
организира защитата си, което от своя страна винаги се явява отстранимо
съществено процесуално нарушение. Поради това считам, че са налице
основанията на прекратяване на делото и връщането му на прокуратурата за
изготвяне на нов обвинителен акт.
По отношение на останалите въпроси, ако евентуално насрочите дата за
гледане по същество и не бъде върнато делото на прокурора, то тогава по
въпрос 7 имам искане за събиране на нови доказателства. Това са
доказателства, които са посочени от подзащитния ми М. Д. в протокола за
предявяване на материалите по разследването на ДП, но не са уважени от
прокурора с постановлението му от 25.01.2023г., а именно да бъдат изискани
записи от камерите в чейндж бюро, находящо се в казино „Пегасиус“ в гр.
Свиленград, а в случай, че записите не са запазени, да бъдат разпитани в
качеството на свидетели служителите в чейндж бюрото, които са работили
там в периода 2016-2018г., като искането го оправя с оглед твърденията на
защитен свидетел № 276, че подзащитният ми М. Д. е обменям големи
количества валута в това чейндж бюро през този период, като в показанията
на свидетел 276, според него това са пари от престъпната дейност на групата.
Адвокат С. И. /за подсъдимия А. А. С./: Делото е подсъдно на съда. Няма
основания за прекратяване или спиране. Изцяло поддържам становището на
колегата И. И. във връзка с т. 3, тъй като съставянето на един коректен и
обоснован обвинителен акт винаги е основание за внасянето му в съда, но при
непълнота и неяснота на обвинителния акт това представлява съществено
процесуално нарушение и съдебното производство би следвало да бъде
прекратено и делото върнато на прокуратурата за изготвяне на нов
обвинителен акт. Тъй като колегата И. посочи твърде много такива неясноти и
непълноти в обвинителния акт, аз ще кажа само две думи по отношение на
нашия подзащитен А. А., за него в рамките на 47 страници обвинителен акт
има точно 11 реда, в които е написано, че заедно с Я. е осигурявал някакъв
коридор на някаква граница, без да са посочени нито дати, дори и
неустановена дата, абсолютно нищо, никаква конкретика по обвинението,
просто лицето А. А., заедно с лицето Я., осигурявали коридор, но какъв
коридор, къде, за какво, какво точно са правили, никаква яснота по този
въпрос. Освен това ТР на ВКС от 2002г., аз ще цитирам и едно определение
на СЕС, което е от 14.01.2021г., то е по преюдициално запитване на СНС
закрит във връзка с това какво представлява непълнота и неяснота в
обвинителния акт и е ли това основание за връщането му. Там обстойно
Европейският съд се е произнесъл по този въпрос и е дал заключения, че
11
когато е внесен един опорочен обвинителен акт, какъвто в случая считам, че е
този, чието съдържание е неясно, непълно и противоречиво, това задължава
националния съд да прекрати съдебното производство и да върне делото за
съставяне на нов обвинителен акт. Това е по дело С -769/2019г.. По
отношение на останалите пунктове, единствено ще взема становище по
искане за събиране на нови доказателства, ако не прекратите делото и не го
върнете на прокуратурата, за следващото заседание с писмена молба ще
направя нови доказателствени искания във връзка с подзащитния ми. Те
касаят нарядните книги за охраната на границата. Тези нарядни книги не са
били приобщени към доказателствения материал по делото, а т тях може да се
провери дали в инкриминирания от 2015г. до 2018г. подзащитният ми изобщо
е бил на тези пирамиди, за които се говори, че са извършвани
престъпленията. Той в този период изобщо не е бил на наряд на тази
територия, тоест не е могъл да участва обективно в подобно мероприятие, за
което твърди прокуратурата.
Адвокат Л. /за подсъдимия Д. П. Д./: Аз също считам, че делото е
подсъдно на СГС, но считам, че са налице основания за прекратяване на
наказателното производство, поради това, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита спрямо
подзащитния ми, като за да бъда по-кратка, ще кажа, че изцяло се
присъединявам към казаното от преждеговорящите колеги по отношение на
това какво трябва да представлява и как трябва да изглежда един обвинителен
акт. Аз считам, че по отношение на подзащитния ми Д. Д. са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на правото му
на защита да разбере в какво точно е обвинен. Доколкото същият е посочен
само на стр. 13, абзац предпоследен, то считам, че не става ясно по какъв
начин, не е посочено време, място, начин на извършване, и какво всъщност
деяние е извършвал, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 в
обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват престъплението,
извършено от обвиняемия, времето, мястото и начина на извършването му, а
за него пък има точно 5 изречения. Не става ясно какво престъпление е
извършил, кога го е извършил и как го е извършил, което би ни затруднило,
тоест ние не знам как да се защитим, от какво да се защитим, какво точно е
направил, за да знаем как да осигурим правото си на защита и да докажем,
евентуално, че той не го е извършил. По отношение на другите четох, за мен
лично не става ясно кой, кога, как и по какъв начин е извършил каквото и да
било деяние, а по отношение на Д. Д. пък въобще не става дали е извършено
каквото и да било престъпление. С оглед на това считам, че са налице
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на подзащитния ми да разбере точно в какво е обвинен,
поради което считам, че делото следва да бъде прекратено и да бъде върнато
на прокуратурата за отстраняване на тези съществени процесуални
нарушения, които ако не бъдат отстранени, би било немислимо, ние не знаем
какво да направим, какви доказателства да искаме, специално за Д. Д.. С
оглед на това, моля да приемете, че възражението ми по тази точка е
12
основателно, да прекратите делото и да го върнете, а след произнасяне с
определение по тези възражения, ще дам становище по другите точки на чл.
248 НПК.
Адвокат С. /за подсъдимия Д. Б. Т./: Становището ми за обстоятелствата
по чл. 248 е следното:
По т. 1 делото е подсъдно на настоящия съд. Има ли основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, считам, че са
налице такива основания, особено с оглед допуснати съществени
процесуални нарушения по т. 3, които са ограничили правото на защита на
подзащитния ми и на мен лично като адвокат, да осъществявам пълноценната
му защита. Изцяло се присъединявам и споделям становището на колегата
И., който направи един блестящ анализ, сравнителен, на опущенията,
допуснати от страна на прокуратурата при изготвянето на обвинителния акт.
Всичко, което каза, то е вярно и се отнася и за моя подзащитен. Безспорно
прокуратурата не преодоляла пороците и недостатъците в обвинителния акт,
за да може същият да отключи един ефективен съдебен процес. Липсата на
конкретност и на факти, относно съставомерните признаци на деянието е
абсолютна пречка и ни поставя в невъзможност да разберем в какво точно
сме обвинени. Касетелно моя подзащитен прокуратурата е положила някакви
минимални усилия да изправи предходния обвинителен акт, като тези усилия
се изразяват в премахване само първи абзац от ролята, която прокуратурата
му е отредила в участието в тази престъпна група. Очевидно правната и
фактическа сложност на делото може би предполага подобен начин и стил на
изготвяне на обвинителния акт. В раздел 1 от страна на прокуратурата е
посочена кратка служебна справка каква длъжност заема моят подзащитен, а
същото касае и останалите подсъдими. В раздел 2 е посочена ролята, която
той е играл в престъпната група. Липсва раздел 3 и 4, или раздел N, където
прокуратурата да посочи действителните факти, обстоятелства и значение за
предмета на доказване. Ето защо аз считам, че делото следва да бъде върнато
обратно на прокуратурата да изправи тези пороци в обвинителния акт. По
отношение на останалите обстоятелства в чл.248 по т. 4, 5 и 6 се
присъединявам към становището на колегите и становището на
прокуратурата. Ще имам искания за събиране на нови доказателства, ако
съдът започне процеса, които най-вече ще бъдат свързани с изискване на
писмени доказателства, служебни документи, включително и секретни
такива, както и разпит на свидетели.
Адвокат И. З. /за подсъдимия Я. Д. Я./: По отделните точки на чл. 248
НПК давам следното становище:
По т. 1 смятам, че делото е подсъдно на СГС. По т. 2 не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. По т.
3, както вече имах възможност веднъж да дам становище, считам, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до ограничаване правата на моя подзащитен. С цел процесуална икономия ще
13
си спестя доводите, а тъй като колегите преди мен, особено адвокат И.,
подробно изложи тези съображения. Само ще допълня, че в този вид
обвинителния акт не е в състояние да детерминира предмета на делото, не
дава възможност за адекватна защита и не е годен да постави началото на
съдебното производство. Аз смятам, че с нищо не е променен обвинителния
акт, сравнен с първоначалния му вид и въобще не е съобразен с направените,
включително и от Ваша страна, на 13.12.2022г., съображения за съществени
нарушения на процесуалните правила. Ето защо смятам, че производството
трябва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата. По т. 4
и 5 мисля, че не са налице основанията. По т. 6 нямам искания за промяна на
мярката за неотклонение. На този етап нямам и искания за събиране на нови
доказателства. В зависимост от Вашето решение, дали ще дадете ход на
делото, ще направя съответните доказателствени искания.
Адвокат Й. /за подсъдимия С. Б. М./: Налице са съществени нарушения
на процесуалните правила. Правилно адвокат И. изрази становището по
отношение на съществените процесуални нарушения. Аз поддържам казаното
от него. По отношение на моя подзащитен е непрецизно обвинението.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от нашите
защитници.
Прокурор Д. /реплика/: По отношение на възраженията, направени от
адвокат И. И. няма да се спирам подробно, но категорично изразявам
несъгласие и твърдя, че тези извадки, които бяха прочетени, извеждат
смисъла прочетеното от контекст на цялостното изложение. Никъде в
обвинителния акт аз не видях тези противоречия или объркани имена, когато
се прави изложение за ролята на един подсъдим, вътре се споменават на
много места свързаността с друг подсъдим и каква е взаимовръзката на ролите
помежду им. Считам, че няма нарушения, наистина не мога да ги повтарям
подробно, но бяха засегнати въпроси, които са по същество, беше посочено,
че имало неяснота за датите, аз считам, че достатъчно ясно е описано
поетапното сформиране и започване на функционирането и функционирането
до разкрИ.е от органите на реда на дейността на настоящата ОПГ.
Достатъчно ясно е написано. Ако беше датата установена по безспорен начин
коя е, тя щеше да бъде описана, а не да пише неустановена дата. Как точно
всеки от тях е дал съгласие също считам, по-скоро задавам риторичния
въпрос - дали по-ясно би звучало обвинението, ако пише изразил съгласие
кимайки с глава с наклон от 50 градуса, например?! Изразяването на съгласие
е достатъчно добре описано и доказано, според прокуратурата, със самия факт
на участието си и предприемането и от почването на действия по извършване
на тази дейност, по участие и предмета на групата, вторични престъпления,
за които действително няма повдигнати обвинения, но доказателствата по
делото са обосновали обвинението за ОПГ, по което обвинение за формално
престъпление има достатъчно доказателствен материал и достатъчно ясно
14
описан в настоящия обвинителен акт. По отношение на исканията за събиране
на нови доказателства считам, че същите се явяват несвоевременни към
настоящия момент, няма пречка на един по-късно етап тези искания отново да
бъдат поставени и тогава да бъде взето становище, и съответно да бъде
преценено от съда тяхното допускане или не. По отношение на изявлението
на адвокат С. за обвинението, че липсват факти за предмета на доказване,
предметът на доказване и на разследване, за който е предадено настоящото
дело, е престъпление по чл. 321 от НК, за което, пак повтарям, е формално
престъпление и всички негови елементи са изведени от доказателствения
материал и се намерили отражение във фактическата обстановка. Аз считам,
че тези възражения са неоснователни и считам, че не са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на обвинителния акт.
Прокурор Х. /реплика/: Преди всичко бих искал да кажа, че съм
солидарен с казаното от прокурор Д., досежно липсата на изтъкнати от
защитата съществени процесуални нарушения, които са довели до
накърняване процесуалните права на подсъдимите в настоящото наказателно
производство. На първо, място моля съда да обърне внимание на различията в
становищата на колегите от противната страна, половината и дори по-голяма
част от защитниците в настоящото производство не констатират наличието на
такива съществени нарушения, а друга част констатират наличието на такива,
които според държавното обвинение представляват една превратна
интерпретация на текста на обвинителния акт. Това ми становище е основано,
преди всичко, на тезата на адвокат И., в която, аз считам, че именно смешение
на вторична престъпна дейност с престъпна дейност на ОПГ. Моля съда да
обърне внимание, че обвинение за вторични престъпления по това
производство няма, има обвинения само за ръководене и участие в ОПГ. При
липсата на обвинения за вторична престъпна дейност защо въобще защитата
претендира от прокуратурата изясняване и отстраняване на някакви неясноти,
които,според мен, представляват проява на един много краен популизъм,
пример – записах си тук няколко примера от тезата на защитата - написано
му било в обвинителния акт, че на неустановена дата било осъществено еди
какво си, на друга неустановена дата било осъществено еди какво си, дали,
обаче, обвинението не разяснило дали едната неустановена дата е същата като
другата неустановена дата. Съжалявам, но това е несериозно от страна на
защитата. Не може да се иска от държавното обвинение да установява с така
исканата от защитата конкретика неустановени факти. Това е просто е
лишено от логика. Наред с това, претендира се, че в обвинението било
посочено, че дейността на ОПГ се осъществявала е в страната и чужбина. Да,
това е дефиницията на нормата на чл. 93, т. 20 НК, ако съдът прецени, че ние
сме разшили обхвата на действие на престъпната дейност на ОПГ, може да
постанови частично оправдателна присъда по отношение на това, че е имало
и са извършвани действия в чужбина, и са целени такива, и с това аз считам,
че следвайки такава квалификация ние не ограничаваме правата на
подсъдимите, обратното, ако ние претендираме такова нещо при внесен
обвинителен акт, а то не е възведено като обвинение по отношение на
15
подсъдимите, би се разглеждало като съществено процесуално нарушение.
Адвокат Л. /дуплика/: Относно твърдението на прокуратурата, че
защитата си била противоречала явно представителят на прокуратурата не е
забелязал, че това са 13 подсъдими и доколкото наказателната отговорност е
лична, всеки от тези 13 подсъдими има адвокат, всеки адвокат, както и
подсъдимо лице, имат право на собствено виждане и собствен прочит на
закона. Разбира се, че може за едни да няма, а пък по отношение на други да
има допуснати съществени процесуални нарушения. Аз не виждам къде
видяхте противоречията в защитата, доколкото всеки адвокат защитава
отделно лице и това е неговото виждане, и линия на защита. Лично специално
за моя подзащитен погледнете лист 13, абзац последен и ми кажете в какво
точно е участвал моят подзащитен и по какъв начин аз трябва да докажа, че
той не извършил деяние, което не е посочено.
Адвокат И. /дуплика/: Състава на престъплението по 321 е за целта на
ОПГ да върши престъпления в страната или чужбина, не са даже двете
предпоставки заедно, но след като обвинението включва да върши
престъпление в страната и в чужбина, то би следвало да бъдат посочени все
пак конкретно и в детайли какви престъпления тази група е имала за цел или
пък е вършила в чужбина, така както по отношение на престъпления в
страната е посочено престъпление по чл. 280 и 301 НК. По същия начин
дължи все пак изясняване какви престъпления в чужбина трябва да върши, а
пък няма никакви такива, нито правни, нито фактически твърдения за цел на
групата да върши престъпления и в чужбина, това обаче е посочено в
диспозитива на обвинението. Другото, което е, сравнявайки настоящия
обвинителен акт с предходния обвинителен акт, който беше върнат от съда на
прокуратурата за отстраняване на съществени процесуални нарушения,
разликата между двата е само, че от предишния обвинителен акт са
премахнати наркотиците, защото там имаше 10-15 реда описание за дейност
по разпространение на наркотици и реализиране на печалби от това в гр.
София. Това е премахнато, но иначе обвинителният акт си е останал така,
както и бил и предишния път, и когато колегите и аз отново излагахме
съображения защо този обвинителен акт е порочен и защо трябва да бъде
върнат на прокуратурата. Дори печатни грешки са оставени непоправени,
дори името на Б. продължава да фигурира там, където не му е мястото, при К.
и при Ч.. Дори аз, като адвокат, в списъка на лицата за призоваване в
приложението към обвинителния акт фигурирам като защитник на седем
подсъдими, а пък съм защитник на трима по настоящем. Премахнати са
наркотиците, всички други аргументи, които бяха валидни и релевантни, и
които бяха уважени при предходното връщане на обвинителния акт, отново
са в сила и за този обвинителен акт. Така, че това са два пъти един и същ
обвинителен акт. Ако първия път беше върнат, този път пък сме изказали по-
детайлни съображения, отколкото предния път, защо трябва да бъде върнат. И
не е вярно, че болшинството, както заяви прокурорът, от адвокатите не сме
16
намерили такива съществени процесуални нарушения, които да обосноват
връщане, напротив, болшинството сме видели и подкрепяме тезата за
допуснати такива нарушения, които налагат връщане на делото.
Прокурор Д. /дуплика/: Не болшинството са видели такива процесуални
нарушения, болшинството се присъединиха,като никой от тях не каза нищо,
не надгради с нищо конкретно по отношение на своя подзащитен. Аз съм си
записвала. Пак твърдя, че обвинение за престъпление по чл. 321 изисква да
опишеш как е формирана групата, с каква цел е създадена, за извършване на
какви престъпления и в какъв период е функционирала, съответно каква е
ролята на всеки един от тях. Да, по отношение на подзащитния на адвокат Л.
също са описани, един абзац, но в този абзац се извежда цялостната му роля в
това престъпно сдружение в рамките на периода, в който той е функционирал
и за което има доказателства по делото. Всичко останало е въпрос по
същество, което предстои да бъде изяснено в хода на съдебното
производство.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от защитниците си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПРОИЗНАСЯНЕ
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, като изслуша становището
на страните по чл. 248, ал. 1 и точките, залегнали в текста на закона, и като
сам служебно прецени, намира следното:
По т. 1 на чл. 248, ал. 1 от НПК, счита, че делото не е подсъдно на СГС, а
намира, че е подсъдно на Хасковски окръжен съд при следните доводи:
В СГС е внесен обвинителен акт срещу подсъдимите Н. К., К. Б., П. Ч., В.
В., К. Б., А. С., Д. Д., Д. Т., Я. Я., М. Д., М. М., С. М. и М. А., всичките с
повдигнати обвинения, както следва: за ръководителите по чл. 321, ал. 3, т. 1
вр. ал. 1 НК и за участниците по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК.
Съгласно чл. 42, ал. 1 и ал. 2 от НПК съдът се произнася по въпроса по
подсъдността като изхожда от обстоятелствената част на обвинението и
когато съдът намери, че делото е подсъдно на друг, равен по степен съд,
прекратява съдебното производство и изпраща делото на този съд. В тази
връзка намира за необходимо да отбележи следното:
Видно от изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт на
СГП съдът намира, че както в обстоятелствената част, така и в диспозитива
само формално е посочено, че в периода от неустановена дата през месец
август 2015г. до 16.11.2018г., на територията на Р България, за подсъдимите
Н. К. и К. Б. - ръководители на ОПГ, а за подсъдимите Ч., В., Б., С., Д. Д., Т.,
Я., М. Д., М., М. и А. - участвали в ОПГ, съставена с цел да върши
съгласувано в страната и в чужбина, също само формално посочени в
диспозитива, престъпления. Никъде в описателната част не се поменава място
17
различно от граничната зона на Р България, и по-конкретно ГПУ Свиленград.
Съдът счита, че само формалното посочване от страна на СГП в
обвинителния акт, че в инкриминирания период на територията на Р България
двама са ръководили, а останалите подсъдими са участвали в ОПГ, не следва
да определя подсъдността като такава на СГС. Само формалното споменаване
на територията на Р България, без да се излагат обстоятелства касателно
деятелността на 13-те подсъдими лица е достатъчно, този състав счита, че
подсъдността на делото не е на СГС.
Допълнителен довод, който съдът намира за необходимо да отбележи в
тази насока е визираното чл. 36, ал. 1 и следващите от НПК, а именно, че
делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението.
Предвид описанието на мястото на извършване на посочените престъпления,
а именно ГПУ гр. Свиленград, то съдът намира, че делото е подсъдно на друг
равен по степен съд, а в случая като такъв се явява Окръжен съд гр.Хасково.
Не на последно място, този състав на съда намира за необходимо да
отбележи и обстоятелството, че всички 13 подсъдими лица са с местоживеене
и адрес на територията на Окръжен съд Хасково, респективно повечето са от
гр.Свиленград. Наред с това свидетелите включени в списъка към
обвинителния акт в по-голямата си част, с три изключения, са също с адреси
на местоживеене на територията подсъдна на ОС Хасково.
Ето защо съдът намира, че делото следва да бъде изпратено на ОС
Хасково по подсъдност.
Предвид гореизложеното съдът намира за безпредметно да обсъжда
следващите въпроси, залегнали в нормата на чл. 248 от НПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 249, ал. 1 във вр. чл. 248,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 42, ал. 2 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВОТО по НОХД 564/2023г.
по описа на СГС, НО, 6-ти състав,
ИЗПРАЩА делото на ОС Хасково по подсъдност.
Съдебното заседание приключи в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
18
Секретар: _______________________
19