РЕШЕНИЕ
№…………
град ПЛЕВЕН, 16.03.2020година
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първи граждански състав
, в публично заседание на дванадесети
март , през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА
ДИМИТРОВА
при секретаря А. Д. и
в присъствието на прокурора И. Ш. ,като разгледа докладваното от съдията Данчев в.гр.д. № 123 по описа на съда за 2020 година, и
за да се произнесе съобрази следното:
Въззивно
обжалване.
С решение № 2304/ 18.11.2019г.,постановено по гр.д.№
6121/2019г. ПлРС ДОПУСКА, на основание чл.19 ал.1 от Закона
за гражданската регистрация, промяна на собственото име на Х.М.Х. с ЕГН **********, роден на ***г.
в гр.Плевен, постоянен адрес:***, както следва: от Х. на Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за промяна на фамилното име на
молителя Х.М.Х. от Х. на Л., като неоснователна и недоказана.
Това решение е
съобщено на молителя на
25.11.2019г.,откогато тече двуседмичният срок за неговото обжалване.
На 09.12.2019 г. по пощата е подадена въззивна жалба от Х.М.Х.,чрез пълномощника му адв. Д.В. срещу това решение на РС-Плевен в частта с
която е оставена без уважение молбата за промяна на фамилното му име.
При проверка, на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът установи следното: Жалбата е подадена от
надлежна страна, имаща правен интерес от въззивно обжалване, в срока за
обжалване ,посочен в самото решение на ПЛРС, срещу подлежащ на обжалван съдебен
акт, поради което е допустима.
Същата е и
редовна.Внесена е дължимата д.т. Жалбата съдържа твърдения в какво според жалбоподателя се състои
порочността на обжалваното решение и какво е искането, подписана е от
пълномощника на жалбоподателя.
Представени са били преписи
за връчване на другите участници в производството по делото и те са били
връчени.
Срещу тази въззивна жалба не
са подадени писмени отговори от заинтересованите страни в това
производство.
С въззивната жалба са представени нови доказателства – заверено
копие от удостоверение за раждане на майката на молителя ,както и заверено копие от диплома за
завършено средно специално образование на същата. Поради това ,че за
охранителното производство не се прилагат чл. 207-266 от ГПК ,то няма пречка да
се събират доказателства в подкрепа на искането на молителя и пред ПлОС.Поради
това въззивната инстанция е приела приложените към въззивната жалба документи
като писмени доказателства по делото.
Плевенски окръжен съд ,като разгледа въззивната
жалба при условията на чл. 268 от ГПК и като извърши проверка на обжалваното
първоинстанционно решение в рамките на правомощията си по чл. 269 от ГПК
и според наведените в жалбата оплаквания ,намира ,че РС-Плевен е постановил
едно валидно и допустимо,а по
съществото на спора, като краен извод
и правилно решение ,което по тази причина следва да бъде
потвърдено. Този извод не се променя дори след обсъждане на представените пред
въззивната инстанция допълнителни писмени доказателства ,касаещи фамилното име
на майката на молителя,което тя е носила преди сключването на брак .
В конкретния случай
молителят не е твърдял ,че фамилното име Х. с което е записан в удостоверението
си за раждане е осмиващо ,опозоряващо,обществено неприемливо , а и то в
действителност не е такова,т.е. ,безспорно в случая не е налице хипотезата на
чл. 19 , ал.1 предл. първо от ЗГР .
Молбата се основава на наличието на важни обстоятелства по смисъла на
чл. 19 ,ал.І,предл. второ от ЗГР .
Когато се преценява наличието на важни обстоятелства,обосноваващи промяна на фамилното име на молителя ,обаче , следва
да се има предвид и нормата на чл. 14, ал.1 от ЗГР,която сочи по какъв начин
се образува фамилното име на детето
,като заедно с това урежда изрично условията ,които следва да са налице, за да
се наруши правилото на чл. 14, ал.1 предл. първо от ЗГР за образуване на
фамилното име на детето – а именно ,когато семейните , етническите или
религиозните традиции на родителите налагат друго. В т.см. важните
обстоятелства по смисъла на чл. 19 , ал.1 от ЗГР що се отнася до образуването на фамилното име на детето са ограничени
до обстоятелствата ,свързани със семейните , етническите или религиозните традиции на
родителите,които да обосновават някакво изключение от правилото на чл. 14, ал.1
от ЗГР според което фамилното име на всяко лице е фамилното или бащиното име на
бащата с наставка – ов или –ев и окончание съобразно пола на детето . В конкретния случай,обаче,молителят не е
посочил ,нито е доказал наличието на такива
семейни , етнически или религиозни традиции на родителите си ,които да
обосноват подобно изключение за образуване на фамилното му име,различно от
правилото на чл. 14, ал.1,предл. първо от ЗГР. Самият факт ,че майката на молителя Е.Т.М.,преди
сключването на брак с баща му е носила фамилно име Л.а ,както се вижда от удостоверението
и за раждане / на л. 4 от въззивното дело / и от дипломата и за завършен курс
на Техникума по икономика – гр.Ловеч/ на
л. 5 от делото /, не представлява проявление на някакви различни семейни ,етнически или религиозни традиции на
родителите му ,което да обоснове
изключение от правилото за образуване на фамилното име на лицето. Следва да се
отбележи и това,че майката на молителя –Е. Т. очевидно не е запазила фамилното
име Л.а при сключването на брак с бащата на молителя – М. Х. М. , а е приела
фамилното име –М.,както е записана в удостоверението за раждане на молителя,което косвено сочи ,че
не е налице провеждане от нейна страна на някаква семейна или етническа
традиция ,която да бъде продължена и от сина и чрез запазване на моминското
и фамилно име Л.а.
Поради тези
съображения ,Плевенски окръжен съд намира ,че обжалваното решение на ПлРС
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното ,
плевенски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 2304/ 18.11.2019г.,постановено по гр.д.№ 6121/2019г. на ПлРС в обжалваната му част с която ПлРС ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за промяна на
фамилното име на молителя Х.М.Х. от Х. на Л., като неоснователна и недоказана.
Решението не подлежи
на касационно обжалване на осн. чл. 280, ал. 3 т. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :