Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 14
гр.СВИЩОВ, 14.02.2020 година
Свищовският районен съд в
публично заседание на 15.01.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 362, по описа на съда за 2019 год., за да се
произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно
постановление № 17-0352-001725 от 20.12.2017 г. на Началника на РУ МВР Свищов.
Жалбоподателят
П.Г.Д. *** обжалва наказателното
постановление № 17-0352-001725 от 20.12.2017 г. на Началника на РУ МВР Свищов, с което му е наложено административно наказание
глоба в размер на 400,00 лева за нарушение по чл. 638 ал. 3 от КЗ. Твърди, че на въпросната дата управлявал
описаното в НП МПС, но не бил допуснал твърдяното нарушение в акта. Сочи, че
като доказателство за обстоятелствата в наказателното постановление се сочел
АУАН серия Г бл. № 973905, а на него му бил съставен друг АУАН – Г 8739052,
който нямал нищо общо с цитираното в наказателното постановление доказателство,
послужило като сонование за наложената глоба. Моли съда да отмени наказателното
постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание се явява и поддържа
жалбата. В хода по същество взема становище наказателното постановление да бъде
отменено, на изложени в жалбата основания.
Ответникът по жалбата – РУ МВР Свищов, редовно призован не се представлява и не взема
становище по нея.
След като се запозна с
представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетелите,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
С
Наказателно постановление № 17-0352-001725 от 20.12.2017 г. на Началника на РУ
МВР Свищов, издадено въз основа на Акт
за установяване на административно нарушение № Г873905 от 07.12.2017г., на
жалбоподателя на основание чл. 638 ал. 3 от КЗ
е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева
за това, че на 07.12.2017г. около
13,10 часа в Община Свищов, на път Първи клас № ГП1-3, км 24+000, в посока на
движение към гр. Бяла, управлява лек автомобил „Пежо 206 С 1.4“ с рег. табели №
****, собственост на В.П. Д., като автомобила няма сключена валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност „ на автомобилистите, с което лице което не собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите,
с което виновно е нарушил чл. 638 ал. 3 от КЗ. Наказателното постановление е
връчено на нарушителя на 25.11.2019г., видно от разписката в долния край.
Приложен по делото е АУАН Серия Г № 873905 от 07.12.2017г. , съставен
от В. А. – мл.автоконтрольор против жалбоподателя, в което фактическото
описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта
наказателно постановление. Посочената като нарушена законна разпоредба в акта е
чл. 638 ал. 3 от КЗ. Видно от отразяването в акта, същият е подписан от
нарушителя.
Съгласно проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 13.12.2017 г. за МПС с ДКН **** има активна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена на 07.12.2017г. в
16,07 часа, с начална дата на покритие 17,00 часа на 07.12.2017г. до 23,59 часа
на 06.12.2018г., като е отразен
застрахователя и номера на полицата.
Съгласно
справка за нарушител/водач П.Г.Д., по отношение на същия няма влезли в сила наказателни постановления за нарушения по ЗДвП.
От разпита на актосъставителя Н.К. *** се
установи, че бил на работа на посочената в акта дата, като спрели въпросния лек
автомобил Пежо и при проверката установили, че няма задължителна застраховка
Гражданска отговорност. Заяви, че не си спомня дали водача е собственик на МПС,
но посочи, че когато автомобила не е собственост на водача се отразява в акта.
Обясни, че била направена проверка в таблета дали автомобила има Гражданска
отговорност и установили , че няма такава. Освен това водача не представил
документи за застраховка, нямал и стикер. Видно от показанията му,
жалбоподателят подписал акта и му бил връчен екземпляр от него. Допълни, че на
същата дата колегата му съставил на жалбаподателя акт за друго нарушение – че
водача не носи свидетелството за правоуправление.
Св.
М.Б. заяви, че на 7.1.2017г. на главен
път I-3, км. 24 спрели за проверка лек
автомобил Пежо, който се движел в посока Бяла . Установили, че водачът не носи
свидетелството за управление, контролен талон към него и няма застраховка
Гражданска отговорност за автомобила който управлява. Поясни, че установили, че
няма Гражданска отговорност след проверка в таблета, след това направили справка и чрез интернет, като
автомобилът нямал и стикер валиден. Видно от показанията му, автомобилът не бил
собственост на водача. Актът бил съставен за управление на автомобил без
Гражданска отговорност. Заяви, че при проверката водачът твърдял, че автомобилът
не бил негов и смятал, че има застраховка Гражданска отговорност, но при
проверката не могъл да представи валидна полица към момента.
Компетентността
на Началника на РУ Свищов за издаване на наказателни постановления за нарушения
по ЗДвП се установи с приложената заповед
от 16.10.2017г . на Министъра на вътрешните работи.
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП
като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е неоснователна.
При служебната проверка на издаденото
наказателно постановление съдът не намира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на
административнонаказаното лице. Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване изискванията на ЗДвП и ЗАНН. Същите съдържат всички
необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42
и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата,
мястото и часа на извършването на нарушението, описано е нарушението. В
издаденото въз основа на акта наказателно постановление са посочени конкретните
законови разпоредби, които са нарушени и санкционните норми, въз основа на
които е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не
е налице твърдяната неяснота въз основа на кой точно АУАН е издадено НП , тъй
като в същото изрично е посочено, че е съставен въз основа на АУАН Г873905 от
07.12.2017г. Допуснатата техническа грешка при изписване бл.номер на акта в обстоятелствената част на НП , като
доказателство за нарушението не се явява съществено процесуално нарушение,
водещо до нарушаване правото на защита на санкционирания. Не е ограничено правото на защита на жалбоподателя да
разбере какво е нарушението и да организира защитата си. От словесното описание
на нарушението става ясно в какво точно се изразява нарушението, изрично е
посочено, че автомобила, който е
управлявал жалбоподателят не е негова
собственост. В описанието на нарушението не се твърди жалбоподателят да е
управлявал автомобил негова собственост за който няма застраховка Гражданска
отговорност, а само, че е управлявал автомобил без тази задължителна
застраховка към датата на проверката. Настоящият състав на съда намира, че не е
налице съществено процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване
правото му на защита, поради невъзможност да разбере същността на нарушението,
за което е санкциониран. Следва да се посочи, че в НП е налице дописване , но с
това не е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като дописването първо е преди подписа на Началника
на РУ, а и представения от жалбоподателя и от ответник жалба екземпляри на
наказателното постановление са с идентично съдържание.
Въз основа на оценката на събраните в хода
на производството доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен
единственият възможен извод от правна страна, а именно, че жалбоподателят е
осъществил състава на вмененото му във вина административно нарушение, както от
обективна, така и от субективна страна, като на 07.12.2017г. около 13,10 часа в
Община Свищов, на път Първи клас № ГП1-3, км 24+000, в посока на движение към
гр. Бяла, управлява лек автомобил „Пежо 206 С 1.4“ с рег. табели № ****, като
няма валидна задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, валидна към момента
на проверката, който факт и не се оспорва по делото. Установи се от показанията
на актосъставителя К. и св. Б., че жалбоподателят
управлявал лекия автомобил без да има
сключена валидна застраховка ГО валидна към момента на проверката. Това установили след справка с
таблета. Установи се, че след проверката
е сключена застраховка Гражданска отговорност за този автомобил още
същия ден, но тя влиза в сила от 17,00 часа на същия ден, според приложената по делото проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
Установено е по безспорен начин, че жалбоподателят е
управлявал на посоченото място въпросния
лек автомобил, който не е негова собственост, за който няма сключена валидна
към момента на проверката задължителна застраховка ГО. В съзнанието на жалбоподателя, доколкото
същият е правоспособен водач на МПС са намерили отражение представи, какъв е
реда за управление на МПС , какви са
необходимите документи, които следва да носи, както той като водач, така и за
автомобила, за да управлява моторното превозно средство, което обективира
наличието на вина у същия при извършване на горепопосоченото административно
нарушение.
Съгласно разпоредба на чл. 638 ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Изпълнителното деяние на това нарушение се
осъществява чрез действие – управление на МПС, а субект на нарушението може да
бъде всеки водач на моторното превозно средство. Именно в тази хипотеза е
наказан в настоящият случай жалбоподателят. Правилно и актосъставителят и наказващият орган са квалифицирали извършеното
нарушение и са го подвели под
нормата на чл. 638 ал. 3 от КЗ
и е наложено административно наказание на основание чл. 638 ал. 3 от КЗ. Тази
разпоредба съдържа в себе си както
хипотезата на изпълнителното
деяние, което ако бъде осъществено ще доведе до реализиране на административно-
наказателна отговорност за съответното лице, но и самата санкция, ако бъде
осъществен предвиденият фактически състав на нарушение. По
безспорен начин се установи извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 638 ал.
3 от КЗ. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателят не е
собственик на въпросното МПС, като собственика има задължение да сключи задължителната застраховка ГО, но
неизпълнението на това задължение от собственика не освобождава жалбодателя от
отговорност, тъй като същия е следвало да знае, че не може да управлява МПС, за
което няма сключена задължителна отговорност ГО и съответно е следвало да не
управлява това МПС до решаване на въпроса за сключването на задължителната застраховка.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН,
доколкото извършеното от жалбоподателя нарушение не разкрива белезите на
маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК,
приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя е формално на просто извършване, поради и което за неговата
съставомерност не се изисква да бъдат настъпили вредни последици. Не се
установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
въз основа на които да бъде направен извода, че извършеното от жалбоподателя
нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случай на нарушения от този вид. С тези
нарушения се засягат значими обществени отношения в областта на задължителното
имуществено застраховане, където нарушаването на императивните изисквания е с
висока степен на обществена опасност/да се ограничат възможностите
за нереализаране отговорността по репариране на
вреди,свързани с управление на МПС./. С
оглед на санкционната правна норма, която предвижда твърд размер на
административната санкция, наложената с обжалваното постановление глоба в
размер на 400,00 лева се явява законосъобразна.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-0352-001725 от 20.12.2017 г. на
Началника на РУ МВР Свищов, издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение № Г873905 от
07.12.2017г., с което на П.Г.Д. с ЕГН ********** *** на основание чл. 638 ал. 3
от КЗ е наложено административно
наказание глоба в размер на 400,00
лева за това, че на 07.12.2017г. около 13,10 часа в Община
Свищов, на път Първи клас № ГП1-3, км 24+000, в посока на движение към гр.
Бяла, управлява лек автомобил „Пежо 206 С 1.4“ с рег. табели № ****,
собственост на В.П. Д., като автомобила няма сключена валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност „ на автомобилистите, с което лице което не собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите, с което виновно е нарушил чл. 638 ал. 3 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14
дневен срок от съобщението пред Великотърновски Административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: