№ 289
гр. Варна , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901348 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „БЕНТЛИ“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът СВ. Д. Г., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат А.А., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 11521 от 14.06.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Да се изслуша вещото лице.
1
Адв. А.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Ж. Г. Т. – 55 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност. След като входирах заключението, получих извлечение от
банковата сметка на „ЕКОСИТИ-ОДЕСОС“ ЕООД ЗА 2015 г. в банка „ДСК“.
По банковата сметка, ако трябва да допълня, не установявам записване,
извършен превод в полза на физическото лице СВ. Д. Г. при преглед на, може
да се каже, първична счетоводна документация, извлечение от банкова сметка
на „ЕКОСИТИ ОДЕСОС“ ЕООД, тъй като извлечението съм го получила на
по-късен етап.
Адв. А. към в.л. Т.: Моля да обясните как и къде изобщо се отразява,
по какъв начин става отразяването, когато едно дружество дава кредит на
физическо или юридическо лице към 2015 г.? Как се дава, къде се записва?
Адв. С.: Възразявам срещу този въпрос, тъй като вещото лице е имало
за въпрос единствено поставения – дали дружеството е разполагало със
сумата от 30 000 лв. Вещото лице е отговорило на този въпрос и е посочило
какви счетоводни записи са били взети, в това число е налице и таблична част
на експертизата. Теорията за това как се осчетоводяват заемите или как не се
осчетоводяват, никому не са нужни.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат А..
В.л. Т.: Приложенията, които съм приложила по делото, са извлечения
от счетоводните регистри на „ЕКОСИТИ-ОДЕСОС“. Дотолкова, доколкото
водейки се от счетоводното записване, което установявам в „ЕКОСИТИ
ОДЕСОС“, че плащането е станало в брой в размер на 30 000 лв, аз съм
поискала разходен касов ордер за реално броени пари от касата на
2
дружеството и такъв ордер не ми е предоставен, но при анализ на счетоводна
сметка 501 - „Каса в лева“, както съм записала в констативната част,
дружеството има достатъчен размер на левова равностойност. Дотолкова,
доколкото законът за плащанията на територията на Р. България за 2015 г.
регламентира, че плащания, равни или над 15 000 лв, следва да бъдат
осъществявани по банков път, аз съм изследвала и това обстоятелство и към
27 февруари дружеството не е разполагало с достатъчен размер от 30 000 лв,
за да ги плати по банка. На стр.3 от заключението, първия абзац – към 26
февруари или началото на 27.02.2015 г. по банковата сметка има 267,50 лв.
Това мога да посоча.
В.л. Т. на въпроси от адв. А.:
В годишния финансов отчет и по-конкретно в отчета за паричните
потоци, всяко едно дружество посочва на специален раздел паричните потоци
от финансова дейност – раздел 2. Следва да посочи входящи и изходящи
парични потоци. За 2015 г. изходящият паричен поток е 120 000 лв и аз
установявам, че тези 120 000 лв реално са платените, върнатите суми на
„ЕКОСИТИ ВАРНА“ ЕООД и те са минали по банка. Разглеждайки обаче
счетоводни сметките от петдесета група „Парични средства“, установявам, че
изходящият паричен поток следва да бъде 50 000 с тези 30 000, които се сочи
по счетоводно записване, че са платени на С.Г.. Това съм имала предвид.
До края на 2020 г. във всяка една година – 2015, 2016, 2017, 2018, 2019
и 2020 аз установявам, че по счетоводните регистри на „ЕКОСИТИ-
ОДЕСОС“ ЕООД има вземане от С.Г. в размер на 30 000 лв.
В счетоводния баланс за 2015 г. е посочено вземане в размер на 4 000 –
„Други вземания“, фактически където се посочват на този ред всякакви други
вземания, които не са пряко свързани с търговската дейност на дружеството.
Следвало е тук да бъде равна на 30 или повече от 30, тоест само тук мога да
го изследвам и да кажа дали има отразено, или не. В следващите години
мисля, че числата бяха по-големи. За 2015 г. по счетоводен баланс не може да
се твърди, че дружеството има други вземания по-големи или равни на
30 000.
Адв. А. към в.л. Т.: Когато се предоставя заем, който е обезпечен с
3
ипотека, тази ипотека не следва ли да бъде отбелязана?
В.л. Т.: Това са такива условни активи на дружеството. Би следвало да
са задбалансово посочени или да бъдат оповестени. Това, което ми направи
впечатление, е, че няма приложения към годишния финансов отчет. От
приложението към годишния финансов отчет се правят такива оповестявания,
когато едно дружество не отразява задбалансово условни активи или пасиви.
Тук ако питате конкретно за „ЕКОСИТИ-ОДЕСОС“, нямат задбалансово
отразяване, осчетоводяване по задбалансови сметки. Въобще няма
оповестяване за тези 3 години, които съм ги гледала – 2015 г., 2016 г. и 2017 г.
няма приложение към годишния финансов отчет, който е съставна част от
годишния финансов отчет и където се сочат такива специфични
оповестявания, защото това реално е един бъдещ актив или пасив на
дружеството. Зависи как ще се развият по-нататък действията.
В.л. Т. на въпроси от адв. А.:
В конкретния случай съм изискала извлечение от счетоводни регистри
да ми бъдат предоставени, като изрично на хартиен носител това, което
единствено мога да проверя, са банковите извлечения и евентуално разходен
касов ордер. Това мога да проверя в този конкретен случай като хартия.
В извлечението, което съм приложила по експертизата най-отдолу, под
чертата е записана счетоводната система, която обслужва дружеството -
програмен продукт „BetaNET S/N: 200000 Брайт ИТ“ ЕООД.
Не ми е познато дали може да се удостовери достоверна дата на реално
отбелязване в тази система. Принципно има само една счетоводна програма,
която не може да позволи разсчетоводяване на даден документ и да се
съставят нови операции. За други, честно да Ви кажа, нямам представа.
За 2020 г. има отбелязване от дружеството за вземане от С.Г..
Адв. С. към в.л. Т.: Казахте, че не са Ви представили разходен касов
ордер. Реквизитите, които присъстват в един разходен касов ордер, биха ли
могли и припокриват ли се с реквизитите на разписката, която беше
приложена по делото за изплатената сума на С.Г.?
4
В.л. Т.: Тук липсва кой е броил сумата.
Адв. С. към в.л. Т.: Иначе останалите реквизити налице ли са?
В.л. Т.: Разходният касов ордер е достъпен и в интернет. Трябва да го
има най-отгоре името на организацията, която следва да изплати сумата. Тук
пише „представляващ“. Той може да е разполагал с някакъв служебен аванс
или нещо да е правено. Не знам, не мога да твърдя. Имаме дата, имаме
подписан, лични данни по договор за заем, получих сумата 30 000 лева. Кой я
е броил…и примерно трябва да има счетоводител, одобрил.
В.л. Т. на въпроси от адв. С.:
От счетоводството твърдят, че договорът им е основанието за
счетоводната операция и че има разписка, която е представена по делото.
Към месец февруари 2015 г. „ЕКОСИТИ-ОДЕСОС“ в брой е имало
наличност от 30 000 лв, по банка – не. Сумата е следвало да бъде платена по
банка. Съгласно записа има плащане, осчетоводяване на изплатена сума в
брой.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 11521 от 14.06.2021 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Ж. Г. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ж. Г. Т. възнаграждение в размер на
200.00 /двеста/ лева от внесения от ищеца депозит.
5
(Издаден РКО по платежно нареждане от 28.05.2021 г. за 200.00 лв)
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 12092 от 21.06.2021 г. от
„Бентли“ ООД.
Адв. С.: Предоставям препис от молбата на ответната страна.
Адв. А.: Считам, че с всички неща, които сме приложили, нищожността
с всякакви средства може да бъде установена и отделно от това имаме така
наречено писмено начало, в което достатъчно доказателства сме дали, за да
ни допуснете свидетели и Вие сте ни допуснали.
Адв. С.: Ако може само да уточним кое е това доказателство?
Адв. А.: Разписките, че сумата по заема е върната на Липчев и
свидетелят ще разкаже истината.
Адв. С.: Разписката, че сумата по някакъв заем е върната на някакво
лице, изходящо от това трето лице, не е трето лице по смисъла на чл.165 от
ГПК.
СЪДЪТ намира, че постановеното протоколно определение от
25.05.2021 г., с което са допуснати гласни доказателства на ответната страна,
следва да бъде отменено по реда на чл.253 от ГПК. Разпоредбата на чл.165,
ал.2 от ГПК обуславя допустимостта на свидетелските показания от
наличието на писмено доказателство, изходящо от другата страна или
удостоверяващо нейно изявление пред държавен орган. В конкретния случай
документите, на които се позовава ответникът, не представляват
необходимото начало на писмено доказателство по смисъла на чл.165, ал.2 от
ГПК, тъй като не изхождат от другата страна, тоест от страната, на която
същите се противопоставят. Същевременно не са налице и основанията на
чл.164, ал.2 от ГПК за допустимост на свидетелските показания. Ето защо
определението, постановено в предходно съдебно заседание, следва да бъде
отменено, като искането за допускане на свидетелски показания на ответната
страна за посочените от нея обстоятелства следва да бъде оставено без
уважение. Следва да бъде отменено и определението от 25.05.2021 г., с което
са допуснати свидетелски показания и на ищцовата страна за посочените от
нея обстоятелства, с оглед на което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК протоколно определение от
25.05.2021 г., с което са допуснати двама свидетели при режим на довеждане
на ответната страна за доказване на обстоятелствата във връзка със
симулативността на първоначалната сделка между С.Г. и „ЕКОСИТИ-
ОДЕСОС“ ЕООД, както и определението, с което е допуснат до разпит при
режим на довеждане един свидетел на ищцовата страна за опровергаване на
твърдяната симулация.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете договор за правна защита и съдействие по чл. 38, ал.2 от ЗА.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявения иск. Считам, че по делото се събраха многобройни писмени
доказателства. В това число ще подчертая - неоспорени нито със закъснелия
отговор, нито в първото по делото заседание, писмени доказателства, в това
число официален документ, какъвто е нотариалният акт за учредяване на
договорна ипотека, които правят безспорно твърдението ни, че „ЕКОСИТИ-
ОДЕСОС“ е предоставило в полза на ответника заем в размер на 30 000 лв.
Установеното от експертизата, че сумата е била получена в брой, а не по
банков път, е основание за ангажиране на административно-наказателната
отговорност както на заемодателя, така и на заемополучателя, но не е
основание за отхвърляне на исковата претенция, тъй като безспорно сумата е
била предоставена и респективно подлежи на връщане.
С оглед изложеното, моля за решение в този смисъл с присъждане на
сторените разноски.
7
Адв. А.: Моля да отхвърлите иска. Моля за писмени бележки. Седми
месец 2020 г. „ЕКОСИТИ“ продават чрез цесия вземането си, обаче така са се
увлекли да си пишат, че са отбелязали, че към декември месец продължават
да имат вземане. Отделно от това и вещото лице като специалист ни каза и на
всички стана ясно, че договорът е съвсем привиден.
В тази връзка моля да отхвърлите иска. Моля за срок за писмени
бележки и ако прецените да ни присъдите разноски към минималния размер.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на ответната страна в
едноседмичен срок от днес, да представи писмена защита по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8