НОХД № 2389/2016 г.
МОТИВИ:
Обвинението против подсъдимата А.Н.Х. ***, е за престъпления по:
- чл.343б ал.3 от НК, за това, че на 05.10.2016 г. в гр. Пазарджик на бул.
„***“ е управлявала лек автомобил марка „***“ с рег.№ *** след употреба на
наркотични вещества- амфетамин, установено по надлежния ред с техническо
средство „Dreger Drug
Test 5000“ с ARHJ № 0009;
- чл.354а ал.3 т.1 от НК, за това че на 05.10.2016 г.
в гр. Пазарджик без надлежно разрешение е държала в лек автомобил „***“ с рег.№
*** високорисково наркотично вещество- марихуана с нетно тегло 0.733 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5.1 тегловни процента
на стойност 4.39 лева съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне цени на наркотичните вещества за съдопроизводството;
Подсъдимата Х. се явява лично в съдебно заседание. Признава се за виновна и
дава обяснения. Моли съда да и замени наказанието лишаване от свобода с пробация.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от събраните
доказателствени материали може да се направи несъмнен извод, че подсъдимата е
извършила престъпленията, за които й е повдигнато обвинение. Пледира съдът да я
признае за виновна, като определи и наложи наказание лишаване от свобода и за
двете престъпления, като се приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, както и
да се наложи кумулативно предвиденото наказание глоба, след което да приложи и
разпоредбата на чл.23 от НК и да определи едно общо най-тежко наказание, към
което да присъедини наказанието глоба.
Районният съд, като обсъди
и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за
установено следното:
Подс. Х. е правоспособен водач на МПС и притежава валидно СУМПС № *********
издадено на 07.02.2013 г., като до момента е наказвана няколко пъти по
административен ред за извършени нарушения на ЗДвП.
На 05.10.2016 г. около 04.40 часа автопатрул на РУ- Пазарджик при ОД на МВР-
Пазарджик в състав св. Г.Т., мл. инспектор и полицейски инспектор Любомир П.,
били на работа нощно дежурство извършвайки обход по бул. „***“ в гр. Пазарджик.
Те забелязали, че по булеварда в посока бензиностанция „Петрол“ се движел лек
автомобил „***“ с рег.№ ***. Тъй като автомобилът бил с хасковска регистрация, а
в този район напоследък зачестили кражбите, полицейските служители последвали
автомобила и подали светлинен сигнал да спре. Лекият автомобил отбил вдясно и
спрял пред №2 на бул. „***“. При извършената проверка полицейските служители
установили, че водач на автомобила е подс. Х., а с нея пътувал и брат й Е.Х.. В автомобила св. Т. и колегата му видели черна маска с
прорез за очи, преносим GPS, счупени ключове и голяма сума пари. В отвор под
волана те забелязали топче с неправилна форма от суха листна маса. След като
полицаите попитали подс. Х. за топчето, тя признала, че е марихуана и е нейна
собственост за лична употреба, след което предала доброволно
топчето, за което бил съставен съответен протокол, в който подсъдимата
собственоръчно записала „Топчето е мое
предавам го доброволно.“ (л.12 от ДП). Св. Т. и колегата му П. се усъмнили,
че подс. Х. управлява под въздействието на упойващи вещества и преценили, че
трябва да бъде тествана с техническо средство. Тъй като дежурството им приключвало,
те предали подс. Х. на св. А.Н. и колегата му Н. А., които застъпили дневно
дежурство като АП. Те откарали подс. Х. до сградата на Сектор „ПП“, за да й
бъде извършена проба. Там св. С.В. тествал подс. Х. с техническо средство „Dreger Drug Test 5000“ с № 0009. Уредът отчел употреба на наркотично вещество амфетамин. Св. В. съставил
на подс. Х. АУАН с бланков № 695949, с който иззел СУМПС № *********, КТ № 5295022,
както и СРМПС № *********. На подсъдимата бил издаден и Талон за медицинско
изследване с бланков № 0044617, който й бил връчен срещу подпис, след което Х.
била съпроводена до ЦСМП- Пазраджик за даде кръвна проба за химическо
изследване. Подс. Х. отказала да даде кръв за изследване, като отказът бил
отбелязан от дужерния лекар на ТМИ.
По повод на горното било отпочнато настоящето наказателно производство.
В хода на разследването бил извършен оглед на веществени доказателства,
предмет на който било предаденото топче суха-зелено кафява листна маса, като
нетното тегло на същото било измерено с електронна везна, която отчела 0,75
грама. При извършения полеви наркотест на част от листната маса, същото реагирало
на марихуана. За извършеното процесуално действие бил съставен съответния
протокол и изготвен фотоалбум към него.
Видно от заключението на изготвената Съдебна физико-химическа експертиза,
което съдът цени като обективно и компетентно, е че нетното тегло на сухата
зелена на цвят растителна маса е 0,733 грама и представлява марихуана със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,1 тегловни процента.
Марихуаната е високорисково наркотично вещество,
включено в Приложение №1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
Стойността на марихуаната- предмет на престъплението, изчислена съгласно
ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне цени на наркотичните вещества за
съдопроизводството, възлиза на 4,39 лева.
От приетите по делото писмени доказателства-
разпечатка от анализатор „Dreger Drug Test 5000“ и Заповед № Із-789/12.04.2010
г. на министъра на вътрешните работи, проверката за употреба на упойващи
вещества от водачите на МПС да се извършва с техническото средство „Dreger Drug
Test 5000“ с тестова касета „Dreger Drug Test 5000 Test-Kit“ и че качествената проба от оралния тест на подс. Х.
е реагирала при тестването на амфетамин.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът установи въз основа на обясненията на подс. Х., показанията на свидетелите
Т., Н. и В. и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда
на чл.283 от НПК и заключението на извършената експертиза.
Съдът изцяло дава вяра на
събраните гласни доказателства, тъй като същите са хронологично точни, взаимно
допълващи се и кореспондират с останалия доказателствен материал- писмени
доказателства и експертно заключение, като по безспорен начин очертават
посочената по-горе фактическа обстановка.
Авторството на деянията и другите обстоятелства за времето, мястото и
начина на извършване се доказват по един несъмнен начин.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от обективна и
субективна страна подсъдимата А.Х. е осъществила престъпление по чл.343б ал3 от НК, като на 05.10.2016 г. в гр. Пазарджик на бул. „***“ е управлявала лек
автомобил марка „***“ с рег.№ *** след употреба на наркотични вещества-
амфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство „Dreger Drug Test 5000“ с ARHJ № 0009 и по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3 т.1 от НК, като на 05.10.2016 г. в гр.
Пазарджик без надлежно разрешение е държала в лек автомобил „***“ с рег.№ ***
високорисково наркотично вещество- марихуана с нетно тегло 0.733 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5.1 тегловни процента
на стойност 4.39 лева, като случаят е маловажен.
За
второто престъпление съдът счита, че маловажността на случая произтича от незначителността
на вредните последици и другите смекчаващи вината обстоятелства- малкото
количество на наркотичното вещество, твърде ниската му стойност (далеч под МРЗ
за страната към датата на деянието), инцидентната проява на дееца, чистото
съдебно минало на подсъдимата и позитивните й характеристични данни, поради
което извършеното деяние се явява такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.
И двете престъпления са осъществени при форма на вина
пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянията,
предвиждала е общественоопасните последици и е искала настъпването им. Интелектуалният момент на умисъла е включвал
представите, че подсъдимата е употребила наркотично вещество- амфетамин преди
да седне зад волана на автомобила и да го управлява въпросната нощ, както и
представата й че в автомобила си има високорисково наркотично вещество-
марихуана. Във волево отношение подс. Х. е желаела да управлява моторното
превозно средство, както и да държи марихуаната.
Подбудите за извършване на престъплението очевидно се коренят в
незачитането на установения в страната правов ред.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на подс. Х. за всяко едно от
престъпленията, съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК- относно
целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 и следващите от НК-
относно индивидуализацията на същото.
Самият деец е личност с ниска към средна степен на
обществена опасност. Не е осъждана, а характеристичните данни за нея са по-скоро
добри- няма криминалистическа регистрация, а доколкото в характеристичната
справка са отразени два ЗМ, следва да се отбележи, че по същите няма отразен
резултат, а видно от годината на завеждането на единия Х. е била малолетна.
Като водач на МПС има констатирани и други нарушения освен процесното, като е
санкционирана за нарушения на ЗДвП с общо пет НП, като само по едно от тях
глобата не е заплатена, като в голячата си част нарушенията не са значими.
В конкретния случай обществената опасност на деянията
съдът прецени като изключително висока. Престъплението
по чл.343б ал.3 от НК е пряко свързано с безопасността на движението по пътищата,
живота и здравето на участниците в него, както и на случайните граждани и
минувачи. Подобен тип престъпни посегателства много често
завършват с тежки последици за невинни членове на обществото, не-рядко дори с
фатален край, още повече, че е извършено и през тъмната част на денонощието.
Престъплението по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3 т.1 от НК засяга обществени отношения, регулирани със съответната
норма, на база бързонарастващия брой на престъпления от този вид, което засяга
главно подрастващите и младежите в най-уязвимата за тях възраст.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се
отчетоха необремененото съдебно минало на подсъдимата, добрите характеристични
данни, неголямото количество на държаното наркотично вещество и изключително
ниската му стойност, както и младата възраст на подсъдимата и семейното й и
материално положение и имотно състояние и обстоятелството че има малко дете- на
3 години, за което се грижи.
Като отегчаващи обстоятелства се отчетоха статуса на
подсъдимата като водач, който е обременен с наличието на предходни нарушения на правилата за
движение по пътищата до инкриминирания момент и обстоятлеството, че има
протовиобществени прояви още като малолетна.
При тези данни съдът намери, че следва да определи
наказанието за престъплението по чл.343б ал.3 от НК при наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, посочени по-горе, на основание
чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК, като наказанието лишаване от свобода беше
определено под предвидения минимум и конкретно за срок от четири месеца, което
се явява и достатъчно възмездие за извършеното престъпление, тъй като
съответства на тежестта му и в този смисъл е справедливо и обезпечава постигане
на целените промени в съзнанието на подсъдимата и общопревантивен ефект. Този
извод обуслови и липсата на необходимост от налагане на кумулативното наказание
глоба, каквато преценка е възможна с оглед чл.55 ал.3 от НК, както и предвид данните от декларацията на
подсъдимата за СМПИС.
На основание чл.343г от НК, съдът наложи на подс. Х. кумулативно предвиденото наказание лишаване от
право да управлява МПС, като ръководейки се от целия комплекс обстоятелства,
визирани по-горе, от значение за индивидуализацията, определи неговия срок в
размер на шест месеца, отчитайки, че подсъдимата е следвало да проявява
по-голяма грижа и самоконтрол при осъществяване на съответната
правно-регламентирана дейност.
С оглед на гореизложеното и след като бяха отчетени
смекчаващите и отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства, съобразно
относителната им тежест съдът определи наказанието за
престъплението по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3 т.1 от НК при условията на чл.54
ал.1 от НК, при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, придавайки
тежест на посочените такива, като бе определено наказание глоба в размер на 500
лева, като при определянето на размера бе отчетено и имущественото положение на
подсъдимата.
Двете престъпления са били извършени от подс. Х. при
условията на реална съвкупност, с оглед на което и на основание чл.23 ал. 1 от НК съдът определи едно общо най-тежко наказание на подсъдимата А.Х. четири
месеца лишаване от свобода.
С оглед данните за личността на подсъдимата съдът
намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за нейното
поправяне и превъзпитание, и при наличието на законни предпоставки за това, не
се налага ефективно изтърпяване на наложеното общо най-тежко наказание
наказание лишаване от свобода, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи изтърпяването му за изпитателен срок от три години.
Съдът възложи възпитателната работа с условно осъдената на Наблюдателната
комисия при Община Х..
На основание чл.23 ал.2 и ал.3 от НК към определеното
общо най-тежко наказание съдът присъедини наказанието лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца и изцяло наказанието глоба в размер на 500
лева.
На основание чл.59 ал.4 от НК съдът приспадна от
наказанието лишаване от право да управлява МПС времето, през което подс. Х. е
била лишена от това право по административен ред, считано от 05.10.2016 г., от
която дата е било иззето СУМПС й с АУАН, до датата на влизане на присъдата в
сила.
Съдът постанови след влизане на присъдата в сила
веществените доказателства- 1 брой празно полиетиленово пликче тип „спейсбек” и
тест-касета „Dreger Drug Test 5000 STK 6”, приложени по делото, да се отнемат в полза на държавата и поради липса
на икономическа стойност да бъдат унищожени.
С оглед изхода на делото и признаването на подсъдимата за виновна, на
основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът осъди същата да заплати сторените по делото
разноски в общ размер на 90 лева, от които 70 лева, платими в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР- Пазарджик и 20 лева, платими в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд- Пазарджик, както и по 5
лева ДТ при евентуално служебно издаване на изпълнителни листа, платими в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд- Пазарджик.
По изложените съображения, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: