РЕШЕНИЕ
№ 557
гр. Благоевград, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20231210101984 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Д. И., с ЕГН
**********,чрез адвокат М. Ш.,със съдебен адрес гр. С.......... срещу Д. А. И., ЕГН
**********, адрес гр. Б..... и А. Д. И., ЕГН **********, адрес гр. Б......
С исковата молба се иска да се признае за установено по отношение на Д. А. И., ЕГН
**********, адрес гр. Б...... и А. Д. И., ЕГН **********, адрес гр. Б...... че ищецът А. Д. И., с
ЕГН ********** е собственик на 1/6 идеална част от имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 04279.609.24.4.27, находящ се в град Б... община Б...област Б... по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/
10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 21.07.2023г., адрес на имота:
гр. Б......самостоятелният обект се намира на етаж 7 в сграда с идентификатор
04279.609.24.4, с предназначение: Жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор 04279.609.24, предназначение на самостоятелния обект:
ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 58.19 кв.м. ,
прилежащи части: маpе № 22 и 2.777 % ид.ч. от общите части на сградата и 2.777 % ид.ч. от
правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: 04279.609.24.4.26, 04279.609.24.4.28; под обекта: 04279.609.24.4.23; над обекта:
04279.609.24.4.31, стар идентификатор: няма, като се осъдят ответниците да му предадат
владението върху . 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот.
Претендират се и сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищецът и брат му А. И. притежават при условията на
съсобственост при квоти 1/6 идеална част за първия и 5/6 идеална част за втория следния
недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
04279.609.24.4.27, находящ се в град Б.... община Б... област Б.... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006г. на изпълнителния
директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 21.07.2023г., адрес на имота: гр. Б...... самостоятелният
обект се намира на етаж 7 в сграда с идентификатор 04279.609.24.4, с предназначение:
1
Жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.609.24, предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ - в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта:
1, посочена в документа площ: 58.19 кв.м. , прилежащи части: мазе № 22 и 2.777 % ид.ч. от
общите части на сградата и 2.777 % ид.ч. от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:04279.609.24.4.26, 04279.609.24.4.28; под
обекта: 04279.609.24.4.23; над обекта: 04279.609.24.4.31, стар идентификатор: няма, а по
документ за собственост Договор за покупко - продажба на жилище, сключен по реда на
чл.117 от ЗТСУ, рег.№ 77, том I от 02.12.1982г. представляващ новопостроено жилище №27,
находящо се в жилищна сграда блок №6 на 7 етаж, построена върху държавна земя, което
жилище се състои от две стаи, кухня и сервизни помещения, с обща застроена площ от 58.19
кв.м., заедно с избено помещение №22, заедно с 2.7775% идеални части от общите части на
сградата и 2.7775% идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи на
жилището: изток - апартамент № 28; запад - улица, северозапад - улица; югоизток -
апартамент № 26; горе - апартамент № 31, долу- апартамент № 23, и съседи на избеното
помещение: изток - коридор; запад - улица; северозапад - мазе № 21; югоизток -мазе № 23,
горе - апартамент № 2.
Сочи се, че собствеността на ищеца произтича от наследствено правоприемство, тъй като
имотът е придобит 1982 година от родителите му в режим на съпружеска имуществена
общност, като майка им е починала на 05.04.2020 година е оставила свои законни
наследници - съпруг Д. И. и двамата си синове - А. и А. И.и. Сочи се, че в последствие на
25.02.2021 година бащата - Д. И. е прехвърлил чрез договор за издръжка и гледане
притежаваните от него 2/3 идеални части от този имот на сина си - А. И., като сделката била
обективирана в нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и
издръжка със запазено право на ползване № 9, том I, рег. № 1265, дело № 9 от 2021 година на
нотариус М..... Г.... - К..., вписана под № 501 в РНК, с район на действие Районен съд Б...
Твърди се, че към настоящия момент описания недвижим имот се владее изцяло от
двамата ответници А. и Д. И.и, същите самоволно са сменили патрона на входната врата на
жилището и отказвали да осигурят достъпа до имота на ищеца. Излага се, че изпратил
нотариална покана до двамата ответници да осигурят достъпа до съсобствения имот, но
същите отказали да предадат ключ за достъп до жилището, за което на 03.02.2023 година се
съставил констативен протокол от Нотариус К.... М....вписана под № 415 в РНК, с район на
действие РС Б.....
С разпореждане № 2310/26.10.2023г. съдията докладчик след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявеният с нея иск, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата
молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответниците с указание, че в едномесечен
срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Съобщението е връчено на ответниците на 14.11.2023г. лично на ответника Д. И., който е
получил съобщението и за ответника А. И. - баща, в едно домакинство.
Видно от данните по делото в законоустановения срок на 13.12.2023г. е постъпил писмен
отговор от двамата ответници. Със същия се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск и се иска неговото отхвърляне. Претендират се
сторените по делото разноски.
Не се оспорва от ответниците, че ищецът и вторият ответник А. И. са съсобственици на
описания недвижим имот при квоти 1/6 идеална част за ищеца и 5/6 идеални части за
посочения ответник.
По отношение на твърденията, че описаният недвижим имот се владее изцяло от двамата
ответници, като същите самоволно са сменили патрона на входната врата на жилището и
отказват да осигурят на ищеца достъп до имота, се твърди, че това са голословни твърдения,
несъстоятелни и неоснователни, поради което ги оспорват изцяло. Посочва се, че ищецът
разполага със свой собствен ключ от жилището, които му осигурява достъп до процесното
2
жилище.
Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.32 от ЗС общата вещ се използва и управлява
съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
В случая се твърди, че съсобственикът, който притежава повече от половината от процесния
имот е ответника А. И. и същият е определил начина на ползване и управление на
процесния имот съобразно квотите на собственост. Обстоятелството, че с този определен
начин на ползване и управление на процесния имот ищеца не е съгласен и не го приема се
твърди, че е предмет на други искове, но не и на ревандикационен иск по реда на чл.108 от
ЗС.
Сочи се, че начинът на ползване на процесния имот е съобразен и с поведението на
ищеца, което ищците са го определили като сериозно заплашващо живота и здравето на
двамата ответници, както и представляващо сериозна заплаха за целостта на процесния
имот, за което се излагат следните факти:
Твърди се, че с влязло в сила Решение № 6820 от 13.11.2020 година, постановено по Гр.Д.
№ 1830 по описа на Районен съд - Благоевград за 2020 година на ищеца са наложени
ограничителни мерки по Закона за защита от домашно насилие, за извършено от ищеца А.
И. спрямо ответника Д. И. насилие, включително и мярка - забрана за приближаване
процесното жилище за срок от девет месеца.
Твърди се, че с влязло в сила Неприсъствено Решение № 905684 от 25.10.2021 година,
постановено по Гр.Д.№ 2382 по описа на Районен съд - Б..... за 2020 година ищецът е осъден
да заплати на ответника Д. И. и на В.... А.... В.... обезщетение за причинени имуществени
вреди, изразяващи се в пълно унищожаване на трайни насаждения и вещи, находящи се в
имот съсобствен на посочените лица, както и обезщетение за причинени неимуществени
вреди изразяващи се в претърпени физически болки и страдания в резултат на нанесен побой
от ищеца на ответника Д. И.,
Сочи се, че по силата на одобрено споразумение по Н.О.Х.Д.№ 1416 по описа на Районен
съд — Б.......за 2021 година на ищеца е наложено наказание пробация за извършено при
форма на вина - пряк умисъл престъпление по чл.216, ал.1 от НК за унищожаване и
повреждане на трайни насаждения и вещи, собственост на ответника Д. И. и на В....
А....В.....
Сочи се, че по силата на одобрено от С.... градски съд споразумение, на ищеца е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 2.5 години с пет годишен изпитателен срок за
извършено престъпление - умишлен палеж на собствените му две жилища, находящи се
жилищен блок в квартал „М......”, както и умишлен палеж на три автомобила, един от които
негова собственост.
Твърди се, че неадекватното поведение на ищеца, изразяващо се в отправено до ответника
Д. И. съобщение по електронната поща, представлява изключително арогантно
оскверняване на паметта на майка му и наследодател Г.... Л.... И.... починала на ..... година
/съпруга на ответника Д. И. и майка на ответника А. И./, съдържащо заплахи за
саморазправа и нецензорни ругатни. Сочи се, че съобщението било изпратено от пощата на
Г.... Л..... И...на 14.09.2020 година, т.е. пет месеца след смъртта й.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, не се явява, като се представлява от
редовно упълномощен процесуален представител адвокат Ш., поддържа се предявения иск,
ангажират се писмени. По същество изразява становище за основателност на предявения
иск, като се иска уважаването му и присъждане на сторените по делото разноски с
представен списък по чл. 80 от ГПК. Подробни съображения излага в писмени бележки.
Ответниците, редовно призовани, не се явяват, представляват се от редовно упълномощен
процесуален представител адвокат К........ Поддържа се подадения отговор, оспорва се
исковата молба, като се поддържа неоснователност на предявения иск в частта за предаване
на владението, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество изразява становище
за неоснователност и недоказаност на предявения иск, като се иска отхвърлянето му и
присъждане на сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.
3
Б..... районен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено следното:
Няма спор по делото и се установява от представеното Удостоверение за наследници изх.
№ 1604/09.05.2023г., издадено от Община Б...., че ищецът и ответниците са в родствена
връзка-синове и баща-Д. И., като същите са и наследници на починалата съпруга на Д. И. и
майка на ищеца и ответника А. И.-Г...... Л.... И.... починала на 05.04.2020г.
Установи се от представения по делото договор за покупко-продажба на жилище, сключен
по реда на чл. 117 ЗТСУ от 02.12.1982г., че по време на брака на Г...... И.... и ответника Д. И.
са придобили в режим на съпружеска имуществена общност процесния недвижим имот, а
именно: новопостроено жилище №27, находящо се в жилищна сграда блок № 6 на 7 етаж,
построена върху държавна земя, което жилище се състои от две стаи, кухня и сервизни
помещения, с обща застроена площ от 58.19 кв.м., заедно с избено помещение №22, заедно с
2.7775% идеални части от общите части на сградата и 2.7775% идеални части от правото на
строеж върху мястото, при съседи на жилището: изток - апартамент № 28; запад - улица,
северозапад - улица; югоизток - апартамент № 26; горе - апартамент № 31, долу- апартамент
№ 23, и съседи на избеното помещение: изток - коридор; запад - улица; северозапад - мазе №
21; югоизток -мазе № 23, горе - апартамент № 2, което към настоящия момент съобразно
приетата скица представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
04279.609.24.4.27, находящ се в град Б.... община Б...... област Б.... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006г. на изпълнителния
директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 21.07.2023г., адрес на имота: гр. Б...... самостоятелният
обект се намира на етаж 7 в сграда с идентификатор 04279.609.24.4, с предназначение:
Жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.609.24, предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ - в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта:
1, посочена в документа площ: 58.19 кв.м. , прилежащи части: мазе № 22 и 2.777 % ид.ч. от
общите части на сградата и 2.777 % ид.ч. от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: . 04279.609.24.4.26, 04279.609.24.4.28; под
обекта: 04279.609.24.4.23; над обекта: 04279.609.24.4.31, стар идентификатор: няма.
Установява се от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане със запазено право на ползване № 9, том I, рег. № 1265, дело № 9 от
2021г., на нотариус М....... че на 25.02.2021г. ответникът Д. А. И. е прехвърлил на
съсобственика си А. Д. И. /притежаващ по наследство 1/6 ид.ч./ притежаваните от него 4/6
идеални части от процесния недвижим имот срещу задължение на А. Д. И. да поеме
грижите, да гледа и издържа прехвърлителя Д. И. до края на живота му. Със същата сделка
Д. И. е запазил за себе си безвъзмездно и безсрочно правото на ползване върху
прехвърлените идеални части от недвижимите имоти до края на живота си.
Видно от нотариална покана от 22.12.2022г. от ищеца чрез пълномощник до ответниците,
със същата А. И. е посочил, че двамата ползват лично процесния недвижим имот, като го
лишават от възможност да упражнява в пълен обем правото си на собственост, като е
поискал да му предадат ключ, необходим за достъп до имота, в противен случай да му
заплащат обезщетение. Поканата е връчена на 26.01.2023г. на ответниците. Видно от
констативен протокол от 03.02.2023г. пред нотариус К... М.... са се явили пълномощник на
ответниците и пълномощник на ищеца, като пълномощника на А. Д. И. е посочил, че по
отношение на ключовете за апартамента последния заявява, че няма да ги предаде.
Видно от Решение № 6820 от 13.11.2020 година, постановено по гр.д.№ 1830 по описа на
Районен съд - Б.. за 2020 година на ищеца са наложени ограничителни мерки по Закона за
защита от домашно насилие, за извършено от ищеца А. И. спрямо ответника Д. И. домашно
насилие, включително и мярка - забрана за приближаване процесното жилище за срок от
девет месеца. Липсва отразяване дали посоченото решение е влязло в сила.
Съдът не обсъжда представеното и прието Неприсъствено Решение № 905684 от
25.10.2021 година, постановено по гр.д.№ 2382 по описа на Районен съд - Б...... за 2020
4
година, доколкото намира, че същото е неотносимо към предмета на делото, а и липсва
подпис на постановилия го съдия.
Съдът не обсъжда приетия по делото заверен препис от електронен документ като го
намира за неотносим.
По делото на основание чл. 176 от ГПК съдът е задължил ищецът А. Д. И. да се яви в
следващото съдебно заседание и да отговори на поставения въпрос "Има ли влязла в сила
присъда по одобрено споразумение от Софийски градски съд, с което му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2,5 години с пет-годишен изпитателен срок за
престъпление умишлен палеж на собствените му две жилища, находящи се в жилищен блок
в кв.“Младост 4“, както и умишлен палеж на три автомобила, един от които негова
собственост?", като го е предупредил, че при неявяване или отказ да отговори без
основателна причина, или даване на уклончиви и неясни отговори на основание чл.176 ал.3
от ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняване на които страната
не се е явил или отказал без уважителна причина или е дал уклончиви или неясни отговори.
Ищецът не се явява в съдебно заседание, като е подал писмена молба, в която е посочил, че
действително има влязла в сила условна присъда за палеж, но деянието било извършено под
афект и всички имуществени вреди са възстановени.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят А......А. И., брат на ответника Д. И., сочи в показанията си, че Д. И. живее в
ж.к. „З.... като същия е ползвател, А. И. е собственик на 5/6 от имота, а А. И. на 1/6.
Свидетелят сочи, че А. И. и Д. И. поддържат връзка, но отношенията с А. И. се влошили
след смъртта на майката на съпругата на Д. И. /майка на другите страни/ през 2020 година.
Заявява, че А. И. станал агресивен към баща си, като дори на 08.09.2020 година му нанесъл
побой в С......сочи че видял брат си след побоя и бил посинен. След побоя отношенията не се
подобрили, а напротив запазили се същите. Знае, че имало дело за побоя, а след това се
водило дело и за унищожаване на имущество в град Симитли - пак срещу А.. Унищоженото
имуществото се намирало в родната къща на майката на свидетеля. Свидетелят заявява още,
че знае от ответника Д. И., че на А. И. никога не му е забраняван достъпа до това жилище,
че Д. се страхува да остава сам в присъствието на А., като изпитва страх да не би пак да
почне да руши. Сочи, че Д. му е споделял и че се притеснява от това, че А. иска да вземе
някои неща, които му се падат от майка му, като те се намират в жилището, а А. живее в
град С...... повече от 10 години. След смъртта на съпругата на Д. и влошаване на
отношенията, А. не е идвал в Б.... Заявява още, че доколкото знае А. има ключ, от майка му,
както и негов си – личен, като Д. И. му е казвал, че А. има ключ. Сочи още, че бравата на
това жилище не е сменяна. Свидетелят заявява и че не е виждал А. от 4 години, докато
майката на А. била в болница и той живеел в апартамента в кв. „З..... с баща му. Не е виждал
А. да влиза в това жилище в ж.к. „З.....след смъртта на майка му и да отключва същото.
Заявява, че в момента в жилището живее Д., а А., другият му племенник живее в С.....където
след 2006 година отишъл да учи и след това останал да работи. Споделя, че А. идва в
жилището в ж.к. „З.....но по-рядко, за да види баща си, като това го знае от Д. И.. Свидетелят
заявява, че не знае А. да е забранявал на А. да ходи в жилището в ж.к. „З. зна......е , че А. е
поставил условие на брат си да идва в това жилище само в присъствието на баща му и него,
като тези условия също ги знае от брат си.
От правна страна:
Предвид установеното от фактическа страна, съдът счита, че предявеният иск е допустим,
налице е активна и пасивна процесуална легитимация с оглед на твърденията, спазени са
положителните процесуални предпоставки и отсъстват процесуални пречки за възникването
и надлежното упражняване на правото на иск.
Предявеният иск с оглед на изложените обстоятелства като негово основание и искането
за съдебна защита в петитума е ревандикационен такъв по чл.108 от ЗС.
В съдебната практика е възприето становището, че е допустим иск по чл. 108 ЗС между
съсобственици за предаване владението върху идеална част от съсобствен имот. Съгласно ТР
5
№ 3/05.01.2022 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. № 3/2020 г. при иск по чл. 108 ЗС, предявен от
съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от съсобствен недвижим имот, съдът
може да уважи искането за предаване владението върху претендираната идеална част, когато
ответникът е установил фактическа власт върху имота, надхвърляща правата му и с това е
нарушил владението на ищеца. В мотивите на ТР е прието, че интерес от иск по чл. 108 ЗС
ще е налице както когато ответникът упражнява фактическа власт върху цялата съсобствена
вещ и не допуска ищеца също да упражнява фактическа власт съобразно правата му, така и
когато владението на ищеца не е отнето напълно, но е нарушено поради надхвърляне
правата на ответника, доколкото основанието да се владее един имот е обусловено от обема
на притежаваното право.
В случая е предявен иск именно срещу съсобственик и срещу лице, което има запазено
право на ползване, с твърдения от страна на ищеца, че ответниците владеят целия имот и не
му осигуряват достъп до него. Предявен е иск с правно основание чл. 108 Закона за
собствеността – иск за собственост на невладеещия съсобственик - ищеца на 1/6 ид. част от
процесния недвижим имот, срещу владеещ съсобственик и ползвател, с искане да бъдат
осъдени ответниците да предадат владението на имота.
Собствеността е вещно право от категорията на абсолютните. То е субективно вещно
право, по силата на което носителят му има право да владее, да се разпорежда и да ползува
вещта. Съгласно чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи, без да има основание за това. Следователно искът по чл. 108 от ЗС
съдържа в своя предметен обхват установителен иск за собственост, тъй като търсената
петиторна защита предполага разрешаване на повдигнат спор, при който всяка от страните
може да заяви своите права върху имота във връзка с определяне на носителя на правото.
Правният интерес от водене на иска се свързва с правото на невладеещия, считащ себе си за
собственик, който по пътя на съдебната намеса цели да установи и реализира напълно
всички правомощия, които включва собствеността.
Следва още да се докаже, че вещта се намират във владение или държане на ответниците,
че последните владеят или държи същата без основание и в случая над припадащата им се
част. За да бъде уважен предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС следва да са налице
кумулативно и трите предпоставки.
В производството по иска с оглед правилата за разпределение на доказателствената
тежест, ищецът следва да докаже правото си на собственост върху 6 идеална част от
процесния имот и че същия се намира във владение на ответниците, а ответниците–
основанието за упражняваната фактическата власт.
Ако един съсобственик завладее общата вещ изцяло, без да има основание за това,
другият съсобственик може да иска своята част от вещта с иска по чл. 108 ЗС. При
съсобственост две или повече лица са собственици на идеални части от една вещ. Това дава
право на всеки от тях да владее и ползва цялата вещ, като зачита съответното право и на
останалите съсобственици. Когато някой от тях не допуска останалите да упражняват
фактическа власт върху вещта, било защото отрича правото им на собственост, било защото
го признава, но е започнал да свои цялата вещ, останалите могат да защитят правата си не
само с иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределение на ползването на вещта, но и с
ревандикационен иск, при който ще установят правото си на собственост върху
притежаваната идеална част от вещта със сила на присъдено нещо и ще получат владението
върху цялата вещ, което е едно от правомощията на притежаваното от тях право на
собственост. Възможността невладеещият съсобственик да предяви иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС
не го лишава от по-пълната защита на правото му, която му дава ревандикационният иск.
Ето защо, може да се предявява иск по чл. 108 от ЗС и срещу съсобственик.
От събраните по делото доказателства съдът приема, че по безспорен начин се установи, а
и това обстоятелство не е било спорно никога между страните, че ищеца и втория ответник
А. И. са съсобственици по силата на наследствено правоприемство и прехвърлителна сделка
на описания недвижим имот, при квоти 5/6 идеални части за ответника А. И. и 1/6 идеална
част за ищеца на основание наследство, а ответникът Д. И. притежава ограничено право на
6
ползване върху 4/6 идеални части от недвижимия имот, доколкото си е запазил правото на
ползване до края на живота му върху същите при прехвърлянето им на ответника А. И..
В тази връзка съдът намира, че ищецът доказа правото си на собственост върху 1/6 ид.ч.
от процесния имот, поради което на основание т. 2А и т. ЗВ от Тълкувателно решение № 4
от 14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС, в установителната си част искът
следва да бъде уважен.
По отношение на исканата защита по чл. 108 ЗС да бъдат осъдени ответниците и да му
предадат владението върху 1/6 ид.част от процесния недвижим имот, съдът установи
следното:
Ответниците по делото оспорват исковата претенция на ищеца като твърдят, че не е
ограничават достъпа на ищеца до имота, тъй като същият притежава ключ от него, но
единствено същият е молен да влиза в имота в присъствието на някой от двамата ответници,
тъй като считат ищеца за опасен както за имота, така и за ответника Д. И..
По делото се установи, че в имота в момента живее ответника Д. И., като ответникът А.
И. живее в гр. С......където живее и ищеца. Същото се установява и от свидетелските
показания на разпитания свидетел, които съдът обсъди внимателно предвид близката
родствена връзка по реда на чл. 172 от ГПК, но кредитира, намирайки ги за достоверни,
подкрепени и от представените по делото писмени доказателства.
В случая ответникът Д. И. ползва и се намира в имота въз основа на запазено право на
ползване на 4/6 ид.ч. от същия. Съгласно чл.56 от ЗС ограниченото вещно право на ползване
на недвижим имот включва правото да се ползва вещта според нейното предназначение и
право да се получават добивите без тя да се променя съществено. Ограниченото вещно
правно на ползване е противопоставимо, като абсолютно субективно материално право на
всеки, в това число и на собственика на имота. Следователно ответникът Д. И. има право да
ползва 4/6 идеални части от имота.
В същото време по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства от страна на
ищеца, че двамата ответници ползват и владеят по-голяма от припадащата им се част.
Ответникът А. И. въобще не живее в имота, а по отношение на ответника Д. И. не са
събрани доказателства, че ползва по-голяма част от тази, за която има запазено право на
ползване. Ищецът е този, който не е ангажирал каквито и да било доказателства в тази
насока. При положение, че ищецът, както и ответникът А. И. живеят в гр. София, а не в
процесния имот, недоказани остават твърденията на ищеца, че ответникът А. И. упражнява
фактическа власт и върху притежаваните от ищеца 1/6 ид.ч. от имота или, че му ограничава
достъпа. Относно ответника Д. И. ищецът не е ангажирал каквито и да било доказателства
за това, че упражнява фактическа власт и ползва по-голяма част от тази, за която си е
запазил право на ползване.
Относно ограничения достъп до имота и твърдението на ищеца, че същият няма ключ, тъй
като ответниците са сменили бравата на входната врата, съдът намира, че и това твърдение
остана недоказано.
Не се установи по делото, че двамата ответници или поне един от тях да са извършили
действия, с които да са отказали достъп или да не са осигурили на ищеца достъп до
процесния имот или изобщо да са ограничили по някакъв начин обема на притежаваните от
ищеца права, от което да се направи дори и косвен извод, че двамата ответници или поне
единия от тях е установил фактическа власт върху имота, надхвърляща правата му и с това е
нарушил владението на ищеца. От показанията на свидетеля И. се установи, че нито един от
ответниците не е забранявал на ищеца достъп до жилището и не му е пречил да го ползва,
като патрона на входната врата на процесното жилище не е сменян и ищеца разполага с
ключове за жилището. Анализа на показанията на свидетеля категорично сочат, че същите са
последователни, логични, непротиворечиви, и относими към спора. Действително една част
от данните, които свидетеля сочи не са възприети от него пряко и непосредствено, като
очевидец, а са му разказани от ответника Д. И., както и че показанията са дадени от лице,
което е в близка роднинска връзка с всички страни по делото, поради което съгласно
7
разпоредбата на чл. 172 от ТПК следва да се преценяват от съда с оглед на всички други
данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост в полза или във
вреда на една от страните. В случая обаче показанията му се подкрепят от писмените
доказателства-наличието на осъществен акт на домашно насилие от ищеца спрямо
ответника Д. И., включително и унищожаване на съсобствено имущество. В тази връзка
съдът намира, че ищецът не се яви в съдебно заседание, без да са налице уважителни
причини, поради което съдът на основание чл. 176, ал. 3 от ГПК приема за доказани фактите,
за които е зададен въпроса, а именно, че е налице влязла в сила присъда за палеж. Нещо
повече в тази насока е и писменото изявление на ищеца, което съдът намира, че е признание
на неизгоден за него факт. Отделно от това ищеца не прояви процесуална активност, поради
което не се събраха писмени или гласни доказателства, които да опровергават показанията
на свидетеля, че ищецът има ключ и че бравата не е сменяна. Действително по делото е
представена и приета нотариална покана, с която ищецът е поканил ответниците да му
предоставят достъп до недвижимия имот и съответно ключ, като в констативния протокол е
отразено изявление на пълномощник на ответниците, че А. И. заявява, че няма да му
предаде ключовете. Същото обаче не може да се приеме, че доказва по безспорен начин, че
както към момента на подаване на исковата молба, така и към момента на обявяване на
устните състезания за приключени ответниците упражняват фактическа власт и върху
собствената на ищеца 1/6 ид.ч. от имота, както и че ограничават достъпа му до имота към
този момент. Фактът, че някой от ответниците е заявил, че няма да предаде ключовете за
имота не изключва възможността същото да е предвид, че ищецът разполага с ключ /в
каквато насока са и показанията на свидетеля/, както и преди подаване на исковата молба да
е предоставен такъв. Както се отбеляза и по-горе ищецът не прояви каквато и да било
процесуална активност да ангажира доказателства, чрез които по безспорен и категоричен
начин да докаже, че достъпът до имота му е ограничен, както и че ответниците владеят и
собствената му идеална част. Само на база на това, че ответникът А. И. е заявил, че няма да
предаде ключ, не може да се установи с категоричност, че ответниците по някакъв начин са
препятствали ищеца да ползва апартамента, съобразно притежаваните права от 1/6 ид. ч., че
са упражнявали фактическа власт върху имота, надхвърляща правата им на собственост и на
запазеното право на ползване. Изискването относно наличието на други лица в имота по
време на ползване от ищеца на същия е оправдано предвид наличието на доказателства за
осъществено от ищеца домашно насилие спрямо неговия баща и ответник, както и за
унищожена друга съсобственост, за което е налице влязла в сила присъда.
Предвид изложеното съдът намира, че искът по чл. 108 ЗС по отношение на имота следва
да бъде уважен в частта, в която се иска признаване за установено, че ищецът е собственик
на 1/6 идеална част от процесния имот, но в частта относно искането да бъдат осъдени
ответниците да предаде владението върху полагащата се на ищеца 1/6 идеална част от имота
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно разноските: И двете страни са сторили искане за присъждане на разноски.
Доколкото искът на ищеца се уважава единствено в установителната част, но от страна на
ответниците не е оспорвано и не се оспорва и в процеса собствеността на ищеца, а в
осъдителната му част искът е отхвърлен, то съдът намира, че на ищеца не следва да бъдат
присъждани разноски.
От страна на ответниците е сторено искане за присъждане на разноски, като на същите се
следват разноски съобразно отхвърлената част от иска. Видно от данните по делото същите
са сторили разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500, 00 лв.-ответникът Д. И.
и 1000, 00 лв.-ответникът А. И.. С оглед частичното отхвърляне на иска ищецът следва да
бъде осъден да им заплати направените по делото разноски съобразно отхвърлената част от
иска в размер на половината от направените разноски за адвокат съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК, а именно на ответника Д. И. сумата от 750, 00 лв. и на ответника А.
И. сумата от 500, 00 лв.
Водим от горното, съдът
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС, по отношение Д. А. И., ЕГН
**********, адрес гр. Б...... и А. Д. И., ЕГН **********, адрес гр. Б.......че А. Д. И., с ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. С......е собственик на основание наследство на 1/6 идеална
част от имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 04279.609.24.4.27,
находящ се в град Б...община Б...., област Б..... по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект е от 21.07.2023г., адрес на имота: гр. Б....... самостоятелният обект се
намира на етаж 7 в сграда с идентификатор 04279.609.24.4, с предназначение: Жилищна
сграда-многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.609.24, предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ - в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта:
1, посочена в документа площ: 58.19 кв.м. , прилежащи части: мазе № 22 и 2.777 % ид.ч. от
общите части на сградата и 2.777 % ид.ч. от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 04279.609.24.4.26, 04279.609.24.4.28; под
обекта: 04279.609.24.4.23; над обекта: 04279.609.24.4.31, стар идентификатор: няма, КАТО
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска в частта, с която се иска да бъдат осъдени Д. А. И.,
ЕГН **********, адрес гр. Б........ и А. Д. И., ЕГН **********, адрес гр. Б........ да предадат
на А. Д. И., с ЕГН ********** владението върху 1/6 (една шеста) идеална част от
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 04279.609.24.4.27, находящ се в
град Б....община Б.... област Б...... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-32/ 10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект
е от 21.07.2023г., адрес на имота: гр. Б.......самостоятелният обект се намира на етаж 7 в
сграда с идентификатор 04279.609.24.4, с предназначение: Жилищна сграда-многофамилна,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.609.24, предназначение на
самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ - в жилищна или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ:
58.19 кв.м. , прилежащи части: мазе № 22 и 2.777 % ид.ч. от общите части на сградата и
2.777 % ид.ч. от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 04279.609.24.4.26, 04279.609.24.4.28; под обекта:
04279.609.24.4.23; над обекта: 04279.609.24.4.31, стар идентификатор: няма.
ОСЪЖДА А. Д. И., с ЕГН **********,чрез адвокат М. Ш.,със съдебен адрес гр. С..... да
заплати на Д. А. И., ЕГН **********, адрес гр. Б...... сумата от 750, 00 лв. /седемстотин и
петдесет лева/, представляваща сторени разноски в производството съразмерно на
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА А. Д. И., с ЕГН **********,чрез адвокат М. Ш.,със съдебен адрес гр. С...... да
заплати на А. Д. И., ЕГН **********, адрес гр. Б....... сумата от 500, 00 лв. /петстотин лева/,
представляваща сторени разноски в производството съразмерно на отхвърлената част от
иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Б........ в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на всички страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9