№ 355
****, 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900439 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът М. Й. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Г.Я., с пълномощно от днес.
Ответникът „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат З. Й.,
с пълномощно по делото.
Адв. Я.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход.
Адв. Й.: Няма пречки. Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Производството по делото е било спряно до приключване на
производството по обжалване на определение № 132/27.01.2025 г. с
окончателен съдебен акт, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и възобновено
с определение № 648/30.04.2025 г., на основание чл.230, ал.1 от ГПК.
СЪДЪТ указва на страните възможността за постигане на доброволно
уреждане на спора, включително чрез Центъра за медиация към Окръжен съд
– Варна.
Адв. Я.: Аз нямам нищо напротив да подпишем спогодба, да сключим
1
такава, но разбирам, че спогодбата за ответното дружество означава да се
съгласим на техните условия.
Адв. Й.: Аз миналия път изразих конкретните параметри по
предложеното от нас споразумение. Става въпрос единствено за лихвата за
забава, която считам, че е малка сума, в сравнение с претендираната главница
и считам, че е разумно приключване на споразумение с взаимни отстъпки, да
ни бъде отстъпена тази сума. Обратното би означавало признание на иска.
Правя предложение да бъде изплатена главницата, която претендират, като се
откажат от претенцията за обезщетение за забава, която е 2793 лв. плюс 827
лв.
Адв. Я.: Ако трябва да изразя становище по така направеното
официално вече предложение… Аз считам, че ответното дружество не само,
че е виновно и не само, че не е налице форсмажор, видях, че колегата е
оттеглил иска за неустойките, както и процесуалното поведение на страната
по време на настоящия висящ процес, не навеждат на извод, че ние в
продължение на близо пет години кредитираме това дружество и дружеството
се опитва бавейки процеса да задържи едни около 100 000 лева безвъзмездно
от 2021 г. до… вече сме средата на 2025 г. Това са близо пет години, в които
дружеството не плаща абсолютно нищо, а включително забележете, че до
настоящия момент въпреки, че не оспорва задължение за връщане на
главница, не го е направил. Нито преди завеждане на иска, нито след
завеждане на иска. Твърди се, че е налице прекратяване, разваляне, там малко
е неясно, защото пише прекратяване, но каквото и да е, е налице виновно
поведение и според нас въобще не става въпрос за форсмажор, защото като
търговец, който по занятие извършва такава дейност…
Ние искаме да се разберем и сме направили много отстъпки до
момента.. Оттеглили сме иска за неустойки, всичко сме направили възможно
да се разберем и да си вземем парите по най-бързия начин.
Не става въпрос лично за мен. Става въпрос за това, че едно
добронамерено поведение, въпреки че сме оттеглили иска за неустойка,
предполага, ако трябваше да се разберем, да се изплати голяма сума, а именно
главницата по двата договора. Вече сме направили много отстъпки, това е
окончателното ми изречение и тук като че ли не става въпрос за 2000 лв. Тук
става въпрос за възможност да продължава да се кредитира това дружество от
нас, от физическите лица.
Адв. Й.: Ако ми позволите, става въпрос за 2000 лв. и връщаме
главницата веднага. В същото време твърдите, че ние ставаме причина за
процеса. Нали е споразумение…минимална сума, тя е чисто символична.
Адв. Я.: Вече сме направили достатъчно отстъпки. Нямало е досега
споразумение. Непрекъснато са обещавали. Искали са да се подпише анекс за
прекратен или развален договор, да се подпише анекс, каквото и да значи.
Поддържаме исковата претенция, да. Запознати сме с доклада и нямаме
2
възражения.
Адв. Й.: Поддържаме отговора и оспорваме иска. Аз също съм запознат.
Нямам възражения, но моля съда да се произнесе по искането ни за
привличане на подпомагащи страни, както и по доказателственото искане за
допускане на един свидетел относно обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба на предпоследна страница.
Адв. Я.: Запознати сме.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 132
от 27.01.2025 година и с оглед изявленията на страните, че не могат да
постигнат спогодба, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са искове от М. Й. Г., с постоянен адрес: ****, чрез
пълномощника си адв. М. Ж., срещу „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище ****, представлявано от управителя А.Е. за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 66
009,26 лева, представляваща заплатена /частично/ цена за имота, предмет на
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.07.2021
г. и анекс от 02.07.2021г., обезщетение за забава в размер на 2793.16 лева върху
сумата от 66 009,26 лева за периода 27.04.2024г. - 15.8.2024г. вкл., ведно със
законната лихва върху 66 009,26 лева, считано от 16.08.2024г. /датата на
депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане; сумата
от 19 558,30 лева, представляваща заплатена /частично/ цена за имотите,
предмет на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
18.10.2021г., обезщетение за забава в размер на 827.60 лева върху сумата от 19
558,30 лева за периода 27.04.2024г. - 15.8.2024г. вкл., ведно със законната
лихва върху 19 558,30 лева, считано от 16.08.2024г. /датата на депозиране на
исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество бил
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а
именно апартамент №79 на ет.9 в предвидената за ново строителство
жилищна сграда № 2 в поземлен имот с идентификатор *****. С договора
страните са уговорили продажна цена за посочения имот в размер на 47 000
евро, която с анекс № 1 от 02.07.2021 г. била променена на 67 500 евро. На
18.10.2021 г. между страните бил сключен още един предварителен договор за
покупко-продажба, по силата на който ответното дружество се задължава да
построи и продаде на М. Г., в качеството й на купувач по договора, следните
недвижими имоти в същата жилищна сграда: паркомясто № 54, находящо се
на открит паркинг, както и гараж № 57, находящ се на етаж 1. Сочи се, че по
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
01.07.2021г. и анекс от 02.07.2021г. ищцата е заплатила общо сума в размер на
66 009,26 лева., а по предварителен договор от 18.10.2021 г. - 19 558,30 лева.
3
Твърди се, че след сключване на договорите изпълнителят информирал
периодично ищцата по електронна поща за движението на строителната
документация и етапите на развитие на процеса, докато на 26.04.2024г.
получила две уведомления за прекратяване на договорите. На 30.05.2024г.
ищцата изпратила на ответното дружество покана, връчена на 04.06.2024г., за
възстановяване по посочена от нея банкова сметка на сумите, заплатени по
двата договора, както и претендираните неустойки. Сочи се, че управителят на
ответното дружество заявил, че според него неустойки не се дължат, като
същевременно изразил готовност да възстановят заплатените суми, но след
сключване на анекс. Доколкото според ищцата анекс не е възможно да бъде
сключен, до възстановяване на сумите не се стигнало.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ"
ЕООД е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове като
неоснователни. Не се оспорва факта на сключване между страните на
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.07.2021
г., анекс от 02.07.2021г., както и на предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 18.10.2021г., както и факта на заплащане на
дължими по тях суми в размерите, посочени в исковата молба. Оспорва се
дължимостта на обезщетение за забава върху главниците, като се сочи, че
ответното дружество не е в забава, доколкото е изразявало готовност да
заплати сумите, но ищцата е отказвала, поради което е налице кредиторова
забава.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че са
налице следните безспорни и ненуждаещи се от доказване факти –
сключването между страните на предварителен договор за покупко- продажба
на недвижим имот от 01.07.2021г. и анекс от 02.07.2021г., по които ищцата е
заплатила общо сума в размер на 66 009,26 лева., както и предварителен
договор от 18.10.2021 г., по който е заплатила 19 558,30 лева; осъществено
прекратяване на договорите с уведомления от 25.04.2024г., отправено
предложение от ответното дружество към ищцата да възстанови платените
суми с писмо от 04.06.2024г. след подписване на анекс към договорите.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, размера на
заплатената сума, осъществено прекратяване на договора, настъпила забава от
страна на ответника на задължението да възстанови заплатените по
прекратения договор суми, период на забавата и размер на дължимото
обезщетение.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи твърденията си
за отказ от страна на ищцата да приеме връщане на заплатените суми по
договорите, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
4
СЪДЪТ констатира, че е допуснал пропуск да се произнесе по
обективираната в отговора молба с основание чл.219, ал.1 от ГПК за
привличане на трети лица-помагачи на страната на ответника, а именно
Община Варна и Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация“ към МТС.
Адв. Я.: Не считам, че е налице правен интерес от привличане на
посочените лица, а именно „Гражданска въздухоплавателна администрация“ и
Община Варна по следните съображения: за да се привлече третото лице,
същото трябва да има интерес да встъпи в процеса, а правният интерес на
страната да предяви регресен иск не е обоснован по следните съображения:
издаването на разрешение за строеж на един обект „ex lege“ по ЗУТ подлежи
на обжалване и същото е регламентирано с императивни правни норми, като
Община Варна в изпълнение на своите задължение по въздигнатите
императивни правни норми, е процедирала по даденото възражение от
„Гражданска въздухоплавателна администрация“. Както е установено
впоследствие, наистина е било налице разминаване между височините на
предвидената за изграждане сграда и допустимата максимална височина, с
оглед безопасността на полетите, макар същата да е в разлика от 85 см., както
се установява по-късно. Фактът, че със самото обжалване от „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ на базата на нарушения именно на
императивните правни норми, издаденото разрешение за строеж е отменено
при спазване срока на процедурите по ЗУТ, води на извод, че обжалването от
заинтересованата страна на разрешението за строеж е било основателно и
поради това същото е било отменено. В този смисъл не е налице правен
интерес от предявяване на тези лица, доколкото същите са изпълнявали
предоставената им от закона правна възможност да атакуват издаден
административен акт, с който се нарушават техните права. Считаме, че
искането за привличане на трети страни-помагачи, още по-малко Община
Варна, която само е процедирала обжалването на Административния акт, в
това число и искането за разпитване на свидетел е опит да се шиканира
процеса и да се бави постановяването на съдебното решение, респективно
връщането на претендираните поискани суми. Поради което ще Ви моля с
нарочно определение да отклоните направените доказателствени искания.
СЪДЪТ намира искането за привличане на трети лица-помагачи на
страната на ответника за неоснователно по отношение на Община Варна и на
Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ към МТС
доколкото не са наведени конкретни твърдения за вътрешни отношения между
страната и третите лица, които са във връзка с правоотношение, предмет на
разглеждане в настоящото производство, и същевременно обосновават
насочване на регресни претенции. Поради изложеното съдът счита, че не е
5
налице правен интерес за третите лица да встъпят, за да помагат, с оглед на
което не е налице предпоставката на чл.219 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ответната страна за
привличане като трети лица-помагачи на Община Варна и Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“ към МТС, на основание
чл.219, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок,
считано от днес.
Адв. Я.: По искането за допускане на свидетел считам, че няма спор за
това, че има около десет изпратени писма по имейлите. Като заключение
трябва да кажа, че не е нужно да се събират гласни доказателства, за да се
удостовери, че между страните е била налице кореспонденция след
прекратяването на договора през април 2024 г. Тези факти не сме ги
оспорвали, поради което не е нужно да се събират доказателства в този
смисъл. Поне за тези факти, за които страната навежда искане за събиране на
доказателства.
Адв. Й. (реплика): Само една реплика, ако позволите кратка. Както
стана ясно от изявлението на колегата във връзка с предложеното
споразумение, спорен е въпроса относно конкретното поведение на страните
по предложеното споразумение дали довереното ми дружество е предложило
изпълнение или не, с какви параметри. Ето защо считам и във връзка с
твърдението ни за кредиторова забава, считам, че искането е относимо и
допустимо.
Адв. Я. (дуплика): Има разлика дали е предложено изпълнение на
предварителния договор, който всъщност има организационен характер. Той е
предварителен договор или е имало предложение за уреждане на отношенията
между страните за репариране на платените по този организационен договор
суми. Първото има отношение към спора. Второто има отношение към
евентуална спогодба, което е неотносимо в случая, в който до такава не се
стигна. Ние за второто не спорим, а за първото няма искане за събиране на
такива доказателства, като няма спорове от всички представени, включително
и в отговора на исковата молба. Напротив, навеждат се точно в този смисъл
фактите и обстоятелствата. Ние не спорим, че след като договорът е развален
и прекратен от април месец 2024 г., са водени преговори за връщане на сумите.
Такова връщане досега не е направено. Добросъвестното отношение на
длъжника за връщане на такива суми предполага значи връщане по сметка. Че
не сме уредили всички спорове, е безспорно. Ние и сега демонстрирахме
такова поведение, което не навежда на извод за спогодба, но поведение, което
да е изпълнение на предварителния договор, няма. Такива доказателства да се
събират, аз нямам никакви възражения, но няма такива твърдения.
6
Адв. Й.: Във връзка с твърдението ни за кредиторова забава, ние
твърдим, че сме имали готовност да платим сумата. Не знам как съдът ще се
произнесе по спора за лихвите. Ако не установи дали има кредиторова забава
или не, да го определим за безспорно, добре съгласен съм.
Адв. Я.: На 26.04.2024 г. това, което и аз по памет доколкото разбрах,
тогава е изпратено уведомлението и пише прекратяване, разваляне. Това
виждам, че е в молбата и има доказателства, колегата го е пратил писмото и по
имейлите.
На 04.06.2024 г. има представена по делото молба от моята доверителка
с вх. № 6, в която тя отново прави покана за връщане на сумите за
претенциите.
СЪДЪТ констатира, че в отговора е налице изявление от 26.04.2024 г.
на продавача и от 04.06.2024 г. на купувача, че от тази дата процесните
договори са развалени по право или прекратени в резултат на съвпадащи
насрещни волеизявления. На тези дати съответните страни са направили
изявление в този смисъл.
Адв. Й.: Предложили сме да върнем главниците, но ищецът е поставил
под условие да платим неустойка, поради което не се е стигнало до сключване
на споразумение. Ако отделим това за безспорно – оттегляме искането си.
Водени са и устни разговори.
Адв. Я.: Те са отделни искове, да сте платили главницата, за неустойката
тя се събира по съдебен ред. Направено е предложение за връщане на сумите
под условие, ако се откажем от всякакви други претенции за неустойки и
лихви.
Иначе нямаме възражения по доказателствата, представени от страните.
Адв. Й.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи заверения копия на: адвокатско
пълномощно от 08.08.2024 г.; извадка от Търговския регистър от Агенция по
вписвания за актуално състояние на „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ" ЕООД към дата
16.08.2024 г.; предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 01.07.2021 г.; анекс от 02.07.2021 г. към предварителен договор за покупко-
7
продажба на недвижим имот от 01.07.2021г.; договор от 18.10.2021 г.;
квитанция към приходен касов ордер от 02.07.2021 г.; авизо за издадено
преводно нареждане за кредитен превод от 18.10.2021 г.; нареждане за
кредитен превод от 25.07.2022 г. – 3 бр.; електронна кореспонденция от
26.04.2024 г.; покана вх. № 6/04.06.2024 г. от М. Г. до „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ"
ЕООД и справки за начислени лихви за периода 27.04.2024 г. – 15.08.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи заверения копия на: писмо от
главен архитект на Община Варна относно № АУ-055213ВН/09.06.2022 г.;
заявление рег. индекс 56-02-32/05.10.2021 г. от В.П. до Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“; писмо изх. № 20028.0310-23
до главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация“; писмо към заявление вх. № 56-02-7/03.10.2023 г. от Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ до В.П. и
електронна кореспонденция от 04.06.2024 г. и от 24.06.2024 г.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните следните факти:
отправено е предложение от страна на ответното дружество за връщане на
дадените суми, след сключване на анекс, по силата на който ищцата да получи
връщане на дадената сума, без заплащане на неустойки и лихви, като датата
на отправено изявление се установява от представената по делото електронна
кореспонденция.
По отношение на искането на ответната страна за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, с показанията на който се цели да
бъдат установени твърдените факти, в това число и обстоятелствата, свързани
с различните инициирани до момента от страна на представляваното
дружество опити и предложение за уреждане на отношенията с ищеца и
проведените разговори, СЪДЪТ намира, че няма спор по този въпрос и няма
нужда от този свидетел.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в отговора на
исковата молба за допускане на един свидетел, поради липсата на
необходимост, тъй като фактите, чието установяване се цели, са приети за
безспорно установени межди страните.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 3899 от
11.02.2025г. от ищцата чрез адвокат Ж., с която във връзка с указания на съда с
Определение № 132/27.01.2025 г. представя на електронен носител
/флашпамет/ представените с исковата молба писмени доказателства.
8
СЪДЪТ пристъпва към отваряне на представената флашпамет с
писмени доказателства, като констатира:
Първият документ е писмо от „Металекс Инвест“ ЕООД, изпратено с
имейл от 26.04.2024 г., представляващо уведомлението за прекратяване,
който се намира на лист 25 от делото.
Вторият документ е писмо от „Металекс Инвест“ ЕООД, изпратено с
имейл от 04.06.2024 г., който се намира на лист 49 от делото.
Третият документ е разпечатка от имейл, изпратен на 26.04.2024 г., който
се намира на лист 24 от делото.
Четвъртият документ е разпечатка от имейл, изпратен на 04.06.2024 г.,
който се намира на лист 49 от делото.
Петият документ е идентичен с първия отворен документ, който се
намира на лист 25 от делото.
Адв. Я.: Да се приеме.
Адв. Й.: Да се приеме.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
молба с вх. № 3899 от 11.02.2025г. от ищцата електронен носител /флашпамет/
с доказателства.
Адв. Я.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Й.: Аз също нямам.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
с оглед постановеното определение, с което се оставя без уважение искането
за привличане на трети лица-помагачи на осн. чл.219 от ГПК, което подлежи
на обжалване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ предлага следващи дати на съдебното заседание 25.06.2025 г. и
23.07.2025 г.
Адв. Й.: На 25.06.2025 г. имам дело в Провадия.
Адв. Я.: Ако може по-ранна дата от 23.07.2025 г.
9
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 16.07.2025
година от 15:00 часа, за които дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10