ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Пловдив, 27.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ПРБ, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата Т. Й. Р., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. С. П., упълномощен от по-рано.
За контролиращата страна – АПП, редовно призована, се явява
прокурорът МБ
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Б. Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 29148 от
07.11.2022 г. от Прокуратура на Република България, чрез ОПП, против
решение № 1329 от 31.10.2022 г., постановено по гр.д. № 2059/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта, в която жалбоподателят е осъден
1
да заплати на Т. Й. Р. обезщетение на неимуществени вреди на основание чл.
2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ в размер на 50 000 лв., ведно със законна лихва,
разноски по делото, включително и бюджетни разноски в размер на 600 лв.
Поддържат се съображения за неправилност на решението в неговата
обжалвана част и е заявено искане същото да бъде отменено и да бъде
постановено друго, с което искът на Р. да бъде отхвърлен изцяло, а в
условията на евентуалност присъденото обезщетение да бъде намалено.
От въззиваемата Т. Й. Р., представлявана от адв. П., е постъпил
отговор, с който оспорва въззивната жалба, счита решението за правилно и
заявява искане същото, в неговата обжалвана част, да бъде потвърдено.
Претендира за разноски.
Прокурор Б.: Моля да приемете жалбата на ПРБ за основателна.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Считам решението на първата
инстанция за правилно. Поддържам отговора.
Други доказателства по делото няма да сочим. Представям само списък
на разноските.
Съдът, предвид липсата на доказателствени искания от страните и
доколкото делото е изяснено,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представения от адв. П. списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Прокурор Б.: Уважаеми съдии, моля да приемете жалбата на ПРБ за
основателна. Поддържам изложените съображения в нея в частта за
намаление размера на присъденото обезщетение от 50 000 лв. Ще развия
няколко довода и считам, че може да бъде уважена претенцията в рамките до
20 000 лв., тъй като доказаните вреди сочат до обичайни последици от
незаконно обвинение, а не до такива, които да доведат до определяне на сума,
равнозначна на такива за наказателно производство, проведено със
значителен интензитет. Съображенията ми са следните:
Доводи в първоинстанционното решение за някои от възраженията на
ПРБ изобщо липсват. На първо място Т. Р. е била привлечена за обвиняем на
06.06.2018 г., а делото е приключило с влязла в сила оправдателна присъда на
2
16.04.2020 г., т.е. по отношение на нея е имало наказателно преследване за
по-малко от две години, което е съвсем приемлив срок за едно наказателно
производство и изобщо не може да се говори за забавяне. От друга страна, по
отношение на нея е била взета една от най-леките мерки за неотклонение -
„подписка“. Отделно, медицинската експертиза, която е била назначена и
приложена по делото, сочи, че тя има стенокарден синдром, но моля да
забележите, че той се е проявил в значителен период от време след
приключване на наказателното преследване, т.е. връзката между делото и
този синдром е отсъстваща, не е доказана по един безспорен и категоричен
начин. В заключението на СПЕ се говори за някаква травма, без да е изложена
каквато и да е конкретика, т.е. наистина са налице вреди, но те са обичайните.
Размерът на обезщетението е определен от решаващия съдия съвсем
неубедително. Липсват аргументи, които да сочат каква е тежестта на
обстоятелствата, които в момента развивам пред вас. Няма нито една дума за
това, че интензитетът на наказателното производство от страна на прокурора
по отношение на Т. Р. е бил обичайния. Това, че недоволства от поведението
на Военна полиция не може да даде знак на равенство между орган на
изпълнителната власт, каквато е полицията, и прокуратурата като орган на
съдебната власт. Като имате предвид тези съображения и другите такива,
изложени в жалбата, моля да определите обезщетение, което да е в рамките на
20 000 лв., което би било справедливо, съответстващо на периода, в който е
проведено наказателното преследване и най-вече на причинените от него
неимуществени вреди. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителката ми Т.
Р. моля да оставите без уважение въззивната жалба, като потвърдите изцяло
решението на Пловдивския окръжен съд.
Най-напред, предявеният иск се явява основателен, няма спор по този
въпрос, а и обвинението не го сочи като неоснователен, съгласява се.
Единствено спорен въпрос се явява размерът на присъденото
обезщетение. Считам, че правилно и обосновано Пловдивският окръжен съд
като първа инстанция е определил размер на обезщетение от порядъка на
50 000 лв. за неимуществените вреди. Не видях да се сочи възражение за
имуществените вреди, които се явяват размера на адвокатското
3
възнаграждение, което доверителката ми е заплатила в хода на воденото
наказателно производство. В тази връзка има представени и писмени
доказателства и в този размер, в който е уважил съдът иска, считам, че е
справедлив. По отношение на неимуществените вреди, винаги едно висящо
наказателно производство, което се води спрямо който и да е човек, няма как
да не доведе до негативни последици Какво ще рече вреди до размер над
обичайните? Обичайните вреди, съгласно практиката на ВКС, са тези, които
оказват негативно влияние на пострадалото лице, но тук са събрани
множество доказателства. Разпитани са двама свидетели, изслушани са СМЕ
и СПЕ, представени са по делото множество писмени доказателства от
лечебни заведения, психолози и психиатри. Видно от доказателствата,
доверителката ми се е занимавала активно със спортна дейност, представили
сме грамоти за нейните постижения, била е военнослужещ във военно
формирование и служи все още. Именно в резултат на воденото наказателно
преследване се доказа, че тя е спряла да участва в спортни масови
мероприятия, макар винаги да е постигала сериозни постижения. Именно в
резултат на воденото наказателно преследване срещу нея е била свалена от
бойно дежурство, спряла е да бъде техник на самолет, защото това е една
отговорна дейност. Какво би могло да се случи, ако един такъв човек с
тревоги във връзка с едно наказателно производство, бъде допуснат да
обслужва, да ремонтира самолет? Това е отговорна дейност. Тук не става
въпрос за обикновен човек, а за служител в българската армия и така, както е
казало и вещото лице в експертизата, а има и практика на ВКС, че професии,
които изискват завишено отношение към справедливост, чест, достойнство,
каквито са военните, полицаите, лекарите, юристите – адвокати, съдии, често
изпадат в състояние на психично преживяване и се нуждаят от
психотерапевтична работа във връзка с негативните вреди, които биха могли
да изпитат от едно такова производство и в този смисъл те са завишени.
Всички ние сме свидетели как съдът в София присъди 100 000 лв.
обезщетение на наш колега магистрат във връзка с едно такова наказателно
производство, водено срещу него. Доказа се също така от СМЕ, че тя е
развила стенокарден синдром, и то във връзка с воденото наказателно
производство. Колкото и да не им се вярва на държавното обвинение, вещото
лице ясно е посочило, че има пряка причинна връзка между това заболяване и
воденото наказателно производство. В тази връзка е посещавала
4
доверителката ми и клиника - в Окръжна болница Пловдив е била настанена и
се е лекувала от това заболяване. СПЕ просто очертава колко психични
негативни преживявания е изпитала доверителката ми в този период и всичко
това е отразено от вещото лице - едни големи болки и страдания е преживяла,
видимо е отслабнала на килограми, променила е обичайния начин на живот,
асоциализирала се е, спряла е да контактува, да излиза. Това са психични
вреди, оказващи влияние не само в/у психиката, а и в/у общото здравословно
състояние и всички те са в причинноследствена връзка с наказателното
преследване. Предвид изложеното, считам, че правилно е определен размерът
на обезщетението от ПОС и моля да потвърдите решението.
Моля да присъдите разноските, както са направени и предявени, тъй
като са в минимален размер по наредбата.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 27.03.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5