РЕШЕНИЕ
№ 4178
гр. София, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20221110211595 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на управителя на „Многопрофилна болница за
продължително лечение и рехабилитация - Сердика“ ЕООД, ЕИК *********,
чрез пълномощника му –адв. Г. Д. – САК срещу наказателно постановлениe
№ НП-76/19.08.2022 г., издадено от Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор” – гр. София към Министъра на
здравеопазването, с което за нарушение по чл.86, ал.1, т.1 вр.чл.81, ал.2, т.4 от
Закона за здравето, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, на основание чл. 221, ал.
2 от ЗЗ.
В жалбата се релевират доводи, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. В случая
АНО не отчел факта, че хоспитализацията на пациента била вследствие на
сключен договор, като условията по този договор са били приети и от двете
подписали го страни. В точка 2.2 от договора ясно и недвусмислено било
посочено при какви условия подлежат на възстановяване залатените суми по
него. В случая не само, че не било направено искане за възстановяване на
1
сума, но и нямало сума, подлежаща на възстановяване.
На следващо място, в жалбата се сочи, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Като такива се сочат нарушение на разпоредбите на чл.42, т.3 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Неправилно било прието от АНО, че датата на
извършване на нарушението е 11.01.2022 г. – датата на издаване на фактура №
*********/11.01.2022 г.
В жалбата се излагат и съображения, че нормата на чл.86, ал.1, т.1 от ЗЗ е
бланкетна такава, която не регламентира конкретни задължения за
извършване на определени действия или бездействия, и като не е запълнен
бланкета й с конкретно правило, уреждащо дейността по предоставяне на
медицински грижи е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което е ограничило правото на защита на санкционираното лице да
разбере фактическите и правни рамки на нарушението.
По изложените аргументи се отправя молба към съда да се произнесе с
решение, с което да отмени атакуваното НП. Претендира се присъждане на
сторените разноски от дружеството-жалбоподател за адвокатско
възнаграждение.
В проведеното по делото съдебно заседание дружеството -жалбоподател,
редовно призовано, се представлява от пълномощника си -адв.Д. – САК,
който в дадения ход по същество на делото пледира за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, по съображенията изложени в
жалбата. Претендира присъждане на направените от доверителя му разноски.
Административно-наказващият орган ИА „Медицински надзор”, редовно
призован, се представлява от юрк.Сайков, който изразява становище, че
обжалваното НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено от съда. Претендира заплащане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна следното:
Във връзка с подаден сигнал от близки на пациентка била издадена
Заповед № РД 13-430/29.04.2022 г., изменена със Заповед № РД 13-
2
475/15.05.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор” за извършване на проверка на „МБПРЛ - Сердика”
ЕООД.
С писмо изх.№ 42-00-915/29.04.2022 г. била изискана необходимата за
проверката медицианска и друга документация от лечебното заведение.
В хода на проверката се установило следното:
На 09.01.2022 г. пациентката Анна Манолова Петкова била
хоспитализирана с „История на заболяване“ (ИЗ) № 48/2022 г. и
предварителна диагноза: „ИМИ в БЛСМА. Десностранна централна
хемиплегия“ по КП № 254 „Продължително лечение и ранна рехабилитация
след острия стадий на исхемичен и хеморагичен мозъчен инсулт с остатъчни
проблеми за здравето“ в отделение по „Физикална и рехабилитационна
медицина“.
От лечебното заведение бил представен договор от 09.01.2022 г. за
предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК между „МБПРЛ - Сердика”
ЕООД и Анна Манолова Петкова в качеството й на пациент. В точка 2 от
договора – Цени и плащане, т.2.1 било посочено:“ За пакета от услуги и
грижи Пациентът и/или Поръчителят се задължават да заплащат на Болницата
сумата в размер на 1600 лева за срок от 20 дни.
В предоставения на контролните органи от лечебното заведение
Ценоразпис на всички предоставяни медицински и други услуги, в т.9
„Комплексни медицински услуги“ и т.9.1 „Неврология“ не фигурирала сума в
размер на 1600 лева.
Заплатената сума в размер на 1600 лева не можело да бъде определена
дали съответства на разписаните цени в т.9 „Комплексни медицински услуги“
и т.9.1 „Неврология“, съгласно който цената се определя на основание статуса
на пациента.
В утвърдения ценоразпис на всички предоставяни медицински и други
услуги, в т.9 „Комплексни медицински услуги“ и т.9.1 „Неврология“ са
определени суми, както следва:
9.1.1. I –ва степен, леки –продължителност 20 дни, цена 1700 лева.
9.1.2. I –ва степен, леки –продължителност 28 дни, цена 2300 лева.
9.1.3. II –ра степен, средни–продължителност 20 дни, цена 1800 лева.
3
9.1.4. II –ра степен, средни–продължителност 28 дни, цена 2400 лева.
9.1.5. III – та степен, интензивни –продължителност 20 дни, цена 2000
лева.
9.1.5. III – та степен, интензивни –продължителност 28 дни, цена 2600
лева.
В приложение 1 към договор за предоставяне на услуги, незаплатени от
НЗОК „Индивидуална оферта за комплексни медицински услуги“ бил
определен статус: „без значение“.
Пациентката Анна Манолова Петкова заплатила сума в размер на 1600
лева, отразена в Договора за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК, за
срок от 20 дни. Същата била хоспитализирана на 09.01.2022 г. и починала на
20.01.2022 г. Общо пролежаването й в „МБПРЛ - Сердика” ЕООД било 11
дни.
Според контролните органи, извършващи проверката лечебното
заведение е изискало и получило неправомерно платената от пациента сума в
размер на 1600 лева за 20 дни престой, за реално пролежани 11 дни при
неопределен статус. Заплатената сума не съответствала на реално
пролежаните 11 дни, както и на посочените в ценоразписа цени, с което
„МБПРЛ - Сердика” ЕООД е нарушило икономическите права на пациента
Петкова.
С издаването на фактура № **********/11.01.2022 г. лечебното
заведение е нарушило разпоредбата на чл.86, ал.1, т.1 от Закона за здравето,
според който: „Като пациент всеки има право на зачитане на гражданските,
политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му
права“, в частта: „икономическа права“ във вр.чл.81, ал.2, т.4 от ЗЗ, в който е
разписано: „Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска
помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното
осигуряване“.
Въз основа на така направените констатации св.О. –на длъжност
държавен инспектор в дирекция КМДОК в ИА“Медицински надзор“
съставила срещу „Многопрофилна болница за продължително лечение и
рехабилитация - Сердика“ ЕООД, ЕИК *********, Акт за установяване на
административно нарушение № А-110/01.07.2022 г., за нарушение по чл.86,
4
ал.1, т.1 вр.чл.81, ал.2, т.4 от Закона за здравето, извършено на 11.01.2022 г.
в гр. София, когато лечебното заведение е издало процесната фактура и е
получило без правно основание сумата в размер на 1600 лева от пациентката
Анна Манолова Петкова.
Актът бил предявен и връчен на пълномощник на дружеството-
жалбоподател, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал
с отбелязване: „ще възразя в срок“.
Срещу АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е било депозирано
писмено възражение от страна на нарушителя.
Въз основа на така съставения АУАН, на 19.08.2022 г. било издадено
атакуваното в настоящото съдебно производство наказателно постановление,
с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му
квалификация, дружеството-жалбоподател било санкционирано с налагане на
имуществено санкциа в размер на 1500 лева, на основание чл. 221, ал. 2 от
Закона за здравето.
Наказателното постановление било връчено срещу подпис на
представител на дружеството -жалбоподател на 23.08.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН:
Заповед № РД 13-430/29.04.2022 г., изменена със Заповед № РД 13-
475/15.05.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор”, АУАН № А-110/01.07.2022 г., история на заболяването
№ 00048/2022 г., протокол за установени фактически обстоятелства № ПФО -
4/18.05.2022 г.; както и гласните доказателствени средства - показанията на
свидетеля актосъставител Василева.
Съдът се довери на показанията на свидетеля актосъставител, от които се
установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените
фактически констатации и съставянето на АУАН. Изложеното от свидетеля е
последователно и логично, като намира подкпера в приобщените към
материалите на делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира откъм
правна страна следното:
5
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на
въззивно съдебно обжалване административно-наказателен акт.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в рамките на тяхната материална и териториална
компетентност. Спазени са и сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34,
ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и
НП на представител на дружеството-жалбоподател.
Сочената за нарушена в атакуваното НП разпоредба на чл. 86, ал. 1, т. 1
от Закона за здравето гарантира зачитането на гражданските, политическите,
икономическите, социалните, културните и религиозните права на пациента.
Санкционната норма на чл. 221, ал. 2 от ЗЗ предвижда, че лечебно
заведение - едноличен търговец или юридическо лице, което наруши права на
пациент, регламентирани с този закон и с нормативните актове по
прилагането му, се наказва с имуществената санкция в размер от 500 до 1500
лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 3000 лева.
Материята за правото на достъп до медицинска помощ е уредена
в Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от нея здравноосигурените лица в Република България
имат право да получават медицинска помощ в обхвата на основния пакет от
здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната
здравноосигурителна каса (НЗОК), които им гарантират достъпно лечение в
съответствие със стадия, развитието, тежестта и остротата на съответното
заболяване. Втората алинея урежда правото на българските граждани на
достъп до медицински услуги при условията и по реда на ЗЗ и на достъп до
медицинска помощ въз основа на договори за медицинска застраховка по и на
медицински услуги срещу заплащане. Алинея 3 на същия член предвижда, че
здравноосигурените лица имат право на достъп до медицинска помощ извън
тази по ал. 1 и 2, както и на допълнително поискани услуги, свързани с
6
оказването на медицинска помощ, които се заплащат по цени, определени от
съответните лечебни заведения при спазване изискванията на наредбата. В
нормата на чл.24а от същата наредба е посочено, че по време на своя престой
в лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за оказване на
болнична помощ, здравноосигурените лица имат право срещу заплащане да
получат допълнително поискани услуги, включващи:
1. подобрени битови условия – самостоятелна стая, в цената на която се
включват всички допълнителни битови условия, със или без придружител по
желание на пациента;
2. допълнително обслужване, свързано с престоя на пациента в лечебното
заведение, извън осигурените здравни и общи грижи – самостоятелен
сестрински пост, допълнителен помощен персонал, меню за хранене по избор,
съобразено със съответния лечебно-диетичен режим;
3. избор на лекар или екип от медицински специалисти.
Цитираната правна норма определя права на пациентите, които могат да
упражнят по собствена преценка срещу заплащане, а не задължение на
лечебното заведение.
Съдът намира, че в хода на административно–наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
накърняващи правото на защита на санкционираното лице, които са
самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт.
Описаната като нарушена разпоредба на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗдр е обща
и същата не съдържа конкретно задължение, което не е изпълнено, или
забрана, която е нарушена. В случая, от страна на актосъставителя и
административнонаказващия орган е следвало да се посочи конкретно
нарушение, ако такова е налице. Непосочването на точна правна
квалификация, относима към извършеното нарушение, бланкетното описване
на разпоредби, без да е конкретизирано извършеното неправомерно деяние,
води до неяснота относно това, в какво се изразява изпълнителното деяние, с
което са нарушени правата на пациента. От друга страна съдът не може да
прецени налице ли е незаконосъобразно поведение на санкционираното лице
и административно нарушение изобщо, което да предпоставя налагане на
санкция. В случая са нарушени нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, които
регламентират задължителните реквизити от формата на АУАН и НП и
7
гарантират реализиране на правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност, както и възможността съда да
провери доказаността на фактическите обстоятелства при извършване на
нарушението и относимостта им към приложената санкционна норма.
Порокът е от категорията на съществените, който във всички случаи е
самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като е довел до нарушаване
правото на защита на нарушителя.
Жалбоподателят е санкциониран за неспазване на икономическите права
на Анна Манолова Петкова в качеството й на пациент, но в АУАН и НП
липсват конкретни факти и обстоятелства, сочещи в какво точно се изразява
нарушението - посочено е единствено, че икономическите права на пациента
са нарушени с издаването на фактура № **********/11.01.2022 г., в резултат
на което лечебното заведение е получило без правно основание сумата в
размер на 1600 лева от пациента.
В случая АНО е приел, че сумата от 1600 лева не съответства на общото
пролежаване на пациента от 11 дни в лечебното заведение, но не е взел
предвид обстоятелството, че пациентът е починал на 20.01.2022 г., а към
посочената в АУАН и НП дата на издаване на процесната фактура
заплатената сума е била дължима от пациента, съгласно подписания договор
между него и лечебното заведение, т.е. сумата не е получена от последното
без правно основание. След настъпване на смъртта на пациента може да се
твърди, че част от сумата е платена на отпаднало правно основание и подлежи
на възстановяване, но такива факти и обстоятелства не са изложени в
обстоятелствената част на АУАН и НП.
За да е налице нарушение на икономическите права, следва пациентът да
е заплатил за нещо, което не е извършено или да е заплатил повече от
обявената цена, или да е заплатил за услуга, която се поема от НЗОК или да е
бил въведен по някакъв начин в заблуда, довела до плащане на сума, която не
е следвало да бъде плащана или не в посочения размер.
В случая, пациентът сам е решил да се възползва от предлаганата му услуга
на посочената цена, а АНО не е дал правилна правна квалификация на
нарушението, поради което обжалваното НП е и материалноправно
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
8
При този изход на делото основателно е искането на процесуалния
представител на дружеството –жалбоподател за присъждане на сторените от
същото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева,
съгласно приложения към материалите на делото договор за правна защита и
съдействие (л.13). Ето защо и на основание чл. 36 от Закона за адвокатурата
вр.чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните
адвокатски възнаграждения на „Многопрофилна болница за продължително
лечение и рехабилитация - Сердика“ ЕООД следва да се присъдят поисканите
и сторени в производството по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 вр. ал.3 от ЗАНН и
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-76/19.08.2022 г., издадено
от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”
– гр. София към Министъра на здравеопазването, с което за нарушение по
чл.86, ал.1, т.1 вр.чл.81, ал.2, т.4 от Закона за здравето, на „Многопрофилна
болница за продължително лечение и рехабилитация - Сердика“ ЕООД, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева, на основание чл. 221, ал. 2 от ЗЗ.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Медицински надзор” да заплати на
„Многопрофилна болница за продължително лечение и рехабилитация -
Сердика“ ЕООД, ЕИК ********* разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение в размер на 360 (триста и шестдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9