Р Е Ш Е Н И Е
№ 88
гр. Перник, 02.03.2020 г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в открито съдебно
заседание, проведено на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия
Димитрова
при секретаря
Анна Манчева и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 67 по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във връзка с чл.
63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Р.В.М. с ЕГН ********** и съдебен
адрес: ***, ****/чрез адв. К.С./, срещу Решение № 560/01.11.2019 г.,
постановено по АНД № 865/2019 г. по описа на Районен съд Перник. С решението е
потвърден Електронен фиш серия К, № 2000944, издаден от ОДМВР – Перник, с който
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на М. е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП и касаторът е останал недоволен от това.
Р.В.М. оспорва да е извършил вмененото му нарушение и счита, че
първоинстанционният съд е постановил решението си при неизяснена фактическа
обстановка, изразява несъгласие с изводите му. Счита, че решението е неправилно
и незаконосъобразно. Моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да
отмени издадения електронен фиш.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Перник, уведомен за
същата по реда на чл.213а, ал.1, предл.1-во от АПК, не представя отговор, не
изразява становище, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор Моника Любомирова, пледира
за оставянето на процесното съдебно решение в сила като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, след като прецени допустимостта на
жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, след съвещание, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице
по чл.210, ал.1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна
инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. С оглед на това е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
След извършена служебна проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Съображенията за
това са следните:
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен
съд Перник е приел за безспорно установено от фактическа страна, че на
30.03.2018 г., в 16:21 часа, в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин“, до
бензиностанция „Шел – Перник“, е управлявал МПС – лек автомобил с рег. ****,
движейки се в посока към кв. Тева със скорост 79 км/ч при разрешена в този
пътен участък 50 км/ч, т.е. превишил разрешената скорост с 29 км/ч. Това е
констатирано от контролите органи с автоматизирано техническо средство № TFR1-M
576. След направена справка в ЦБД КАТ – МВР бил установен собственикът на
превозното средство - Р.В.М. с ЕГН **********. Срещу него бил съставен
Електронен фиш серия К, № 2000944, издаден от ОДМВР – Перник, и на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му било наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Районен съд – Перник е отхвърлил като неоснователни възраженията на
нарушителя относно индивидуализирането на техническото средство, с което е
направено заснемането и липсата на данни за надлежната акредитация на
лабораторията, извършила метрологичен контрол на същото, които изводи споделя и
настоящата съдебна инстанция.
От друга страна, при гореизложените факти Районен съд – Перник е
отхвърлил като неоснователни и оплакванията на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, че на ул. Юрий Гагарин в гр.
Перник има две бензиностанции „Шел“, при които е въведен различен скоростен
режим на движение, а в електронният фиш мястото на твърдяното нарушение не е
определено така, че да се направи категоричен и основан на доказателствата
извод, че жалбоподателят е превишил максимално разрешената скорост и по този
начин е извършил нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, респ. ако е така – каква е
стойността на превишението и какъв е размера на наказанието за това.
Административен съд – Перник не споделя решаващия извод на Районен съд
– Перник. Видно от Електронен фиш серия К, № 2000944, издаден от ОДМВР –
Перник, като място на нарушението е посочено: гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“,
до бензиностанция „Шел – Перник“, а от представеното Удостоверение изх. №
19/СЛУ-4889/27.06.2019 г. на община Перник се установява, че в гр. Перник, на
ул. „Юрий Гагарин“ има две бензиностанции на „Шел“, като и двете се намират от
дясната страна на пътното платно в
посока от кв. Изток към центъра на гр. Перник. В този смисъл, възражението на
жалбоподателя е основателно, а в тежест на административнонаказващият орган е
да установи при коя от тях е извършван контрол за спазване на скоростния режим
на 30.03.2018 г., тъй като дори от приложения Протокол за използване на
техническо средство или система рег. № 1158р-2270/11.04.2018 г. с дата на
използване: 30.03.2018 г. това не може да се прецени. В този смисъл,
основателно е възражението на жалбоподателя, че електронният фиш не отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, която разпоредба определя задължителните реквизити на този своеобразен
властнически акт с установителни, а едновременно с това и санкционни функции. В
случая мястото на извършване на нарушението не е еднозначно и безспорно
конкретизирано и доказано, което наред с възражението на жалбоподателя, че при
двете бензиностанции е въведен различен скоростен режим, прави невъзможна
преценката относно правилността и законосъобразността на размера на наложеното
наказание.
Предвид изложеното настоящият състав на Административен съд - Перник
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно като
несъответстващо на материалния закон. Налице са релевираните в касационната
жалба касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за отмяната му.
С оглед на горното, се явява основателно направеното от касатора
искане за присъждане на направените по делото разноски, които са в размер на
300,00 лв. /триста лева/ и представляват платено адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство в настоящото производство.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 560/01.11.2019 г., постановено по АНД № 865/2019 г.
по описа на Районен съд Перник.
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 2000944, издаден от ОДМВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева на Р.В.М. с ЕГН **********
и адрес: ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Перник, със седалище: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1 ДА
ЗАПЛАТИ на Р.В.М. с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 300,00 лв. /триста
лева/, представляващи направени по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/