№ 31
гр. Бяла Слатина, 08.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Частно наказателно дело
№ 20221410200064 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.4 и сл. НПК.
АДВ.Р.Д. Д. от АК – Пловдив като повереник на С.И. Х. с ЕГН ********** /по
делото самоличността е снета като СВ. ХР. ИВ./ е обжалвал постановление от 04.01.2022г.
на Районна прокуратура – Враца, ТО - Бяла Слатина за прекратяване на наказателното
производство по прокурорска преписка № 4186/2021 г. по описа на РП – Враца,
досъдебно производство № 527/2021г. по описа на РУ гр.Бяла Слатина, образувано срещу
неизвестен извършител, за извършено престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
В жалбата се извежда искане за отмяна на атакуваното постановление.
По делото е приложено прокурорска преписка № 4186/2021 г. по описа на РП –
Враца, досъдебно производство № 527/2021г. по описа на РУ гр.Бяла Слатина.
Съдът след цялостна служебна проверка на атакуваното постановление и събраните
по делото доказателства, и като се съобрази с наведените в жалбата доводи и съображения,
приема следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.243, ал.3 от НПК от легитимно да обжалва лице и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Наказателното производство е било образувано срещу неизвестен извършител за
това, че на неустановена дата лятото на 2021г. в с.Малорад, обл.Враца самоволно, не по
установения от закона ред, е осъществено едно оспорвано от СВ. ХР. ИВ. предполагаемо
свое право, като е отказан достъп на последната до имот – престъпление по чл.323, ал.1 от
НК.
Представителят на прокуратурата е приел, че в конкретния случай спорът между
двете сестри е гражданско-правен и следва да се реши по предвидения в закона ред, и
за това на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратила
1
наказателното производство, като е приела, че деянието не съставлява престъпление.
Съдът споделя крайния извод на решаващата прокуратура.
Фактическата обстановка е правилно описана от представителя на
прокуратурата.
Съдът намира, че не следва да описва нова фактическа обстановка, тъй като
крайният извод на прокуратурата се споделя от него.
От обективна страна, престъпното самоуправство изисква изпълнителната
дейност да е предпоставена от съществуването на правен спор. Достатъчно е да е
възникнало спорно право, независимо то дали е „свое“ – дали то принадлежи на дееца
или на насрещната страна по спора „чуждо“, без значение дали това право е
действително или предполагаемо. Спорното право следва да бъде имуществено, т.е. да
има материални измерения. Изпълнителното деяние може да бъде осъществено само
чрез действие. То не може да бъде извършено чрез бездействие. В състава на
престъплението действието трябва да бъде самоволно, не по установения от закона ред.
Самоуправното поведение винаги трябва да внася промяна в съществуващо фактическо
положение. За неговата наказателна отговорност е деецът да внесе промяна от
обективна и субективна страна на съществуващо фактическо положение чрез една
противоправна промяна на същото, самоволно.
В конкретния случай по делото е установено, че домът е наследствен на две
сестри - жалбодателката СВ. ХР. ИВ. и ЮЛ. ХР. Х.. Отношенията между двете от дълъг
период от време са влошени. Между двете на погребението на майка им Велковска
през месец август 2020г. възникнал спор, като жалбодателката се почувствала наранена
от думите на сестра си, която й казала: „Пречиш ми, тук нямаш работа“ и че не иска да
говори с нея по никакъв повод.
От обясненията на сестра й, същата твърди, че сестра й е предложила да си
оправят финансовите въпроси и тя я попитала: „Сега ли е момента да си оправяме
финансовите въпроси?“, след което жалбодателката станала и си заминала.
По делото не се установяват никакви данни ЮЛ. ХР. Х. да е предприемала
самоуправни действия, да е ограничила достъпа на сестра си до наследствения имот.
И двете сестри не живеят в наследствения дом в с.Малорад. Най-вероятно домът
е заключен от Ю.Х. /понеже тя последна си е тръгнала от имота/, но съдът намира, че
това действие е с оглед охрана на имота, тъй като там не живее никой. Що се касае до
изпратената нотариална покана Х. да предостави ключ на сестра си и да й заплати
суми, то съдът намира, че следва двете сестри да се разберат как да стане предаването
на ключа. Няма как когато дадено лице заключи необитаем дом с оглед неговата
охрана, другото лице да твърди, че спрямо него са извършени самоуправни действия.
Съдът не може да разпорежда на прокуратурата за какви престъпления следва да
2
бъде извършено разследването, тъй като това е от изключително правомощие на
прокуратурата.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното постановление за прекратяване
на наказателното производство следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и
обосновано.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна прокуратура – Враца, за ПРЕКРАТЯВАНЕ на
наказателното производство от 04.01.2022г. по прокурорска преписка № 4186/2021 г. по
описа на РП - Враца, досъдебно производство № 527/2021г. по описа на РУ гр.Бяла Слатина,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 7 дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред ОС-Враца.
Да се уведоми адв.Р.Д. Д. от АК – Пловдив, СВ. ХР. ИВ., ЮЛ. ХР. Х. и РП – Враца,
ТО - Бяла Слатина.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
3