Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№  187                                  10.05.2019г.                гр. Димитровград

 

 

                             В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Димитровградският районен съд

на седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

 

                                                        Председател:  Гергана Стоянова

                                                        Членове:

                                                        Съдебни заседатели:

 

Секретар Дарина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Гергана Стоянова

гражданско дело № 781 по описа за 2018г.

за да се произнесе взе предвид следното:

        

         Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК  – установителен за вземане.

В исковата молба се твърди, че на 13.05.2015 г, в 22.20 ч., в гр. Любимец, на кръстовището на ул. „В.Л.“ и ул. „О.П.“, е реализирано пътнотранспортно произшествие (ПТП), с участието на лек автомобил марка „Пежо“ с ДК № Х**** АП, собственост на Дойчин Тодоров Христов, управляван от ответника, и лек автомобил марка „Ф.Г.“ с ДК № X ***** ВТ, собственост на Г.Д.В. и управлявано от Д.А.В., в резултат на което са нанесени вреди на лекия автомобил „Ф.Г.“.За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1*****/14.05.2015 г., на ПП при РУ на МВР-Хасково,Лек автомобил „Ф.Г.“ с ДК № X ***** ВТ, е застрахован при “Застрахователно дружество Евроинс” АД по застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица № **********от 11.12.2014 г., с период на действие от 14.12.2014 г. до 13.12.2015 г.По повод настъпилото събитие, на 15.05.2015 г. до застрахователя е подадено Искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ и е образувана е щета № **********. Извърщени са два огледа на автомобила за установяване на щетите, като същите са остойностени в размер на 756,12 лева. Сумата е платена от застрахователното дружество на искателя, по банков път с преводно нареждане от 05.06.2015 г.

От Протокол за ПТП, се установявяло, че произшествието е настъпило по вина на водача на л.а. „Пежо“ с ДК № X **** АН, който не спира на знак № 52 (СТОП), при което отнема предимството на л.а. „Ф.Г.“ с ДК № X ***** ВТ и реализира ПТП. От същия протокол било видно, че към момента на реализиране на произшествието за л.а. „Пежо“ с ДК № Х**** АН не е представена валидна застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.На основание на чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ), с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.С регресна покана изх. № РК-016-117/6/17.06.2015 г. “ЗД Евроинс” АД, на основание чл. 213, ал. 1 от КЗ, е поканило С.Д.С. да заплати на дружеството размера на изплатеното по щетата застрахователно обезщетение в размер на 746,12 лева, както и 10 лева ликвидационни разходи. Видно било от обратната разписка, че поканата била върната в дружеството с отбелязване, че същата не е потърсена от лицето адресат.

Предвид изложеното, моли съдът да приеме за установено, че на основание чл. 213, ал. 1 от КЗ С.Д.С., дължи на “Застрахователно дружество Евроинс” АД, сумата от 756,12 лева (седемстотин петдесет и шест лева и дванадесет стотинки), от които 10 лева ликвидационни разходи, представляващо, изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********, по застраховка “Каско на МПС”, застрахователна полица № 00500100094656/11.12.2014 г., във връзка с настъпило на 13.05.2015 г. събитие (ПТП), ведно с мораторна лихва, считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК, а именно 31.01.2018г., до датата на плащане на исковата сума.

Моли да се присъдят на ищеца направените разноски по ч.гр.д. № 185/2018 г., по описа на Районен съд - Димитровград, както и тези направени в настоящото производство.

В срока за отговор ответникът, чрез назначен особен представител депозира такъв, като счита исковата молба за неоснователна и недоказана, тъй като в нея се твърди че било реализирано ПТП с участието на лек автомобил „Пежо“ собственост на Дойчин Тодоров Христов, управляван от същият, в резултат на което били нанесени щети на другият автомобил „Ф.Г.“. Ако Д.Х.е управлявал МПС-то с което бил нанесен удара върху другият автомобил, то исковата претенция срещу ответника С.С. била неоснователна.

Видно било от представения Протокол за ПТП № 1*****/14.05.2015г. РУМВР-Свиленград,като видими щети на МПС са описани: „деформирани заден десен калник и задна дясна врата “ като вредите са отбелязани и с хикс-чета в квадранти 7 и 8 на картинката изобразяваща удареното МПС. Въпреки това, Гергана Василева описва в Декларация от 15.05.2015Г., че са увредени 6-7 детайла при възникване на събитието, които застрахователят сега претендира за изплащане от ответника. Възразяваме против теза, че служителите на МВР не са успели да забележат ако тогава е имало и деформирани: задна броня, заден десен праг, дясна джанта (за която се не уточнява дали е предна или задна), както и най-фрапиращото: ПРЕДЕН десен калник. От всички изобразени схеми на разположението на двете МПС-та е видно че Фолксвагенът е ударен в задната му част. Дори не е в средата. Какво общо има предния десен калник с удара в задната част. Счита че на обезщетяване подлежат само описаните в Протокола за ПТП детайли — „заден десен калник и задна дясна врата, тъй като всички претендирали от ищеца детайли са били видими и за неспециалисти, но явно не е имало вреди по тях, щом не са били описани.

Видно от Протокола за ПТП, за водачите на двата автомобила е отбелязано, че са употребили алкохол и имат талони за кръвна проба, като в квадратчетата е отбелязано с «ДА“. Предвид на което застрахователят неправомерно е изплатил обезщетението, тъй като според Общите условия това са „Изключени рискове“. Видно от чл.4 ал.1 „Освен специалните изключения, посочени в съответната клауза, застраховката сключена при настоящите Общи условия, не покрива щети на застрахованото МПС или във връзка с него, причинени от или вследствие на: т.18. управление на застрахованото МПС от водач, употребил алкохол над допустимите от закона норми, ... “

Освен това, според чл.13 ал.4 от Общите условия, при предявяване на претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, застрахованият подавал „Искане за извършване на оглед и оценка на щета на МПС“ по образец, каквото искане не било представено по делото, а липсата му нарушавала процедурата за изплащане на щети от застрахователя. Т.е. обезщетението било платено при липса на правно основание.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното: 

Със заявление по чл. 410 от ГПК, депозирано на 31.1.18 г. на РС-Димитровград ищцовото дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, чрез пълномощник е поискало издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу ответника.В хода на образуваното заповедно производство  по ч.гр.дело № 185/2018 г. по описа на ДРС , съдът е указал на ищеца да заведе иск за установяване на вземането му.

По повод заявения спрямо ответника иск, съдът намира, че същият е допустим, а разгледан по същество  е  и частично основателен.

Предвид  установената от писмените доказателства фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 13.05.2015 г, в 22.20 ч., в гр. Л., на кръстовището на ул. „В.Л.“ и ул. „О.П.“, е реализирано пътнотранспортно произшествие (ПТП), с участието на лек автомобил марка „Пежо“ с ДК № Х**** АП, собственост на д.Т.Х., управляван от ответника, и лек автомобил марка „Ф.Г.“ с ДК № X ***** ВТ, собственост на Г.Д.В. и управлявано от Д.А.В., в резултат на което са нанесени вреди на лекия автомобил „Ф.Г.“, по вина на ответника.За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1*****/14.05.2015 г., на ПП при РУ на МВР-Хасково.

Така заявеното не е оспорено от ответната страна, като отговорността на ответника е надлежно установена от представените писмени доказателства.

Твърди се също така, а и от приет като доказателство по делото Протокол за ПТП № 1*****/14.05.2015 г., на ПП при РУ на МВР-Хасково се установи, че лек автомобил „Ф.Г.“ с ДК № X ***** ВТ, е застрахован при “Застрахователно дружество Евроинс” АД по застраховка „Каско на МПС“, видно от застрахователна полица № **********от 11.12.2014 г., с период на действие от 14.12.2014 г. до 13.12.2015 г.По повод настъпилото събитие, на 15.05.2015 г. до застрахователя е подадено Искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ и е образувана е щета № **********. Извършени са били два огледа на автомобила за установяване на щетите, като същите са остойностени в размер на 756,12 лева. Сумата е платена от застрахователното дружество на искателя, по банков път с преводно нареждане от 05.06.2015 г., приложено извлечение като доказателство по делото.

По делото е изслушана съдебно-икономическа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвено, от което се установява механизма на процесното ПТП- на 13.05.2015 г. в 22:20 ч. в гр. Любимец, по ул.”О.П.” с предимство се движи лек автомобил „Ф.Г.” ДК № X ***** ВТ управляван от Д.А.В., а по ул. „В.Л.” се движи лек автомобил „Пежо” управляван от С.Д.С.. На кръстовището двете улици се пресичат под прав ъгъл, и движещият се по ул.”В.Л.” „Пежо”е без предимство. Преди кръстовището л.а. ’’Пежо” не спира на пътен знак № 52 „Стоп”, навлиза в кръстовището, отнема предимството на движещия се л.а.”Ф.Г.” и го удря леко в дясната му страна. В резултат на удара „Ф.Г.” е с леко хлътнала задна дясна врата без разкъсване на ламарината и дори без олющване на боята, има надлъжни драскотини по ЗД врата, десния праг, задна дясна джанта, десния панел и дясната страна на задната броня. В резултат на ПТП л.а. „Ф.Г.” ДК № X ***** ВТ е получил щети по врата задна дясна,Спойлер капак задна броня, Броня задна, Праг десен външен,Панел заден десен, Капак броня задна.Констатираните от вещото лице щети съответстват на механизма на процесното ПТП. Стойността на ремонта за отстраняване на щетите, според вещото лице е 451.80 лв. Тя е определена при стойност на 1 сервизен час = 12 лв/час, която е актуална към датата на процесното ПТП през 2015 год.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Доколкото се касае за претенция за регресна отговорност породена на основата на деликтна такава, уважаването й касае установяване на следните кумулативно дадени предпоставки: причиняване на вреда в резултат на неправомерно виновно поведение на ответника и заплащане на стойността й от ищеца на ощетеното лице.

Не се спори по делото, а и от представените доказателства безспорно се установи, че процесното ПТП е настъпило на заявената дата, като в резултат на него са били причинени на МПС  „Ф.Г.“ с ДК № X ***** ВТ, собственост на Г.Д.В.  щети в размер на 451.80 лева, като сума в размер от 746.12 лв. е била платена по банков път на собственика на автомобила Г.Д.В..

След анализа на всички доказателствени средства безспорно се установи, че в резултат на противоправното поведение на водача на автомобила и в нарушение на правилата за движение по пътищата, е настъпило описаното пътнотранспортно произшествие, чийто механизъм е подробно изяснен от вещото лице (автоексперт) в хода на наказателното производство. От тук следва правният извод за наличие на причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредата. Презумпцията за вина в хипотезата на чл. 45, ал.2 от ЗЗД не бе оборена.В тежест на ищеца бе и същия успя да установи (посредством изслушаната съдебно-икономическа експертиза и писмени доказателства), че застрахователят е платил претендираната по настоящия иск сума, съставляваща застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на осъществено застрахователно събитие.

При така установените факти исковата претенция е допустима и следва да бъде уважена като съдът я намира за основателна до сумата посочена от вещото лице, като равностойност на нанесените имуществени щети по увредения автомобил в размер на 451.80 лева и направените ликвидационни разходи в размер на 10 лева, обща сума в размер на 461.80 лева, поради гореизложените съображения, при наличие на законовите предпоставки - осъществен деликт от страна на прекия причинител на вредата, включващ негово противоправно поведение, вреда,  причинно-следствена връзка между вредата и поведението на деликвента, вина, а така също и наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между застрахователното дружество-ищец и собственика на МПС.

В останалата част на главницата над сумата от 461.80 лева, същата остана недоказана и съответно следва да се отхвърли като такава.С установяване съществуването на главното вземане, съдът намира, че следва да бъде уважена и претенцията за законна лихва, от датата на подаване на заявлението 31.1.18г. до окончателното изплащане на вземането, за което задължение е издадена Заповед за изпълнение №116 от 5.2.2018г. по ч.гр.дело № 185/2018г. на Димитровградския районен съд.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на делото, ответникът следва да заплати сторените от ищцовата страна  съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част на исковата претенция в размер на 251 лева в настоящото производство, и направените в хода на заповедното производство разноски, съразмерно с уважената част на исковата претенция в общ размер на  235 лева.

Мотивиран от гореиложеното, Димитровградският районен съд

 

                               Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземането на “ЗД Евроинс”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, бул.”Хр.Колумб”№43, представляван от Йоанна Цветонова Цонева и Румяна Гешева Бетова,  против С.Д.С., ЕГН ********** ***, за сумата в размер на 461.80/четиристотин шестдесет и един лева и 80 ст./, от които 10 лева-ликвидационни разходи, представляващо заплатено застрахователно обезщетение по щета по застраховка “Каско на МПС“, във връзка с настъпило на 13.5.2015г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 31.1.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, за което задължение е издадена Заповед за изпълнение № 116 от 5.2.2018г. по ч.гр.дело № 185/2018г. на Димитровградския районен съд, като искът до претендираната сума в размер на 756.12 лева ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан.

 

ОСЪЖДА С.Д.С., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на “ЗД Евроинс”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, бул.”Хр.Колумб”№43, представляван от Йоанна Цветонова Цонева и Румяна Гешева Бетова, сумата в размер на 251/двеста петдесет и един/ лева, представляваща разноски по настоящото дело, както и сумата от 235/двеста тридесет и пет/ лева, представляваща деловодни разноски по ч.гр.д.№185/2018г. по описа на РС-Димитровград, съразмерно с уважената част от иска.

 

         Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.     

        

                                                                  СЪДИЯ:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Съдебният акт е обявен на 10.05.2019 г.

Секретар: Д.Петрова