РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Елин Пелин, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20211820200298 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Г. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Е., Община
Е., С. област, ул. ”...................," № ., бл.2, вх.А, ап.10 срещу електронен фиш
серия К № 4329924 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е
наложено административно наказание - глоба в размер на 50.00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска
електронният фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание явява се лично
и поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган – ОДМВР София, редовно
призовани не изпращат представител. С писмени становища изразяват искане
електронният фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, а
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Изразяват
аргументи в подкрепа на искането.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
1
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 4329924 по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу Г. А. К., с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 50.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 20.12.2020 год. в 14,33 часа в
обл.С., общ.Е., с.М. на ул. .......... на кръстовището с ул. ...........с посока на
движение към гр.София при ограничение на скоростта в населено място 50
км/ч. нарушение установено с АТСС А с МПС Нисан Навара вид товарен
автомобил регистрационен номер ........е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с1
разрешена стойност на скоростта 50 км/h; установена стойност на скоростта
70 км/h; превишена стойност на скоростта 20 км/h. Собственик на когото е
регистрирано МПС ползвател: Г.А.К.. Постоянен адрес: гр.Е., ул. „...............“
№ ., вх.А, ет.4, ап.10, ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията на правилата за движение тип 11743с1 за което от
Български институт по метрология е издадено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г..
Представен е Протокол № 63-С-ИСИС/28.09.2020 г. от проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH САМ S1 с фабричен №11743с1, в който е
отбелязано, че обхвата на измерване е от 10 км./h до 300 км.h; грешка при
измерване на скоростта + 3 км/h до 100 км/h и + 3 % над 100 км/h, както и че
средството за измерване съответства на одобрения тип.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: Заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г. по описа на МВР, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. по
описа на МВР, бланка на електронен фиш; снимков материал от 20.12.2020 г.;
снимков материал за разположението на АТСС; Протокол за използване на
2
автоматизирано техническо средство или система рег. № 8257/20.12.2020 г.;
справка за МПС с рег. № ...... справка от ОДМВР с-р Пътна полиция
удостоверяваща дата на съставяне и дата на връчване на ел.фиш № К
3164382 - 04.01.2021 г. и 21.09.2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните
съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за
констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2
от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за
установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. От друга страна
според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за
движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи – заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата,
часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла
на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.
В случая в представения по делото Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № 11743с1 са посочени
началото и края на измерването като часове, мястото за контрол, режима на
измерване - стационарен, посоката на задействане – в двете посоки на гр.Елин
Пелин – гр.София; мястото където е било позиционирано средството за
измерване; максимално разрешената скорост 50 км/ч за населено място.
3
Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на
моторното превозно средство в процесния случай е станало в посоченото
населено място - с.М., Община Е., С. област, на улица „............“ и
кръстовището с ул. „...........“ с посока гр.София, където жалбоподателят К. е
управлявал товарен автомобил Нисан Навара с регистрационен номер
.................
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да
бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец. Посочени са териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението - ОД на МВР София, мястото – с.М., Община Е., С. област, на
ул......... кръстовището на ул.“..........“ посока към гр.София, датата и час на
извършване на нарушението – 20.12.2020 г. в 14,33 ч.; регистрационният
номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е
регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с
превишена скорост – от 20 км/ч, при ограничение от 50 км/ч. за населено
място. В съответствие с методическите указания за работа с техническото
средство от така установената скорост е била приспадната допустимата
грешка в измерването и законосъобразно е приета скорост на движение на
автомобила от 70 км/ч.. Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба -
чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 50.00 лева, срокът, сметката и
мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната
сметка. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш,
свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В този смисъл исканията на жалбоподателя
за идентифициране на служителите установили нарушението е
неоснователно, тъй като се касае за установяване на нарушение констатирано
от автоматизирано техническо средство, а не за нарушение констатирано от
служители на МВР.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът счита, че е
налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като същият се е движел
със скорост над допустимата при разрешена за конкретния пътен участък
4
скорост от 50 км/ч. Според чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h: за пътно превозно средство движещо
се в населено място до 50 км/ч.. Касае се за ангажиране на административно
наказателна отговорност на субект, посочен в разпоредбата на закона в
чл.188, ал.1 от Закона за движение по пътищата – а именно собственика на
МПС. Жалбоподателят, не е посочил друго лице като действителен водач,
съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Всичко това води до извод, че несъмнено са установени както
засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на
автомобила, водача, който го е управлявал.
Правилно административнонаказващият орган и съобразно събраните
по делото доказателства, обосновава обективната съставомерност на
вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано, като
правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на
наложеното наказание.
По разноските:
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства страните
имат право на присъждане на разноски. От друга страна в нормата на чл.63,
ал. 5 от ЗАНН е указано, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Като съобрази нормата на
чл.143, ал.3 от АПК, изхода на спора и направеното искане от АНО,
настоящия съдебен състав намира, че в полза на ОД на МВР София следва да
се присъди сумата от 80.00 лева юрисконсултско възнаграждение, определена
по реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.24 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4329924 по описа на
5
ОД МВР София.
ОСЪЖДА Г. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Е., Община Е., С.
област, ул. ”..............“, № ., бл.2, вх.А, ап.10 ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР София
сумата 80,00 лева (осемдесет лева) разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6