РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Балчик, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20233210200194 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от Д.-Р. ООД с ЕИК **** със
седалище и адрес на управление в ****, представлявано от Управителя си Е.В.Д., ***, ****,
****, чрез процесуалният си представител адвокат Ц. М. от АК-Б.,със съдебен адрес в
***,адвокат Ц. М., срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К № **** на ОД на
МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена по пощата, първоначално в Районен съд-Добрич, и е получена
там с Рег.№13492 от 31.07.2023год. Образувано е АНХД№847/2023 по описа на районен
съд-Добрич. С Определение№468 от 21.08.2023год. производството по делото е прекратено
и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик. В Районен съд-Балчик делото е
получено с Рег.№3761 от 25.08.2023год., като е образувано настоящото производство по
АНХД№194/2023 по описа на БРС. Съдът е изискал в последствие цялата административна
преписка по повод издаването на електронния фиш.
Дружеството-жалбоподател твърди в жалбата си, че обжалвания електронен фиш е
необоснован, незаконосъобразен.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призовано,дружеството-жалбоподател не се представлява в съдебно
заседание. Не представя доказателства по делото нито прави доказателствени искания. Не
претендира направени разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представя писмено
становище по казуса, като моли съда да потвърди изцяло, като законосъобразен ел.фиш. В
1
писменото становище въззиваемата страна претендира юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.63Д ал.4 от ЗАНН.
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната
преписка.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят е водач на МПС.
На ****г. лек автомобил марка „****”с Рег.№СВ ****МР, се движил извън населено
място, а именно по Главен път ***, км.*** м, на кръстовището за ***.
На същата дата, в ***ч., автомобилът бил засечен с техническо средство- АТСС
ARN CAM S1 с №***, насочено в посока към ***,като техническото средство, снима и в
двете посоки.
На гореописаното място,скоростта на движение на автомобилите е определена с
пътен знак В-26, с максимално разрешена скорост до 60 км/ч.
Автоматизираното техническо средство е било позиционирано и с него е оперирано
съгласно нормативните изисквания.
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение
на разпоредбата на чл.21, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДвП с установена скорост от 100км/ч., при
ограничение на скоростта с пътен знак В-26, в размер на 60 км/ч.,като превишената стойност
е в размер на 40 км/ч. Приспаднат е толеранса от 3% от измерената скорост.
В момента на констатиране на административното нарушение, жалбоподателят не
бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,оператора от АИС-ЕЦОН при
отдел „Пътна полиция“ при Главна Дирекция“Национална полиция“-София, който работел с
автоматизираното техническо средство, обработва конкретното нарушение и започнал
процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата, час и
място.
От справката за собственост е установено, че е собственост на дружеството-
жалбоподател. Срещу него е издаден Електронен фиш серия К №**** на ОДМВР-Добрич
Било прието, че дружеството-жалбоподател е допуснало административно
нарушение на чл.21 ал.2, във вр.ал.1 от ЗДвП,поради което, с процесният електронен фиш
му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
2
По допустимостта на жалбата :
Видно от приетите доказателства,електронния фиш е връчен на представител на
дружеството на 18.07.2023 год.Дружеството-жалбоподател,чрез своя процесуален
представител е подало жалбата ,като същата е изпратена по пощата.видно от пощенското
клеймо,това е станало на 28.07.2023год.
В предвид на това съдът приема,че е спазен законоустановения срок за подаване на
жалбата.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
От направената служебна проверка,съдът установява,че дружеството-жалбоподател
се представлява от трима управители,заедно и поотделно, а именно Е.С.И., Е.В.Д. и Н.А.П..
Съдът,служебно проверява обжалвания процесен електронен фиш от процесуална
страна.При тази проверка,съдът констатира,че при издаването на електронния фиш е
допуснато съществено процесуално нарушение,което е ограничило правото на защита на
дружеството-жалбоподател и е опорочило процесния електронен фиш,до степен на
незаконосъобразност.
Съдът преценява факта,че настоящия процес е строго формален и като такъв не
позволява саниране на такъв вид процесуално нарушение.
Същественото процесуално нарушение се състои в това,че е неправилно определено
като вид административното наказание.
В случая нарушител е юридическото лице,поради което следва да се определи
наказание Имуществена санкция.В електронния фиш е описано ,като вид,че
административното наказание е Глоба което е незаконосъобразно.Налице е многобройна и
константна съдебна практика,че когато се налага административно наказание на юридическо
лице,то е Имуществена санкция.Глобата е налага,като вид наказание ,само на физически
лица.
В случая дружеството-жалбоподател е юридическо лице с нестопанска цел,поради
което е следвало да се определи административно наказание Имуществена санкция,а не
Глоба.
С оглед гореизложеното,съдът,счита,че процесният електронен фиш,следва да бъде
отменен изцяло,като незаконосъобразен,поради допуснато съществено процесуално
нарушение.
С оглед изхода на делото,съдът,счита,че не следва да се присъждат деловодни
разноски.Дружеството-жалбоподател не е претендирало такива.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр.ал.3 т.2 от
ЗАНН,съдът,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба,серия К №**** на ОДМВР-
Добрич, с който за констатирано на ****г.,в ***ч извън населено място,а именно по Главен
път ***, км.*** м,на кръстовището за ***, при управление на лек автомобил „****” с Рег.
№СВ****МР административно нарушение на чл.21, ал.2, във вр.ал.1 от ЗДвП, на Д.-Р. ООД
с ЕИК **** със седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя си
Е.С.И., е наложено административно наказание, на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП,а
именно Глоба в размер на 300лв.(триста лева), като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4