МОТИВИ към присъда по НОХД № 479/2020г. по описа на ГОРС
Районна прокуратура- Г.Оряховица е повдигнала
обвинение срещу С.И.А. за това, че в периода от 17.05.2018 г. до 04.02.2019 г.
в гр. Б., гр. С.и гр. Г.О., при условията на продължавано престъпление - когато
шест деяния, които осъществят поотделно един състав на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите - с цел да
набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у
Ж.П. ***, К.К.Д. ***, Л. М. Л. *** и Й.Л.Л. от гр. Г. Оряховица и с това им
причинил имотна вреда в общ размер от 45654,87 лева, като причинената вреда е в
големи размери, а отделните деяния са извършени както следва:
1.
През месец май 2018 г. с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Й.Л.Л., че ще му
достави лек автомобил „Форд Ренджър" от Италия, с което на 17.05.2018 г. в
гр. Г.О. му причинил имотна вреда в размер на 5100 евро с равностойност 9974,73
лева;
2.
През месец май 2018 г. с цел да набави за
себе и за другиго - „*****" ЕООД, ЕИК *****, възбудил и поддържал
заблуждение у К.К.Д., че ще му достави лек автомобил „Тойота Рав 4" от
Италия, с което на 21.05.2018 г. в гр. Б. му причинил имотна вреда в размер на
8220 лева;
3.
През месец май 2018 г., с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Ж.П.П., ЕГН **********,
че ще му достави леки автомобили „БМВ 320" и „Рено Меган" от Италия,
с което на 21.05.2018 г. в гр. Б. му причинил имотна вреда в размер на 6570
лева;
4.
През месец май 2018 г. с цел да набави за
себе си и за другиго - „*****" ЕООД, ЕИК *****,възбудил и поддържал
заблуждение у Л.М.Л., че ще му достави лек автомобил „Хонда Джаз" от
Италия, с което на 23.05.2018 г. в гр. С.му причинил имотна вреда в размер на
4070 лева;
5.
През месец май 2018 г. с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Й.Л.Л., че ще му
достави лек автомобил „Хонда Джаз" от Италия, с което на 28.05.2018 г. в
гр. Г.О. му причинил имотна вреда в размер на 2300 евро с равностойност 4498,41
лева;
6.
През месец януари 2019 г. с цел да набави за себе
си и за другиго - майка си П.А.П., имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у Й.Л.Л., че ще му достави леки автомобили „Тойота Рав 4",
„Сузуки Джимни" и „Рено Клио" от Италия, с което на 04.02.2019 г. в
гр. Г.О. му причинил имотна вреда в размер на 6300 евро с равностойност
12321,73 лева- престъпление по чл.210
ал.1 т.5, чл.209 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК.
Пред
настоящата инстанция подсъдимият заявява, че е извършил
посоченото от прокуратурата престъпление. Производство при условията на
съкратено съдебно следствие с признание на фактите и обстоятелствата по
обвинителния акт.
По
делото не е приет за съвместно разглеждане граждански иск.
Съдът,
след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства в
съответствие с изискванията на Закона, приема за установено от фактическа
страна следното:
Обвиняемият
С.А. живеел в Италия и се занимавал с намиране и предлагане на клиенти в
България на автомобили втора употреба. След като той изпрател снимки на
съответния автомобил на клиента в България, двамата постигали уговорка за
цената на автомобила, която му била превеждана, а след това автомобилът
пристигал при купувача в България с автовоз. През 2018 г. подс.А. започнал да изпитва финансови
затруднения и решил да въвежда в заблуждение свои клиенти, че ще им изпрати
автомобили от Италия, като целта му била да получи парични средства, без да
изпраща съответните автомобили в България.
Пострадалият
Л. се запознал с А. през 2005 г. в Италия. Двамата
започнали да работят заедно, като подсъдимият
предлагал на пострадалия автомобили по електронна поща и след уговорка и
изпращане на съответната сума му ги
доставял. През месец май 2018
г. след предварителни разговори между двамата,
подсъдимият създал неверни представи у пострадалия Л., че ще му достави лек
автомобил „Форд Ренджър" от Италия. Те постигнали уговорка Л. да преведе
на А. сумата от 5100 евро с равностойност 9974,73 лева, което пострадалият
направил по банков път на 17.05.2018 г. в гр. Г.О.. Отново през месец май 2018 г. подсъдимият създал
неверни представи у пострадалия Л., че ще му достави лек автомобил „Хонда
Джаз" от Италия, като постигнатата уговорка била пострадалия да преведе на
подсъдимия сумата от 2300 евро с равностойност 4498,41 лева, което пострадалият
направил по банков път на 28.05.2018 г. в гр. Г.О.. След това подсъдимият не
изпратил автомобилите.
Пострадалият
К.Д. ***, не познавал лично подсъдимият А., а се свързал с него през месец май 2018 г. чрез свой познат от
гр. Б. - пострадалият Ж.П.. При разговорите им, подсъдимият създал у
пострадалия Д. неверни представи, че ще му достави от Италия лек автомобил
„Тойота Рав 4". А. казал на пострадалия да преведе сумата от 8220 лева по
банкова сметка *** „*****" ЕООД, ЕЖ *****, което пострадалият направил на
21.05.2018 г. в гр. Б.. След това подсъдимият не изпратил автомобила.
Пострадалият
Ж.П. *** познавал подсъдимия Анрдеев от 2005 г., като двамата се запознали в Италия.
През месец май 2018 г.
в разговор между двамата, подсъдимият създал неверни представи у пострадалия П.,
че ще му достави от Италия леки автомобили „БМВ 320" и „Рено Меган".
Двамата постигнали уговорка пострадалият П. да преведе по банков път на
подсъдимия сумата от 6570 лева, което той направил на 21.05.2018 г. в гр. Б..
След това подсъдимият не изпратил автомобилите.
Пострадалият
Л.Л. *** не познавал лично подсъдимия А.. Той се свързал с него чрез свой
познат от гр. Б. - пострадалият Ж.П.. В хода на контактите между двамата,
подсъдимият създал у пострадалия Л. неверни представи, че ще му достави от
Италия лек автомобил „Хонда Джаз". А. казал на пострадалия да преведе
сумата от 4070 лева по банкова сметка *** „*****" ЕООД, ЕИК *****, което
пострадалият направил чрез съпругата си на 23.05.2018 г. в гр. Созопол. След
това подсъдимият не изпратил автомобила. Пострадалият Л. започнал да търси
контакт с подсъдимия, като провел разговори с него, в които той му давал
нелогични обяснения за това, че автомобилът не е пристигнал. След настоятелни
опити от страна на пострадалия да открие А., на 01.10.2018 г. той получил по
банков път сумата от 2000 лева от съпругата на подсъдимия, която го уверявала,
че ще си получи парите обратно. Останалата част от платените пари пострадалият
не получил.
След
като не получил поръчаните и платени през месец май 2018 г. автомобили,
пострадалият Л. също започнал да търси
да го пита какво е станало. От своя страна А. го уверявал, че има временни затруднения и че ще му достави
автомобилите, както и че искал да продължат да работят заедно. Л. се съгласил и
А. пордължил да му изпраща оферти. През месец януари 2019 г. подсъдимият създал
неверни представи у пострадалия Л., че ще му достави от Италия леки автомобили
„Тойота Рав 4", „Сузуки Джимни" и „Рено Клио". Подсъдимият
казал на пострадалия да преведе сумата от 6300 евро с равностойност
12321,73 лева по банкова сметка *** — свидетелката П.А.П., което пострадалият Л.
направил на 04.02.2019 г. в гр. Г.О.. След това подсъдимият отново не изпратил автомобилите.
Пострадалият
Л. отново провел телефонни разговори с подсъдимия, в които А. го убеждавал, че
автомобилите ще му бъдат доставени, но това не се случило. По тази причина
пострадалият решил да посети подсъдимия в Италия в периода от 11-15.03.2019 г.,
като с него бил и свидетелят М.К.. Докато били в Италия двамата установили, че
подсъдимият злоупотребява с алкохол. А.
постоянно уверявал Л., че автомобилите са налице и ще бъдат изпратени за
България, но не им ги показал. След като се върнал в България Л. разбрал от
свои познати, че А. е предлагал и на тях същите автомобили, за които му е бил
превел пари, както и че също е получил различни суми без да достави
договорените автомобили. След това пострадалият подал жалба до полицията.
Описаните
обстоятелства се установяват от събраните в хода на разследването
доказателствени материали: разпити на свидетели; писмени доказателства;
експертизи.
От
обективна страна престъплението измама се характеризира с измамено лице и
ощетено имущество, като имущественият предмет в случая е сумата от общо 45654,87 лева, предоставена му от пострадалите по описания по-горе начин. Неправилната
представа у пострадалите е формирана
именно от подсъдимия. Самата
неправилна представа на измамените
лица се отнася до условията, при
които те ще осъществят акта на имуществено разпореждане -
именно последваща, уредена от подсъдимия
продажба на превозни средства. Тази
представа има съществено значение за вземане на решението за разпореждане с
имущественият предмет. Нейното значение се заключва именно в това, че ако подсъдимият не беше формирал такава
представа, измаменият нямаше да се разпореди с това имущество и да го предаде
на подс. А..
За да е
налице престъплението по чл. 20 НК е необходимо измамливите действия на дееца
да са повлияли на волята на пострадалия, поставяйки го така, че от своя страна
да извърши действия, които му причиняват имотна вреда и които не би извършил
без заблуждението, в което е въведен. Преследваната цел - имотна облага, трябва
да съществува към момента, когато се начева изпълнителното деяние - възбуждане
или поддържане на заблуждението. /РЕШ.
№ 337/77 г., I н. о./. Измамата е имуществено престъпление, засягащо личната
собственост, при което деецът с користна цел –за да създаде облага, възбужда у потърпевшия неправилна, погрешна
представа относно определено имуществено право или със същата цел използва
съществуващо заблуждение. Измамливите действия трябва да повлияят на волята на
пострадалия, поставяйки го в заблуждение, така че от своя страна да извърши
действия, които му причиняват имотна вреда и които не би извършил без
заблуждението, в което е въведен. Пострадалите не биха се разпоредили с
паричните средства, ако не бяха въведени в заблуждението, създадено и
поддържано от подс.А., че ще им осигури посочените моторни превозни средства. В случая безспорно се
установи, че с описаните по-горе действия подсъдимият е осъществил от обективна
страна състава на престъплението по чл.209 ал.1 от НК. От друга страна, мотивирано от
изградените неверни представи за
действителността, измаменото лице
извършва акт на имуществено разпореждане- предава уговорената сума на
подс., от което е настъпила имотна вреда за него- това е сума във връзка с осъществяване на „сделката”. Между деянието на подс.А. и настъпилия престъпен резултат
съществува причинна връзка-имотната вреда е настъпила като пряко следствие от
имущественото разпореждане, осъществено от пострадалия, а разпореждането пък е следствие от неправилната представа, създадена и използвана от А. за получаване
на сумата.Като резултатно увреждащо престъпление измамата е налице, тъй като
вследствие на акта на имуществено разпореждане е настъпила имотната вреда.Отрицателното
изменение е настъпило в имуществото на измамения. Ощетеното имущество,
имуществения предмет-парите са се намирали във фактическа и разпоредителна
власт на всеки от пострадалите, поради което те са могли и са се разпоредили с имуществото.Неправилната
представа на измаменото лице се отнася до условията, при които се осъществява
акта на имуществено разпореждане.Тази представа е била от съществено значение
за вземане на решението за разпореждане с имуществения предмет.Ако измаменото
лице не беше формирало такава представа-че се купува стока, не би се разпоредило с имуществото си,
предавайки сумата пари.
Причините
за извършване на деянието се коренят в стремежа към противозаконно материално
облагодетелстване.
Обществената
опасност на деянието съдът прецени като висока, предвид на факта, че се посяга
върху правото на собственост, защитено от правовия ред в страната и е засегнато
гарантираното от закона право на разпореждане с имущество, въз основа на
свободно и съзнателно взето решение, които случаи са значително зачестили.
Следва
да бъде ангажирана отговорността на подсъдимия по чл.210 ал.1 т.5, във вр.чл.209 ал.1 от НК, тъй като
измамата е квалифициран случай и се
явява извършена в големи размери, където законодателно е определена санкция в
относителен размер от една до осем години. Съдът определи наказанието ЛОС при
условията на чл.58а ал.4, вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК предвид силно влошеното здравословно състояние на А. и определи наказание
ЛОС под предвидения минимум. Обществената опасност на подс.А. съдът
прецени като сравнително невисока, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства. А. към момента
на деянието е осъждан веднъж, но без
да му е налагано наказание лишаване от свобода, поради което съдът намира, че са
налице предпоставките за определяне на наказанието при условията на чл.66 от НК- А. следва да се приеме- не е осъждан на лишаване от свобода към момента на
деянието и съдът намира, че за постигане целите на наказанието не е наложително
ефективното изтърпяване на наказанието по настоящата присъда. Съобразявайки се
с разпоредбите на чл.36 и чл.54 он НК и на така приетата степен на обществена
опасност на деянието и дееца, обсъдена по-горе, съдът наложи наказание шест
месеца лишаване от свобода на подсъдимия, с което съдът намира, че ще бъдат
постигнати целите на наказанието съгл. чл.36 НК.
Водим
от изложените по-горе съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: