№ 67
гр. Ямбол, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20242330200910 по описа за 2024
година
Производството по делото е образувано по жалба на М. С. С. против Наказателно
постановление № 24-0813-001313/8.10.2024г на Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор
Пътна полиция, с което на осн. чл. 175а ал.1 ЗДП му е наложено наказание глоба в размер на
3000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.
104бт.2 ЗДП. Жалбата е бланкетна, като се твърди за материална и процесуална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез защитата си поддържа
жалбата.Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й от страна на съда
и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна - Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор Пътна полиция, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при неуважаване на горното искане са
прави възражение за прекомерност на разноските.
Съдът,след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 16.09.2024г жалбоподателят управлявал л.а. БМВ 316И с ДК № А2074МТ.
Пътници в автомобила били свидетелите А. Г. и Й. Г.. Автомобилът се движил от ул.Ормана
към централна градска част. Движението се осъществявало при нощна видимост и нормални
пътни и атмосферни условия. Около 23.10ч. жалбоподателят преминал през кръгово
кръстовище на ХЕС и продължил по ул. „Димитър Благоев. При преминаване през
кръговото кръстовище С. форсирал двигателя на автомобила след което чрез завиване на
волана съзнателно довел автомобила до загуба на сцепление с пътната настилка и
неконтролируемо движение надясно,след което наляво, т. нар. дрифт. С. овладял
автомобила, след което на излизане от кръговото кръстовище към ул. „Димитър Благоев“
отново въвел автомобила в неконтролируемо движение надясно, след което наляво.
1
Действията му били наблюдавани от екипаж на патрулен полицейски автомобил, състоящ се
от св. Д. и св. К. , които в този момент приближавали кръговото кръстовище от посока бул.
Европа. В района на магазин Билла полицейските служители спрели за проверка автомобила
на жалбоподателя. С. бил тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества, след което
му бил съставен АУАН за нарушение на чл. 104б т.2 ЗДП. С. подписал акта, вписвайки в
графата за възражения, че няма такива.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2
ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като
неоснователна, поради следните съображения:
Актът и наказателното постановление са съставени от компетентен орган в рамките
на техните правомощия и при спазване на предвидената в закона процесуална форма и ред.
От цялостната служебна проверка не се установи допуснато съществено процесуално
нарушение , което да води до отмяната им. Жалбата е бланкетна и такива не се сочат. В
съдебно заседание също не се излагат твърдения за конкретни процесуални нарушения.
От събраните по делото гласни доказателства по безспорен начин се установи, че
на посочената в наказателното постановление дата и място жалбоподателят чрез умишлено
форсиране на двигателя и отклоняване на волана на два пъти съзнателно е довел автомобила
до загуба на сцепление и неконтролируемото му движение първо на дясно след което
наляво. В тази насока съдът даде вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели,
които са логични, последователни и безпротиворечиви. Касае се за служебни лица, които
нямат връзка със жалбоподателя и липсват каквито и да било данни за заинтересоваността
им от изхода на делото. Показанията им се подкрепят и от показанията на свидетелите А. Г.
и Й. Г., които са били пътници в автомобила и които заявяват, че действително автомобилът
е поднесъл надясно. Всички свидетели са категорични, че пътните и атмосферните условия
са били добри, поради което не е имало обективна причина за поднасянето на автомобила.
Полицейските служители, които в този момент са наближавали кръстовището са имали
пряка видимост към автомобила , доколкото последният се е намирал в самото кръстовище,
което е добре осветено. Не отговаря на обективната действителност възражението на
защитника на жалбоподателят, че сама инфраструктура на кръговото кръстовище
възпрепятства видимостта на полицейските служители. Самите св. А. Г. и Й. Г. в
показанията си пред съда също заявяват, е са видели автомобил от посоката от която е идвал
полицейският автомобил. Съдът отказа да даде вяра на показанията им, в частта, в която се
твърди, че този автомобил ( полицейският) е бил на разстояние около 500м. от кръстовището
, тъй като при движение нощно време на фарове е невъзможно точното определяне на
отстоянието и скоростта на движение на приближаващия автомобил. Отделно от това
полицейските служители заявяват, че са били на разстояние около 30 м. от автомобила на С.,
когато той е бил в кръстовището и са чули ясно шума от форсирането на двигателя. Както се
посочи по-горе св. К. и Д. са незаинтересовани от изхода на делото, докато свидетелите А. Г.
и Й. Г. са приятели на жалбоподателя, освен това същата вечер са били пътници в
автомобила и е логично чрез даване на неверни показания да се опитат да оневинят
неправомерното му поведение. В подкрепа на изложеното по-горе е и обстоятелството, че
жалбоподателят е подписал акта за административно нарушение, вписвайки в графата за
възражения, че няма такива. Горното е довело до нарушаване от страна на С. на
разпоредбата на чл. 104б. т.2 ЗДП, въвеждащ забрана за водачите на МПС да използват
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари.
Налице е осъществен състав на административно нарушение по чл. 175а ал.1
ЗДП, в каквато насока С. правилно е наказан. Наложеното му наказание е в съответствие с
предвиденото в закона, поради което и на осн. чл. 27 от ЗАНН не може да бъде намалявано.
При този изход на делото и във връзка с направено искане в тази насока
въззиваемата страна има право да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
2
размер на 80 лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0813-001313/8.10.2024г на
Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор Пътна полиция, с което на осн. чл. 175а ал.1 ЗДП
на М. С. С. е наложено наказание глоба в размер на 3000лв и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104бт.2 ЗДП
ОСЪЖДА М. С. С. ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР Ямбол
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3