М О Т И В И към
Н О Х Д № 1008/10 г.
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подсъдимия Т.Т.Н. са повдигнати обвинения по
чл.209 ал.1 от НК затова,че на
-
от края на месец декември 2000г.
до началото на месец февруари 2001г. в с.Ягода с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у М.Д.В. и с това и е
причинил имотна вреда в размер от 2250 лв.,
-
от края на месец декември 2000г.
до началото на месец февруари 2001г. в с.Ягода с цел на набави за себе си
имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у Т.Т.Т. и с това му е
причинил имотна вреда в размер от 750лв.
-
от края на месец януари 2001г. до
началото на месец февруари 2001г. в с.Ягода е възбудил и поддържал заблуждение
у Д.Г.И. и с това му е причинил имотна вреда в размер от 400 лв.
-
от края на месец януари 2001г.
до началото на месец февруари 2001г. в с.Ягода е възбудил и поддържал
заблуждение у Е.С.В. и с това и е причинил имотна вреда в размер от 750 лв.
-
от края на месец януари 2001г. до
началото на месец февруари 2001г. в с.Ягода е възбудил и поддържал заблуждение
у М.И.К. и с това и е причинил имотна вреда в размер от 750 лв.
-
от края на месец януари 2001г. до
началото на месец февруари 2001г. в с.Ягода е възбудил и поддържал заблуждение
у Д.Х.С. и С.Т.М. / зет и тъща/ и с това им е причинил имотна вреда в общ
размер от 1520 лв.,
-
от края на месец януари 2001г. до
началото на месец февруари 2001г. в с.Ягода е възбудил и поддържал заблуждение
у Д.В.К. и с това и е причинил имотна вреда в размер от 750 лв.
-
от края на месец януари 2001г. до
началото на месец февруари 2001г. в с.Ягода е възбудил и поддържал заблуждение
у П.Б. Тодоров и с това му е причинил имотна вреда в размер от 700 лв.
-
в началото на месец февруари
2001г. в с.Ягода с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал
заблуждение у Т.Т.А. и с това и причинил имотна вреда в размер от 360 лв.
В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП поддържа обвиненията и пледира съдът да признае подс. за виновен като му
определи наказание пробация със пробационни мерки-задължителна регистрация по
настоящ адрес от десет месеца и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от десет месеца.
Подс. Т.Т.Н. се признава за виновен,като признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти.
Защитника на подс.Т.Н. назначен на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК след
приключване на съдебното следствие пледира съдът да го признае за виновен като
му определи наказание съобразно искането на прокурора.
Съдът като взе предвид доказателствата събрани на досъдебното производство по
реда на НПК и установени с доказателствени средства-показания на
свидетели,писмени и след преценка поотделно и във съвкупност приема за
установено следното ;
Подс.Н. *** през лятото на 2000-та година.През есента чрез свой познат на име ‘Коцето’
от гр.София подс. успял да снабди двама души от с.Ягода със т.нар. ‘шенгенски
визи’.
Това се разчуло из селото при което много хора започнали да ходят при него да
им помогне при изваждането на такива визи.
Около 20.12.2000г. св.М.Д. дала на подс.Н. сумата от 800 лв. и три
задгранични паспорта – нейния, на съпруга и ,и на дъщеря и.
Подс. я уверил ,че до десет дни,визите щели да бъдат готови.
На 05.01.2001г. подс.отишъл до дома на св.В. като поискал допълнително сумата
от 1450лв. тъй като заминавал за гр.София.
След това подс. отговарял на св. В.,че визите,ще станат по-късно но през
месец февруари 2001г. напуснал с.Ягода.Визи не били уредени за св.В..
Впоследствие св. В. на 08.03.2001г. срещу разписка получила от органите на МВР
трите задгранични паспорта,които И.П. предал на органите на МВР със протокол за
доброволно предаване от 02.03.2001г..Паспортите св.П. получил със колет по
пощата изпратен от името на подс.Н..Колета бил пуснат от св. Г.Д./сестра на
подс./ по молба на подс.Н..Парите не е били върнати.
Около 21.12.2000г. св.Т. дал на подс. в дома си сумата от 750 лв. и
задграничния си паспорт на подс.Н..Подс. също обещал да му извади такава
виза.След това постоянно уверявал св. Т.,че ще си получи визата .
С разписка впоследствие св.Т. получил задграничния си паспорт от органите на
МВР.Парите не му били върнати
През месец декември 2000г. св.Д.И. дал на подс.Н. сумата от 400 лв. и задграничния
си паспорт също да му бъде издадена виза.
Впоследствие от органите на МВР със разписка от 08.03.2001г. получил само
задграничния си паспорт.Нямало издадена виза,а парите не му били върнати.
На 04.01.2001г. св. М.К. и Е.В. дали всяка една от тях по 750 лв. на подс.Н.
заедно със задграничните паспорти за да им извади визи.
Впоследствие подс. не им извадил визи а със разписка св. В. от 06.03.2001г.а
св.К. от 07.03.01г. получили от органите на МВР задграничните си паспорти.Парите
също не им били върнати.
На 08.01.201г. св.С.М. се срещнала в дома на св.Д.В. със подс.Н. на когото
предала сумата от 2250 лв. както и три задгранични паспорта-нейния , на
зет и Д.С. и на В. отново подс. да им извади визи.
Тъй като подс. не им извадил визи, двамата заедно със св.С. *** където се
срещнали със ‘Коцето’.Последния дал на св.С. трите задгранични паспорта и
показал разписка,че бил върнал на подс. Н. сумата от 4100 лв..На св. М. и С.
парите не били върнати.
На 10.01.2001г. св. П. Тодоров се срещнал със подс.Н. който също му обещал да
му помогне за изваждането на виза.
Св. И. му дал сумата от 700 лв. и задграничните паспорти на него и на
съпругата му.
Подс. не извадил визи,а срещу разписка получил неговия и на жена му
задграничните паспорти.Подс. също не върнал на св. И. парите.
На 04.02.2001г. св. Т.Т.А. /Станка Т. Найденова- с решение на РС-Нова Загора №
212/04г- имената и са били променени/ дала на подс.Н. сумата от 360 лв. заедно
със задграничния си паспорт за да извади виза.
Подс. не я снабдил със виза а задграничния си паспорт св. А. получила от св.П.
който получил в колет изпратен от името на подс. задграничния паспорт на св. А..Парите
не и били върнати.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.М.В., Т.Т.,Д.И.,Е.В.,М.К.,Д.С.,С.М.,Д.В.,
П. Тодоров,Т.А.,И.П. и Г.Д.,от писмените доказателства по делото- протокол за
доброволно предаване и разписка за върнати вещи, които подкрепят направените
от подсъдимия Н. самопризнания.
Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че подс.Т.Т. Н.
от обективна и субективна страна на осем пъти и осъществил състава на чл.209
ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От обективна страна са съставомерността на деянието закона изисква да се
възбуди или поддържа заблуждение което да става със користна цел в резултат на
което да е настъпила имотна вреда за заблудения и имотна облага за измамника.
Позовавайки се установената фактическа обстановка съдът намира,че чрез
обещаването на св. М.В.,Т.Т., Д.И.,Е.В.,М.К.,С.М.,П. Тодоров,Д.В. и Т. А. да
им съдействува за изваждането на визи за страните от т.нар. ‘Шенгенско
споразумение’ подс. е осъществил изпълнителното деяние- възбуждане и поддържане
в заблуждение за всеки един от деветимата свидетели поотделно.
По този начин подс.Н. им е причинил имотна вреда- в размер от 2250 лв. за св.В.,
в размер от 750 лв. за св.Т., в размер от 400 лв. за св.И.,в размер от 750лв.
за св. Е.В.,в размер от 750лв. за св. К., в размер от 1520лв. за св.М., в
размер от 700 лв. за св.Тодоров, в размер от 750лв. за св.Костадинов и в размер
от 360лв. за св. А., а за себе си е набавил имотна облага в размер на
посочените суми.
От установената фактическа обстановка и от обективираните действия на
подсъдимия Н. следва извода,че към момента на деянието е действувал умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния характер на всяко едно от деянията
си,предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици от тях и се е
стремил към тях.
Касае е се за форма на вината-пряк умисъл.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Р-728/03-1,Р051/81 ОСНК,Р-16/79-1
и др..
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе
законови текстове съдът намира,че подс. Т.Т.Н. следва да бъде признат за
виновен и наказан.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
При индивидуализацията на наказанията с оглед разпоредбите на чл.373
ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 НПК съдът няма алтернатива и следва да
определи наказанието при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК.
На основание чл.2 ал.2 от НК съдът прилага по-благоприятната норма на чл.58а от НК действаща към момента на деянията в сравнение с действащата към момента на
постановяване на съдебния акт.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. М.В. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество както и сравнително
високата стойност на причинената имотна вреда.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието.
Следователно на подс. Н. следва да се наложи наказание чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК-пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет месеца.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. Т.Т. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието.
Следователно на подс. Н. следва да се наложи наказание чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК-пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. Д.И. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието.
Следователно на подс. Н. следва да се наложи наказание чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК-пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. Е.В. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието.
Следователно на подс. Н. следва да се наложи наказание чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК-пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. М.К. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието.
Следователно на подс. Н. следва да се наложи наказание чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК-пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. Д.С. и С.М. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието.
Следователно на подс. Н. следва да се наложи наказание чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК-пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет месеца.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. П. Тодоров съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието.
Следователно на подс. Н. следва да се наложи наказание чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК-пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. Д.К. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието.
Следователно на подс. Н. следва да се наложи наказание чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК-пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.
Като
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо св. Т.А.
съдът приема-извършено е престъпление против собствеността измама-често срещано
престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното както и изминалия дълъг период
от осъществяване на деянието.
Следователно на подс. Н. следва да се наложи наказание чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и със оглед постигане целите на чл.36
от НК-пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Налице са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което съдът определя едно общо
наказание до размера на най-тежкото от тях а именно, пробация със пробационни
мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от десет месеца два пъти
седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет
месеца.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Т.Т.Н. следва да заплати направените по
делото разноски в размер от 8 лв.-пътни разноски на явилите се свидетели.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;