№ 28082
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110123572 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Р. М. К., ЕГН:
**********, с адрес в гр. /////////////////, комплекс “///////////, действаща чрез
пълномощника си адв. В. В. със съдебен адрес в гр.София, ул.”///////////// срещу
Д. Р. Т., ЕГН: ''''''''''''''''', с постоянен адрес в гр. ///////////////////////, с искане
ответника да бъде осъден да й заплати сумата от 10 000 лeва, представляваща
подлежащ на връщане заем по договор за заем от 01.12.2022г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска 19.04.2024 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищцата Р. М.
К. и майка и Е.М. са предоставили на ответника Д. Р. Т. общо сумата от 20000
лева на заем, като всяка от тях му е дала по 10000 лева в брой. На датата на
предаване на сумата - 01.12.2022г. са подписани и два броя договори за заем,
всеки за сума по 10 000 лв. /десет хиляди лева/, като ответника се е задължил
да им върне парите както следва: на Е.М. - до 31.10.2023г., а на ищцата – до
31.12.2023г. Ответникът върнал парите по договора за заем на майка й, но не
върнал на ищцата сумата от 10 000 лв., въпреки разговорите им за разсрочване
на задължението, каквото разсрочване не било договорено между страните.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. Т., чрез адв. Г. е депозирал отговор
на искова молба, като счита, че исковата молба е нередовна по смисъла на
чл.127, ал.1,т.4 и ал.2 от ГПК. Счита, че в обстоятелствената част на исковата
молба липсват релевантни данни и факти за спорното правоотношение, които
затрудняват защитата му. Твърди, че иска е процесуално недопустим, тъй като
липсват данни за предаване на сумата с подпис на лицата – “броил сумата” и
“получил сумата” – цифром и словом. Оспорва изцяло исковата молба като
поддържа, че предявеният иск е недопустим и неоснователен. Твърди, че
между него и Р. К. не е възниквало облигационно-договорно правоотношение
и не е подписвал договор за заем от 01.12.2022г., поради което представения
към исковата молба договор за заем от 01.12.2022г. е документ с невярно
1
съдържание.
Прави доказателствено искане да бъде открито производство по
оспорване на договора за заем на основание чл.193, ал.1 от ГПК, както и съда
да задължи ищцата да представи договора за заем в оригинал. Моли да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявения иск има правната си квалификация в разпоредбата на чл. 240, ал. 1
от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже, че между страните има сключен валиден договор за заем, че е
предоставил заемната сума на ответника и същата е станала изискуема,
съответно длъжника е изпаднал в забава, а ответникът следва да докаже
възраженията си против иска.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
Основателно, като относимо към предмета на спора е искането на
ответника по реда на чл. 183, ал. 1 от ГПК, ищеца да предостави в оригинал
договора за заем, от който черпи правата си.
По искането на ищеца за откриване на производство по оспорване на
договора за заем от 01.11.2022г. с Р. К., съдът ще се произнесе в съдебно
заседание, след представяне на оригинала на процесния договор за заем.
По доказателственото искане на ответника да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след становище на ищеца.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по - малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да предостави процесния договор за заем в оригинал
2
в първото заседание по реда на чл. 183, ал. 1 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото
заседание, включително, да вземе становище по искането на ответника да
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.11.2024 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3