В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Игнат Колчев |
| | | Мария Славчева Тоничка Кисьова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Игнат Колчев | |
Въззивно частно гражданско дело |
Производството е образувано по частната жалба нта К. Ф. Г. чрез процесуалният му представител А. Д. срещу определение № 76/13.01.2011г. по Г.д. № 168/2010г. на Районен съд-З. с което е прекратено производството по делото. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Твърди се, че страната точно и в срок е изпълнила указанията на съда по конкретизиране на исковата претенция. В писмен отговор насрещната страна заема становище за законосъобразност и правилност на постановяния съдебен акт. Твърди се, че петитумът на първоначалната искова молба е категоричен и ясен, като ищецът бил изменил и основанието и петитума на иска, което било недопустимо. След преценка на изложеното в частната жалба съдът я намира за процесуално допустима като подадена в срока за обжалване на определението, П. наличие на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Това е така по следните съображения: С протоколно определение от 09.12.2010г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е поискал уточняване на следното: 1. на какво правно основание претендира осъждането на ответника да му заплати сумата от 4100 лв.; 2. счита ли, че е налице валидно сключен предв.договор за покупко-продажба на процесния лек автомобил и ако това е така какви са съществените условия П. които този договор е сключен; 3. ако счита, че е налице сключен предв.договор, то дали петитума на ИМ касае обявяването на този предв.договор за окончателен; 4. П. положение, че счита, че не е налице предв.договор за покупко-продажба на МПС, дали претендираната сума от 4100 лв. представлява някакъв вид обезщетение, вследствие на неоснователно обогатяване от страна на ответника; 5.по какъв начин точно е постигнато съгласието автомобила да бъде закупен от ответника за сумата от 4100 лв. В изпълнение на указанията по т. 4 от определението страната е развила доводи защо счита, че не е налице предварителен договор и защо претендира обезщетение, произтичащо от неоснователно обогатяване на ответника. П. това положение следва да се приеме, че тя точно е изпълнила указанията на съда. В случай, че не бе развила съображения в този контекст тя рискува да бъде прекратено производството предвид неизпълнение указанията на съда. Не следва да се приема и довода в писмения отговор, че петитума на исковата молба бил категоричен и ясен- в случай че беше такъв, то първостепенния съд нямаше да остави исковата молба без движение. В основата си обжалваното определение се основава на идеята, че се касае за изменение на иска. Това разбиране е неправилно, тъй като страната не е поискала изменение на първоначално предявения иск, а по почин на съда е дала отговор на поставените въпроси, уточнявайки фактическите си твърдения. Предвид горното Окръжен съд-С. в настоящия си съдебен състав О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 76/13.01.2011г. по Г.д. № 168/2010г. на Районен съд-З. с което е прекратено производството по делото. ВРЪЩА делото на Районен съд-З. за продължаване на съдопроизводствените действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |