О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
10.03.2021 година , град Добрич
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД , XIV състав,
на десети март през две хиляди двадесет
и първа година в закрито заседание в
следния състав :
Председател
: СТЕЛА ТОНЕВА
при секретар ……………. като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д. № 29
по описа за 2021 година и за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е
образувано по искова молба с вх. № 260249 / 07.01.2021 г. от В.Н.Д. с ЕГН **********
*** .
Излагат се следните обстоятелства:
Между ищеца в качеството на
наемател и ответната община в качеството
на наемодател е сключен договор за наем с № ***/02.06.2016 г. на недвижим имот
–***с площ 17.227 дка в землището на село А., община К. за срок от 01.10.2016
г. до 01.10.2021 г. Имотът е бил предоставен за ползване на наемателя .
Твърди се ,че ищецът е изпълнявал
задълженията си , произтичащи от договора за наем ,заплащал е дължимата наемна
цена .
Община К. е отправила уведомление
с изх. № ***/06.08.2020 г. за
едностранно прекратяване на сключения
договор за наем с посочено основание за прекратяването –неплащане на дължимия
наем по договора в срок .
Ищецът настоява ,че не са били
налице основанията за прекратяване на наемния договор ,посочени в издадената
заповед за прекратяване на наемния договор № ***/28.10.2020 г. и е извършил дължимото наемно плащане в срок .
Представя се към исковата молба
издадената от Община К. Заповед № ***/28.10.2020 г.,в която са посочени
следните мотиви за прекратяване на договор № ***/02.06.2016г. : не е извършено
дължимото наемно плащане за стопарската 2019г/2020 г. в срок до 01.10.2020 г. ,
както и след покана за доброволно изпълнение.Уведомлението за прекратяване на
наемното правоотношение е връчено лично на наемателя.
Заявено е искане да се приеме за
установено по отношение на ответника , че не е налице соченото в заповед № ***/28.10.2020
г. фактическо основание за прекратяване на договор № ***/02.06.2016г.
Съдът е приел,че депозираната искова молба е нередовна по
смисъла на чл. 127 , ал. 1 , т. 4 от ГПК относно въведените обстоятелства от една страна , на които се основава искът
–съществуване на договорно правоотношение между страните по сключения договор
за наем и от друга страна заявен петитум
, съдържащ различно искане –за установяване ,че не са били налице
предпоставките за едностранно
прекратяване на договора .
С определение от 26.01.2021 г. на
ищеца е даден едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности : да конкретизира петитума на
иска в съответствие с наведените обстоятелства на исковата молба ; да се посочи
цена на иска и да се внесе дължимата държавна такса по сметка на Районен съд
Добрич .
В дадения срок е депозирана молба
с вх. № 262336/08.02.2021 г. за отстраняване на нередовностите .
Заявено е искане да се признае за
установено в отношенията между страните ,че между ищеца В.Н.Д. в качеството на
наемател и ответника Община К. в качеството
наемодател е налице договорна обвързност , произтичаща от договор за наем № ***/02.06.2016г.
на земеделска земя от ОПФ –нива с площ 17.227 дка в землището на село А.,
община К. и не са налице предпоставки за прекратяване на договора .
Сочи се в молбата също ,че след
издаването на заповед № ***/28.10.2020 г.на кмета на Община К. за прекратяване на сключения договор за наем ,
ищцата е освободила имота и не го обработва към настоящия момент .
Излагат се обстоятелства ,че
прекратяването на договора за наем за горния имот препятствало изпълнение на
задължения на ищцата по договорни
задължения с държавата ; за нея
съществувало задължение ,произтичащо от „Зелени директни плащания „ ,да спазва
за всички свои хектари да има поне три култури , запазване на постоянно
затревени площи , поддържане на 5% като екологично насочени площи и др.
Без площта на имота по процесния договор за наем
за ищцата би било практически
невъзможно да изпълнява задълженията си
с останалото количество земеделска земя , което обработва , от което за нея
щели да настъпят вреди .
С оглед на горното се обосновава
правен интерес за установяване между страните съществуването на валидно наемно
правоотношение по сключения помежду им
договор за наем № ***/02.06.2016г.
С депозираната уточняваща молба
ищцата заявява,че е освободила отдадения и под наем имот .
Фактическите твърдения относно наличието на правен интерес,
съставляващ абсолютна процесуална предпоставка, съгласно разпоредбата на чл.
124 ГПК за предявяването и поддържането на предявения установителен иск за
съществуване на наемно правоотношение ,се свеждат от една страна до това,че е възпрепятствана да извършва
обработка на имота с оглед липсата на сигурност за наличието на валидно
наемно правоотношение и от друга страна до евентуални вреди за ищцата ,
произтичащи от санкции поради неизпълнение на поети от нея договорни задължения
към държавата .
Съдът, след преценка на доводите
на ищеца, намира, че в конкретния случай, предявеният установителен иск с
правна квалификация по чл. 124 ГПК, вр. с чл. 228 ЗЗД, е недопустим, поради
следното:
За да съществува интерес от
установителен иск е достатъчно да се оспорва претендиранато от ищеца право или
да се претендира отричано от него право. Всяка от двете форми на правен спор
поражда нужда от защита чрез установителен иск, защото смущава нормалното
упражняване на правата на ищеца. Липсва интерес от установителен иск, когато
спорното право може да бъде предявено чрез осъдителен или конститутивен иск,
защото и чрез тези искове ще се разреши със сила на пресъдено нещо гражданския
спор, но едновременно с това ще се постигнат и присъщите им защитни цели. Ето
защо спрямо тези права, които могат да бъдат предмет на другите искове,
установителният иск е субсидиарна форма на защита. Тя влиза в действие, когато
те са недопустими. /„Българско гражданско процесуално право“, Ж.С., Девето преработено и допълнено издание,
Първо по действащия ГПК, издателство С., гр. София, 2012 г./.
Правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за предявяването на установителен иск, за който съдът
следи служебно, като правният интерес във всеки случай, се преценява конкретно.
Доколкото ищецът изрично заявява
, че е предал държането на процесния нает недвижим имот на ответната Община,
поради едностранното прекратяване на сключения договор за наем , съдът намира, че ищецът вече разполага с по –
силна форма на защита на накърнените му права – осъдителен иск по чл. 228 ЗЗД
;за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение .
На основание горното , съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производствотопо гр.д. № 26/2021 г. по описа
на Добрички районен съд по предявения от
В.Н.Д. с ЕГН ********** *** иск на основание чл. 124 , ал. 1 от ГПК да се
признае за установено в отношенията между страните съществуването между В.Н.Д.
в качеството на наемател и ответника
Община К. в качеството наемодател на наемно правоотношение по договор за наем № ***/02.06.2016г. на земеделска земя от ОПФ –нива с площ 17.227 дка в землището на село А.,
община К.-поради недопустимост на иска
.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред
Добрички окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :