Р Е Ш Е Н И Е
№ 857/15.11.2021г.
гр. Пазарджик, 15.11.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на петдесети октомври
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 676 по
описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ и е образувано по жалба на „Ремстрой-ИТД“ ЕООД с ЕИК …,
подадена чрез адвокат Р.И. против Решение № BG05M9OP001-1.090-0002/5 от
26.05.2021 на Ръководителя на УО на ОП „Развитие на човешките ресурси“
към Министерството на труда и социалната политика в частта, в която е определена
финансова корекция в размер на 11 214,50 лв.
В жалбата се
излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт на Ръководителя на УО на ОП РЧР. Иска се
отмяната му в атакуваната част. Излагат се доводи.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Счита,
че посоченото изискване – кандидатът да бъде сертифициран по системи за
управление за борба с подкупването в никакъв случай по никакъв начин не е
ограничило конкуренцията, дори напротив – свидетелства, че доверителят ѝ
желае в максимална степен да бъдат спазвани основни принципи, които са заложени
в ЕС. По отношение на второто изискване, че следва да бъдат подпечатани
представените документи, също не се е стигнало до ограничаване, тъй като няма
дисквалифициран участник, който да не е представил такива документи. Претендира
разноски и представя списък на същите.
Процесуалният
представител на ответника в съдебно заседание оспорва жалбата. Счита, че
конкуренцията е ограничена. Сочи практика на ВАС в тази насока по идентични
казуси. Моли за отхвърляне на жалбата и прави искане за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение на ответната страна.
Административен
съд Пазарджик, като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
От приетата по делото административна преписка и
приобщените към нея доказателства се установява, че на основание чл.62, ал.1,
във връзка с ал.3 и проведена процедура по чл.63, ал.1 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), е
извършена проверка на комплект документи по искане за плащане № 1 от ИСУН 2020
с отчетен период 20.07.2020 - 15.02.2021 г. проект „Осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд в „Ремстрой-ИТД“ ЕООД” с №: ВС05М9ОР001-1.090-0002-С01 с общ бюджет: 161 978,30
лв., от които 137 681,55 лв. европейско съфинансиран. Бенефициент по проекта е
„Ремстрой-ИТД“ ЕООД,
ЕИК: ... При разглеждане на документите по постъпилото искане за плащане е
установено следното, че са предявени за верификация разходи, извършени след
проведена процедура за избор на изпълнител чрез публична покана по правилата на
ПМС 160/2016 г. от 09.10.2020 г.
с предмет
„Осигуряване на средства за колективна защита за нуждите на работниците в „Ремстрой-ИТД“
ЕООД.
В публична покана от
09.10.2020 г. с предмет „Осигуряване на средства за колективна защита за
нуждите на работниците в „Ремстрой-ИТД“ ЕООД, в раздел Ш.2.4) „Технически възможности и квалификация“
(по чл. 3 ал.13 от ПМС № 160/2016 г.) е заложено изискване кандидатът да
приложи копие на валиден сертификат за стандарт по БДС ЕН ISO
3700:2016 системи за управление за борба с подкупването на името на участника
или еквивалент.
Ответникът е приел, че с
поставянето на това изискване е нарушена разпоредбата на чл. 3, ал. 14 от ПМС
160/ 2016 г. за изискванията за икономическото и финансовото състояние и за
техническите възможности и/или квалификации, които следва да са съобразени с
предмета на възлагане. Притежаването на сертификат за стандарт по БДС ЕН ISO
3700:2016 системи за управление за борба с подкупването по никакъв начин не е
свързано с предмета на възлагането и не допринася за качеството на подаваната
от евентуалните кандидати оферта. По този начин в публичната покана е поставен критерий за
подбор, които ограничава достъпа на потенциалните кандидати.
Въз основа на гореизложеното
и на основание чл.72 ал.1 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.70 ал.1, т.9 от същия
нормативен акт и съгласно т. 11, б. „а“ от Приложение 1 към чл.2 ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57/28.03.2017г.
(посл. изм. в сила от 06.03.2020 г.), за допуснатото нарушение, Управляващият
орган може да определи и извърши финансова корекция в размер на 10% върху
стойността на допустимите разходи по договр с изпълнител „Мултистройгруп“ ООД
на стойност 112 145,00 лева без ДДС.
Освен това в раздел III.2.4)
Технически възможности и квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС № 160/2016 г.)
бенефициентът е поставил условие кандидатът да представи копие на Сертификат за
съответствие и/или Декларация за съответствие от производител с приложимите
стандарти, или еквивалент, заверен от кандидата с „Вярно с оригинала“, подпис и
печат. Ответникът е посочил, че в действащото законодателство нямало изискване
легитимацията на търговско дружество да включва задължително и печат, поради
което е нарушен чл.1, ал. 2 от ПМС № 160/2016 г. във връзка с чл. 51, ал. 4 от
ЗУСЕСИФ. Единственият действащ нормативен акт, който регламентира въпроса с
печатите, е Указ № 612 от 26.08.1965 г. за печатите. Търговският закон от своя
страна изисквал от лицата, които представляват търговеца, образец от подписа, а
не образец от печата, както и сред подлежащите на обявяване в търговския
регистър обстоятелства не фигурира образец от печата. Той не е и сред
изискваните от чл. 13, ал.1 от Търговския закон индивидуализиращи търговеца
белези, както и не е изискване при водене на кореспонденцията на търговеца.
Счетоводното законодателство отдавна не изисквало печат на счетоводните
документи. С оглед на действащата нормативна уредба само по себе си поставеното
от възложителя изискване за печат на кандидата на копията на Сертификат за
съответствие и/или Декларация за съответствие от производител е без правно
значение - печатът нямал правно значение, поради което не доказва
действителността на волеизявлението на лицата. Това прави подписа на
представляващия правния субект. Поставеното изискване „да бъдат подпечатани от
кандидата“ горецитираните документи било ограничително. Ирелевантен бил факта,
че неговото изпълнение не е фактически невъзможно, защото на преценка подлежи
не поведението на участниците, а действията на възложителя. Именно те са тези,
които могжрли да бъдат в нарушение на правото на Съюза. Ответникът е приел, че
по този начин в публичната покана е поставен критерий за подбор, които
ограничава достъпа на потенциалните кандидати. Въз основа на гореизложеното и
на основание чл.72 ал.1 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.70 ал.1, т.9 от същия
нормативен акт и съгласно т. 11, 6. „а“ от Приложение 1 към чл.2 ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57/28.03.2017г.
(посл. изм. в сила от 06.03.2020 г.), за допуснатото нарушение, Управляващият
орган може да определи и извърши финансова корекция в размер на 10% върху
стойността на допустимите разходи по договор с изпълнител „Мултистройгруп“ ООД
на стойност 112 145,00 лева без ДДС.
За направените констатации,
на 27.04 2021 г. по реда чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, УО е изпратил писмо до
бенефициента за стартиране на процедура за определяне на финансова корекция. На
13.05.2021г. са получени възражения от управителя на „Ремстрой-ИТД“
ЕООД, в които се сочи,
че поставяйки изискване за знания, умения и опит в сферата на борбата с
подкупите по отношение на изпълнителя, бенефициентът счита, че изпълнява
задължения за борба с измамите, които са му възложени по договор. Дадена е
възможност за еквивалент на стандарт по БДС ЕН ISO 3700:2016 системи за
управление за борба с подкупването, поради което не е налице ограничаване на
броя потенциални кандидати за участие в процедурата. Изискването кандидатът да
представи копие на Сертификат за съответствие и/или Декларация за съответствие
от производител с приложимите стандарти, или еквивалент, заверен от кандидата с
„Вярно с оригинала“, подпис и печат не е ограничително, тъй като съгласно
действащата нормативна уредба изискването за печат е без правно значение.
УО не е приел доводите на
бенефициента, и е издал процесното решение, в което в атакуваната част на
основание чл.75, ал.1 от ЗУСЕСИФ е извършил финансова корекция в размер на
11 214,50 лв., представляваща 10 % върху стойността на допустимите
разходи, доказани с фактура № ********** от 29.12.2020 г., издадена от
„Мултистройгруп“ ООД на обща стойност 112 145,00 лева без ДДС.
Решението за е
съобщено на бенефициента. Подадена е процесната
жалба и образувано настоящото съдебно производство.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима. Подадена е от лице, имащо правен интерес от оспорването.
Жалбата е подадена в срок.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
По делото
страните не спорят по гореизложената фактическа обстановка. Тя се доказва и от
събраните по делото писмени доказателства.
Основните възражения на дружеството-жалбоподател са в
насока, че посочените две изисквания – кандидатът да бъде сертифициран
по системи за управление за борба с подкупването и че следва да бъдат
подпечатани представените документи - по никакъв начин не са ограничили
конкуренцията. Нямало и дисквалифициран участник в процедурата.
Съдът намира следното:
Съгласно чл. 3, ал. 14 от Постановление
№ 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за
разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за
избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от
Европейските структурни и инвестиционни фондове: „Изискванията за
икономическото и финансовото състояние и за техническите възможности и/или
квалификация, които се определят от бенефициента, трябва да са съобразени със
стойността и предмета на възлагане, както и с обема и сложността на дейностите,
които ще се извършват“. Видно е, че според въведеното в Постановлението
възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само
критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността им да
изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на дейностите, които ще се извършват. В същото
време при възлагането им бенефициентите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в поръчките и които не са съобразени със стойността и предмета на възлагане,
както и с обема и сложността на дейностите, които ще се извършват. В конкретния
случай предметът на
поръчката е „Осигуряване на средства за колективна защита за нуждите на
работниците в „Ремстрой-ИТД“ ЕООД“, т.е. въведеното изискване да се приложи копие на
валиден сертификат за стандарт по БДС ЕН ISO 3700:2016 системи за управление за
борба с подкупването на името на участника или еквивалент, се явява извън
конкретния предмет, съответно обема или сложността на дейностите, които ще се
извършват. В случая доводите за това, че по този начин се защитават основни
принципи, които са заложени в правото на ЕС, са изцяло неоснователни.
Цитираната в жалбата т.12 от Договора между „Ремстрой-ИТД“ ЕООД“ и „Мултистройгруп“ ООД
регламентира задълженията им, свързани с евентуални последващи проверки и
достъп до документи им по поръчката на различни служби във връзка със
спазването на законодателството и нямат никакво отношение към предмета на
самата поръчка. Ето защо, като е поставил изискване за представяне от страна на
кандидата на валиден сертификат за стандарт по БДС ЕН ISO 3700:2016 системи за
управление за борба с подкупването на името на участника или еквивалент,
жалбоподателят е поставил критерий за подбор, които ограничава достъпа на
потенциалните кандидати. Това е така, защото само по себе си притежаването на
сертификат за стандарт по БДС ЕН ISO 3700:2016 системи за управление за борба с
подкупването не само не е свързано с предмета на възлагането, но и по никакъв
начин не допринася за качеството на подаваната от евентуалните кандидати
оферта. В тази насока е налице и практика на ВАС, обективирана в Решение
№ 8506 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9720/2019 г., VII о., докладчик
съдията Весела Андонова.
Жалбата се
явява неоснователна и по отношение на второто поставено изискване в раздел
III.2.4) Технически възможности и квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС №
160/2016 г.) - кандидатът да представи копие на Сертификат за съответствие
и/или Декларация за съответствие от производител с приложимите стандарти, или
еквивалент, заверен от кандидата с „Вярно с оригинала“, подпис и печат.
Ответникът е посочил, че в действащото законодателство нямало изискване
легитимацията на търговско дружество да включва задължително и печат, поради
което е нарушен чл.1, ал. 2 от ПМС № 160/2016 г. във връзка с чл. 51, ал. 4 от
ЗУСЕСИФ. Съгласно чл.1, ал. 2 от ПМС № 160/2016 г. определянето на изпълнител от бенефициентите по ал. 1
се извършва в съответствие с чл. 50 – 53 ЗУСЕСИФ, като чл. 51, ал.
4 от ЗУСЕСИФ сочи, че бенефициентите не
могат да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието
на лица в процедурата, както и информация, насочваща към конкретен модел,
източник, процес, търговска марка, патент или друго подобно, което би довело до
облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а когато
предвид спецификата на предмета това е обективно невъзможно, след посочването
им се добавят думите "или еквивалентно". В случая изискването за
поставяне на печат действително се явява необосновано. В тази насока е
Решение № 3237 от 14.03.2018 г.
на ВАС по адм. д. № 8148/2017 г., VII о., докладчик
председателят Соня Янкулова, където върховните съдии са приели, че подобно
изискване за поставяне на печат необосновано ограничава участието в процедурата
и неизпълнението му не може да бъде основание за недопускане до участие в
процедурата. Съгласно мотивите им:
„Следва
да се посочи, че изискването на възложителя за поставяне на печат на
документите, за които не се изисква нотариална заверка, само по себе си е
лишено от правно значение. Единственият действащ нормативен акт, който
регламентира въпроса с печатите, е Указ № 612 от 26.08.1965 г. за
печатите. В чл. 7 от указа е посочено, че право на обикновени печати
и щемпели имат всички учреждения, предприятия и организации, представляващи
юридическа личност, и техните поделения, което удостоверяват висшестоящите им
ведомства и организации или районният съд, а физическите лица имат право само
на щемпели. Член 10 сочи, че печатите се полагат върху оригинала на
издаваните документи и писма само след подпис на съответните длъжностни лица.
Друг нормативен акт, който да регламентира изисквания към, начин на ползване и
правното значение на печата в позитивното право няма. В същото
време Търговският закон изисква от лицата, които представляват
търговеца образец от подписа, а не образец от печата, както и сред подлежащите
на обявяване в търговския регистър обстоятелства не фигурира образец от печата.
Той не е и сред изискваните от чл. 13, ал. 1 от Търговския закон индивидуализиращи
търговеца белези, както и не е изискване при водене на кореспонденцията на
търговеца. Счетоводното законодателство отдавна не изисква печат на
счетоводните документи. Следователно, в действащото законодателство няма
изискване легитимацията на търговско дружество да включва задължително и печат.
С оглед на действащата нормативна уредба само по себе си поставеното от
възложителя изискване за печат на всеки представен от участниците документ е
без правно значение - печатът няма правно значение, поради което не доказва
действителността на волеизявлението на лицата. Това прави подписа на
представляващия правния субект“.
По тези съображения, настоящият състав на съда счита,
че жалбата е неоснователна, а оспореното с нея решение е правилно. Размерът на
финансовата корекция е правилно определен в размер на 11 214,50 лв.,
представляваща 10 % върху стойността на допустимите разходи, доказани с фактура
№ ********** от 29.12.2020 г., издадена от „Мултистройгруп“ ООД на обща
стойност 112 145,00 лева без ДДС с оглед разпоредбата на чл.72, ал.1, във
връзка с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и съгласно т. 11, 6. „а“ от Приложение 1
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС
57/28.03.2017 г., за допуснатото нарушение. Съгласно т. 11, 6. „а“ от
Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, тя е в размер на
10 % от стойността на допустимите разходи, когато нередността се отнася до критерии или условия, които
не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка.
Предвид
крайния изход на спора и изрично заявеното в тази връзка искане от пълномощника
на ответника за заплащане на разноски още с отговора на жалбата,
дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на Министерството на
труда и социалната политика юрисконсултско възнаграждение за осъщественото по
делото процесуално представителство от юрисконсулт на основание чл. 143, ал. 3
от АПК, вр. чл. 25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер от 300 (триста) лева с оглед материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото, проведеното едно съдебно
заседание с участието на процесуален представител на ответника и изготвената
писмена защита. Съдът счита, че в случая с оглед изложените по-горе мотиви не
само не следва на основание чл. 25, ал.2 от Наредбата за заплащането на
правната помощ да увеличава възнаграждението, но същото не следва да бъде и в
максималния размер от 360 лв., предвиден в чл. 25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК,
Административен съд Пазарджик, VII
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата
на „Ремстрой-ИТД“ ЕООД с ЕИК ********* против Решение № BG05M9OP001-1.090-0002/5 от 26.05.2021 на Ръководителя на УО на ОП
„Развитие на човешките ресурси“ към Министерството на труда и социалната политика
в частта, в която е определена финансова корекция в размер на 11 214,50
лв.
ОСЪЖДА „Ремстрой-ИТД“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С.., бул. „Р..“ № .. да заплати на Министерството на труда
и социалната политика София сторените по делото разноски в размер на 300
(триста) лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд Пазарджик пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (П)
Решение
от 17.6.2022г. по Административно дело 1905/2022 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 6018 ОТ 17.06.2022 Г. НА ВАС СОФИЯ,
СЕДМО ОТД. ПО АД № 1905/2022 Г. - ОСТАВЯ В СИЛА решение № 857 от 15.11.2021 г.,
постановено по адм. д. № 676/2021 г. на Административен съд гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА
„РЕМСТРОЙ-ИТД“ ЕООД, ЕИК … да заплати на Министерство на труда и социалната
политика, гр. С…, ул. Т… направените по
делото разноски в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението е
окончателно.